Это не христианское, а леволиберальное отношение к людям. При таком отношении культивируется равенство преступников (особенно из числа южных национальностей) и обычных людей. Такой преступник считается сам "жертвой": обстоятельств, среды и т.д. Поэтому леволибералы считают, что преступник не должен быть ни в чём ущемлён, находясь в заключении.
Либерализм - идеология христианского происхождения, Локк был глубоко верующим человеком. Ну и нам бы такой "леволиберализм" не помешал, часто даже в больницах условия плохие.
Христианского происхождения, но антихристианского содержания.
Разве что в восприятии россиянина с высшим телевизионным образованием, у которого либерализм сводится лишь к гей-парадам.
Современный либерализм делится на правый и левый. Левый - это отрицание всего белого и христианского.
Ну, если норвежское отношение к заключенным это леволиберализм, значит у левых много и хорошего. Да и борьба с расизмом - больше их прерогатива. Вы считаете расизм христианской ценностью?
Там, где правит леволиберализм, на месте расизма появляется "расизм наоборот" - когда ненавидеть начинают белых. В таком случае южным национальностям прощается в отношении белых всё.
Вы согласны с тем, что:
Нет, не согласен. И на Западе никто не будет вынуждать Вас с этим соглашаться, там все христианские Церкви хорошо себя чувствуют, как и их члены. Немало и христианских политических партий. Изредка возникают, конечно, чудаки, которые едут в Россию за "традиционными ценностями", но большинство из них уезжают обратно, столкнувшись с нашим бюрократизмом.
В Европе социалка в разы лучше, чем в России, где олигархи жируют за счёт простого населения. В США социалка далека от идеала, зато там гораздо более развита благотворительность, нежели у нас.
Domine Ioannes, так ведь и в эпоху Торквемады не крестили насильно обычно. Говорили, что требуется свободный выбор душой Христа. Так что, уникальная терпимость к инакомыслию у либералов, вероятно, является действительно христианской традицией, заимствованной у Инквизиции.))) При Царе Петре Великом в России никто не казнил за неверие, только за проповедь неверия. Если это и есть свобода совести, то тогда Россия испокон веков либеральна по крайней мере в политике Церкви))
Это всё что вы заметили в моём сообщении?
Воспримите как метафору.Атеисты, которые ходят по городам и всем рассказывают, как правильно жить?Странные атеисты вам попадались. Я думал миссионерство у них не особо распространено.
Вижу из сообщения номер 510, что важнее всего для Вас тема сексуальных отношений. Так вот, Рос Империя была очень свободной в этом аспекте страной. Была легальная проституция, а у сельских жителей было нормой снохачество.
Опять же, либерализм лишь для Вас и воспитанных телевизором россиян в первую очередь сексуальная свобода. А в целом либерализм про права человека и разделение властей, с чем в России всё очень плохо, так что Россия крайне нелиберальное государство.
Это ни в США, ни в Европе не повсеместно. В США, например, в консервативных штатах совсем иная образовательная политика, нежели в либеральных. Но и в либеральных распространена практика домашнего обучения, можно и в религиозную частную школу отдать ребенка, там таких очень много.
Это как раз то, чего в нём не было. На самом-то деле, у атеизма не может быть удовлетворительных доводов против веры. Все его доводы - против суеверия. Которое он не отличает от веры.
Почему не может? Возможно у вас просто завышенные критерии удовлетворительности. Или проблему зла, например, вы проблемой совсем не считаете?
1.В Российской Империи это лицемерно, но осуждалось, да и степень распространенности этого очень значительно отличалась от современной. Никому (если не считать самое начало XVIII века) и в голову не могло бы прийти там это проповедовать от лица государства. Это первое.
Потому, что удовлетворительных доводов против бытия трансцендентного Творца быть не может в принципе. Критика атеизма всегда направлена против существования имманентного божества.
На мой взгляд атеизм вообще контрлогичен.
Ну, отчего же. В математике, например, иногда вполне аналитически доказывается, что такие-то и такие-то уравнения не имеют решений. Или вещественных или рациональных корней.