А есть мнение святого Филарета Дроздова:
- Великий православный иерарх Филарет Московский говорил, что перегородки между христианскими вероисповеданиями не доходят до неба (Николай Лосский)[3].
Да нет, просто вырванные слова из неизвестно каких трудов, не передают учения этого святого.атинская Церковь есть апостольского происхождения, но отступила от апостольских преданий и повредилась. Главный ее грех – страсть ковать новые догматы по своему смышлению и своеволию. Сначала она изобрела догмат о происхождении Духа Святаго от Отца и Сына или чрез Сына – это давно, в начале ее отпадения от истинной Церкви, а вот на нашей памяти еще придумала два: о непорочном зачатии Божией Матери и о непогрешимости Папы.
«...И. Что же ты, наконец, скажешь о происхождении Святого Духа от Сына?
У. Точно то, что древняя Восточная и Вселенская Церковь в своем Символе, то есть ничего. Или же если ты требуешь, чтобы тебе истолковано было самое молчание Отцов Второго Вселенского Собора, могу тебе представить проницательного и верного истолкователя оного, именно: Марка Ефесского, который на Флорентийском Соборе, обращая внимание состязавшихся с ним Членов Западной Церкви, на состав слов Символа: веруем и в Духа Святаго Господа, животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, рассуждает: «Здесь надлежит примечать намерение Святых Отцов. Ибо придлежащие слова суть развитие Богословия оного. Собору сему угодно было ясно показать образ единения Святого Духа с Отцом и Сыном. И смотрите, как различительно определяет он присвоение Духа Святого Отцу и Сыну. Как бы так говорит он: Дух Святой Отцами оными сочисляется Отцу и Сыну, яко от Отца происходящий, со Отцем же и Сыном спокланяеный и сславимый, то есть, равночестный и единосущный. Если бы Собор признавал Его происхождение от обоих, то почему не сказал: от Отца и Сына исходящаго, и с ними спокланяема и сславима? Так следовало бы сказать, если бы таково было мнение Собора.– Поскольку же в первом случае Отцы не упомянули о Сыне, когда хотели определить вину исхождения, а во втором случае упомянули, когда хотели показать равночестие и единосущие, то очевидно, что они не признавали исхождения Духа Святого и от Сына; ибо иначе не опустили бы сего, и особенно тогда, когда составляли изложение догмата. И что сие изложение есть совершеннейшее, а не полусовершенное, как вы говорите, сие видно из того, что ни один из последующих Соборов не сделал на сие изъяснение нового изъяснения, и не прибавил исхождения от Отца и Сына; напротив того, все Соборы своими определениями возбранили сие и запретили, как бы пророчески провидя то, что у вас имело случиться».
И. Но Флорентийский Собор признал прибавление: и Сына.
У. Потому-то Восточная Церковь и не признала сего Собора правильным, как такого, который противоречит и слову Божию и семи Вселенским Соборам, равно признанным и Восточной и Западной Церковью...».
(святитель Филарет Московский (Дроздов); Разговоры между испытующим и уверенным о православии).
Источник