Можем Ли объединиться, оставаясь Каждый При своем ?

Тема в разделе "Вопросы неофитов и сомневающихся", создана пользователем Ромул, 18 май 2016.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Ромул

    Ромул

    Petropolis
    Православный христианин

    Если нет так нет , Просто наш сайт раскрывает нашу Позицию , но не раскрывает их Позицию - Принцип постороение такой у нас на Азбуке у них не правильно что подтверждаеться и далее наша позиции. НЕт разбора их Позиции детальной
     
    владимир а. нравится это.
  2. Ромул

    Ромул

    Petropolis
    Православный христианин

    1) Ну Первый Довод на НАШИ ВОЗРАЖЕНИЯ , ЧТО это не противоречить Символу Веру . ТАК КАК Символ ВЕРЫ в истории от Апостольского до Никейского уточнался . И в предложение " ОТ ОТцца исходящего " нет предлого " Только" , то есть с точки зрения формальной логике ( НЕ БОГОСЛОВСКОЙ) это не противоречить потому что нет запрета от "Сына"
    , про него не чего не сказано - в СИМВОЛЕ ВЕРЕ НЕТ ФРАЗЫ " ТОЛЬКО" они вносять уточнее в части "СЫНА" так как символе вере этот вопрос не раскрыт

    Цитата по ДОВОДУ ПЕРВОМУ "
    Б) на тексте Символа Веры: «... иже от Отца исходящаго».

    А

    Само собою понятно, что исхождение «и от Сына» не отрицает исхождения от Отца. Далее, когда имеется два разряда евангельских текстов, дополняющие друг друга, то нельзя основывать учение только на одном разряде. Такой ошибочный прием не раз порождал ереси.

    Продолжая беседу на Тайной Вечери, Спаситель сказал: «Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит...» (Ин 16,13); «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам» (14). «От Моего возьмет, – говорит Иоанн Златоуст, – значит из Моей сущности».[4] Дух Святой есть Бог, во всем равный Богу Отцу и Богу Сыну; посему сказанные Спасителем доступным народу языком о Духе Святом слова: «услышит» и «возьмет» нельзя понимать в том смысле, будто Дух Святой учился чему-то у Бога Сына. «Услышит» и «возьмет» надо понимать так, что Он, Святой Дух, свою всемудрость изначала получил от Отца и Сына; иметь искони всемудрость от Отца и Сына значит иметь безначальное свое дуновение от Отца и Сына.

    «Все, что имеет Отец, есть мое», продолжает Спаситель (Ин 16,15). Но Бог Отец имеет и то, что от Него исходит Святой Дух; значит и Сын Божий имеет и то, что от Него исходит Дух Святой.

    Спаситель сказал также: «... Утешитель, Которого я пошлю вам от Отца...» (Ин 15,26); и еще «... пошлю Его вам» (16,7), «... Я пошлю обетование Отца Моего на вас...» (Лк 24,49). Мы видели, что объяснение, будто Спаситель говорит здесь о временном послании (миссии) Духа, неприемлемо: оно предполагало бы неравенство Духа Сыну. А по воскресении своем, Господь, посылая учеников на апостольское служение, «дунул, и говорит им: примите Духа Святаго» (Ин 20,22). – «Что же иное означает это дуновение, – говорит бл. Августин, – если не то, что Дух исходит и от Него?»[5]"

    Цитата по ВТОРОМУ ДОВОДУ УКАЗАНИЕ В БИБЛИИ и работ СВЯТЫХ ОТЦОВ "
    Апостол Павел называет Св. Духа «Духом Христовым» (Рим 8,9) и «Духом Сына» (Гал 4,6). Но каким образом можно было бы назвать Св. Духа Духом Сына, если бы Он от Него не исходил? Назвать Его так по иной причине нельзя было бы, ибо Он не тварь. Как Спаситель назвал Духа Святого «Духом Отца» (Мф 10,20) в силу того, что Он исходит от Отца, так и ап. Павел назвал Его «Духом Сына», потому что Он исходит от Сына.

    Итак, согласно Священному Писанию первый источник Св. Духа – Бог Отец, от Которого и Сын Божий получает безначальное Сыновство; Сын же Божий, единосущный Отцу, является совместно с Отцом и началом собезначального Св. Духа. Таково до днесь (и таковым пребудет и впредь) учение Католической церкви, которая на 14-м Вселенском Соборе (1274) определила: «Дух Святой предвечно исходит от Отца и Сына, не как от двух начал, но как от одного начала, не двумя дыханиями (spirationibus), но единым дыханием».[6]

    Этого же учения держались и отцы Церкви с древнейших времен. Но нельзя ожидать от 1-го века той же ясности учения, какую внесла позднейшая работа мысли. Церковь думает над Откровением и, постепенно вникая в него, выносит заключения. Во II-м и III-м в. она защищает от еретических нападок Сына; о Духе Святом она говорит лишь то, что сказано в Свящ. Писании, ибо по свидетельству отцов IV века еретики ранее сего на Духа Святого не нападали. IV-ый век – золотой век учения о Святом Духе. Приведем несколько цитат; они все из творений восточных отцов.

    Св. Афанасий († 373). «Сын есть источник Св. Духа».[7] «Сын дает Духу, и все, что Дух имеет, Он имеет от Слова» (т.е. от Сына).[8] «Дух благоухание и образ (μορφὴ) Сына».[9] «Так как в Св. Троице единение и единство, то кто мог бы отделить Сына от Отца и Духа Святого от Сына или даже от Отца?»[10] Было бы легко привести еще с десяток текстов, напр., из писем к Серапиону.[11]

    В своем учении о Духе Святом св. Афанасий проводит параллель между соотношением (единением) Отца и Сына и между соотношением (единением) Сына и Св. Духа: их единения подобны и в отношении «порядка» (Лиц), и в смысле «природы». «Дух Святой образ (εἰκὼν) Сына»,[12] как Сын, Слово, образ Отца. Тексты настолько сильны, что просто непонятно, как можно утверждать, будто учение об исхождении от Сына «выдумано» на Западе. Сказать: «Ибо как Сын един, так и Св. Дух, который дается и посылается Сыном, – един»,[13] сказать это не значит ли исповедать, что Дух Святой исходит и от Сына?"

    и там рад других работ Святых Отцрв Церкви - Св. Кирилл Иepyc. († 386). «Отец дает Сыну, а Сын предает Духу Святому».[25]
    Св. Василий Великий († 379). «Глаголом Бога есть Сын, глаголом же Сына Св. Дух».[14] Но Сын – глагол Отца потому что происходит от Отца; значит, и Дух Святой – глагол Сына в силу того, что происходит от Сына. ИТП ИТД


    ДОВОД ТРТИЙ ЕДИНСТВА СЫНА И ОТЦА -ПОЖАЛУЙ ХВАТИТЬ ДОВОДОВ НА ТРЕТЬЕМ СТОП "
    а) Сын имеет все, что имеет Отец, кроме отцовства; Отец имеет и то, что из Него исходит Дух Святой; исхождение не есть отцовство; следовательно и Сын имеет то, что от Него исходит Дух Святой.

    На это возражают:[1] если так рассуждать, то по аналогии можно было бы сказать: Отец рождает Сына; Дух Святой имеет все, что имеет Отец, кроме активного исхождения; значит, и Дух Святой рождает Сына. Аналогия неправильная: исхождение Духа Святого от Сына не нарушает порядка Лиц, – Дух Святой остается на третьем месте; рождение же Сына Духом Святым нарушило бы сей порядок, ибо поставило бы Духа Святого на второе место, и был бы Он одновременно и на втором, и на третьем месте, что невозможно.

    Напротив, если скажем, что Дух Святой от Сына не исходит, то одно из свойств Отца не будет свойственно Сыну; тогда нарушится то единство Отца и Сына («Аз и Отец Мой едино есма»), абсолютность которого знает лишь одно различие, различие рождения и рождаемости, коими обосновывается отношение этих двух Лиц, как таковых.
     
  3. Михаил Р.Б.

    Михаил Р.Б.

    г.Иваново
    Православный христианин
    Исчерпывающий анализ богословских суждений свт. Григория Паламы в отношении латинского учения о Filioque был дан в обстоятельной статье профессором П. Христу.Свт. Григорий высказывается: против всякого прибавления в Символ веры, составленный Святыми Отцами в Никее и Константинополе, а также против учения о двух началах в троичном богословии, которое разрушает традиционное святоотеческое учение о единосущии ипостасей Троичного Бога. Относительно же учения об исхождении святого Духа через Сына (διά τοῦ Υἱοῦ), святитель Григорий его принимал как святоотеческое. но вот в каком смысле. Он пишет: « Мы также приходим к выводу о том, что Дух через Сына,который как говорилось бы вместе с Отцом и без Него является покровом как и при творении Творцом и Отцом».[18] И несколько позже он также дает важное указание: «И когда говорящий, что Дух имеет свое бытие через Сына, приемля это в смысле, что имеет бытие «от» (ἐκ)(Сына), то он ошибается. Поскольку согласно слову Дух говорится (происходит) чрез (διά) Него, а не от Него, но вместе с Ним, рожденным от Отца, и Дух исходит». [19]

    Как пишет о. Иоанн Мейендорф[20] главная предпосылка св. Григория Паламы основывалась на традиционном доводе о первичности ипостасей по отношению к сущности. По мнению св. Григория, латинское учение о двойном исхождении необходимо влечет за собой нарушение свойств ипостасей. “Латиняне не могут ничего отвечать тем, кто обвиняет их во введение двух начал Духа, потому что Отец и Сын, в качестве ипостасей. суть два, а не одно”, а исхождение является ипостасным действием Отца. Корень зла св. Григорий Палама видел в эссенциализме (то есть примате сущности) в учении Латинян: они доказывали Filioquе на основе тезиса о природном единстве Отца и Сына. На это св. Григорий отвечал следующее. Да, действительно Отец и Сын одной природы, но и Дух равным образом обладает этой единственной природой, и если исхождение, акт не ипостаси, а природы, то Он должен был бы исходить Сам из Себя. Если божественная природа является источником рождения и исхождения, то тогда “Сын должен рождаться от Духа”. Но тогда в учении о Троице вообще наступает хаос. Единственный выход из него - учение о ипостасном характере и рождении и исхождении. Ипостась Отца является активным началом Божественного единства. “Бог един не только потому, что Его природа едина, но и потому, что к единственному лицу восходят те Лица, что из Него” (Св. Григорий Палама. Слово о исхождении Святого Духа). Здесь он опирается на св. Григория Богослова, который в своем 42 слове говорит: “Природа едина в Трех, и это - Бог, но их единство - Отец[21]. В Боге “происхождение ипостатично”, и если латиняне принимают, что Отец и Сын составляют один и тот же источник Духа Духа, они должны также признать, что Сын “единоипостасен” Отцу (2 слово о исхождени Святого Духа).

    Учение латинян оFilioquе свт. Григорий именует «догматическим нововведением злославия» (καινοφωνία τοῦ δόγματος τῆς κακοδοξίας)[22]. Свт. Григорий будучи последовательным преемником святых и богоносных Отцов Православной церкви, ставил чистоту догматического вероучения во главу спасения. Любое, даже малейшее, искажение веры рассматривалось как губительное злочестие и ересь. В своей 7 Омилии свт. Григорий о ереси говорит следующее: «Так мы веруем в единого Бога, в Одном Триипостасном и Всесильном Божестве и пребывающих в таковой вере угодившими Богу восхваляем, не так верующих, но или собственную ересь составивших...отвергаемся. Вам же братия, известно, что лукавые страсти и нечестивые догматы взаимно связаны, имея место по праведному попущению».[23] Он также говорит, что ошибочное представление о Божестве есть «душевная пагуба» (ψυχῆς ὄλεθρος) Такоечуткое отношение к вере, ее глубокое и верное постижение воспитывалось особой аскетическойкультурой монашеского жития, включающей в себя и внешний подвиг и внутренний, ведущие к бесстрастию и чистоте ума, зрению божественных тайн и подлинному богословию.[24] Прп. Иоанн Лествичник, этот величайший столп восточного монашества и зритель божественных тайн, пишет, что, усердно и правильно подвизающийся в ангельском житии достигает «духовного разума» и непременно облекается«в духовное чувство». [25]То есть монашеский подвиг приводит инока к благодатному ощущению и пониманию и различению зла от добра, ереси от православия. То есть монашеское житие одним из главных своих даров Божиих имеет благодатное догматическое сознание. И мерилом православности предлагаемых взглядов является не рациональное логическое суждение, которое чаще всего заводит в пропасть тончайших философских ересей, а «умное чувство». Безусловно, оно не является достаточным для серьезного церковного служения, в особенности когда это касается защиты Церкви от ереси. Свое достоинство в полной мере оно являет в сочетании с внешним богословием.Поэтому те суждения, которые высказывались свт. Григорием, воспринимались церковной полнотой в качестве выражения голоса Церкви. В последствии это было подтверждено на Константинопольском соборе 1351г.[26]

    Но Святые Отцы Церкви всякое церковное общество, которое принимало в качестве официальной доктрины неправосмыслие, неправославное учение, считало отпавшим от Церкви.[27] Именно так, то есть как отпавшей от Церкви Христовой, относился свт. Григорий Палама к Римской церкви. В рамках богословия свт. Григория Паламы,и прежде всего его экклезиологии, которая представляет собой строгое следование святоотеческому богословию совершенно неприемлемымявляется современная богословская идея о «церквах сестрах», котораяпредставляет собой всеголишь разновидность протестантской теории ветвей.[28] Во втором слове «Об исхождении Святого Духа» свт. Григорий говорит о том, что латиняне всякий раз извращают и подделывают божественное слово. «Хуже всего то, - говорит свт. Григорий Палама, - что они (латиняне) вовсе не желают вернуться к тому, от чего они отпали и его содержать, но как люди в действительности необразованные негодуют и весьма противоречат тем, которые подают им руку для исправления, то есть слово истины, которое ведет к истине».[29] То есть свт. Григорий упоминает о присущем латинянам упорстве в своих догматических измышлениях и ведении ими войны с теми, которые пытаются приоткрыть или «указать им на имеющиеся у них заблуждения». [30]

    Свт. Григорий Палама не раз подчеркивает, что Римская Церковь лишилась общей чести всех Церквей, стала отличной от них, обладающих православностью по причине от падение от них. Она уподобилась некоему упавшему гигантскому слону который под своей огромной тяжестью не может встать, так как эта тяжесть его тянет все более и более вниз. И для латинян такой тяжестью является их «неисцельная страсть гордости» (πάθος ἀνίατον).[31] Эта гордость не дает им возможности здраво оценить еретичность их учения об «исхождении святого Духа не только от Отца, но и от Сына». Свт. Григорий пишет об этом в словах не столько упрека, сколько глубокого сожаления, ибо эта церковь хотя и «является величайшей и корифеем и удерживает преимущественное положение среди патриарших престолов, но она может вновь восстать после падения и является одной Латинской Церковью».http://apologet.spb.ru/ru/394.html
     
  4. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Слишком обширно.

    Если в Символе веры сказано, что Отца исходящего и не сказано, что от Сына Святой Дух исходит, значит, надо понимать буквально, что исходит Святой Дух только Отца.
    Католики это прекрасно понимали, поэтому специально делают добавление, что Святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына. Этим добавлением они свидетельствуют об отрицании исхождеия Святого Духа только от Отца, что догматически установлено Символом веры.

    Согласны?
     
  5. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Исхождение есть ипостасныая идиома, принадлежащая только Святому Духу.
    Отец же есть причина Сына и Духа, Сам беспричинный, поэтому только Отцу свойственно по ипостаси изводить Духа и рождать Сына. Если Сын так же как Отец является причиной Святого Духа по исхождению, то Сыня является безначальным по ипостаси для ипостаси Святого Духа, а это чистая ересь.
     
  6. Ромул

    Ромул

    Petropolis
    Православный христианин

    Ну в Вкратце Все доводы двумя словами не описать , как бы я Не хотел . НО ЭТО НАДО - Я ЗАРЕГИСТРИРОВАН НА ФОРУМЕ РУССКИХ КАТОЛИКОВ И пытаюсь защитить Православие там и Встречаю бывших православных которые ушли в католики . Так Вот наша беда В ТОМ ЧТО МЫ НЕ ИЗУЧАИМ ИХ доводы и НЕ СОЗДАЕМ КОНТРААГУМЕНТЫ ,

    МЫ ТОЛЬКО РАССМАТРИВАЕМ СВОИ ДОВОДЫ В ОТ РЫВЕ ОТ ИХ , А им в ущи вливают , что Мы еретики и не смотрите на Все Их (Православные Постановление Поместных Соборов- он же еретики что угодно смотрите) , Вот смотрите Мы Вам покажем Цитаты из Евангелие , из работ Восточных Отцов Церкви .

    Даже Суд рассматривая дела Всегда Выслушивает ДВЕ СТОРОНЫ - и если Мы будем только пихать ПРАВДУ БЕЗ АНАЛИЗА И РАБОТЫ НАД ИХ ДОВАДАМИ (что на самом деле тяжело ) , то Мы будем проигрывать ГДЕ ТО СЕРДЦА ЛЮДЕЙ .

    Не Аргумент Приведу ПРОСТОЙ ПРИМЕР, ВОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ СИМВОЛА ВЕРЫ АПОСТОЛЬСКИЙ _ "...... И в Иисуса Христа, Единственного Его Сына, Господа нашего, Который был зачат Святым Духом, рождён Девой Марией "

    Зачем тогда Было Собирать I и II Вселенский собор , чтобы вносить поправку "Единосущный" против Ариан , Могли Бы сказать и так из текста Понятно "Господа нашего" , значить по логике вытекает что Единосущный , но видите так не рассуждали - значить ЛОГИКА в таком ВОПРОСЕ НЕ ВСЕГДА РАБОТАЕТ
     
  7. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    К сожалению батарея разряжена, вынужден уйти.

    А зачем Вы пошли на сайт католиков? Причём здесь первоначальный текст символа веры? В нашем Символе веры нет о зачатии.
    Для того чтобы говорить с католиками надо знать их исповедание веры. Например, в чем отличие понимания католиками первородного греха от нашего понимания? Знаете?
     
  8. Протоиерей Михаил Павленко

    Протоиерей Михаил Павленко

    Украина
    Православный христианин
    Как раз для утверждения всех своих ересей латиняне и придумали что их "большой отколок" является непогрешимым в вопросах веры. Если их епископ непогрешим то и иже с ним также непогрешимы в вопросах веры. Этот расколок очень мне напоминает действие сатаны и третьей части ангелов, увлекаемый им в геену огненную.

    Конечно если бы римский расколок покаялся и вернулся к определениям семи вселенских соборов, то кто бы не порадовался о вышедших из тьмы гордыни.

    Удивительным является то, что они фактически отвергают опыт римского православного патриархата, который до указанных выше ересей находился в единстве и был образцом для всех христиан.

    Ярким примером исключительного небрежения к своим же обычаем является то, что латиняне фактически отказались от антиминса при евхаристии.

    Антими́нс (др.-греч.ἀντί — вместо и лат.mensaстол, трапеза: «вместопрестолие»[1], у старообрядцев — антимис) — в православии четырёхугольный, из шёлковой или льняной материи плат со вшитой в него частицей мощей какого-либо православного мученика, лежащий в алтаре на престоле

    У латинян остался только илитон, который они называют карпоралом. Тоесть обычай древней римской церкви служить евхаристию только на плате имеющем вшитую частицу мощей, они отвергли, как собственно они отвергли и всё Предание их древней церкви, которая была славна мученичесивом за Христа и единством с другими патриархатами.
     
    Михаил Р.Б. и Вячеслав59 нравится это.
  9. Протоиерей Михаил Павленко

    Протоиерей Михаил Павленко

    Украина
    Православный христианин
    Ваше общение с еретиками не доведёт Вас до добра. Зараза распространяется через общение. Вы ещё так слабы в вере, а уже дерзаете общаться с еретиками. Да и тут приводите мысли еретические и я бы даже сказал богохульные. А уж заявлять что не нужно было собирать первый и второй собор не лезет ни в какие ворота.
     
  10. Ромул

    Ромул

    Petropolis
    Православный христианин

    Я того не говорил , НОАБОРОТ Я СКАЗАЛ ЧТО НУЖНО - ВЫ наверное бегло прочитали текст

    По Воле Божей Я думаю, что не уйду С ПРАВОСЛАВИЯ , КАК МОЖНО УЙТИ ОТ ИСТИНЫ - ?
     
  11. Протоиерей Михаил Павленко

    Протоиерей Михаил Павленко

    Украина
    Православный христианин
    Может я чего не понял:"Зачем тогда Было Собирать I и II Вселенский собор , чтобы вносить поправку "Единосущный" против Ариан , Могли Бы сказать и так из текста Понятно "Господа нашего" ,"

    Вроде бы Ваши слова говорят о том что и соборы собирать не стоило или нет ???
     
  12. Ромул

    Ромул

    Petropolis
    Православный христианин

    Да Вы наверное не правили поняли Мы разбирали с Вячеславом Аргументы Католиков , (один из аргументов) - в вкратце они сказали что В символе Вере в слове " От Отца исходящего " нет предлога "Только" следовательно про Сына не чего не сказано и это добавление не противоречить Символу ,противоречило бы при условия предлога "Только" , а Так получается про Сына Не чего не сказано.

    Вячеслав привел Аргумент , что даже если нет предлога "только" , то из логике текста вытекает что только от Отца.

    Но Я сказал что это слабый Аргумент , так как тогда если следовать его логике, что из логике текста понятно , тогда можно было дойти до Абсурда и НЕ вносить в Первоначальный текст Символа Веры слово Единосущный ведь , из логике слов Господь понятно , что Единосущный , раз Сделали , то логика Вячеслава страдает недостатком
     
  13. Протоиерей Михаил Павленко

    Протоиерей Михаил Павленко

    Украина
    Православный христианин
    Ну тогда извините, лезу тут ко всем.)))) Спокойной ночи.
     
  14. Ромул

    Ромул

    Petropolis
    Православный христианин
    Да нет Все нормально Мне следует четко излагать свою Мысль
     
  15. объединиться, значит быть едиными, какое единство если ценности разные. возможно лишь понимание общих целей, но если ещё обозвались и еретиками, то это уже проявление готовности к вражде. пока свои каноны, которые сами же и установили не выбросят, царство так и останется,- разделяй и властвуй. на Евангелии сложнее поделиться, а творчество своё можно оставить как предположения, без ореола небесного.
    вот так ещё может что-то получиться.
     
  16. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    У меня логика простая. Она в том, что запрещено что-либо добавлять к Символу веры, что сделали католики с филиокве.

    О Сыне сказано, что Он единосущный Отцу ради постановки предела ереси, что Сын тварь, после этого запретили добавление к Символу веры.

    Спорить с католиками вредно и бесполезно.
    Вы знаете что такое ипостасное идиомы? Что такое перихоресис Божественных Ипостасей и в чем он? Прошу ответить.
     
  17. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Святитель Фотий, патриарх Константинопольский

    Окружное послание к Восточным Архиерейским Престолам, а именно — к Александрийскому и прочая

    В коем речь идет об отрешении некоторых глав и о том, что не следует говорить об исхождении Святого Духа "от Отца и Сына", но только "от Отца"

    http://aleteia.narod.ru/fot/enc.htm

    .....
    Но ведь не только в этом проявили они свое безумие, но если есть какой-либо предел злу — устремились к нему. Ибо, в самом деле, вдобавок к упомянутым нелепостям сам священный и святой Символ веры, несокрушимо утвержденный всеми соборными и вселенскими постановлениями, покусились они — ох уж эти происки злодея! — подделывать фальшивыми умствованиями и приписанными словами, измыслив в чрезмерной наглости своей новшество, будто Дух Святой исходит не только от Отца, но и от Сына.

    Кто слыхал когда-либо, чтобы подобные речи произносил хоть кто-то из нечестивых? Какая коварная змея (ср. Ис 27:1) изрыгнула такое в сердца их? Кто вообще вынес бы, когда у христиан на деле вводят две причины в Святой Троице: с одной стороны Отца — для Сына и Духа, с другой, опять же для Духа, — Сына, и разрушают единоначалие в двоебожие, и растерзывают христианское богословие в нечто, ничуть не лучшее эллинской мифологии, и высокомерно обращаются с достоинством Сверхсущей и Живоначальной Троицы?

    Почему же это Дух исходит и от Сына? Ведь если исхождение от Отца совершенно (а оно совершенно, ибо Бог совершенный от Бога совершенного), что это за "исхождение от Сына", и для чего? Ведь оно было бы излишним и бесполезным.

    К тому же если Дух исходит от Сына, как от Отца, почему же и Сын не рождается еще и от Духа — чтоб уж было у нечестивых нечестиво все, и мысли, и слова, и ничто не осталось бы у них не затронуто дерзостью!

    Обрати внимание и на другое: ведь если в тот момент, когда Дух исходит от Отца, возникает Его особенность, точно так же как в момент рождения Сына — особенность Сына, а Дух. согласно их болтовне, исходит и от Сына, то оказывается, что большими особенностями отличается от Отца Дух, чем Сын, Ибо для Отца и Сына общим является исхождение от Них Духа. а у Духа — особое порождение от Отца и особое же — от Сына. Если же Дух отличается большими особенностями, чем Сын, то Сын был бы ближе сущности Отца, чем Дух: и так вновь проглянет дерзновение Македония против Святого Духа, вкравшееся в их деяния и обиталище.

    А иначе, если все общее для Отца и Сына и Духа является общим совершенно (как то: Бог, Царь, Господь, Творец, Вседержитель, Сверхсущее, Простое, Бесформенное, Бестелесное, Беспредельное, и вообще все прочее), а для Отца и Сына обще происхождение от Них Духа — значит, Дух исходит и от Самого Себя. и будет Он началом Самому Себе, равно и причиной, и следствием. Подобного не измышляли даже эллинские мифы!
    (См ссылку)
     
    Михаил Р.Б. нравится это.
  18. Протоиерей Михаил Павленко

    Протоиерей Михаил Павленко

    Украина
    Православный христианин
    Спаси Вас Бог Вячеслав перечитал немного про ипостасные идиомы и перихоресис, просто как масло на душу. Нам не рассуждать бы стоило а учиться !!!! Конечно вопрос сложный но интересный же...
     
  19. Ромул

    Ромул

    Petropolis
    Православный христианин
    все Лица пресв. Троицы [ad intram] находятся, .., в


    постоянном взаимном общении между Собою: Отец пребывает в Сыне и Св. Духе; Сын во

    Отце и Св. Духе; Дух Святый во Отце и Сыне (Ин. 14, 10), - говорит митр. Макарий

    (Булгаков)"[2].

    Это называется "кружение в Боге" или же "взаимопроникновение Лиц Святой Троицы"

    по-гречески: "Перихоресис"

    Об этом же пишет свт.Иоанн Дамаскин: "...знаем, что эти ипостаси неотступны одна от

    другой, нераздельны между собой, но соединены, и одна другую неслиянно

    проникают!"[20]

    Фактически эту же мысль высказал Григорий Богослов. слово 3, 22, 40: "Ипостаси

    пребывают и обитают одна в другой; ибо они и неотлучны, и неудалимы одна от другой,

    неслитно вмещаясь одна в другой, но не так, чтобы они смешивались или сливались, но

    так, что они одна в другой находятся. Ибо Сын в Отце и Духе, и Дух в Отце и Сыне, и

    Отец в Сыне и Духе, без всякого уничтожения или смешения, или слияния. И одно и то же

    у них движение; ибо едино есть устремление и едино движение трех Ипостасей; -чего в

    сотворенной природе усмотреть невозможно
     
  20. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Да, отче, вопрос интересный и необходимый для обязательного познавательного возрастания в нем.
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей