- Православный христианин
Можно ли понять Библию неправильно и насколько это страшно
- Автор темы Сергей Шишкин
- Дата начала
- Православный христианин
Некоторые инославные думают, что Православие это одна сплошная догма без возможности думать иначе, нежели думали святые Отцы.
А Святые Отцы это наставнике в вере у которых полное согласие только в догматах Церкви, которых не много, а по всем остальным вопросам не малые разногласия. Свободы мнений, как это есть в Православии нет больше ни у кого и навряд ли будет, но этого пока что инославные не знают.
А Святые Отцы это наставнике в вере у которых полное согласие только в догматах Церкви, которых не много, а по всем остальным вопросам не малые разногласия. Свободы мнений, как это есть в Православии нет больше ни у кого и навряд ли будет, но этого пока что инославные не знают.
- Православный христианин
Ну если послушать того же протоиерея Георгия Максимова, так будто бы каждый закуток жизни человека в православии прописан святыми отцами.
Есть другие священники и миряне, что ссылаясь на святых отцов, пытаются задекларировать все, вплоть до интимной жизни супругов.
Если же ты не согласен с чем-то таким спорным, то они считают, что ты не согласен не с ними, а со святыми отцами и если не покаешься, то со своими заблуждениями пойдешь в ад без права на реабилитацию, потому что не послушал святую Церковь в том, что нельзя, а что можно в какой-то очень спорной и мутной теме.
- Православный христианин
Причем в какой-то момент кажется, что в подобных жестких "декларированиях святыми отцами" православие где-то спокойно переходит грань, в которой ее не отличишь от кальвинизма по строгости.
Могу путать, но в кальвинизме запрещены любые развлечения, увеселения, музыка, танцы. Проще говоря все мирское, кроме пение на богослужениях.
И иногда послушаешь некоторых священников, которые прямо отрицают все это и это все очень начинает напоминать именно кальвинизм.
Хотя я могу ошибаться
- Православный христианин
Спасибо.
Согласие Отцов в догматах не обсуждается, потому что разногласий не имеет, а во всём остальном Отцы имеют разногласия и Церковь эти разногласия допускает.
Пример, те же загробные мытарства, непогрешная кончина, оправдание на суде и ещё много почему ещё.
Я не понимаю как это заветы можно понимать неправильно?
Завет - это договор, где одна из сторон(в вашем случае - Бог) говорит: "Вы поступаете так-то и так-то, Я вам за это обещаю то-то и то-то".
А теперь представьте, что этот божий завет оказывается непонятен для обычных людей и для его понимания нужно искать толкователя.
Где его искать?
Я знаю т.н. толкователей завета и от иудаизма, и от христианства, и от ислама.
Как определить у кого из них есть лицензия от Бога на правильное толкования, а кто эту лицензию купил в подземном переходе?
И были-ли какие нибудь толкователи в истории древних евреев описанных в Ветхом завете?
Судьи - были, служители скинии - были, цари - были, пророки - были.
А толкователей почему-то не было.
Стало быть древний еврейский народ как-то понимал завет с Богом и успешно обходился без них?
А как так?
Они что, были умней и образованней нынешних людей?
Представьте такую же ситуацию с инструкцией к микроволновке.
Не абсурдно ли к этой инструкции предлагать ещё и поиск толкователя?
А завет - это та же инструкция.
Ты поступаешь, живёшь по данной инструкции и за это получаешь вознаграждение.
Так зачем же сейчас понадобились т.н. толкователи заветов?
Ответ прост.
Нужно срочно подгонять древние тексты под открывающиеся реалии, тем самым продлевая им значимость и жизнь.
Больше не для чего.
Завет - это договор, где одна из сторон(в вашем случае - Бог) говорит: "Вы поступаете так-то и так-то, Я вам за это обещаю то-то и то-то".
А теперь представьте, что этот божий завет оказывается непонятен для обычных людей и для его понимания нужно искать толкователя.
Где его искать?
Я знаю т.н. толкователей завета и от иудаизма, и от христианства, и от ислама.
Как определить у кого из них есть лицензия от Бога на правильное толкования, а кто эту лицензию купил в подземном переходе?
И были-ли какие нибудь толкователи в истории древних евреев описанных в Ветхом завете?
Судьи - были, служители скинии - были, цари - были, пророки - были.
А толкователей почему-то не было.
Стало быть древний еврейский народ как-то понимал завет с Богом и успешно обходился без них?
А как так?
Они что, были умней и образованней нынешних людей?
Представьте такую же ситуацию с инструкцией к микроволновке.
Не абсурдно ли к этой инструкции предлагать ещё и поиск толкователя?
А завет - это та же инструкция.
Ты поступаешь, живёшь по данной инструкции и за это получаешь вознаграждение.
Так зачем же сейчас понадобились т.н. толкователи заветов?
Ответ прост.
Нужно срочно подгонять древние тексты под открывающиеся реалии, тем самым продлевая им значимость и жизнь.
Больше не для чего.
- Православный христианин
Как это не было? Очень даже было. Начиная с Моисея.
за Иорданом, в земле Моавитской, начал Моисей изъяснять закон сей и сказал (Втор.1:5).
Также Иисус и Анниуф, и Саравия и Иадин и Иакув, Саватия, Автея, Меанна и Калита, Азария и Иозавд, и Анания и Фалия, левиты, поучали закону Господа и читали пред народом закон Господа, объясняя притом чтение (2Ездр.9:48).
На другой день собрались главы поколений от всего народа, священники и левиты к книжнику Ездре, чтобы он изъяснял им слова закона (Неем.8:13).
Вот есть у нас всякие кодексы, например, Кодекс об административных правонарушениях, а к нему есть несколько сборников комментариев разных авторов, по объёму не уступающие кодексу.
Точно также есть комментарии к Конституции РФ, к УК РФ, к Семейному и Трудовому кодексам и прочая. Да, даже к ПДД есть комментарии.
А я не понимаю, как это Конституцию можно понимать неправильно? А комментарии ведь тоже можно понять неправильно. Во как! А всё почему? Потому что понимание — принципиально неформализуемая операция. Именно поэтому любое высказывание может быть понято неправильно хотя бы одним человеком.
Последнее редактирование:
Ещё раз повторю свой тезис - ТОЛКОВАТЕЛЕЙ не было.
То, на что Вы сослались не является толкованием.
Моисей не может истолковывать самого себя.
А то, что было во Второзаконии 1:5, было простым повторением закона для нового поколения евреев которые входили в землю обетованную.
Прежние, кому давался этот закон за 40 лет в пустыне вымерли, в наказание за ропот и неверие, а новому поколению, которому и была обещана земля, просто повторен закон данный тем, прежним.
Не верите, сравните положения законов в книге Исход и положения законов в книге Второзаконие!
Всё пересказано один к одному без изменений и без замены одних понятий на другие.
И с Ездрой и Неемией у Вас проблемка с пониманием.
Ездра и его соратник Неемия, вернувшись из вавилонского плена застали на своей родине практически полный отказ от следования закону Моисея.
И народу, бывшему в Палестине под правлением Персии и тем евреям бывшим с ним в плену и вернувшимся на родину, так же забывшему о законе, Ездра и читал этот самый закон!
Не истолковывал его по своему, а читал и тем самым возвращал народ в его рамки.
А Вы во всём Вами представленном, найдёте такие моменты, где в основополагающем документе будет сказано одно а толкователи и комментаторы этих документов скажут: "Тот термин или положение которое вы там видите, нужно понимать не так как там написано а совсем наоборот"?
- Православный христианин
Написано же русским по белому:
читали пред народом закон Господа, объясняя притом чтение
он изъяснял им слова закона
А где вы такое нашли в толкованиях Священного Писания?
- Крещён в Православии
нет почему же... Вот читаю сейчас "Добротолюбие для мирян" и там кстати осуждается смех.. То бишь если написано что блаженны плачущие, то тогда смех - это грех... Странно конечно... А в обычной жизни добрый юмор продлевает жизнь. Смех - это проявление радости... Всю жизнь жить без радости и юмора - а как тогда без юмора можно переносить всю эту жизнь? Только с юмором и можно перенести абсурдность некоторых ситуаций...
- Православный христианин
Гипотеза, люди следят за духом времени и принимают его в расчёт, не пишу "следуют за духом времени", напротив, согласуют исходную культуру с новыми реалиями ... Это неизбежно, таковы постановления соборов о лечении христиан у иудеев, кстати, нет регуляции лечения христиан у атеистов или коммунистов, соборов не было ... Повестку религиозной политике церкви задаёт светская или государственная власть, регулирующая брак и семейное право. Последнее по времени затруднение - боевые действия между Украиной и Россией, в которых большинство граждан принадлежит (принадлежало?) одному патриархату, архиереи Украины предприняли демонстративное "отделение", которое непонятно чем закончилось, если закончилось...
- Православный христианин
Вот смотрите.
Читаю я в Законе заповедь: Не убивай (Исх.20:13).
А чуть ниже:
Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти (Исх.21:12).
Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти (Исх.21:15).
Кто украдет человека [из сынов Израилевых] и [поработив его] продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти (Исх.21:16).
Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти (Исх.21:17).
Ворожеи не оставляй в живых.
Всякий скотоложник да будет предан смерти.
Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен (Исх.22:18-20).
Оказывается, что заповедь "Не убивай" не универсальна. Есть случаи, когда следует убивать. Но тогда нужно выяснить, кто имеет право выносить смертный приговор, а кто его исполнять. И какова их ответственность за законно совершённое убийство? Если приговор справедливый и если приговор оказался ошибочным.
Это требует толкования.
А если война? То тут как?
Каким словом Вы не называйте процесс чтения закона, он ни на йоту не изменился не при Моисее, не при Ездре и даже до сегодняшнего времени.
А значит попадающие Вам слова "изъяснял", "объяснял" и даже "толковал" имеют иную коннотацию чем нынешнее понимание слова "толкование".
Везде.
Если в книге Бытие говорится о конкретном суточном дне - то нынешние толкователи определяют это не как сутки а как тысячелетия, периоды, эры.
Если библия пишет о "тверди небесной" - то нынешние толкователи описывают что угодно только не твёрдость неба.
Если библия показала нам что над этой твердью небесной плещутся воды потопа - то и здесь толкователи подменяют их чем угодно только не водой.
И т.д., и т.д., и т.д..
Судя по библии, убивать можно, но только по согласию Бога.
| 32 | Когда сыны Израилевы были в пустыне, нашли человека, собиравшего дрова в день субботы; | |
| 33 | и привели его нашедшие его собирающим дрова к Моисею и Аарону и ко всему обществу; | |
| 34 | и посадили его под стражу, потому что не было еще определено, что должно с ним сделать. | |
| 35 | И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана. | |
| 36 | И вывело его все общество вон из стана, и побили его камнями, и он умер, как повелел Господь Моисею. |
- Православный христианин
А что собственно делали сыны Израилевы в субботу в пустыне?
- Православный христианин
Так то нынешние. Но у них есть основание так рассуждать: Одно то́ не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день (2Пет.3:8).
А если учесть, что Синодальный перевод — это, по выражению святителя Феофана Затворника, "синодальное сочинение", то придётся смотреть в оригинал и в словарь, чтобы узнать, что слово "йом" означает не только день, но и некий неопределённый период.
Я будучи православным августинцем придерживаюсь толкования блаженного Августина.
Он теологически обосновывал, что Бог сотворил Вселенную в один миг, а шесть дней, о которых говорится в первой главе книги Бытия, являются не описанием временной продолжительности творения, а лишь формой изложения для читателя.
Августин считал, что Бог, будучи вечным, не ограничен временем. Творя мир, Бог одновременно творит и время, поэтому до сотворения мира времени не существовало. Мир был создан в вечности Бога, а материя не могла сразу воспринять Божественную премудрость. Поэтому потребовалось время, чтобы мир «усвоил» Божественные идеи.
Под словом «день» Августин понимал не 24-часовой промежуток, а онтологическую сущность — творение чего-то нового. Первые три «дня», до создания светил, не могли измеряться вечером и утром, так как солнца ещё не было. Поэтому под «вечерами» первых трёх дней он предлагал понимать окончание совершённого творческого акта, а под «утрами» — начало нового.
Мало того, но в сочинении «О книге Бытия буквально» Августин писал, что библейские тексты не должны пониматься буквально, если это входит в противоречие с тем, что известно науке.
И правильно делают, потому что в оригинале стоит слово "ракия", которая вовсе не твердь. И ведь в Евангелии есть подсказка для переводчиков. Зачем-то в Евангелиях осталось несколько еврейских слов, хотя весь текст написан по-гречески. Одно из таких слов — "рака" — пустой человек.
И таки да. Нетрудно увидеть, что первая глава Бытия — это поэма, составленная по законам библейской поэзии. А поэзию же нельзя понимать буквально. Это гимн творению, а не научный трактат о творении.