Да, я имею ввиду когда реальные отношения можно и созвониться) Мне просто не нравится, что сегодня из-за избытка "бесплатной" инфы (как аналог еды, денег) стало меньше социальных связей, отсюда больше разобщение, псих.проблемы, политические и пр.
Нехорошо человеку одному
- Автор темы СветланаВикторовна
- Дата начала
- Крещён в Православии
мне вот чисто по минимуму важно общение... Потому как замечаю что общение какое то неполное что ли... У меня нет таких близких людей с которыми выражаешь свои мысли... У меня такие вблизи что если выразишь мысль - то или обесценят или вообще не поймут о чем... Посему одиночка в общем то... Даже вот хотелось одно время с подругой поездить куда нибудь на море или еще куда то а потом подумала что подруга такая что скажет чтобы подстраивалась под нее. Зачем мне на старости лет подстраиваться под кого то? Выбрала тактику ездить одной и мне нормально в общем то... А в путешествиях просто звоню подругам и говорю что вижу и куда поехала. Делюсь эмоцией... Хотя иногда замечаю что завидуют мне... Ну впрочем и я завидую тоже иногда... Человек полностью от зависти освободиться не может...
- Православный христианин
Если взять Псалтирь в переводе Юнгерова, то там эти слова относятся к Богу: т.е. со строптивым Ты будешь проявлять Себя так же, как и он, его мерой мерять буьешь, и с благочестивым аналогично:
"воздаст мне Господь по правде моей и по чистоте рук моих пред очами Его:
С праведным Ты поступишь праведно, и с мужем невинным по невинности его,
С избранным будешь (поступать), как с избранным, а строптивого ниспровергнешь.
Ибо людей смиренных Ты спасешь, а очи гордых смиришь." ( Пс, 17, 25:28)
Последнее редактирование:
- Крещён в Православии
В нынчем обществе всё более пропагандируется одиночесто. Даже если оно так и неназывается. А называется например фиминизм, разные эзотерические, психологические учения и пр.
По мне так вовсе толку нет от какого то в "" просветлённого в пещере, который вовсе никак необщается с Людьми.
Мне кажется что развивающее одиночество это скорее противно богу и является одним из планов падшего. Разделить Людей. Нужен всётаки социальный контакт. Без него скорее неполучится оттачить свою душу в Любви и смерение.
Хотя у самого получилось так что нескем просто общатся. Последние отношения, когда ещё до изучения Христово, были блудными, т.н. гражданский брак. Там хоть какое то общение было. Сейчас полная тишина. На время может и полезно. Но скажу что очень болезненно на данный момент даётся.
Мож одиночество бывает и даётся богом на время, для осмысления себя, трансформации себя, чтоб заметить свои ошибки, сделать выводы, и отправится в путь уже рядом с Христом.
Но лично во мне сейчас горит сильное желание общатся. Правда ни с кем попало. А именно о спасение души с верующими. Но вот таких в моём окружение нет. И пока использую интернет.
Что интересно зарегестрировался недавно тут на сайте знакомств. И недавно обмновили сайт и все анкеты были стёрты. И вот думаю, нужно ли? Мож это божий промысел не искать никого в инете, в том числе на православных сайтах знакомств?..... Но в живую, что куда лучше инета, наверное не так уж легко найти. Пока незнаю...
По мне так вовсе толку нет от какого то в "" просветлённого в пещере, который вовсе никак необщается с Людьми.
Мне кажется что развивающее одиночество это скорее противно богу и является одним из планов падшего. Разделить Людей. Нужен всётаки социальный контакт. Без него скорее неполучится оттачить свою душу в Любви и смерение.
Хотя у самого получилось так что нескем просто общатся. Последние отношения, когда ещё до изучения Христово, были блудными, т.н. гражданский брак. Там хоть какое то общение было. Сейчас полная тишина. На время может и полезно. Но скажу что очень болезненно на данный момент даётся.
Мож одиночество бывает и даётся богом на время, для осмысления себя, трансформации себя, чтоб заметить свои ошибки, сделать выводы, и отправится в путь уже рядом с Христом.
Но лично во мне сейчас горит сильное желание общатся. Правда ни с кем попало. А именно о спасение души с верующими. Но вот таких в моём окружение нет. И пока использую интернет.
Что интересно зарегестрировался недавно тут на сайте знакомств. И недавно обмновили сайт и все анкеты были стёрты. И вот думаю, нужно ли? Мож это божий промысел не искать никого в инете, в том числе на православных сайтах знакомств?..... Но в живую, что куда лучше инета, наверное не так уж легко найти. Пока незнаю...
- Крещён в Православии
очень тема насущная в общем то... Выражение своих мыслей... Людям выразишь мысли - могут начаться - советы на пустом месте, одевание белого пальто в смысле что я не права и вообще не правильная... Как то попыталась подруге стихи читать - сказала она мне что больше любит Лермонтова и что конечно Лермонтова никто не переплюнет... Так что как то так с выражением мыслей... А у вас такие есть примеры чтобы люди живущие с вами, выражали свои глубинные мысли и чувства? Очень часто бывает так что люди рядом живущие только на бытовые темы то и общаются. Ну или же о политике...
- Крещён в Православии
а что мешает в живую найти? По хобби люди знакомятся, по общим делам а не только в инете то...
- Крещён в Православии
Очень интересная и, скорее всего, правильная мысль, соответствующая, книге Бытия.
Бог создает человека, в котором положены два момента: мужчины и женщины. Эти моменты находятся в единстве и оба не положены как действительные. Бог отделяет от человека женщину, полагая ее как действительность. В результате отделения мужчина становится иной действительностью к отделенной женщине. Господь приводит жену к Адаму, тем самым, показывает их единство, и завершает развитие человека в единстве двух положенных действительностей:
Адама и его жены.
Не совсем понятно. Нужно пояснение.
Человек создан как диада - единство двух моментов. Но должна
быть еще монада, из которой берет начало диада и в которую переходит.
Последнее редактирование:
В единстве двух человеческих ипостасей - так лучше.
Человек никогда не был и никогда не будет монадой.
Монадой является тот, кто любит самого себя в одном лице; тот, кто не делит свое бытие ни с кем в такой мере, что может существовать сам по себе; кто замкнут сам на себя.
Бог - не монада.
Человек - не монада.
Монадами могут быть ангелы, но мы с уверенностью об этом сказать не можем. Мы ничего не знаем про ангелов.
Диада - ущербна, и лишена совершенства.
Триада - совершенна.
Человек призван стать сначала диадой, а затем и триадой. Почему "призван"? А потому, что разрушил все, кем являлся ранее.
- Крещён в Православии
Положенная действительность является наличным бытием.
Мужчина и женщина - моменты, положенные в человеке для его развития (как различные моменты для движения) и размножения (как половые отличия). Они не являются ни природными или сущностными свойствами, ни ипостасями. Адам и его жена не ипостаси мужчины и женщины, а ипостаси человека - сущности, сохраняющие в себе отличительные моменты мужчины и женщины - сохраняющие особенности. Поэтому я написал, что человек является единством двух положенных действительностей, различающихся как мужчина и женщина.
Тот, кто любит себя является индивидом. Тот, кто любит других - личностью.
Под монадой я понимал первое единство сущности. Человек как сущность, в моем понимании, является монадой - первоединством всех различий, имеющих тождественность. Так мужчина и женщина тождественные относительно человека. Человек как монада стремиться к диаде, которая является совокупностью мужчины и женщины.
Монада и диада не есть две единицы. Единицами становятся положенные моменты диады, которые являются Адамом и его женой (еще не Евой). При этом Адам сохраняет в себе монаду, то есть именуется человеком, а его жена сохраняет в себе диаду, как помощника человека Адама. Жена имеет потенциальную совокупность иного и иного - себя как иного по отношению к потенциальности другого иного в себе.
Триада - единство трех моментов.
Начало движения всегда от монады, как первоединства. Монада продвигается к диаде и останавливается на триаде.
Для человека понимаю так. От Адама изводится жена. Когда Бог приводит жену к Адаму, то Адам в духе любви, исходящего от него, свидетельствует, что жена от него и по сущности как и он - человек. Дух любви в жене как диаде являет себя как жизнь. Эту жизнь жена должна была по любви вернуть Адаму, чтобы снять различия мужчины и женщины и явить триаду, как совершенство монады - человек.
Это мои мысли, которые выношу на критику.
Человек распался потому, что жена уклонилась от развития человека, не вернув Адаму его любовь - жизнь. Жена сохранила себя как диада со способностью к телесному размножению, получив имя Ева. Движение человека стало осуществляться исключительно только для размножения в состоянии смерти, но уже через брак, в основе которого лежит любовная страсть к сохранению рода.
Последнее редактирование:
Основные различия мужчин и женщин - не половые. В раю у первых людей не было пола. Прообразы появления людей в раю известны человеческой истории. Это появление жены у адама и Рождение Иисуса у Девы.
Триада - это единство трех. Третий в человеческой триаде - Сам Творец. А человеческая диада - единство двух человеческих ипостасей, но такое единство вне триады ущербно. Понятия "диада" и "триада" - не абстрактные.
- Крещён в Православии
Павел, я пишу про мужчину и женщину, которые в единстве явлются человеком (согласно книги Бытия). Вы же мне пишите про мужчИН и женщИН.
У меня мужчина и женщина - это не конкретные существа, как у Вас, которых Вы свободно описывает во множественном числе.
У меня мужчина и женщина единый человек, где человек - это общее бытие, явленное в двух моментах, необходимых для становления человека в его полноте. Полнота - единство всех снятых различий (см учение прп. Максима Исповедника).
Категорически не согласен о проживании людей в раю, в качестве мужчИН и женщИН или неких прообразов людей. Основной аргумент: история началась после изгнание Адама и его жены из рая на землю, а не в раю. В раю Адам и его жена находились совсем малое время. Они согрешили практически сразу после своего создания.
У нас разное понимание монады, диады и триады. Учитывая данное обстоятельство нет смысла продолжать обсуждение их проявлений относительно человека.
Последнее редактирование:
Я тоже об этом пишу. Но я в приведенной Вами (из моего комментария) сроке (ссылка) говорю не только про рай, где были муж и жена: муж был мужчиной, а жена была женщиной, и не было иных людей. А сейчас не всякий мужчина муж, и не всякая женщина жена. В раю не было половых различий, в раю были различия ипостасные. В раю у людей вообще не было пола. А раз Вы пишете про половые отличия:
то я и отвечаю, что даже тогда, когда у людей появились половые отличия - даже тогда они не стали основным отличием мужчины и женщины друг от друга. И даже сейчас, когда мужчин и женщин стало множество, эти половые различия - не основные отличия мужчины от женщины: сейчас это чисто функциональные физиологические различия. Но этих функционально-физиологических различий не было в раю.
Вы же ведете речь про рай. Где был Адам и где была его жена, как две ипостаси адама (первозданного человека). О чем и я говорю. Но я, говоря про рай, никогда не веду речь о поле. И раз речь зашла о поле (с Вашей подачи), то и говорить о рае нет смысла: пол у людей появился вне рая; и вне рая у первых людей все стало как у нас.
Я не писал в этой теме про мужчИН и женщИН в раю.
- Крещён в Православии
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" Бытие 1:27).
Эти слова написаны для нас (людей), которые при упоминании мужчины и женщины определяют их благодаря половым различиям. Если это не так, прошу написать как правильно понимать мужчину и женщину в приведенных словах стиха?
- Православный христианин
Но вот что интересно, пока Адам был без помощника, сатана его одолеть не мог, даже нигде не сказано, что пытался, а вот в помощнике нашёл лазейку...
Что из этого получается?
Получается как минимум ослабление границ внутренней безопасности человека.
Там сказано: "закар" и "н'кэва" (на койне: "арсен" и "фили") - и это сказано о поле, как вышедшем из рая в Шестой день творения. Но пока не вышли из рая, первая пара была "иш" и "иша". Сказано "закар" и "н'кэва" (на койне: "арсен" и "фили") - это ""мужчина" и "женщина" по полу. Т.е. пол образовался в Шестой день творения, но не с самого начала Шестого дня. Еще раньше образовались две человеческие ипостаси: "иш" и "иша", и они составляли единого человека, до разделения - адама, после разделения - Адама и его жену.
Закар и н'кэва (на койне "арсен" и "фили") - это преходящее, временное, мужчина и женщина по полу. А "муж" и "жена" ( "иш" и "иша"), что сначала (по времени) и сотворено было, - вечны: это состав человека в бытии, т.е. своего рода "двоица", "диада". О том, что двоица останется в вечности сказано и у апостола Павла: "Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе", сказано нет "арсена", ни "фили", т.е. ни "закар"а, ни "н'кэв"ы. Но "иш" и "иша" останутся, как и было до грехопадения, и это - не пол. Не было пола в раю, и не будет.
- Крещён в Православии
Давайте попробуем проще.
Человек создан вне рая на земле. Создан как мужчина и женщина.
Человек (как мужчина и женщина) был создан в единой ипостаси (одна и единая ипостась человека, но не единичная ипостась) и еще не получившей имени Адам. Таким созданный человек введен в рай.
Правильно?
Нет, не правильно.
В рай введен, да. Но не Адам введен в рай, а адам. Вы же об этом и говорите.
В рай введены обе человеческие ипостаси, еще неразделенные физически. Другими словами можно сказать, что во введенном в рай существе человеческой природы было два начала: начало мужское и начало женское.
И лучше говорить не так: "... одна и единая ипостась человека, но не единичная ипостась ...", а так: "... единое двуипостасное существо ..." было введено в рай. Замысел Бога реализовался в разделении двуипостасного человеческого существа по физическому телу, но не по душе (до грехопадения душа у двух ипостасей была одна, как и до разделения).
Но разговор вообще не об этом. Вот слова Иоанна Дамаскина, взятые отцом Серафимом (Роузом) (кстати, причислен к лику святых два дня назад): "... преп. Иоанн Дамаскин пишет: «... В раю процветало девство... После преступления... брак был изобретен ради того, чтобы человеческий род не был стерт с лица земли и уничтожен смертию, чтоб чрез деторождение род людской сохранялся в целости.
Но, быть может, скажут: итак, что хочет (выяснить) изречение: «Мужа и жену...»; и это: «Раститеся и множитеся»? На это мы скажем, что изречение: «Раститеся и множитеся,» не обозначает непременно умножения чрез брачное соединение. Ибо Бог мог умножить род людей и другим способом, если бы они сохраняли заповедь до конца неповрежденной. Но Бог, Который, вследствие предведения Своего, «сведый вся прежде бытия их» (Дан. 13, 42), зная, что они имеют оказаться в преступлении и быть осуждены, наперед сотворил мужа и жену и повелел расти и умножаться» (Точное изложение Православной Веры, IV, 24, сс. 260–261) ...", ссылка. В словах "... наперед сотворил мужа и жену ..." речь идет о последствии грехопадения.
Об этом же (?) говорит и Максим Исповедник: "[Для этого] человек должен был посредством бесстрастнейшего состояния, укорененного в божественной добродетели, [в первую очередь] совершенно сбросить со [своей] природы особенность [разделения] полов на женский и мужской, которая никоим образом не была включена в изначальный Божественный замысел о возникновении человека согласно [его] основному логосу. В результате этого человек, благодаря совершенному познанию своего собственного, как я сказал, логоса, согласно которому он обладает бытием, оказался и стал бы соответствовать только Божественному замыслу, не разделяясь по названию на мужской и женский пол и не имея тех частей, которые у него есть сейчас, согласно тому логосу, по которому он изначально и был приведен в бытие", ссылка. Человек был приведен в бытие не разделяясь на мужской и женский пол, и не имея соответствующих частей тела.
Странно все. Слова Иоанна Дамаскина: "... Ἀλλ᾿ εἰδὼς ὁ Θεὸς τῇ προγνώσει αὐτοῦ, «ὁ πάντα εἰδὼς πρὶν γενέσεως αὐτῶν», ὡς μέλλουσιν ἐν παραβάσει γίνεσθαι καὶ θανάτῳ κατακρίνεσθαι, προλαβὼν ἐποίησε τὸ ἄρρεν [наверное "ἄρσεν", арсэн, мужчина - вставка моя] καὶ θῆλυ καὶ αὐξάνεσθαι καὶ πληθύνεσθαι προσέταξεν ...", переведенные как "... Но Бог, Который, вследствие предведения Своего, «сведый вся прежде бытия их» (Дан. 13, 42), зная, что они имеют оказаться в преступлении и быть осуждены, наперед сотворил мужа и жену и повелел расти и умножаться»". Эти слова Иоанна Дамаскина как-то противоречат словам Максима Исповедника.
Или я чего-то не понимаю?
Последнее редактирование:
- Крещён в Православии
В рай веден человек. Если слово адам переводится как человек, пусть будет так. Допускаю, чтобы не спорить. Если слово адам переводится иначе, чем человек, то не соглашаюсь с такой трактовкой.
Откуда взялась вторая ипостась? В человеке нет двух начал: мужского и женского. Мужское и женское - это особенности, то есть то, что соотносится с общим (сущностью), но еще не проявлено как единичное (ипостась). Особенное не может быть началом, ибо начало всегда единое общее, а особенное всегда серединное между общим и единичным. При этом особенное не отличается от общего, но дает различие единичным. Особенное всегда явлет одно начало, как общее. Пример: род - это общее. Виды - это единичное. Тем чем виды различаются между собой - это особенное.
Не может быть и никогда не было двухпостасного существа. Лично мне такое помыслить просто невозможно. Может быть одна ипостась в двух природах. Например, любой человек есть одна ипостась в двух природах (разумной души и чувственного тела).
Также не может быть у двух ипостасей одной души на двоих. Одна ипостась - одна душа.
Созданный человек имел одну душу, соединенную с одним своим телом. Созданный человек был одной ипостасью в двух природах (разумной души и чувственного тела). В теле человека, введенного в рай, имелась особенность мужского и женского. Бог берет от человека часть его тела, одушевляет эту часть, образованную как другое тело, иной душой, чем у человека, у которого взял часть его тела. Бог создает новую ипостась жены отличную от ипостаси человека. При этом делает так, что человек остается мужчиной с именем Адам, а новая ипостась становиться женщиной с общим именем жена (помощница).
До грехопадения человек был явлен в двух ипостасях Адама и его жены. Каждая ипостась в момент ее образования, соединяла в себе отдельную душу и отдельное тело.
Со всем согласен.
Слова "не имея тех частей, которые у него сейчас, согласно логосу" относятся к человеку, а не к его телесным половым органам, разделявшие каждую ипостась по названию на мужской и женский пол. Половые органы не части человека, а части тела.
Последнее редактирование:
А тогда вопрос: каких частей не имел человек по логосу и которые есть сейчас?
Я б согласился, если б перевод был бы "наперед сотворил бы мужской пол и женский пол", или хотя бы "наперед сотворил мужчину и женщину". Но слова "муж" и "жена" - это не о поле. В Писании (Бытие 2:23), под словом "муж" - значится тот, от кого взято ("иш"), а под словом "жена" - значится та, которая взята ("иша"). Иоанн Дамаскин использовал в данном (греческом) изложении слова "арсэн" и "фили" это нужно переводить вообще-то как "мужчина" и "женщина", а не "муж" и "жена", эти слова (приведенные Иоанном Дамаскиным) взяты из Бытия 1:27 (это перевод с иврита слов "закар" и "н'кева" на греческий в Септуагинте как "арсэн" и "фили"). В Бытии 2:23 (в Септуагинте) используются слова "андрос" (перевод с иврита слова "иш", по-русски - "муж") и "гюнэ" (перевод с иврита слова "иша", по-русски - "жена"). На русский язык перевод Точного Изложения Православной Веры в этом моменте некорректный. Я греческий фрагмент с оригинала Иоанна Дамаскина приводил: "... Ἀλλ᾿ εἰδὼς ὁ Θεὸς τῇ προγνώσει αὐτοῦ, «ὁ πάντα εἰδὼς πρὶν γενέσεως αὐτῶν», ὡς μέλλουσιν ἐν παραβάσει γίνεσθαι καὶ θανάτῳ κατακρίνεσθαι, προλαβὼν ἐποίησε τὸ ἄρρεν [ошибка в слове, наверное "ἄρσεν", арсэн, мужчина - вставка моя] καὶ θῆλυ καὶ αὐξάνεσθαι καὶ πληθύνεσθαι προσέταξεν ...", ссылка. Видите? Сказано арсен (на иврите "закар") и фили (на иврите "н'кэва"), а перевод этих слов на русский язык: "мужчина" и "женщина", а не "муж" и "жена". Но созданы-то поначалу были "муж" и "жена".
Ясно одно, что творение человека было не единовременным, и проходило в несколько этапов. Почему и названия двух сотворенных человеческих ипостасей в Шестой день творения используются разные. И только завершающий этап творения мог быть по предвидению грехопадения. И это был не изначальный логос, который (изначальный) и реализовался в тропосе, как "муж" и "жена" (в значении "иш" и "иша"). И уже находясь в бытии, и находясь в уже разделенном состоянии, человек не был закрыт от логосов второго порядка (неосновные логосы).
Ведь как сказано у Иоанна Дамаскина: "... Бог мог умножить род людей и другим способом, если бы они сохраняли заповедь до конца неповрежденной ...". Видите как сказано? - "... сохраняли заповедь до конца ...", т.е. начали сохранять, но не уберегли от повреждений. И в точном соответствии с этим был и изначальный логос о природе человека. К реализации в тропосе этого изначального логоса все в конце концов и придет. А логос изначальный был: без "брака", в "процветании девства". Разве умножение человеков в девстве нуждалось в поле, и со всем, что с полом связано? Конечно нет. Первозданный человек должен был почувствовать, что он потерял. А это возможно только тогда, когда есть чего сравнивать: вот поэтому-то основной (природный логос) и был реализован в раю.
- Крещён в Православии
Часть всегда имеет отношение к целому или общему. Не иначе. Тело человека, которое имеет половые члены не является целым человеком, а является его частью на равне с душой человека. Поэтому относить половые органы в качестве части человека нельзя. Это противоречит логике. Половые органы - это часть одной из частей человека.
Логос - идея сущности или природы. Логос всегда определяет целое и общее. По логосу человек есть образ и подобие Бога.
Из книги Бытия знаем как о логосе человека, так и об особенности человека, созданного мужчиной и женщиной.
Мужчина и женщина тождественные понятия как друг другу, так и относительно понятий мужа и жене. То, что тождественно всегда имеет различие. Тождество двух моментов имеет единство в третьем моменте. Таким образом, мужчина и женщина или муж и жена являются тождественными моментами в отношениях особенного - третий момент как единство двух.
Особенность, которую имеем в общем (сущности или природе), является непостоянным приходящим признаком, а проще акциденцией. Особенность может быть, а может и не быть. Особенность не влияет на логос, но дает логосу особенный способ существования, именуемый тропосом. Особенность в части мужчины и женщины сопричастна логосу человека для того, чтобы человек мог добровольно завершить свое развитие до подобия Бога - свободно и по любви к Богу. Особенность в части мужа и жены также сопричастна логосу человека, но уже промыслительно, чтобы в случае согрешения человек в браке смог иметь продолжение своего рода.
Следовательно, абсолютно не важно как раскрывать особенность человека, или как мужа и жену, или как мужчину и женщину.
В завершение отвечаю на Ваш вопрос. Логос человека не имел частей мужчины и женщины (мужа и жены), которые человек имеет сейчас как некие сущностные свойства. Несмотря на то, что эти две части как моменты были вложены в человека, они относятся не к логосу человек, а к тропосу бытия человека, который был необходим для добровольного укоренения человека в добродетели через исполнение заповеди.
Последнее редактирование: