О рациональных доказательствах бытия Бога

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Асино
Православный христианин
"Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики." из вики.

Поподробней бы - что Вы понимаете под материей. Приведенное Вами - это не определение или вернее слишком общее определение. Тем не менее... у Вас сначала некий механизм-идея, из которого объективная реальность.
И поздравляю! Вы совершенно правы!
Этот механизм-идея не объективный (совершенно верно в том смысле что изначально не является частью объективной реальности) а "субъективный" - принадлежит, исходит, дан субъектом - Личностью и это и есть собственно Бог

.
Ок, называйте это бесами...

Так бесы то вовсе не психологический феномен

Конечно. Что бы я тут делал если бы не признавал? Если собеседник абсолютно предвзят, то с ним никто спорить не будет.

Ну и слава Богу! Авось прозреете)))

Странно это слышать от человека, который верит в Бога.

Почему? Это же Ваше мнение
 
То есть я правильно понял, что Бога Вы все-таки НЕ ищите, вопреки тому что заявили - Вам и так все ясно - своей головой?
Вы спросили про Канта, я Вам ответил, что мне не нужны чужие философские идеи так как у меня есть свои. Вы хотите со мной спорить в рамках Канта, а я от него не отталкиваюсь, что Вас в этом так раздражает?

По поводу эволюции - почитайте что-нибудь посодержательнее Ваших ссылок в два абзаца в которых фактически говорится раз двое похожи то прадедушка как минимум общий))) а также - у кого пятая нога - тот вымрет
И вот так вот в одном сообщении Вы утверждаете, что я не знаю во что вы верите и тем не менее спорю и в то же время Вы реально не понимаете что такое эволюция и тем не менее отпускаете подобные высказывания и в упор меня не слышите, а каждую мою попытку что-то обьяснить встречаете...

"Еськова я не знаю"

А кого Вы вообще знаете. Это уровень учебника - хотя бы
В школе я учился почти лет 10 назад, я в упор не помню ни одной фамилии из учебников. В чем тут проблема?

По вопросу Сергея. Вы спорите с православием АБСОЛЮТНО не понимая о чем оно вообще говорит.
Ну так скажите о чем оно говорит, мне Вас за язык что ли тянуть?
 
Асино
Православный христианин
Да неужели Вы решили зайти на мою територию?))
Во-первых огорчу Вас, ДНК это не программа, а данные, программа это законы химии, они из ДНК делают соответствующие белки. Как происходит часть связанная с химией я не знаю, меня химия не интересует.
Есть кстати компьютерные вирусы которые сами очень маленькие, но используют другие файлы, которые уже больше.
Во-вторых есть программы которые в общем и целом сами пишутся, это называется эволюционный алгоритм (не случайно). Программа фактически сама себя изменяет.

Во-третьих расскажу подробно о моей программе. Мир полностью написан мной, я не на мире внимание акцентировал, ДНК меняется абсолютно случайным образом. Один ген состоит из 4 цифр от 0 до 3, есть вероятность (довольно низкая прошу заметить), что какой-то ген мутирует и если он мутирует, то не намного, одна цифра заменяется на другую. Есть кучка насекомых, которые изначально в пещере, саму пещеру я не рисовал, а просто указал, что пещера черная, насекомые тоже все изначально черные. Кроме пещеры есть еще зеленый лес. В лесу еды больше.
Умереть можно двумя способами: быть замеченым хищниками либо изголодать. Хищники замечают тех, кто отличается от окружения, цвет кодируется четырьмя генами: RGB (red, green, blue) и интенсивность.
Пока еды хватает, никто с голоду не умирает, когда насекомых становится больше чем еды появляется небольшой шанс умереть, чем больше нехватка еды, тем больше шанс умереть, черные насекомые на черном фоне остаются примерно на уровне в два раза больше чем еды.
Так вот через время насекомые таки перебираются в лес и становятся со временем все зеленее.

Господи! Человек практически доказал, что разум способен создать приспособляемые организмы и красивое многообразие мира. Показал алгоритм и технологию как выжить бедным насекомым - что Ты вложил в них, чтобы их защитить, осталось только запрограммировать как не вымирают птички - но и это не особо трудно.

Но Господи! Этот же человек утверждает, что НА САМОМ деле все произошло случайно)))

И потом - Ваши насекомые реализовали ЗАЛОЖЕННОЕ в них. Это не эволюция - это изменчивость. Вы даже можете запрограммировать насекомых отращивать зубы и вырасти до слона. Ну Максим - запрограммировать же)))

Это цыпленок Экзюпери
"Государь - какие у Тебя смешные ученые - сделали в колбе цыпленка и говорят что он возник сам по себе" (с)
То же самое и с Вашей селекцией. Это ИСКУСТВЕННЫЙ отбор - реализующий изменчивость уже наличную. И все.

А ДНК - таки программа. Изучайте)))

И оттого же все Ваши "доказательства" эволюции. У живого "чертежи" одного принципа и языка и разной степени похожести. Только и всего.
 
Поподробней бы - что Вы понимаете под материей. Приведенное Вами - это не определение или вернее слишком общее определение. Тем не менее... у Вас сначала некий механизм-идея, из которого объективная реальность.
И поздравляю! Вы совершенно правы!
Этот механизм-идея не объективный (совершенно верно в том смысле что изначально не является частью объективной реальности) а "субъективный" - принадлежит, исходит, дан субъектом - Личностью и это и есть собственно Бог
Еще раз повторяю... Я с вами согласен вплоть до одной детали, я не считаю этот "субъект" личностью, а тем более Богом.

Так бесы то вовсе не психологический феномен
В том примере это не важно

Почему? Это же Ваше мнение
Да потому, что Бог ровно в таком же положении, он был всегда, а значит было время когда кроме него ничего не было, то есть он сам в себе.
 
Господи! Человек практически доказал, что разум способен создать приспособляемые организмы и красивое многообразие мира. Показал алгоритм и технологию как выжить бедным насекомым - что Ты вложил в них, чтобы их защитить, осталось только запрограммировать как не вымирают птички - но и это не особо трудно.
Я практически доказал, что эволюция возможна, а Вы ее отвергаете.

Но Господи! Этот же человек утверждает, что НА САМОМ деле все произошло случайно)))
Человек может создать искуственный снег, снег это результат разумного вмешательства?

Это не эволюция - это изменчивость.
Эволюция это и есть изенение))

То же самое и с Вашей селекцией. Это ИСКУСТВЕННЫЙ отбор - реализующий изменчивость уже наличную. И все.
В чем принципильная разница между естественным и искуственным отбором?

И оттого же все Ваши "доказательства" эволюции. У живого "чертежи" одного принципа и языка и разной степени похожести. Только и всего.
А какие Вам нужны доказательства? Видеосьемка на протяжении миллиардов лет?
 
Асино
Православный христианин
Вы спросили про Канта, я Вам ответил, что мне не нужны чужие философские идеи так как у меня есть свои. Вы хотите со мной спорить в рамках Канта, а я от него не отталкиваюсь, что Вас в этом так раздражает?

Поделитесь.

И вот так вот в одном сообщении Вы утверждаете, что я не знаю во что вы верите и тем не менее спорю и в то же время Вы реально не понимаете что такое эволюция и тем не менее отпускаете подобные высказывания и в упор меня не слышите, а каждую мою попытку что-то обьяснить встречаете...

Я знаю наизусть все эти объяснения. Это профанировано. Кролика в архее (а именно так это звучало всегда) нет по факту, а не потому что эволюция это предсказала. Предсказания прошлого можно делать но их надо доказывать. Доказывание лежит на утверждающем. Поэтому - не противоречит фактам - мало. Изначально теория выведена из фактов, чтобы их объяснить. ТЭ объясняет ВСЕ факты ergo теория не научна. Суть в том, что Вам предлагается уровень лискуссии чуть выше учебника за шестой класс. Вы же упорно возращаетесь туда же. Вас никто не задевает. Вам пытаются объяснить что на том основании что Уазик и Гелендваген чем-то похожи было бы преждевременно утверждать, что их собрали на одном заводе и уж тем более. что у них был общий предок.
ссылка на тысячи и тысячи библиотек оттуда же - не надо тысяч библиотек - дайте ОДИН доказанный пример
Докинз с глазом при человечестве неспособном создать растущий, созидаемый орган хоть близко похожий по совершенству на глаз заявляет что глаз не совершенен - значит возник сам. Это - нелепость.

В школе я учился почти лет 10 назад, я в упор не помню ни одной фамилии из учебников. В чем тут проблема?

В том что приводя кого либо в авторитет (а не простейшие цитаты из педии) неплохо бы на него сослаться. Я Вам предложил хоть кого-то уровня среднего образования. Вы его не знаете - Ваше право. Кого Вы читали?

В чем принципильная разница между естественным и искуственным отбором?

Здрасьте!
Во-первых у искусственного отбора есть разумный планировщик.
Во-вторых искуственный отбор не создал ни одного вида. (А вот это собственно в них общее)

Я практически доказал, что эволюция возможна, а Вы ее отвергаете.

Запрограммировать возможно вообще все. Вы признаете запрограммированную эволюцию?
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Я иду от обратного. Вы смотрите на мир и не разобравшись говорите "это Бог сделал", вот я и говорю, а почему собственно Бог? Почему не кто-то или что-то другое?
А кто вам сказал, что не разобравшись?
Представьте, что мы знаем, Кто сотворил!
Мало того что знаем, но и говорим об этом, в том числе и разным атеистам...
Но и этого недостаточно, мы обоснованно говорим, предоставляем печатные труды и свидетельства.
Кроме всего прочего, наши ученые приводят доказательства, открывая законы физической материи, небесной и квантовой механики, а так же химии, биологии и прочее - и все это открывается, основываясь на знания полученных нами от Творца.
Многие знания были забыты человеком, в результате его падения и не все они могут вновь быть обретены... Во всяком случае, до тех пор, пока Сам Творец не даст на это свое "Добро."
Представьте себе Высший Разум с неограниченной Памятью.
Эту Сокровищницу ВСЕХ знаний. По сравнению с Ними, весь наш суммарный запасец, полученный от труда всех поколений и за все века, - этот запас знаний не более, чем писк комара среди вселенной.
А к Своему ЗАПАСУ знаний, Творец дает доступ своему творению, человеку, Но человеку верному Богу, верующему в Него, любящего Его. И это понятно...
Дает совершенно бесплатно и в неограниченных пределах - бери сколько можешь вместить - все для тебя....
Вот, например, вы атеист Максим, сегодня нажимая клавишу компьютера можете получить доступ в сокровищницу интернет- пространства и получить ответы неких авторитетов, остановивших там свой след.
А представьте себе, что есть возможность, получить доступ к ПЕРВОИСТОЧНИКУ. И эта возможность есть у верующего.
Но вы отвергаете эту возможность, полагаясь только на себя. Даже не мнение других, - нет, вам не важен опыт другого, вы считаете СЕБЯ САМОГО высшим авторитетом.(Иначе, вы не были бы атеистом - это элементарно...) Вы давеча изобрели якобы метод от обратного? Но он давно применяем у верующих.
В религии есть два вида богопознаний:
1) Катафатическое богословие (от греч. καταφατικός, «утверждающий») — совокупность теологических принципов, постулирующая познание Бога через понимание того, чем, или вернее, кем Он является.
2)Апофати́ческое богосло́вие (греч. αποφατικος «отрицающий»), или негативная теология — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Божественного путем последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых ему, познании Бога через понимание того, чем Он не является. В противоположность положительным определениям утверждаются отрицательные: начиная, например, с «безгрешный», «бесконечный», «бессмертный» и заканчивая «ничто».
Так что это не у нас, а у атеистов получается - все "не разобравшись"...

Атеист этот тот самый вечнопадающий Икар:
Облекошася в перья курицы,
Возомнишася себя быстрым соколом
( эволюции послужихося
доказательством личноопытным)
Аки камешек с крутой горочки
Ниизвержен был он во ущелие
На века прославился глупым отроком
Как пример для других - нерасчетливым.
 
Асино
Православный христианин
Да потому, что Бог ровно в таком же положении, он был всегда, а значит было время когда кроме него ничего не было, то есть он сам в себе.

Ну да - так и есть сам в себе. Личность.

"Было время когда кроме Него ничего не было..." неверно.
Время есть свойство мира. Поэтому было время до мира - неверно

Эволюция это и есть изменение))
А какие Вам нужны доказательства? Видеосьемка на протяжении миллиардов лет?

Не совсем. Эволюция есть изменение качественное. Вы продемонстрировали изменение количественное. Раскрытие свойства изначально Вами заложенного. Собачки побольше собачки поменьше. Селекция

А какие Вам нужны доказательства? Видеосьемка на протяжении миллиардов лет?

Это проблема утверждающего.
Пока доказательства нет - исследовательская программа. В чем то эффективная

Еще раз повторяю... Я с вами согласен вплоть до одной детали, я не считаю этот "субъект" личностью, а тем более Богом.

И все-таки профанация. Ответы Вам не нужны.
Вы собственно лжете.

Правила форума.

Форум является лишь средством получения информации

Руководствуясь словами Апостола Павла, мы не ведем на форуме полемику об истинности Православного вероучения и бессмысленные споры, но мы с радостью готовы ответить на вопросы о Православии.



ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ ВЫНОСИТСЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
 
В первую очередь механизм поведения, который управляет чем-то и уже после этого материя, обратный порядок действительно маловероятен.
Ну вообще то вы здесь излагаете религиозный взгляд...Атеистический взгляд,насколько я понимаю,как раз таки наоборот-нет никакого "предмеханизма"-законы физики-это всего лишь модель поведения материи-не более...И...что значит "механизм поведения" в вашем понимании?Некая самостоятельная субстанция?...Наука,насколько мне известно основана на причинно-следственной связи-ничто не происходит просто так-само собой,любое следствие имеет свою причину.Если учесть атеистический взгляд на теорию БВ-Вселенная образовалась сама собой-без причины.Антинаучно...Если вы утверждаете,что рождение Вселенной произошло в результате законов физики-вы объясняете следствие(рождение Вселенной) самим следствием.Законы физики (как действующий механизм,а не как идея) родились одновременно с материей-Вселенной.Если утверждать,что сначала-законы физики-потом Вселенная,вы все равно прийдете к разумности Первоисточника-Бога,потому что в этом случае "законы физики" в отрыве от самой физики-материи возможны лишь в форме идеи,а это уже признак разума...
 
Их достаточно много, более того есть разные варианты на одни и те же вопросы в духе как оно может быть, некоторые даже можно назвать религиозными.
Так что пожалуйста поподробнее

Я знаю наизусть все эти объяснения. Это профанировано. Кролика в архее (а именно так это звучало всегда) нет по факту, а не потому что эволюция это предсказала. Предсказания прошлого можно делать но их надо доказывать. Доказывание лежит на утверждающем. Поэтому - не противоречит фактам - мало. Изначально теория выведена из фактов, чтобы их объяснить. ТЭ объясняет ВСЕ факты ergo теория не научна.
Вы не прочитали мою копипасту... жаль:
----------------------
Поскольку нет законченного знания о прошлом, то можно делать предсказания в отношении того, что уже случилось.
----------------------

Суть в том, что Вам предлагается уровень лискуссии чуть выше учебника за шестой класс. Вы же упорно возращаетесь туда же. Вас никто не задевает.
Если я с Вами не схожусь на тему сколько будет 1+1, то смысл спорить об интегралах и дифурах?

ссылка на тысячи и тысячи библиотек оттуда же - не надо тысяч библиотек - дайте ОДИН доказанный пример
---------------------------
Согласно опубликованному в 2008 году исследованию, у популяции стенных ящериц Podarcis sicula (англ.)русск. всего лишь за 36 лет (крайне короткий для эволюции период) изменились размер и форма головы, увеличилась сила укуса и развились новые структуры в пищеварительном тракте. Эти физические перемены произошли одновременно с серьёзными изменениями в популяционной плотности и социальной структуре.
---------------------------
Источник, там же есть ссылки и на первоисточники.

Докинз с глазом при человечестве неспособном создать растущий, созидаемый орган хоть близко похожий по совершенству на глаз заявляет что глаз не совершенен - значит возник сам. Это - нелепость.
Докинс вполне детально описывает как мог произойти глаз в ходе эволюции. И ни разу он не говорит, что произошел сам потому что несовершенен.
А на счет совершенства глаза:
----------------------------
Однако усложнение организма не всегда означает его совершенствование. Если бы в действительности существовал «разумный дизайнер», которому по силам создать живой организм с чистого листа, да так, чтобы в нем все было сделано наилучшим образом, то жизнь на Земле выглядела бы совершенно по-другому. В реальности же каждое живое существо представляет собой комок компромиссов. Геномы очень похожи на программные коды, разработанные группой бестолковых халтурщиков-программистов, где заплатка стоит на заплатке. Здесь написано плохо, но вот тут добавлен блок, который эту ошибку исправляет. В итоге программа срабатывает в большинстве случаев, хотя и не во всех. Классический пример подобного несовершенства – глаз у позвоночных. Креационисты часто упоминают этот орган в качестве доказательства разумного дизайна. Еще в XIX веке Герман Гельм-гольц – великий оптик и специалист по глазам – видел массу конструктивных дефектов в устройстве глаза. Глаз сделан крайне несовершенно. Заплатки, конструктивные дефекты компенсируются доводками и доработками. Для начала – наш глаз вывернут наизнанку. У позвоночных фоторецепторы смотрят внутрь черепа, сама клетка фоторецептора находится перед ним. Между фоторецептором и светом есть еще вспомогательные клетки и нервы, которые подходят к фоторецепторам не сзади, что было бы оптимально, а спереди. Такая конструкция глаза тянется от самых ранних хордовых. У них центральная нервная система формировалась путем впячивания нервной пластинки с образованием трубки. В итоге фоторецепторы оказались обращенными внутрь этой трубки. Для первых хордовых такое положение фоторецепторов абсолютно не было недостатком, так как эти животные все равно не различали изображения, а только отличали тьму от света. Они имели крошечные размеры и были совершенно прозрачными, так что им было все равно, куда смотрят рецепторы. В дальнейшем, когда у позвоночных стали формироваться сложные глаза, они возникали как выпячивания этой нервной трубки. Глаз усложнялся, но фоторецепторы уже нельзя было повернуть в нужную сторону.

Теперь нервы, передающие сигналы с фоторецепторов в мозг, должны подходить к сетчатке снаружи, а потом уходить внутрь. Для этого в сетчатке пришлось сделать отверстие, так называемое слепое пятно. В общем, с сетчатки мы получаем весьма некачественную картинку, но ситуацию исправляет мозг-анализатор, дорисовывая плохое изображение. Правда, именно из-за этого человек подвержен разного рода обманам зрения. И если мы принимаем в сумерках складку занавески за прячущуюся фигуру, это все потому, что дизайн глаза особой разумностью не отличался.
----------------------------
Источник


В том что приводя кого либо в авторитет (а не простейшие цитаты из педии) неплохо бы на него сослаться. Я Вам предложил хоть кого-то уровня среднего образования. Вы его не знаете - Ваше право. Кого Вы читали?
Предпочитаю не читать, а слушать лекции: Докинз, АронРа, Александр Марков.

Здрасьте!
Во-первых у искусственного отбора есть разумный планировщик.
В чем принципиальная разница между разумным и неразумным?

Во-вторых искуственный отбор не создал ни одного вида. (А вот это собственно в них общее)
Ну здрасьте: Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции

Запрограммировать возможно вообще все. Вы признаете запрограммированную эволюцию?
Я понятия не имею что Вы под этим имеете в виду
 
р.Б. Андрей, у меня просто нет слов))
Об остальном думаю говорить бесполезно, а вот это меня заинтересовало

Кроме всего прочего, наши ученые приводят доказательства, открывая законы физической материи, небесной и квантовой механики, а так же химии, биологии и прочее - и все это открывается, основываясь на знания полученных нами от Творца.
Как Вы себе представляете ученые делают открытия?
А знаете ли Вы что в науке есть несколько предположений без которых научный прогресс невозможен и которые идут в разрез фундаментальной религии?
Собственно эти предположения:
1. Мир существует. Без этого получаем солипсизм.
2. Все естественные явления имеют естественные причины. Если предположить, что какое-то явление сделано или даже может быть богом или другим сверхъестественным явлением, то никто не будет искать естественных объяснений и наука заглохнет, и такое кстати уже было и не раз.
3. Мир подчиняется каким-то законам. Без этого нельзя делать предположения или выдвигать какие-либо научные теории.
4. Эти законы можно узнать. Аналогично предыдущему.
5. Знания исходят из экспериментов и наблюдений. То есть если кто-то что-то утверждает, то его слова не являются общим знанием пока это утверждение не доказано экспериментально.
6. Любое понимание мира предварительно. То есть нет догм, нет никаких законов или теорий, которые являются абсолютной правдой в последней инстанции. Если принять что-то как абсолютную правду, то что делать если это что-то будет опровергнуто?
Это не официальный список.

Вот, например, вы атеист Максим, сегодня нажимая клавишу компьютера можете получить доступ в сокровищницу интернет- пространства и получить ответы неких авторитетов, остановивших там свой след.
А представьте себе, что есть возможность, получить доступ к ПЕРВОИСТОЧНИКУ. И эта возможность есть у верующего.
Интересно. Вы я так понимаю верующий, можете ли Вы мне сказать что такое темная материя? Не представление ученых о ней, а именно что это такое.

Но вы отвергаете эту возможность, полагаясь только на себя. Даже не мнение других, - нет, вам не важен опыт другого, вы считаете СЕБЯ САМОГО высшим авторитетом.
Ошибаетесь, я не считаю авторитетом НИКОГО.

(Иначе, вы не были бы атеистом - это элементарно...)
Полно атеистов, которые считают авторитетом того или иного человека. Они называются гуманитарии.

Вы давеча изобрели якобы метод от обратного? Но он давно применяем у верующих.
я никогда не говорил, что у меня авторские права на использование этого метода.
 
А что это по Вашему, вселенский разум?
Да что угодно, это может быть генератор случайных миров, может быть какой-то студент, пишущий курсовую по созданию миров... В научноц фантастике примеров много и еще много можно придумать, а еще много придумать не так легко.
 
Асино
Православный христианин
Шапошников, остальное что Вы говорите - это все известно. Это внутривидовая изменчивость и все. то что Вы никого не признаете авторитетом собственно и означает - что для Вас - ВЫ САМИ и есть наивысший авторитет.
Просто подумайте.
Потом Вы пишите что не читаете а слушаете - Докинза, Маркова. Тки авторитеты есть? Но это околонаучпоп. Надо все же читать. И не перечисленных.
Понимаете вот Сергею не нравятся доказательства Аквинского. Это доказательства в рамках - заранее известной системы.
Но у Докинза с Марковым то абсолютно тоже самое - истину Вы там не найдете. Вот Задорнов придумал себе теорию и везде находит доказательства - хоть в кРАбе хоть в коРАбле. Вот есть понятие "любимая теория". У приведенных Вами авторов - это атеизм.
Докинза более 40 страниц (о религиеведении) я прочитать не смог - очень наивно. Вы иногда говорите куда более серьезно и продуманно - жаль не всегда.
Например про искусственный отбор. Ну что ж Вы - в чем принципиальная разница? Есть субъект отбора. Тот кто осуществляет целенаправленно отбор, создает условия и ограничения и т.д. и т.п. И даже так вида как такового нового не выходит. У естественного же дальше чем о стабилизации вообще сложно говорить - только о вымирании.

По Вашему вопросу Андрею. А кто вообще знает что такое темная материя?
Давайте хотя бы просто на материи остановимся, как уже предлагалось.

Далее Максим, спорить более не буду.
Смысла нет.
Есть такое желание - идите на портал к Кураеву.

Да что угодно, это может быть генератор случайных миров, может быть какой-то студент, пишущий курсовую по созданию миров... В научноц фантастике примеров много и еще много можно придумать, а еще много придумать не так легко.

А зачем?
 
Шапошников, остальное что Вы говорите - это все известно. Это внутривидовая изменчивость и все. то что Вы никого не признаете авторитетом собственно и означает - что для Вас - ВЫ САМИ и есть наивысший авторитет.
Есть большая разница между отсутствием авторитета и признанием авторитета самого себя.

Потом Вы пишите что не читаете а слушаете - Докинза, Маркова. Тки авторитеты есть? Но это околонаучпоп. Надо все же читать. И не перечисленных.
Ну Вам не угодишь)) "Читайте не атеистов, а верующих, не тех, кто признает эволюцию, а тех кто за разумное сотворение" (утрирую конечно)

По Вашему вопросу Андрею. А кто вообще знает что такое темная материя?
Что значит кто? Бог конечно, по версии Андрея конечно и надо полагать Вашей.

А затем, что если говорите, что тот или иной момент может быть только сверхьестественным Богом, то извольте сначала исключить не только все естественные обьяснения, но и все сверхъестественные, а иначе это не доказательство.
 
Если так, то я отвергаю Ваше утверждение "если нет"чего либо"-материи,законы физики могут существовать лишь как идея,план."
всмысле?...я пытаюсь донести до вас,что законы физики-это описание поведения материи,алгоритм,модель.материя ведет себя определенным образом-вот и все законы физики.нет материи,нет и поведения материи.закон физики-это своеобразная проекция этого поведения на человеческий разум.вы утверждаете,что сначало было описание поведения материи,потом материя?...описание кем?на какой разум спроецировался алгоритм поведения материи?..
 
нет материи,нет и поведения материи.
Неверно, нет наблюдаемого поведения материи. Если из комнаты вынести все магниты, то законы магнетизма в комнате исчезли?

закон физики-это своеобразная проекция этого поведения на человеческий разум.
Человек существует около 100-200 тысяч лет (согласно науке). До этого законов физики не было?

вы утверждаете,что сначало было описание поведения материи,потом материя?...описание кем?на какой разум спроектировался алгоритм поведения материи?..
Вы регулярно задаете вопрос в духе "когда Вы перестали бить свою жену". Почему описание должно быть кем-то? Особенно если это не описание.
 
Асино
Православный христианин
А затем, что если говорите, что тот или иной момент может быть только сверхьестественным Богом, то извольте сначала исключить не только все естественные обьяснения, но и все сверхъестественные, а иначе это не доказательство.

Зачем?
Мы НЕ доказываем, мы свидетельствуем
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху