Открытый диспут между Алексеем Савватеевым и Александром Панчиным

[ИванВл]

«Послушай: далеко, далеко, на озере Чад
Изысканный бродит жираф.
Ему грациозная стройность и нега дана,
И шкуру его украшает волшебный узор,
С которым равняться осмелится только луна,
Дробясь и качаясь на влаге широких озер.»

Без Александра тема зачахла...

 

[священник Алексий]

Сначала реальный пример: вы отправляете письмо экспресс-почтой из СПБ в Псков (расстояние 300 км, 4 часа езды на а/м). Знаете ли вы, что сегодняшней ночной фурой ваше письмо приедет в Москву (700 км), будет автоматически отсортировано, и отправлено в Псков (800 км), после чего на завтра будет доставлено получателю. А теперь вам осталось понять, что это является оптимальным решением, потому что именно так письмо будет доставлено быстрее и дешевле, чем если бы оно лежало в СПБ в ожидании машины в Псков.

Теперь про нерв. Те биологи, которые на примере гортанного нерва пытаются утвердить в неокрепших умах свою веру в превращение рыбы в жирафа, старательно "не замечают" важнейшего факта:
Гортанный нерв не является специальным нервом, идущим от мозга к гортани.
Он лишь малая часть большого магистрального нерва (называемого блуждающим), который работает с большой группой внутренних органов: сердцем, лёгкими, желудком, кишечником, и многими другими. И когда он (в виде ответвления) от аорты идёт к гортани, он идёт там не зря, по пути он обеспечивает нервными окончаниями трахеи, пищевод и наконец гортань.
Когда запитывают розетки в доме, обычно не ведут к каждой розетке отдельный провод от щитка, а прокладывают магистральную линию, к которой всё ми присоединяется. Для школьников этого достаточно.

А теперь немного философии для взрослых.
А что всё-таки рациональнее, вести отдельный нерв к не самому важному гортанному узлу, или довести небольшой участок от пищевода до гортани?
На мой взгляд так, как оно сделано - рациональнее, но если отвлечься от субъективных оценок, то этот вопрос для нас не имеет смысла.
Вопрос этот имеет смысл только для конструктора, задача которого учесть все нюансы. Если я не конструктор, я в принципе не могу сказать, какой способ рациональнее. Когда всякие докинзы-дробышевские выбирают в качестве оценки рациональности только один критерий - длину нерва, это такой вопиющий дилетантизм, что становится обидно за наших детей, какие же жалкие, ничтожные личности пишут для них книжки.

Замечательный ответ.
Жаль, что мнение Александра мы не узнаем.

 

[Димитрий. К]

То есть нам говорят: учёные подтверждают эволюцию множеством примеров, в том числе и удлиннением гортанноно нерва у животных.
Мы им отвечаем: мы им просто не верим.

Никакого подтверждения нет.
Инструментом науки есть эксперимент, целью которого является либо подтверждение гипотезы, либо опровержение.
В ходе эксперимента, при котором был препарирован жираф, было доказано только то, что жираф устроен именно так, а не иначе и все. Больше ничего не доказано.
Да, вследствие эксперимента была выдвинута гипотеза о эволюции, которая не является истиной, а требует либо подтверждения, либо опровержения!!!
Но эта гипотеза, в ролике, и выдается за результат эксперимента, что не научно и вводит аудиторию в заблуждение.

Выводы.
Этот ролик не имеет отношения к науке. Это пропаганда личных взглядов преподнесенная некорректным, для науки, образом.

При беседа, в любой аудитории, нужно обозначить базу беседы и границы беседы, за которые нельзя выходить иначе беседа отсутствует (не состоятельна).
В данном случае, базой беседы является - научность, а границами - научные принципы.
Александр не желает соблюдать эти принципы - мое предложение (где я объяснил несостоятельность беседы) и попросил пересмотреть свои тезисы (которые по определению не должны допускать многозначности), он осмеял и отверг, не желая вести беседу в том русле, которое и выбрал сам, то-есть в русле науки. Я могу его вернуть, но он не желает продолжать беседу в рамках науки и этики делая ее тем самым не продуктивной.

• #175
• #178
• #176

................................Отдельные части научного метода применялись ещё философами древней Греции. Ими были разработаны правила логики и принципы ведения спора. При этом выводам, полученным в результате рассуждений, отдавалось предпочтение по сравнению с наблюдаемой практикой.
Эту парадигму изменили стоики, которые заложили начала научного метода: «очевидное» не является истиной автоматически, следует постоянно искать истину и сомневаться в «очевидном». При этом для познания недостаточно теоретических рассуждений, нечто считается истинным лишь посредством практического доказательства существования явления. Именно стоики первыми обратили внимание на важность проблемы критерия истины и указали на неочевидность критерия истины как наблюдения: теоретические рассуждения должны подтверждаться практикой, истина заключается именно в соответствии мышления и действительности....................

Научный метод — Википедия

ru.wikipedia.org

 

[Сергей Козлов]

Инструментом науки есть эксперимент, целью которого является либо подтверждение гипотезы, либо опровержение.

Это единственный метод, Вы считаете? Вот, например, отцовство доказывают без эксперимента, потому что он невозможен, это ненаучно?

 

[Димитрий. К]

Это единственный метод, Вы считаете? Вот, например, отцовство доказывают без эксперимента, потому что он невозможен, это ненаучно?

Это именно то, о чем я писал. О состоятельности дискуссии (способности привести к полезным результатам)! Не нужно пожалуйста вносить новые составляющие в беседу, тем самым уводя ее в сторону, темой дискуссии этот вопрос не является.

 

[священник Алексий]

Предлагаю разблокировать Александра, у него есть ответ в тему.