Почему у людей настолько разные желания, откуда они берутся?

[Вячеслав1959]

Вставлю свои «пять копеек».

В соответствии с учением прп. Максима Исповедника нужно понимать следующее.

Адам был создан бесстрастным со способностью к духовному наслаждению (удовольствию) от общения и созерцания Бога. Адам подобно ангелам в раю питался благодатью Бога.

Страдание определяется как мука. Страдание (мука) не природное свойство человека. Прародители согрешили вкушением чувственного плода с дерева познания добра и зла. Грех заключался в том, что прародители свободно и добровольно соблазнились чувственным наслаждением, которое не является природной необходимостью, а приводит только к тлению тела и последующей телесной смерти.

Разумная сила людей, начиная от Адам и Евы приобрела способность безумного устремления ума к чувственному наслаждению. Чтобы это неразумное устремление ума остановить Бог укореняет в естестве людей муку.

Страдание (мука) призвано уничтожать стремление ума к чувственному наслаждению и взамен порождать стремление ума к духовному наслаждению посредством стяжания благодати Бога.

 

[Александр ААА1111]

Существует онтологическая связь страданий и плодов духа

Переведите на простой язык. Желательно кратко.
Иначе далеко не всем будет понятно какой смысл Вы вообще пытаетесь этим донести. Мне, например, не понятно.

зачем подвижники вериги носили?

Не знаю что такое вериги.

Страдания в аду не приносят плодов духа

Значит, когда говорите про связь страданий и плодов духа, то уточняйте про какие именно страдания идёт речь.
А иначе складывается впечатления, что Вы подразумеваете страдания, вообще, какие-либо.

 

[Александр ААА1111]

Боюсь, что кто-то из сомневающихся подумает, что если в корне всё упирается в слепую случайность,
то значит и души нет, и жизни после смерти тоже нет.
Но душа есть, существует.

Для тех, кто считает Библейские аргументы недостаточными, для научных атеистов и т.п., приведу своё доказательство:

Доказательство существования души. Часть 1.

1. Это доказательство для людей околонаучного склада ума и около-
научного мировоззрения. Поэтому в рассуждениях доказательства бу-
ду стараться придерживаться воззрений доминирующих среди совре-
менных учёных. И поэтому, пока предположим, что жизнь это сугубо
биологическое явление. И, что она появилась на Земле посредством
самозарождения из неживого, т.е. из обычных химических веществ.
Т.е. абиогенезом. Как собственно и считается современной наукой,
точнее эта гипотеза считается учёными основной, самой перспектив-
ной.

2. Появление жизни в результате абиогенеза возможно и на иных пла-
нетах тоже. Так ныне считают учёные (ну или подавляющая часть
учёных).

3. Размер Вселенной (Мультивселенной) неизвестен, теоретических
ограничений ему нет. В том числе, нет таких ограничений и той части
Вселенной, в которой соблюдаются известные нам законы природы.
Т.е. количество планет, галактик, и т.д. может быть даже бесконечно.

4. Значит возможно не просто появление жизни, но и появление жиз-
ни в точности такой же, как и на Земле, включая полностью такую же
историю, что и на Земле.

5. Т.е. на иных планетах теоретически возможно появление точно та-
ких же людей как и мы, включая точно такую же память как и у нас.
Это может кому-то показаться слишком странным, ненаучным и неве-
роятным. Но на самом деле учёные считают, что это вполне возможно,
если размер Вселенной (точнее той её части в которой действуют из-
вестные нашей науке законы) достаточно велик или бесконечен.

6. А теперь представим, что после Вашей (читателя) смерти, смерти
Вашего нынешнего биологического тела, где-то далеко, далеко во
Вселенной точно такое же тело появилось вновь.

7. Как Вы думаете, это будете Вы или нет? Можно ли будет сказать,
что Вы появились вновь? С ответом на этот и тому подобные вопросы
возникают сложности. Этой и похожим проблемам даже есть своё на-
звание. Это называется "Парадокс дубликатов." Есть ещё схожий па-
радокс который называется "Парадокс телепортации."

8. А что если таких тел появилось одновременно два? Назовём их Вы-1
и Вы-2. Вы будете существовать в двух телах одновременно? Даже ес-
ли в последующем их судьбы станут различаться? Как Вы себе это
представляете?

9. Современная наука не допускает что Вы-1 почувствует боль от того
укола, которым Вы-2 будет уколот (особенно если Вы-1 не будет ви-
деть процесс укалывания). Это означает, что Вы-1 и Вы-2 это не одно
и то же существо, а два различных. Т.е. Вы это только одно тело од-
новременно. Вы не можете быть двумя телами одновременно.

10. Но тогда как определить каким из этих двух будете Вы?

11. Можно сказать, что оба эти тела будут не Вы. Но на каком основа-
нии? Почему они будут не Вы? Ведь у них на какой-то период времени
всё было бы как у Вас. Они оба были бы точно такими же. Т.е. отли-
чий между Вашим телом и теми телами не было бы. Значит если отли-
чий нет, то с одной стороны, разумно считать, что они оба это были
бы Вы. А с другой наука утверждает, что Вы не можете быть двумя те-
лами одновременно, и это тоже разумно. Получается парадокс.

12. То, что оба эти тела не могут быть одновременно Вами, это навер-
няка. Если уколоть одно тело, то второе боли не почувствует. А вот
второе утверждение, утверждение о том, что отличий между Вами и
теми телами не будет, вполне себе может быть ошибочным. Т.е. ка-
кое-то отличие таки может быть. И значит наверняка есть, иначе па-
радокс. Причём оно должно быть настолько уникальным, что вообще
не поддаётся полному копированию. Т.е. каждое биологическое тело
имеющее психику должно быть не только биологическим (состоящим
из обычного вещества), но и содержать ещё что-то, что не копируется
(в отличии от обычной плоти). Т.е. у Вас должно быть что-то такое
уникальное, что есть только у Вас, и всегда будет только у Вас. И что
по сути и есть Вы. И в каком теле это есть, то значит в таком теле Вы
и находитесь.

13. Но что же это такое может быть? Как оно называется?
А называется это Ваша душа. В самом деле, это очень похоже на что-
то типа души. Души про которую обычно говорят многие религиозные
учения. Получается, что в какой-то мере они оказываются правы. Уни-
кальная душа (или что-то типа этого) у Вас действительно существует.
Существование души доказано.

ВКонтакте | ВКонтакте

m.vk.com

Добавлю ещё то, что я верю в некоторую благосклонность судьбы, в осуществимость (когда-то) моих хороших и высоких целей.
Что тоже помогает мне действовать целеустремлённо, и исходя из предполагаемой целесообразности.
Верю, что когда-то и навсегда всех ждёт великая судьба. Верю в светлое будущее.

 

[Александр ААА1111]

Антон, вот Вам ещё аргумент:

Вы в корень ставите желания.
Но если у желаний причины не бывает, значит желание это просто случайность (слепой случай).
По определению случайности (случайность = беспричинность).

 

[Дед Сергий]

Добавлю ещё то, что я верю в некоторую благосклонность судьбы, в осуществимость (когда-то) моих хороших и высоких целей.
Что тоже помогает мне действовать целеустремлённо, и исходя из предполагаемой целесообразности.
Верю, что когда-то и навсегда всех ждёт великая судьба. Верю в светлое будущее.

Извините, Александр, Вы похожи на представителя свидетелей Иеговы или харизматика... могу ошибаться. Онтологическая связь - та, которая образовалась с самого начала, условно "родовая", по происхождению ... сыновство предполагает наличие родителей ... Плоды духа рождаются из правильно перенесённых страданий: терпение, милосердие и т. п. Вериги - например, цепи, носимые на теле аскетом ... (могли бы в инете посмотреть, или ленитесь?).

Значит, когда говорите про связь страданий и плодов духа, то уточняйте про какие именно страдания идёт речь.
А иначе складывается впечатления, что Вы подразумеваете страдания, вообще, какие-либо.

Страдания могут быть спасительны только в земной жизни, как часть подвига жизни.

 

[Александр93]

Но душа есть, существует.

Для тех, кто считает Библейские аргументы недостаточными, для научных атеистов и т.п., приведу своё доказательство:

Мне кажется, этому доказательству недостает важной детали - определения, что такое "Вы" и чем определяется, что именно является вами. К тому же, такое доказательство в равной или даже большей степени применимо к животным, и тогда нужно утверждать, что и у них есть душа.

 

[Александр ААА1111]

Извините, Александр, Вы похожи на представителя свидетелей Иеговы или харизматика... могу ошибаться.

Не знаю, может и похож. Я не в курсе какие у них мировоззрения, не читал, не интересовался ими.
А у меня собственное мировоззрение. Я его так и назвал Александризм Филипповский.
Иначе трудно было подобрать уникальное название. Вот и назвал по имени автора.
Моя фамилия Филиппов, как наверно уже догадались.

Ещё можно сказать, что в таких условиях, я хочу действовать целеустремлённо, целесообразно.
Почему хочу так, а не иначе? Потому, что так сложилась моя судьба.

Плоды духа рождаются из правильно перенесённых страданий: терпение, милосердие и т. п.

Я хочу сказать, что плоды духа, или радости и т.п. не завязаны строго на какие либо страдания.
Какие-либо страдания не являются одним из необходимых условий для счастья.
Ведь до грехопадения Адам и Ева были счастливы, хотя ещё и не знали страданий никогда.

А если польза (полезный путь) без каких-то страданий невозможна, то за что тогда осуждать Адама и Еву которые вкусили запретный плод?
И зачем тогда было вообще этот плод запрещать?
Ведь тогда получается, что вкушение этого плода и получение соответствующих страданий, это был единственный путь к получению "плодов духа".

могли бы в инете посмотреть, или ленитесь?

Просто считаю, что лучше когда собеседники разговаривают на более простом языке.
Легко доступном для понимания многим. В том числе и многим сомневающимся.
И редкие слова поясняют тут же в тексте. Чтобы не отталкивать лишний раз читателей, и собеседников от разговора.
Чтобы им было удобнее.

Мне кажется, этому доказательству недостает важной детали - определения, что такое "Вы" и чем определяется, что именно является вами. К тому же, такое доказательство в равной или даже большей степени применимо к животным, и тогда нужно утверждать, что и у них есть душа.

"Вы" для всяких типа материалистов, научных атеистов и тому подобных, это Ваше биологическое тело. Обычно вопросов с этим у них не возникает.
Т.к. либо не задумываются, что у их тела, теоретически, может быть полная копия.
Либо не осознают, что существование такой копии порождает какие-то парадоксы.
А далее суть доказательства и состоит в том, что мы по ходу доказательства выясняем что такое Вы на самом деле.
Что материалистическое понимание этого понятия не состоятельно, что оно не соответствует действительности.

Ещё можно уточнить, что Ваше Я отождествляется в современной науке с Вашей психикой.

Психика характеризуется такими качествами, как целостность, активность, развитие, саморегуляция, коммуникативность, адаптация и т. д.; связана с соматическими процессами. Появляется на определённой стадии
биологической эволюции. Изучением психики занимается наука психология.

Психика — Википедия

ru.wikipedia.org

Но каждая психика каждого из дубликатов функционирует и идентифицирует себя отдельно, а не как одно целое с психиками остальных дубликатов.
Самоидентификация отдельности психики дубликата, это очень важно в обсуждаемом вопросе.

А очень коротко суть доказательства можно выразить так:
точное копирование Вас (Вашей психики) невозможно, по определению. А точное копирование Вашего биологического тела возможно (согласно современной физической теории). Значит Вы и Ваше биологическое тело, это не одно и то же.

К тому же, такое доказательство в равной или даже большей степени применимо к животным, и тогда нужно утверждать, что и у них есть душа.

Почему в большей? В равной, да. У них тоже есть душа или что-то вроде этого, если есть психика.

 

[Вячеслав1959]

Какие-либо страдания не являются одним из необходимых условий для счастья.

А что Вы понимаете под счастьем? Для Вас счастье - это .........

 

[Вячеслав1959]

Почему в большей? В равной, да. У них тоже есть душа или что-то вроде этого, если есть психика.

Душа человека есть разумная сущность.
Душа животных - сила движения крови в теле.
Как же это может быть одинаково?
Душа человека и душа животного - это омонимы. Эти души омонимичны в отношении души и как сущности, и как жизни, ибо первое - разумное и свободное, а второе - неразумное и несвободное.

 

[Александр93]

11. Можно сказать, что оба эти тела будут не Вы. Но на каком основа-
нии? Почему они будут не Вы? Ведь у них на какой-то период времени
всё было бы как у Вас. Они оба были бы точно такими же. Т.е. отли-
чий между Вашим телом и теми телами не было бы. Значит если отли-
чий нет, то с одной стороны, разумно считать, что они оба это были
бы Вы.

Вот где заключается ошибка, по моему мнению. Оба этих тела не будут мной, и отсутствие отличий никак не меняет эту ситуацию. Копия - это чисто физически другой объект, который находится в других координатах в пространстве и состоит из других атомов, нежели я.

В самом деле, если мы возьмем любые два полностью одинаковых объекта - к примеру, автомобиль А и автомобиль В. Будем ли мы говорить, что автомобиль А является автомобилем В, и наоборот? Нет, мы будем говорить о них как о разных объектах, пусть и идентичных, но отличающихся хотя бы их положением в пространстве.
А раз мы материалисты, то у нас нет оснований рассматривать человека в подобной ситуации как что-то принципиально иное, потому что это тоже объект, хоть и обладающий дополнительными свойствами в виде сознания и психики, но они обусловлены чисто физическими причинами.

Почему в большей? В равной, да. У них тоже есть душа или что-то вроде этого, если есть психика.

Просто животных легче копировать. Но да, пожалуй, в равной.

 

[Александр ААА1111]

А раз мы материалисты, то у нас нет оснований рассматривать человека в подобной ситуации как что-то принципиально иное, потому что это тоже объект, хоть и обладающий дополнительными свойствами в виде сознания и психики, но они обусловлены чисто физическими причинами.

То, что они обусловлены "чисто физическими" причинами не доказано. Более того, это опровергнуто моими аргументами.

В самом деле, если мы возьмем любые два полностью одинаковых объекта - к примеру, автомобиль А и автомобиль В.

1. У автомобиля нет психики.
2. Тело автомобиля не является биологическим, т.е. не участвует в обмене веществ настолько, насколько биологические организмы.

Копия - это чисто физически другой объект, который находится в других координатах в пространстве и состоит из других атомов, нежели я.

Тогда начнём с ещё более простого случая.
Если Ваше биологическое тело разобрать, а после собрать из точно тех же экземпляров атомов химических элементов, и в такой же структуре, но в ином месте и в иное время, то это будете Вы или нет?

Напомню, что согласно современной физической теории, пространство характеризуются двумя видами симметрии:
1. Однородность пространства.
2. Изотропность пространства.

Время тоже однородно.

Пояснять, что всё это значит нужно?

 

[Александр ААА1111]

Как же это может быть одинаково?

Наверно я не достаточно чётко выразился. Подразумевалось, что души есть и у животных и у людей.
Но они, разумеется отличаются. Даже души двух людей отличаются между собой. А души животных, тем более отличаются от душ людей.

А что Вы понимаете под счастьем? Для Вас счастье - это .........

Приятное самочувствие, довольность. Точнее сказать сложно, потому, что состояния, при которых я могу быть счастлив очень разнообразны.
И, я верю, что они даже бесконечно разнообразны.

 

[Александр93]

Тогда начнём с ещё более простого случая.
Если Ваше биологическое тело разобрать, а после собрать из точно тех же экземпляров атомов химических элементов, и в такой же структуре, но в ином месте и в иное время, то это будете Вы или нет?

Это очень хороший вопрос. Но все-таки мне кажется, что весь парадокс вызван неопределенностью понятий "Я" и "Вы".

Давайте возьмем еще более простой пример, чем копирование или разбирание-собирание. Можем ли мы сказать, что вы сейчас - это тот же вы, который был минуту назад? Ваше тело и ваше сознание уже изменились за это время. Пусть и не очень значительно, но все равно больше, чем при идеальном копировании. Можно возразить, что непрерывность сознания гарантирует "целостность" вас как личности, но и это не решит вопрос, потому что во сне сознание отключается. И, строго говоря, Вы, проснувшись сегодня, уже не тот человек, который заснул вчера.

Поэтому, хоть понятия "Я" и "Вы" работают неплохо на бытовом уровне, не кажется ли вам, что при более глубоком рассмотрении эти понятия несколько теряют свой смысл? Например, давайте подумаем, где именно находится граница между вами и окружающим миром. Она определяется вашим кожным покровом или чем-то другим? А если вы выпьете стакан воды, в какой именно момент эта вода станет вами, и почему именно тогда? По сути, границу между вами и внешним миром вообще невозможно определить, поскольку вы неизбежно взаимодействуете с ним, как и ваше сердце взаимодействует с кровеносной системой. В каком-то смысле, четких границ между людьми и объектами не существует, а все мы - просто один вселенский неоднородный бульон.

Кроме того, вы говорите, что доказательство души выводится из того, что между абсолютно идентичными копиями должно все-таки быть какое-то отличие. Но почему это должна быть именно душа? Разве не может этим отличием быть просто положение в пространстве?

 

[Мария]

души есть и у животных и у людей.
Но они, разумеется отличаются. Даже души двух людей отличаются между собой. А души животных, тем более отличаются от душ людей.

ДУША

 

[Вячеслав1959]

1. Наверно я не достаточно чётко выразился. Подразумевалось, что души есть и у животных и у людей.
Но они, разумеется отличаются. Даже души двух людей отличаются между собой. А души животных, тем более отличаются от душ людей.

2. Приятное самочувствие, довольность. Точнее сказать сложно, потому, что состояния, при которых я могу быть счастлив очень разнообразны.
И, я верю, что они даже бесконечно разнообразны.

1. Хочу ещё раз обратить внимание, что понятие душа, применительно к человеку и животным, является омонимом - при одинаковом написании и произношении этого слова указывает на разные предметы или явления.
Душа человека - разумная бестелесная и бессмертная сущность.
Души животных - энергии, возникающие от движения жидкости под названием кровь, которая имеет предел своего явления.

2. Вы понимаете счастье как пребывание в постоянном удовольствии.
Однако, чувственные удовольствия, которыми стремится обладать человек в своей земной жизни, всегда сопровождаются страданием как мукой. Как быть?

 

[Александр ААА1111]

Это очень хороший вопрос.

Тогда это ещё один повод, чтобы таки ответить на него, по сути. Сделайте это, пожалуйста.

Но все-таки мне кажется, что весь парадокс вызван неопределенностью понятий "Я" и "Вы".

Для возникновения парадокса, в определении этого понятия достаточно такого свойства Я, как уникальность, некопируемость.

Давайте возьмем еще более простой пример, чем копирование или разбирание-собирание. Можем ли мы сказать, что...

Приведённые Вами рассуждения очень интересны. Я над ними тоже размышлял (и не только я, это известные проблемы в философии).
И даже кое-что публиковал в интернете. Но:
1. Ещё более простыми я бы их не назвал. Поэтому пока не хотел бы здесь в них углубляться.
2. Из них тоже следует существование души (у каждого), или чего-то вроде этого.

Кроме того, вы говорите, что доказательство души выводится из того, что между абсолютно идентичными копиями должно все-таки быть какое-то отличие. Но почему это должна быть именно душа? Разве не может этим отличием быть просто положение в пространстве?

Не может. Это вытекает из однородности и изотропности пространства.
Т.е. параллельный сдвиг физической системы в каком-либо направлении не влияет на характер протекающих в ней процессов.
Тоже самое относится и к какому-либо повороту физической системы, он тоже не влияет на процессы протекающие в системе.

Души животных - энергии, возникающие от движения жидкости под названием кровь, которая имеет предел своего явления.

У животных есть психика? Как, по-вашему?
Мария опубликовала здесь ссылку на страницу про понятие души в православии.
Там есть такой текст:

Говоря о человеческой душе, свв. Отцы делали два важных уточнения.

Во-первых, они выделяли в человеческой душе особую способность к познанию Бога, называя ее духом. Именно в этой способности они видели отличие душевной жизни человека от психической жизни, свойственной животному миру.

Значит и согласно православию тоже считается, что психика у животных есть. Что из этого следует, с учётом приведённого мной доказательства?

Однако, чувственные удовольствия, которыми стремится обладать человек в своей земной жизни, всегда сопровождаются страданием как мукой. Как быть?

1. Рассмотреть Ваше утверждение на предмет наличия ошибок, не соответствия действительности, неточностей, слабой обоснованности.
Например:

а) я человек, но я не стремлюсь обладать только чувственными удовольствиями. Своим счастьем я считаю, какое-либо приятное своё самочувствие вообще, какую-либо свою довольность вообще. Т.е. не обязательно именно "чувственные удовольствия".
А к чему я стремлюсь, это вообще отдельный вопрос. Вкратце ответ на него я в этой теме уже писал.

б) То, что чувственные удовольствия всегда сопровождаются страданием как мукой, чем подтверждается (если откинуть все основания стоящие на вере)?
Даже если предположить, что в прошлом было так, то как доказать то, что и в будущем это продолжится навсегда? По-моему, в это возможно только верить.

2. Даже если это Ваше утверждение соответствует действительности, то можно увидеть решение проблемы в том, что кроме Земли существуют и иные места.
В которых, гипотетически, тоже может существовать душа, в том числе и человеческая.

 

[Александр93]

Тогда это ещё один повод, чтобы таки ответить на него, по сути. Сделайте это, пожалуйста.

Ну, ну то это и парадокс - я не могу дать однозначный ответ на него, и я попытался объяснить почему. Мы не знаем толком, что такое наше "Я" и чем определяются границы личности. Но, признавая существенность самого парадокса, я все же не убежден, что из него однозначно следует существование души.

Для возникновения парадокса, в определении этого понятия достаточно такого свойства Я, как уникальность, некопируемость.

А есть ли у нас основания так думать? Никто никогда не копировал человека, чтобы проверить эту гипотезу.

Не может. Это вытекает из однородности и изотропности пространства.
Т.е. параллельный сдвиг физической системы в каком-либо направлении не влияет на характер протекающих в ней процессов.
Тоже самое относится и к какому-либо повороту физической системы, он тоже не влияет на процессы протекающие в системе.

Процессы могут быть идентичными, как и все остальные параметры этих копий. Но если перед нами два абсолютно идентичных объекта, мы все равно говорим о них как о разных вещах, хотя бы потому, что они находится не в одной и той же точке пространства. Почему бы не применить такую же логику к людям и их копиям? Да, они одинаковые, но это не значит, что они - единая личность.

 

[Вячеслав1959]

У животных есть психика? Как, по-вашему?
Мария опубликовала здесь ссылку на страницу про понятие души в православии.
Там есть такой текст: .....
Значит и согласно православию тоже считается, что психика у животных есть. Что из этого следует, с учётом приведённого мной доказательства?

Вижу, что Вы не поняли моего аргумента - омонимического определения понятия «душа» в отношении людей и животных.
Ещё раз, прошу обратить внимание, что душа человек - это сущность, которая существует сама по себе, имея жизнью в себе по сущности, и является жизнью для тела.
Душа любого животного имеет жизнь не по сущности, но по действию, ибо зависит от другого, а не существует сама по себе. Пока в животном движется кровь, это животное живет. Движение крови прекращается, действие жизни заканчивается и тело разлагается.

б) То, что чувственные удовольствия всегда сопровождаются страданием как мукой, чем подтверждается (если откинуть все основания стоящие на вере)?
Даже если предположить, что в прошлом было так, то как доказать то, что и в будущем это продолжится навсегда? По-моему, в это возможно только верить.

Человек рождается в страдании и умирает в страдании, так что страдание от рождения до смерти сопровождает человека.

2. Даже если это Ваше утверждение соответствует действительности, то можно увидеть решение проблемы в том, что кроме Земли существуют и иные места.
В которых, гипотетически, тоже может существовать душа, в том числе и человеческая.

Иные места кроме земли - это что такое?

 

[Алекс111]

думаю это все диалоги скаратать время, человек не знает как работает даже сотворенное людьми тот же телефон даже. даже специалисты по одиночке ничего не знают до конца. А что уже говорить об устроистве человека

 

[Александр ААА1111]

Ну, ну то это и парадокс - я не могу дать однозначный ответ на него, и я попытался объяснить почему. Мы не знаем толком, что такое наше "Я" и чем определяются границы личности. Но, признавая существенность самого парадокса, я все же не убежден, что из него однозначно следует существование души.

А какова, по-вашему, вероятность того, что душа существует?
Вы можете приблизительно прикинуть меру своей убеждённости в этом, в процентах от 0 до 100?
И отдельно вероятность, что после смерти Вашего биотела Вы исчезнете навсегда. Тоже от 0 до 100.
Фифти-фифти или есть какой-то перевес в одну из сторон?

А есть ли у нас основания так думать? Никто никогда не копировал человека, чтобы проверить эту гипотезу.

Тут дело в том, что каждая психика всегда чувствует себя одной, она вообще чувствует только себя.
Все остальные психики это для неё только образы. Психика не чувствует, что её две штуки.
Я чувствует себя всегда одним. Остальные для него только "говорящие картинки", грубо говоря.
Можете убедиться в этом по своей психике. Невозможно представить, как Ваше Я (Ваша психика) может чувствовать себя двумя Я. Это абсурд какой-то.

А иного, более весомого источника знаний о психике, кроме её собственных переживаний от первого лица, у нас нет.
Т.е., например, я могу с наибольшим успехом изучать только свою психику. Т.к. могу наблюдать её только у себя, а про остальные судить только по аналогии.

Вот из-за этого свойства психики и вводятся в её определение слова про целостность,
т.е. про то, что каждая психика уникальна, что каждая психика всегда существует только в одном экземпляре.

Процессы могут быть идентичными, как и все остальные параметры этих копий. Но если перед нами два абсолютно идентичных объекта, мы все равно говорим о них как о разных вещах, хотя бы потому, что они находится не в одной и той же точке пространства. Почему бы не применить такую же логику к людям и их копиям?

Ну и что из этого? Парадокс дубликатов тем самым всё равно не решается. Он решается только существованием души.
Сами посудите, ну есть у дубликатов различие в координатах, и что? От этого они не перестают быть дубликатами.
Для того, чтобы они перестали быть дубликатами, нужно ещё какое-то отличие. Что-то принципиально не копируемое. Душа.