Почему хула на Духа не прощается?

[Оксана-(Ксения)]

Я не говорил что не верю в Бога - вы себе сами это придумали.

Если верите, то назовите критерии того, что человек верит.) Во всяком случае вы, хотя и крещены в православии, судя по написанному ц вас, но не верите что Иисус - Бог. Почему - я писала выше. У вас нет критерия истинности чуда воплощения и воскрешения Христа.

 

[Алексей Лв.]

Если верите, то назовите критерии того, что человек верит.) Во всяком случае вы, хотя и крещены в православии, судя по написанному ц вас, но не верите что Иисус - Бог. Почему - я писала выше. У вас нет критерия истинности чуда воплощения и воскрешения Христа.

Я и пытаюсь узнать критерии истинности чуда у вас, а вы стрелки переводите. То на отцов, то на меня.
Вы же точно, православно верите - значит у вас точно есть критерии Божественного чуда. Ну так скажите мне. Не понимаю почему вы вертитесь как уж на сковородке.

 

[Сергей Шишкин]

значит у вас точно есть критерии Божественного чуда.

В любой церковной лавке продаётся чудомер. Там стрелка при совершении чуда показывает от кого чудо - от Бога или от бесов. Приобретите.

 

[Оксана-(Ксения)]

Я и пытаюсь узнать критерии истинности чуда у вас, а вы стрелки переводите. То на отцов, то на меня.
Вы же точно, православно верите - значит у вас точно есть критерии Божественного чуда. Ну так скажите мне. Не понимаю почему вы вертитесь как уж на сковородке.

Уж тут ни при чём от слова «совсем». Зачем человеку, не верующему во Христа, рассказывать о критериях веры во Христа? Вы так и не поняли абсурдность вашей просьбы, просьбы человека, который не верит во Христа, то есть в Бога? Вера во Христа - это вера в чудо и вера в то, что это чудо от Бога. Нет? Есть у вас критерии веры в Бога?

Вот тот, кто верит во Христа, тот уже и усваивает от отцов « критерии» божественности чуда. Основной критерий - чудо не для эффекта а для духовного вразумления, исправления и т.д., которое приводит к покаянию, смирению, благоговению и т.д.. Но реально - не хочется всё это с вами обсуждать, так как вам просто нужен повод заявить « не принимай и не отрицай чудо воплощения и воскресения Христа, так как нет критерия что Христос Бог».

 

[Алексей Лв.]

Зачем человеку, не верующему во Христа

Это вы сами придумали что я не верю во Христа. Я вам такого не говорил.

Есть у вас критерии веры в Бога?

В посте речь о конкретнной ситуации, в которой фарисеи не поверили в исцеление силой Бога.
Вы все время пытаетесь свести ее к совсем иным вопросам.

Вот тот, кто верит во Христа, тот уже и усваивает от отцов « критерии» божественности чуда.

То есть чтобы не хулить Святого духа, фарисеи должны были верить во Христа. Тогда бы они увидели божественность чуда.
Выходит что у вас все кто не верит во Христа - хулят Святого Духа. Я правильно вас понял?
Буквально любой иноверец или неверующий совершает этот грех и прощен быть не может.

не хочется всё это с вами обсуждать

Я вас и не заставляю, вы сами мне отвечаете.
"Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны".

 

[Виталич]

Ваш чатжпт занимается софистикой, подменяя один вопрос другим каждый раз. И так может бесконечно. В общем, вам бы розовые очки снять насчет моделей.
Субъективно чатжпт становится все слабее и слабее начиная с 4.0.

Спойлер: Ответ

Ответ для Виталича: Деконструкция «анализа алгоритма»​

Виталич, раз уж мы перешли к формальному анализу и вы подключили «логику нейросетей», давайте ответим по существу, используя ту же структурность. Ваш разбор (или разбор вашего ИИ) страдает от нескольких системных багов, которые делают его выводы логически несостоятельными.

1. Иллюзия «автономности» морали от знания​

Ваш главный тезис: «Это не проблема недостатка данных, а проблема внутреннего сопротивления».Ошибка: Вы пытаетесь разделить нравственный акт и акт познания. В реальности это невозможно. Чтобы «сознательно сопротивляться благодати», субъект должен сначала идентифицировать это как благодать. Если субъект идентифицирует это как «демоническую манипуляцию» (пусть ошибочно), то его сопротивление — это не бунт против Бога, а защита от Сатаны в его собственном понимании.

• Итог: Вы наказываете за ошибку идентификации, называя её злой волей. Это эпистемический подлог.

2. Провал аргумента о «функциональном добре»​

Вы пишете: «Добро определяется функционально — освобождение человека».Ошибка: Это чистый утилитаризм, который в духовных вопросах не работает. Если следовать вашей логике, то любое «чудо», приносящее пользу (например, исцеление в оккультной практике), автоматически становится божественным. Но христианская традиция сама же говорит: «Берегитесь, чтобы кто не прельстил вас».

• Итог: Если «функциональное добро» может исходить и от врага (как мимикрия), то фарисеи имели полное право подозревать эту мимикрию. Называть подозрение «хулой» — значит лишать человека права на духовную бдительность.

3. Неприменимость «нейтралитета» (Эпохе)​

Вы утверждаете: «Они могли просто воздержаться от выводов».Ошибка: В религиозной парадигме «кто не со Мною, тот против Меня». Если человек видит нечто грандиозное и не признает в этом Бога, его часто обвиняют в «маловерии» или «окамененном нечувствии». Вы создаете ситуацию Double Bind (двойного зажима):

• Признаешь поспешно — можешь впасть в прелесть.
• Отрицаешь поспешно — совершаешь непростительный грех.
• Молчишь — ты «теплый», которого «извергнут из уст».
• Итог: Вы требуете от человека безошибочной интуиции в условиях, где цена ошибки — бесконечный риск. Это не «нравственная ответственность», это террор неопределенностью.

4. Онтологическая ловушка «источника покаяния»​

Вы пишете: «Человек закрывает для себя сам источник покаяния».Ошибка: Покаяние — это изменение ума (метанойя). Чтобы ум изменился, он должен получить новые данные или по-новому их осмыслить. Если Бог — это Любовь и Всемогущество, то как «ошибка в оценке одного события» может стать необратимой? Вы утверждаете, что это «состояние сердца», но сердце реагирует на то, что видит разум.

• Итог: Если Бог не дает критериев, по которым разум может отличить Его от искусного имитатора, то ответственность за «непростительный грех» лежит на том, кто оставил человека в темноте без инструкции.

Резюме для ИИ (и Виталича):​

Ваш разбор пытается защитить «нравственную категорию» ценой разрушения логики. Вы подменяете «честный поиск критериев» — «злонамеренным упорством». Но упорство без критериев — это и есть вера. А сомнение в отсутствии критериев — это и есть разум.

Если евангельская логика действительно такова, как вы её описываете, то она наказывает за интеллектуальную честность, называя её «хулой». И это — самый серьезный вызов вашей догматической системе, на который вы так и не ответили.

Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть.
И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов?
Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского.
Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?
И если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою изгоняют? Посему они будут вам судьями.
Если же Я Духом Божиим изгоняю бесов, то конечно достигло до вас Царствие Божие.
Или, как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если прежде не свяжет сильного? и тогда расхитит дом его.
Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду.
Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста.
Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое.
Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда:
ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься.

В этом фрагменте Христос не обсуждает проблему верификации чуда.
Он не говорит о нехватке критериев или невозможности распознавания источника силы.
Он отвечает на конкретное обвинение: «силою веельзевула».
Его аргумент — не эпистемологический, а логический и нравственный:
«царство, разделившееся само в себе…»,
«дерево познается по плоду»,
«от избытка сердца говорят уста».

Если вы считаете, что эпизод посвящён невозможности верификации чудес — покажите это по тексту.

Спойлер

Вот сухой, структурный ответ по существу — без эмоций и без переходов на личности.

---

1. Ошибка №1: снова смешение идентификации и направленности воли​

Вы пишете:

Чтобы сопротивляться благодати, нужно сначала её идентифицировать как благодать.

Нет. В евангельской логике требуется не всеведение, а честность в оценке очевидного нравственного содержания.

Фарисеи видят:

• освобождение человека,
• прекращение разрушительного состояния,
• восстановление целостности.

Они не анализируют сложную метафизику происхождения силы.
Они дают интерпретацию: «это от сатаны».

Здесь ключевое — не ошибка распознавания, а направление интерпретации.
Вы всё время рассматриваете ситуацию как когнитивную неопределённость,
тогда как текст описывает нравственно мотивированную переинтерпретацию.

---

2. Ошибка №2: подмена «функционального добра» утилитаризмом​

Я не утверждал утилитаризм.

Речь шла о минимально различимом нравственном признаке:

• разрушение зла,
• освобождение человека.

Если допустить, что зло систематически освобождает людей ради маскировки,
то различение добра и зла становится логически невозможным.

Тогда исчезает не только критерий для фарисеев —
исчезает сама возможность христианской морали.

Вы защищаете подозрение ценой тотального скептицизма.

---

3. Ошибка №3: искусственный Double Bind​

Вы пишете:

Признаешь — риск прелести.
Отрицаешь — риск хулы.
Молчишь — риск «теплоты».

Это конструкция, отсутствующая в тексте.

В рассматриваемом эпизоде:

• никто не требует немедленного признания,
• никто не осуждает за молчание,
• осуждается конкретное обвинение.

Вы создаёте логическую ловушку, которой в тексте нет.

---

4. Ошибка №4: «Бог обязан дать критерии»​

Вы утверждаете:

Если нет чётких критериев, ответственность лежит на Боге.

Это уже метафизическая претензия, выходящая за рамки вопроса.

Тема звучала:
почему в евангельской логике хула не прощается.

Ответ внутри этой логики таков:

Хула — это состояние, при котором действие Духа объявляется демоническим.
Тем самым отвергается сам источник покаяния.

Это не «ошибка одного события»,
а позиция, при которой любое действие Бога будет интерпретировано как зло.

Если критерий заведомо отвергнут,
дальнейшее разъяснение не меняет позиции.

---

5. Ключевой момент​

Вы всё время защищаете «интеллектуальную честность сомневающегося».

Но текст описывает не сомневающегося,
а обвиняющего.

Если заменить в обсуждении слово «обвинение» на «сомнение»,
всё действительно выглядит несправедливо.

Но это подмена.

---

6. Итог​

Вы спорите не с анализом текста,
а с самой возможностью нравственного различения без абсолютной верификации.

Это философская позиция радикального эпистемического скептицизма.

Она может быть предметом отдельной дискуссии.

Но она не опровергает того,
что в евангельском контексте хула понимается как сознательная инверсия нравственной оценки,
а не как честная ошибка распознавания.

Если обсуждать именно этот вопрос — логическая структура ответа остаётся непротиворечивой.

---

П.С. от человека:
В формализованном ответе нейросети ваша позиция проявилась четче, чем в ваших собственных формулировках: центральным оказался именно вопрос верификации чудес.
Но в тексте этот вопрос не формулируется как главный.

 

[Алексей Лв.]

В формализованном ответе нейросети ваша позиция проявилась четче, чем в ваших собственных формулировках: центральным оказался именно вопрос верификации чудес.

Это ваша личная проблема - вопрос верификации чуда был поднят с самого начала. Если вы не могли его углядеть то стоило читать внимательнее.

Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть.

Спойлер: Ответ 1

Виталич, спасибо за цитату. Она как раз идеально подсвечивает то, о чем я говорю. Вы утверждаете, что Христос не обсуждает проблему верификации, но посмотрите на текст: Он тратит половину главы на логическое доказательство Своего источника.

Если бы всё было "очевидно", зачем аргументы про "разделившееся царство", про "связывание сильного" и про "сыновей ваших"? Эти аргументы — и есть попытка верификации. Но давайте разберем их структурно:

1. Логическая петля "Царства" Аргумент "сатана не изгоняет сатану" строится на предпосылке, что мы знаем стратегию врага. Но если сатана — "лжец и отец лжи", что мешает ему принести в жертву пешку (изгнать мелкого беса), чтобы захватить ферзя (доверие целого народа)? В военном искусстве это называется "ложное отступление".

• Мой вопрос: Если я подозреваю в чуде тактическую хитрость врага, почему моя стратегическая бдительность называется "хулой"? Текст говорит: "враг разделится", но разум говорит: "враг мимикрирует".

2. Парадокс "Плода и Дерева"Вы пишете: "дерево познается по плоду". Это ваш главный аргумент. Но он разбивается о слова Павла: "сам сатана принимает вид Ангела Света" (2 Кор. 11:14).

• Контр-аргумент: Если сатана в виде Ангела совершит "добрый плод" (исцелит, поможет), станет ли он от этого "добрым деревом"? Согласно вашей логике — да. Но согласно догматике — нет, это будет "прелесть". Следовательно, плод не является окончательным критерием. Нужна верификация корня. А как заглянуть в корень, если на нем не написано, от Бога он или нет?

3. Проблема "Направленности интерпретации" Ваш ИИ пишет, что я подменяю "обвинение" "сомнением". Но обвинение фарисеев — это и была их форма защиты (как они её понимали) от того, кого они считали лжемессией.

• Суть конфликта: Вы требуете, чтобы человек принимал за "добро" всё, что выглядит как "добро". Но Писание учит обратному — испытывать духов. Когда я "испытываю" и прихожу к негативному выводу, вы называете это "хулой".

4. Искусственный Double Bind Вы говорите, что в тексте нет "двойного зажима". Но он там в каждой строчке!

• "Кто не собирает со Мною, тот расточает". Это требование немедленного выбора.
• "За всякое праздное слово дадут ответ". Это угроза за ошибку в словах. Это и есть атмосфера колоссального давления, где от человека требуют безошибочно опознать Бога в плотнике из Назарета, не давая при этом никаких инструментов, кроме субъективного "чувства плода", которое, как мы выяснили выше, может быть подделано.

Итог: Ваш разбор подтверждает мой главный страх: система объявляет "непростительным грехом" аналитическую осторожность. Вы называете "нравственной инверсией" то, что на самом деле является попыткой не попасться на удочку возможной дезинформации.

Если Бог наказывает за то, что человек в условиях "тумана войны" принял Его за противника (опасаясь подвоха), то это вопрос не к человеку, а к правилам этой игры.

Спойлер: Ответ для ЖПТ

Прямой ответ на системный анализ (для Виталича и его ИИ)​

Виталич, раз уж вы решили использовать ChatGPT для «структурного анализа», давайте ответим вашему алгоритму на его же языке. Проблема вашего ИИ в том, что он обучен защищать заданную догматическую рамку, игнорируя логические разрывы внутри самой этой рамки.

Вот деконструкция «ошибок», которые ваш алгоритм приписывает мне:

1. Ответ на «Смешение идентификации и воли» Ваш ИИ утверждает: «Требуется не всеведение, а честность в оценке очевидного добра».
Контр-аргумент: Это логический провал. «Честность в оценке» невозможна без понимания того, что именно ты оцениваешь. Если свидетель видит, как человек передает другому деньги, он не может «честно» сказать, это «милостыня» или «подкуп», пока не узнает контекст. Для фарисеев изгнание беса не было «очевидным добром», если оно совершалось (как они подозревали) для введения народа в заблуждение лжемессией. В их глазах это был тактический маневр зла. Называть «честностью» слепое принятие внешней формы без понимания сути — значит требовать от человека интеллектуального самоубийства.

2. Ответ на «Подмену функционального добра» Ваш ИИ пишет: «Если зло систематически освобождает людей... различение добра и зла становится невозможным».
Контр-аргумент: Именно так! И это не моя «выдумка», а прямая цитата из вашей же традиции: «Сам сатана принимает вид Ангела Света» (2 Кор. 11:14). Если сатана может имитировать добро (функционально), то «функциональное добро» перестает быть надежным критерием. Ваш ИИ сам загнал себя в ловушку: либо плод — абсолютный критерий (и тогда Сатана-Ангел-Света — это Бог), либо плод — не критерий (и тогда мой вопрос о верификации корня абсолютно законен). Выбирайте.

3. Ответ на «Искусственный Double Bind» ИИ утверждает: «Никто не требует немедленного признания».
Контр-аргумент: Текст 12-й главы говорит об обратном. Христос заявляет: «Кто не со Мною, тот против Меня». Это и есть ультиматум. Ситуация, в которой отказ от признания («не собирает со Мною») приравнивается к вражде («расточает»), в условиях отсутствия критериев верификации является классическим «двойным зажимом».

4. Ответ на «Сознательное сопротивление» ИИ пишет: «Это позиция, при которой любое действие Бога будет интерпретировано как зло».
Контр-аргумент: Это подмена причины и следствия. Человек интерпретирует действие как зло не потому, что он «злой», а потому, что его опыт и разум говорят ему: «Берегись, это может быть обман». Если Бог ставит человека в ситуацию, где «обман» и «истина» функционально идентичны (оба делают «добро»), а затем наказывает за «неправильную догадку», то это вопрос к справедливости Судьи, а не к «испорченности» подсудимого.

Итог по «анализу робота»: Ваш ChatGPT не опроверг мои тезисы, он просто назвал их «скептицизмом XVIII века». Но ярлык — это не аргумент. Мой вопрос остается в силе: Как в рамках евангельской логики человек может нести ответственность за «хулу», если у него нет объективного способа отличить Духа Божия от искусно мимикрирующего Зла, которое (по вашим же книгам) может творить функциональное добро?

Ваш алгоритм защищает систему. Я же ищу истину, которая не боится логики. Пока что ваша система защищается от логики угрозами о «непростительности».

 

[Виталич]

Разве этого не достаточно?
Действие Святого Духа таинственно, в Евангелии от Луки (1:35) ангел говорит Деве Марии: «Дух Святый найдёт на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя».
Мы тщетно будем искать причину, нам не пояснили.

Достаточно для чего?


Есть роль, задача и данные, при чем без данных работа не возможна. В данном случае данные - конкретный евангелистский текст. Ща покажу.

Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского.

"Контр-аргумент: Чтобы вынести «справедливый приговор», судья должен обладать неоспоримыми фактами. Если фактов нет, нравственный вердикт превращается в произвол. Требование критериев — это не «увод в сторону»"


Для любого непредвзятого наблюдателя очевидно, что в силу смены фрейма (т.е. роли и задачи, но не данных), аргумент м.б. до смешного не убедителен.
Разрыв контекста, собственно "фарисеи" и "модель фарисеев". Т.е. не притянуто за уши, реальность и её модель, поставленные рядом. В огороде бузина в Киеве дядька. Модель оторванна от нарратива. Конкретный текст - метафилосовский ответ.
Если Вы не поясняете. какое отношение "к данным" имеет Благовещенье - предмет непонятен.

 

[Алексей Лв.]

"Контр-аргумент: Чтобы вынести «справедливый приговор», судья должен обладать неоспоримыми фактами. Если фактов нет, нравственный вердикт превращается в произвол. Требование критериев — это не «увод в сторону»"


Для любого непредвзятого наблюдателя очевидно, что в силу смены фрейма (т.е. роли и задачи, но не данных), аргумент м.б. до смешного не убедителен.
Разрыв контекста, собственно "фарисеи" и "модель фарисеев". Т.е. не притянуто за уши, реальность и её модель, поставленные рядом. В огороде бузина в Киеве дядька. Модель оторванна от нарратива. Конкретный текст - метафилосовский ответ.
Если Вы не поясняете. какое отношение "к данным" имеет Благовещенье - предмет непонятен.

Вы процитировали не меня, но взяли текст из моего ответа - вот и гадай кому отвечали.
Нет никакой смены фрейма. Вот полный пункт из ответа

Оппонент утверждает, что «Алексей» подменяет нравственный акт вопросом познания. Это логическая ошибка самого оппонента. Нравственная оценка (квалификация действия как «добра» или «зла») невозможна в отрыве от эпистемологии (знания о природе этого действия).

• Контр-аргумент: Чтобы вынести «справедливый приговор», судья должен обладать неоспоримыми фактами. Если фактов нет, нравственный вердикт превращается в произвол. Требование критериев — это не «увод в сторону», а базовое условие для совершения честного нравственного выбора. Без возможности различения «хула» превращается в мыслепреступление за отсутствие слепой веры.

Что вас тут смущает? Невозможно дать правильную моральную оценку без знания ситуации и контекста.
"Взрослый дядя забрал у ребенка конфету" может быть как действием добрым так и злым. Не зная, скажем, что дядя - это папа, а ребенок болен диабетом, вы ее оцените неправильно.
Дальнейший ваш текст настолько сумбурен что лучше давайте ответ от ЖПТ - я мог вас неправильно истолковать.

 

[Виталич]

Это ваша личная проблема - вопрос верификации чуда был поднят с самого начала. Если вы не могли его углядеть то стоило читать внимательнее.

[это замечания технического характера, цитирование для контекста а не диалога, который, конечно, невозбраняется]
Кстати да, изначально, вопреки "моим пожеланиям но не принуждению", я бы так сказал чтобы не усложнять, модель отказалась от иронии и выбрала путь аргументов.
Я подталкивал модель к "ну да ну да, теперь Вы реашете, какой вопрос главный". Вопрос верификации чуда оффтоп в этой теме, пока не доказано обратное. Но вдруг Вы потрудитесь, опираясь на текст, конечно же, доаказать, что на самом деле в теме почему хула н аДуха не простится центральным является вопрос верификации чудес. ))))) Надежда была, так как я думаю эта задача абсурдна для большинства читающих ветку, но не абсурдна для Вас. было бы интересно.
Ответ конечно же модель уже сделала, но я его не читал, как прочитаю добвалю.

 

[Алексей Лв.]

Но вдруг Вы потрудитесь, опираясь на текст, конечно же, доаказать, что на самом деле в теме почему хула н аДуха не простится центральным является вопрос верификации чудес. ))))) Надежда была, так как я думаю эта задача абсурдна для большинства читающих ветку, но не абсурдна для Вас. было бы интересно.
Ответ конечно же модель уже сделала, но я его не читал, как прочитаю добвалю.

Я и так уже раньше все это объяснил, вы похоже не читали.
"Хула на Духа" - это грех осуждения изгнания бесов, т.е. чуда.
Откуда фарисеи могли знать, что это чудо - от Бога?
Вопрос - как понять, какое чудо от Бога, какое нет?
Что вам здесь непонятно?
Попытайтесь начать думать без модели.

 

[Оксана-(Ксения)]

Это вы сами придумали что я не верю во Христа. Я вам такого не говорил.

Это следует, как уже писала выше, из ваших вопросов о критериях божественности чуда. По кругу ходить не хочется.

То есть чтобы не хулить Святого духа, фарисеи должны были верить во Христа. Тогда бы они увидели божественность чуда.
Выходит что у вас все кто не верит во Христа - хулят Святого Духа. Я правильно вас понял?

Нет, поняли не правильно.

 

[Алексей Лв.]

Это следует, как уже писала выше, из ваших вопросов о критериях божественности чуда. По кругу ходить не хочется.

Из критериев божественности чуда следует что я не верю в Бога?
У вас в логике что-то сломалось.

 

[Виталич]

Я и так уже раньше все это объяснил, вы похоже не читали.
"Хула на Духа" - это грех осуждения изгнания бесов, т.е. чуда.
Откуда фарисеи могли знать, что это чудо - от Бога?
Вопрос - как понять, какое чудо от Бога, какое нет?
Что вам здесь непонятно?
Попытайтесь начать думать без модели.

Да, я видел только часть сообщений (но чатГПТ успешно прочел прочие после), и конечно, как я уже говорил, я отвечал человеку, который хочет понять предмет темы, но испытывает трудности, т.е. ошибся в мотивации.
Но и в такм виде, если бы на первое сообщение отвечали по существу (выделяя главные пункты а так далее), это все равно бы "сработало". Можете попробовать еще раз. Я бы предпочел напротив, чтобы Вы пользовались нейросетями. В нем уже есть, да, пусть с позиции помощи а не полемики, исправления озвученных Вами выше ошибок (понимание хулы на Духа и далее). У Луки нет экзорцизма, есть гонения (могу ошибаться, нейронка заметит) ь.е. хула на Духа без изгнания бесов.

Это универсальное предупреждение, у Луки вон, кажется, в контексте гонений а не полемики с фарисеями.
“Фарисеи” отлично показывают инверсию добра и зла, которая культивируется не за секунду. Т.е. если в ответ на призыв к покаянию человек ожесточает свое сердце, то как покаится?!
Фарисеи же называют добро злом, уверенно, это уже статус по отношению к благодати, называемый хулой. Если бы они “сомневались”, “колебались”...
Это само собой понятно.


В бумажных Библиях раньше были параллельные места, верить им или нет (скорее всего заимствование от протестантов), но вот к этому стиху Матфея паралельным местом было какое-то послание ап. Павла, где он говорил, что “был гонителем стал ревнителем”, т.е. предупреждение не констатация факта (вам ласты), а продолжите - Вам ласты.

Говоря же о разделении царств в самих себе Иисус указывает на систематическое и постоянное, а не на единичный случай, который можно было бы интерпретировать как стратегическую хитрость бесов. Это не объясняет что есть хула или почему не простится, это должно показать фарисеям инверсию, что они добро называют злом, а зло - добром, очередное побуждение к покаянию.

Фарисеи "верили", что чудеса бесовские, а не сомневались в самих чудесах.

Однако проблемма в том, что неожиданно низкое качество ответов джемини в силу смены рамки для меня, пока что, притягательнее.
Я бы предпочел, наверное, при наличии времени, разговаривать с джемени. Но это уже будет вне эксперимента нейросеть против нейросети, так как мне интересно, по своим причинам, к теме и форуму не имющих отношения, отсавить в тексте именно ответ человека (меня) нейросети. Поэтму если вы вдруг потратите буквы, а отвечать я буду не на эти буквы, за ранне прошу прощения.

 

[Алексей Лв.]

Да, я видел только часть сообщений (но чатГПТ успешно прочел прочие после), и конечно, как я уже говорил, я отвечал человеку, который хочет понять предмет темы, но испытывает трудности, т.е. ошибся в мотивации.
Но и в такм виде, если бы на первое сообщение отвечали по существу (выделяя главные пункты а так далее), это все равно бы "сработало". Можете попробовать еще раз. Я бы предпочел напротив, чтобы Вы пользовались нейросетями. В нем уже есть, да, пусть с позиции помощи а не полемики, исправления озвученных Вами выше ошибок (понимание хулы на Духа и далее). У Луки нет экзорцизма, есть гонения (могу ошибаться, нейронка заметит) ь.е. хула на Духа без изгнания бесов.

Вы не читали тему, подключились в конце дискуссии, и жалуетесь на абсурдность. А книги вы тоже с конца читаете?

Вы даже минимально не хотите тратить усилия, подключаете жпт, не разбираетесь в сути, постоянно указываете что со мной вам общаться лень, гемини для вас глуп, а вот вы (точнее чат жпт) - гений мысли, отец русской демократии.
Виталич, я даже гемини вам копировать не буду, мне ваше отношение не нравится.
Можете себе открыть любую нейросеть, копируйте из одной в другую аргументы - вот вам ваш эксперимент.
Сейчас много бесплатных (дипсик, квен, z-ai), или у грока достаточно бесплатных ответов.
Короче мне надоело.

 

[Дед Сергий]

Если Вы не поясняете. какое отношение "к данным" имеет Благовещенье - предмет непонятен.

Упоминание о Святом Духе, Он действует, но не манифестирует о Себе. Он таинствен.
О нем мы узнаем только по результатам.
+++++++++++++++++++++++++
Некоторые функции Святого Духа в жизни христиан:
Направление к истине — присутствие Духа даёт возможность понимать и правильно толковать Слово Божье.
Свидетельство об истине — Дух убеждает в божественности Христа, Его приходе как Мессии, Его страданиях и смерти, Его воскресении и вознесении.
Распределение духовных даров — верующим даются дары, чтобы они могли быть представителями Духа в этом мире, демонстрируя Его благодать.
Произведение плодов в жизни — когда Дух живёт в человеке, то производит свои плоды — любовь, радость, мир, стойкость, доброту, щедрость, верность, кротость и умение владеть собой.

 

[Оксана-(Ксения)]

Из критериев божественности чуда следует что я не верю в Бога?
У вас в логике что-то сломалось.

Вы верите во Христа? Разве бо иного бога не знаем.

 

[Виталич]

Вы не читали тему, подключились в конце дискуссии, и жалуетесь на абсурдность. А книги вы тоже с конца читаете?

Вы даже минимально не хотите тратить усилия, подключаете жпт, не разбираетесь в сути, постоянно указываете что со мной вам общаться лень, гемини для вас глуп, а вот вы (точнее чат жпт) - гений мысли, отец русской демократии.
Виталич, я даже гемини вам копировать не буду, мне ваше отношение не нравится.
Можете себе открыть любую нейросеть, копируйте из одной в другую аргументы - вот вам ваш эксперимент.
Сейчас много бесплатных (дипсик, квен, z-ai), или у грока достаточно бесплатных ответов.
Короче мне надоело.

я не помнил, в какой главе это у Луки, и загуглил.

---

Абсурд нельзя синтезировать механически - его может удерживать только человек, для которого он не абсурд. Абсурд лишен логики по определению.

Я не могу точно установить логику, по которой "Хула на Духа" - это грех осуждения изгнания бесов, т.е. чуда. Это абсурд. Как по тексту, так и в рамках вероучения, как буквально так и в картине мира. Для этого нужен человек с другой картиной мира, в которой это неабсурд, для которого конечно же Хула на Духа - это грех осуждения изгнания бесов., т.е. чуда. Любая модель, если её не ограничить (достаточно большая, естесвтенно) сразу же просто начнет исправлять это определение, корректировать. Нужен человеческий ограничитель. Рамки, фрейм. (пример на скрине выше)

Если, конечно, оставить за рамками обоснованное или нет сужение или смену контекста.

Сказываю же вам: всякого, кто исповедает Меня пред человеками, и Сын Человеческий исповедает пред Ангелами Божиими; а кто отвергнется Меня пред человеками, тот отвержен будет пред Ангелами Божиими. И всякому, кто скажет слово на Сына Человеческого, прощено будет; а кто скажет хулу на Святаго Духа, тому не простится. Когда же приведут вас в синагоги, к начальствам и властям, не заботьтесь, как или что отвечать, или что говорить, ибо Святый Дух научит вас в тот час, что должно говорить. Экзорцизм не упомянут вообще. У Луки

У Матфея "экзорцизм", исцеление упомянуто: Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть. И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов? Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского. <...> Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду. Порождения ехиднины!

Я не могу предугадать, как именно игнорируется Лука, как именно из Матфея выводится “хула на Духа - это грех осуждения изгнания бесов, т.е. чуда”. (а почему не грех непризнания сверхестественного исчеления от слепоты? Т.е. для Вас обоснование существует, но ни робот ни я не можем его угадать). Вася ученик, все ученики - Васи.

Мое сообщение, кстати, первое, начиналось - "Это универсальное предупреждение, у Луки вон, кажется, в контексте гонений а не полемики с фарисеями." Уже возражая на него по существу, возможно, ответ о логике интерпретации текста и традиции был бы. “хула на Духа - это грех осуждения изгнания бесов, т.е. чуда.” - не универсально предупреждение, нет экзорцизма - нет и хулы, значит если истинно определение через экзорцизм, то ложен тезис об универсальности.
Другими словами, фарисеи могли любым иным способм похулить Духа, например когда не слушали говорящих (Лука) Духом учеников, логику сужения определения до чуда предугадать невозможно. Можно понять зачем, чтобы поболтать о верифицируемости чудес, но не как именно.

Спойлер: призрак советских анекдотов

Студент сельхоза выучил на экзамен только строение блохи. Ну тянет он билет — там строение собаки. Вот он и начинает:
— Собака — животное на четырех лапах, покрыто шерстью. А в шерсти водятся блохи…И дальше про блох все что знает.
Препод:
— Ладно, ладно. Расскажите нам о строении коровы.
— Ну, корова, это животное на четырех ногах, питается травой, покрыто шерстью. А вот в шерсти водятся блохи, ну и дальше по тексту.
— Ладно, хватит. Расскажите нам тогда про строение рыбы.
— Рыба живет в воде, шерсти у нее конечно нет, но вот если бы она у нее была, то в ней обязательно водились бы блохи…

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Действительно так.
Бог преданный смерти за богохульство, делает предавших хулителями Святого Духа.

Как то вспомнилось пророчество Симеона Богоприимца:"
И благословил их Симеон и сказал Марии, Матери Его: се, лежит Сей на падение и на восстание многих в Израиле и в предмет пререканий, –
и Тебе Самой оружие пройдет душу, – да откроются помышления многих сердец."

Человек, который к сожалению, не может принять дела и чудеса Божии, становится хулителем этих дел и чудес, как бы открывается его сердце и его помышления. Для многих фарисеи были образцами поведения верующих, но оказалось что они были убийцы внутри, как на удивление и их отцы. Кстати посмотрите и на современный "Израиль", но впрочем это я привёл для примера, а не с целью политики.

 

[_Ириней_]

Человек, который к сожалению, не может принять дела и чудеса Божии, становится хулителем этих дел и чудес, как бы открывается его сердце и его помышления.

Всё так.
Господь же в силах и хулителя, и гонителя Христа и Церкви обратить в апостола. Велико долготерпение Божие. И крещение без веры не приговор, сам был крещён без веры в четыре годика в 1959, а веру как дар Божий получил только 1984, через 25 лет после крещения. А 25 лет жил хуже язычника, пока Господа не узрел в своём сознании.