Идея о том, что человекоподобное животное стало человеком, когда Господь вдунул в него Дух Свой - тоже вполне уместна.
поддержали ли Вы идею исключить теорию Дарвина из школьной программы?
- Автор темы Роман_СПб
- Дата начала
- Православный христианин
А женская линия? Ее Бог создал уже когда Адам обожился, ибо имел прозорливость, общался с Богом... Как же размножались первобытные люди до этого? И что значит Дух? Это сама Жизнь - душа. Без нее не мог жить даже первобытный человек, душа есть и у животных, но она не вечна в отличие от человеческой. Ученые могут так подтасовать данные, что поверите во что угодно. Будто Бог не всемогущ... Давайте не будем уподобляться "Фоме неверующему". Все роды от Адама до Христа исчислены в Священном Писании. Или уже и этому не верите? Научные изыски доказательств эволюции нуждаются в доказательствах, что это не фальсификация! И как быть с 13 пунктами?
У меня был еще один ответ (пару комментариев назад) до этого, где я вспоминал о кожаных ризах, приводя цитаты св.отцов, найденные в соответствующей теме здесь же на Азбуке. Суть его в том, что современный облик и свое подобие животным человек мог получить с теми самыми кожаными ризами. А ризы эти взяты у человекоподобных существ, которые как раз таки появились вполне себе эволюционным путем. И пусть внешне, физиологически и даже генетически они близки современным людям - это еще были не совсем люди.
Что касается эволюции, то фактов и наблюдений уже предостаточно. Я сам биолог и занимаюсь подобными исследованиями. Сейчас одним из основных инструментов в построении родословий живых существ является молекулярная биология и генетика. Филогенетические деревья строятся на основе генов. Основой же видообразования и эволюционной изменчивости считаются мутации и рекомбинации генетического материала. Я с этим работаю, я не могу закрыть на это глаза и сделать вид, что ничего нет. Тогда надо согласовать наблюдения с теорией. Вот мы имеет Святое Писание, а вот наблюдения и экспериментальные данные. Они говорят, что организмы могут изменяться, могут образовываться новые виды. Мы это отчетливо видим.
Но при этом как это ущемляет в могуществе Бога - я не могу понять. Еще сам Дарвин об о подобном писал. Почему Бог который смог создать виды способными к изменению менее могущественен, чем Бог который создал виды неизменными? Действительно, что сложнее, создать просто кружку, или кружку, которая по мере необходимости может принять форму суповой тарелки, а потом, если надо форму блюдца...?
Здравствуйте! А почему кружке нужно принимать форму тарелки? Ведь "тарелки" тоже сотворены. И неужели всемогущий Бог не смог просчитать и продумать, что "кружкам" не нужно будет превращаться в "тарелки"? Я говорю об изменении условий обитания, при которых одни виды должны будут превратиться в другие - видообразовании. Ведь ему подвластно и сохранить условия обитания в определённых рамках до конца времен, чтобы изначально созданные виды оставались бы неизменными.
Видообразование воочию никто не наблюдал, чтобы категорически утверждать это. Наоборот, виды, их генотип (за исключением малых изменений) как будто бы созданы только для определенных условий, при радикальном и резком изменении которых вид вымирает. Что и происходит сейчас с белыми медведями. Где у них полезные и многочисленные мутации, которые дали бы, например, темношерстное потомство, которое выжило бы на берегу в нынешнюю эпоху глобального потепления? Ответа нет. Мишки вымирают.
Вы пишите "Почему Бог который смог создать виды способными к изменению менее могущественен, чем Бог который создал виды неизменными?"
Да потому что получается, что Бог вдаль веков-то не видел какими будут условия обитания, поэтому так уж и быть, на всякий случай создал их способными к образованию новых видов. А то мало ли что, вдруг биосфера не дотянет до Страшного суда и человек исчезнет вместе с ней. Так что ли?
.
Видообразование воочию никто не наблюдал, чтобы категорически утверждать это. Наоборот, виды, их генотип (за исключением малых изменений) как будто бы созданы только для определенных условий, при радикальном и резком изменении которых вид вымирает. Что и происходит сейчас с белыми медведями. Где у них полезные и многочисленные мутации, которые дали бы, например, темношерстное потомство, которое выжило бы на берегу в нынешнюю эпоху глобального потепления? Ответа нет. Мишки вымирают.
Вы пишите "Почему Бог который смог создать виды способными к изменению менее могущественен, чем Бог который создал виды неизменными?"
Да потому что получается, что Бог вдаль веков-то не видел какими будут условия обитания, поэтому так уж и быть, на всякий случай создал их способными к образованию новых видов. А то мало ли что, вдруг биосфера не дотянет до Страшного суда и человек исчезнет вместе с ней. Так что ли?
Без комментариев
.
Последнее редактирование:
По поводу теории, гипотезы, научной фантастики Дарвина. Работаю в школе учителем биологии очень много лет. Если её убрать из программы ничего плохо не случиться. Наоборот, её НУЖНО убрать из школьной программы. Происхождение нашего мира, живых существ и человека - это по большей части мировоззренческий вопрос. Поверьте, удаление теории эволюции из программы школы никак не повлияет профессиональные способности будущих врачей, ветеринаров, психологов и других профессий, связанных с биологией. Две основные версии происхождения всего живого - божественную и химико-биологическую, отсутствие или наличие эволюции - можно уместить в один параграф скажем в классе 9, когда уже дети способны осмыслить такие вопросы. И провести этот урок в форме диспута или конференции. Все! Больше ничего не нужно.
Школа, вуз - я дарвинист (хотя я крещенный с детства). Но тут потихоньку начинает появляться интернет у людей и я все больше наталкиваюсь на креационистские статьи. Много чтения, размышлений, анализа и в итоге дарвинизм пал в моих глазах. По молодости как-то в голове умещались и творение и дарвинизм).
К чему я пришел, если кратко. Дарвинизм нелогичен, недоказуем, противоречит здравому смыслу, много предположений, много лжи и ошибок в "доказательствах", требует "веры" в себя. Вообщем антинаучен. Как ни странно, научные факты говорят о творении всего живого всемогущим Богом.
Школа, вуз - я дарвинист (хотя я крещенный с детства). Но тут потихоньку начинает появляться интернет у людей и я все больше наталкиваюсь на креационистские статьи. Много чтения, размышлений, анализа и в итоге дарвинизм пал в моих глазах. По молодости как-то в голове умещались и творение и дарвинизм).
К чему я пришел, если кратко. Дарвинизм нелогичен, недоказуем, противоречит здравому смыслу, много предположений, много лжи и ошибок в "доказательствах", требует "веры" в себя. Вообщем антинаучен. Как ни странно, научные факты говорят о творении всего живого всемогущим Богом.
Последнее редактирование:
Какая там эволюция! Нынче фиксируется во всем мире массовое вымирание растительного и животного миров (см. Давид Аттенборо "Жизнь на нашей планете: мое предупреждение миру на грани катастрофы"). Как количественное, так и качественное. Конечно, в этом активно участвует человек в виде ухудшения условий обитания, уничтожения видового разнообразия и т.д. Но я глубоко убежден, что состояние природы, нашего мира есть отражение духовного состояния человечества. Люди согрешили в раю - их выгнали оттуда, чтобы жить и добывать хлеб насущный в поте лица своего. Весь мир впал в грех, кроме Ноя и его семейства - случился Потоп. А сейчас всё живое вымирает - православные понимают к чему всё идет - мир движется к своему концу.
Интересно, что убежденный дарвинист Аттенборо, показывая факты массового вымирания, невольно подсказывает, что эволюции нет. Иначе бы виды приспособились к изменяющимся условиям и у нас появились новые виды. Но они вымирают!
Интересно, что убежденный дарвинист Аттенборо, показывая факты массового вымирания, невольно подсказывает, что эволюции нет. Иначе бы виды приспособились к изменяющимся условиям и у нас появились новые виды. Но они вымирают!
Последнее редактирование:
- агностик
А вы правда считаете, что эволюция означает способность любого вида приспособиться к любым изменениям? Как-то странно вы биологию преподаете, значит.
Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом ("Википедия").
Где я написал, что к любым? Вы, наверное, хотели сказать, что не все приспособления приводят к образованию новых видов? Я это и не утверждал. Ну хорошо, мишки - единичный пример и они, не приспособившись, вымрут. А как быть с массовым вымиранием на современном этапе? Там есть хоть какие-нибудь примеры начавшихся видообразований? Климат-то теплеет, а что-то не видно хотя бы начало превращения одного вида в другой. Упорно не хотят превращаться, вымирают почему-то.
- агностик
Вы написали, что факт массового вымирания противоречит эволюции. Но это очевидно не так. Как биолог вы наверняка знаете, что таких "массовых вымираний" (и возможно большего масштаба) было как минимум пять. Если текущее изменение климата вызвано в основном деятельностью человека (о чем консенсуса ученых до сих пор нет), то эти изменения могут быть просто слишком быстрыми для адекватного приспособления видов к ним. И в любом случае непонятно, почему такое вымирание должно опровергать именно эволюцию, а не креационизм. Бог, получается, создал животных неприспособленными для будущих изменений?
Добавлю. Мутагенез с точки зрения современной теории эволюции - это процесс непрерывный и массовый. Чего в природе не наблюдается, а иначе мы бы видели тысячи мутантов. Правда, утверждается, что большинство мутаций вредны и зародыши с такими мутациями погибают еще на ранних стадиях. Случаются и полезные мутации, которые в изменившихся условиях как приведут к выживанию видов с такими полезными мутациями и дальнейшему их размножению и распространению. А старый вид стало быть вымрет. Но вот ведь в чем заковыка. Эти полезные мутации появляются не в ответ на изменившиеся условия, а совершенно случайно! И они должны появиться еще при этом достаточно массово, иначе несколько таких особей могут и не выжить. И где всё это в природе?
Последнее редактирование:
Во-первых, как православный христианин (заметьте, не как учитель биологии), я в никакие вымирания не верю. Вернее, одно было - во время Потопа.
Во-вторых, я уже писал выше, Богу подвластно сохранять условия обитания от начала до конца относительно стабильными. Какие тут могут быть изменения? Только адаптации, не приводящие к образованию новых видов ( см. ОПРОВЕРГНУТ ЛИ ГЕНЕТИЧЕСКИЙ МОНОМОРФИЗМ Ю. П. АЛТУХОВА?)
Хоть малейший намек хотя бы на начало этого процесса есть? Я не говорю об "готовом" новом виде.
Добавлю. Когда-то считалось, что виды возникают в результате постепенных изменений (кстати, а где останки тысяч, десятков, сотен тысяч таких промежуточных видов?). Но когда поняли, что "половина" глаза, например, не работает, а только весь цельный глаз, от которого нельзя ни прибавить, не убавить, то быстро мнение на этот счет поменялось. Благо (для эволюционистов конечно же) вовремя подоспели открытия генетики. И вот сейчас считается, что изменения должны появиться скачком, сразу, иначе орган, а значит и весь организм нежизнеспособен. Так вот. Ваш аргумент из цитаты ошибочен. Всё-таки, у белых медведей должно массово, сразу появиться темношерстное потомство дабы в удлиннившийся летний сезон добывать себе пищу на берегу. А зимой они должны опять белеть, теперь уже чтобы на льду быть незаметными для тюленей. "Вот такая вот загогулина".
- агностик
Если это - ваше представление об эволюции, то вам нужно почитать учебники, по которым вы преподаете)
Ну так если вы говорите, что сейчас изменения климата происходят и виды вымирают, стало быть все-таки могут быть изменения? Зачем Бог создал виды неприспособленными для них?
Сходите в музей, там останков много. "Половина глаза" в виде чувствительного к свету органа вполне работает и вполне полезна. Так что нет.
А аргументировать?
Так я же писал, что же вы не читаете? Это не очередное вымирание, а второе, окончательное.
- агностик
Зачем? Если бы вам эта тема была интересна, вы бы таких нелепостей и не писали бы в первую очередь, а просто почитали бы о том, что такое эволюция и как она работает. Вы же вместо этого повторяете самые стереотипные возражения против эволюции, прям полным комплектом. Хорошо хоть про митохондриальную Еву не стали вспоминать.
И зачем оно нужно?
Как это зачем?
Просто проблема в том, что вы в Бога не верите, в отличие от меня. А верите в эволюцию.
Дарвин с вами не согласен.
"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями."
Чарльз Дарвин, «Происхождение видов путём естественного отбора», 1991, с. 153
Что можно убрать из человеческого глаза, что он мог полноценно функционировать?
- агностик
В самом деле, не согласен? Давайте вспомним полную цитату.
Если уж вы теперь пытаетесь искажать смысл вырванных из контекста слов, то беседовать с вами совсем неинтересно, простите.