поддержали ли Вы идею исключить теорию Дарвина из школьной программы?

Православный христианин
О чем в приведенной мною статье было написано. Более того, статью эту я вам прислал из-за того, что вы оспаривали факт жизнеспособной гибридизации, и вот там как раз эти факты описан (не в предположениях), а четко, где, у кого, когда и кто описал. И генетику там тоже использовали для обнаружения гибридов. Всё там есть, просто, почему-то, вы этого не увидели.
Еще раз.
Т.е. если два "вида" скрещиваются и дают плодовитые "гибриды", то это подвиды одного и того же вида. Иначе полностью размывается понятие вида.
Один вид отличается от другого тем, что они не могут репродуктивное потомство по определению. Нельзя скрестить ужа с ежом, т.к. уж - отдельный вид, еж - отдельный.
Если же скрещиваются и дают плодовитое потомство, значит это один и тот же вид.
 
Православный христианин
Ну, до понимания роли всех генов и не кодирующих участков - науке еще далеко. Какие-то из тек, что считали мусорными - может и оказались, а с остальными еще вопрос. На самом деле, как правило, участки имеющие функциональное значение, отличаются от не имеющих - степенью полиморфизма. Функциональные - участки менее полиморфный, из-за того, что ряд мутаций может привести к серьезным нарушениям и такие мутации могут приводить к гибели организма, а значит удаляются из популяции, а вот не функциональные - просто накапливают со временем мутации без каких либо ограничений. Определить полиморфизм участка можно за счет сравнения геномов разных организмов.
Всегда удивлялся над этим накоплением мутаций. Ну хорошо, появилась какая-то мутация и она себя не проявляет до поры до времени. Но ведь для этого нужно, чтобы, по определению, эта рецессивная мутация имела доминантную аллель. Т.е. она должна тоже на пару появиться. Вам не кажется, что даже детские сказки более реалистичны?
 
Православный христианин
А как же сальтационное (скачкообразное) видообразование?
Скачкообразная, это несколько иной путь - таковая возможна не в следствии накопления замен, а в следствии внезапно возникших хромосомных перестроек. Хотя такие перестройки вполне описаны при сравнении геномов различных организмов.
Это называется "слышу звон да не знаю откуда он".
Там по ссылке очень много предположений. Как и во всем дарвинизме. Если в науке при доказательстве чего-либо оперируют предположениями, то не теория, а всего лишь гипотеза. Которую ещё нужно доказать. А ещё положения теории должны быть воспроизводимы любым экспериментатором.
Вы меня упрекали в том что, я придумываю жизнеспособную гибридизацию? Я вам привел пример большого количества описаний. Описаний, а не рассуждений. Рассуждения там касаются их влияния на общую картину жизни и видообразования. И это нормально, рассуждать о наблюдениях. Но рассуждения о наблюдениях не отменяют самого наблюдения. Признайте, жизнеспособная гибридизация - многократно описанный факт.
Еще раз.
Т.е. если два "вида" скрещиваются и дают плодовитые "гибриды", то это подвиды одного и того же вида. Иначе полностью размывается понятие вида.
Один вид отличается от другого тем, что они не могут репродуктивное потомство по определению. Нельзя скрестить ужа с ежом, т.к. уж - отдельный вид, еж - отдельный.
Если же скрещиваются и дают плодовитое потомство, значит это один и тот же вид.
А давайте вы со своими "школьными" определениями не будите учить настоящих ученых как и что определять? Школьная программа - это большое упрощение.
Всегда удивлялся над этим накоплением мутаций. Ну хорошо, появилась какая-то мутация и она себя не проявляет до поры до времени. Но ведь для этого нужно, чтобы, по определению, эта рецессивная мутация имела доминантную аллель. Т.е. она должна тоже на пару появиться. Вам не кажется, что даже детские сказки более реалистичны?
Ну вот опять вы рассуждаете школьными понятиями. Вы вообще понимаете что такое рецессивность и доминантность, как это работает? Рецессивность - это по сути, просто инактивация гена, когда он перестает работать. Два же рабочих аллеля буду проявляться по принципу неполного доминирования. Да и функциональное отличие альтернативного аллеля, а точнее его продукта, может не иметь серьезных отличий от исходного, в обычных условиях, но при их изменении, давать какие-то преимущества.
Ха, не полжизни, а всю сознательную жизнь можно прожить кабинетным ученым, рисуя на бумаге разные "теории".
Это вы кабинетный, а нормальные ученые-естественники многое своими ручками делают, да еще и по экспедициям мотаются, во всяком случае, пока молодые.



Дак где библейское и святоотеческое обоснование неизменности видов? А то, вы ведь своими заявлениями не только меня, но и патриарха в не православии упрекаете. Для этого нужны серьезные аргументы.
 
Православный христианин
Дак где библейское и святоотеческое обоснование неизменности видов? А то, вы ведь своими заявлениями не только меня, но и патриарха в не православии упрекаете. Для этого нужны серьезные аргументы.
Так Библия и Святые отцы это не про биологию. Та много чего не сказано. Например, про то, что наркомания - это зло.
Там сказано, что все сотворено Богом и это "зело хорошо" и нет нужды им меняться.
 
Православный христианин
А давайте вы со своими "школьными" определениями не будите учить настоящих ученых как и что определять? Школьная программа - это большое упрощение.
Школьная программа - это не упрощение до степени отрицания.
Википедия, Большая российская энциклопедия или любой другой источник откройте. Везде:
"Вид (биологический вид), совокупность организмов, обладающих сходными особенностями морфологии, физиологии, экологии и поведения, способных к свободному скрещиванию друг с другом (давая плодовитое потомство) и, как правило, не скрещивающихся с особями других групп в естественных условиях".

Где нашли упрощение?!
 
Православный христианин
Ну вот опять вы рассуждаете школьными понятиями. Вы вообще понимаете что такое рецессивность и доминантность, как это работает? Рецессивность - это по сути, просто инактивация гена, когда он перестает работать. Два же рабочих аллеля буду проявляться по принципу неполного доминирования. Да и функциональное отличие альтернативного аллеля, а точнее его продукта, может не иметь серьезных отличий от исходного, в обычных условиях, но при их изменении, давать какие-то преимущества.
У вас весь набор взаимодействий генов сводиться к неполному доминированию?!
А как же основное - полное доминирование?!
Вы, кажется, "биологом" стали, обучаясь по интернету и справочникам.
 
Православный христианин
А давайте вы со своими "школьными" определениями не будите учить настоящих ученых как и что определять? Школьная программа - это большое упрощение.
Простите, а вы ученый? Можно ознакомиться с вашими трудами?
Если вы или кто-то другой - ученый, то это отменяет обсуждение его трудов?
А что тогда вообще мы здесь делаем?
 
Православный христианин
Школьная программа - это не упрощение до степени отрицания.
Википедия, Большая российская энциклопедия или любой другой источник откройте. Везде:
"Вид (биологический вид), совокупность организмов, обладающих сходными особенностями морфологии, физиологии, экологии и поведения, способных к свободному скрещиванию друг с другом (давая плодовитое потомство) и, как правило, не скрещивающихся с особями других групп в естественных условиях".

Где нашли упрощение?!
А вас не смущает приписка "как правило"? По моему, оно намекает, что тут могут быть исключения.


Так Библия и Святые отцы это не про биологию. Та много чего не сказано. Например, про то, что наркомания - это зло.
Там сказано, что все сотворено Богом и это "зело хорошо" и нет нужды им меняться.
Тогда объясните, почему, когда я привел вам мнение зеленоградского епископа и патриарха вы написали нижеследующее:
Его слова выше Библии и Святых отцов?
Если Библия и Святые отцы этому не противоречат ? И кстати, а на чем тогда базируется ваша убежденность в неизменности видов, что ни мнение ученых, ни епископов, ни патриарха вам ни о чем не говорят.
Простите, а вы ученый? Можно ознакомиться с вашими трудами?
Если вы или кто-то другой - ученый, то это отменяет обсуждение его трудов?
А что тогда вообще мы здесь делаем?
Да, вам прям все выслать, или хватит одной статьи? Обсуждать и критиковать - не одно и то же. Да еще и не владея в должной мере материалом.
 
Православный христианин
Да, вам прям все выслать, или хватит одной статьи? Обсуждать и критиковать - не одно и то же. Да еще и не владея в должной мере материалом.
Свободу слова никто не отменял. Я критикую дарвинизм как православный. А вот вы почему так яростно и нелогично защищаете дарвинизм, будучи православным, для меня загадка.
 
Православный христианин
Вы сейчас пытаетесь меня задавить мнением разных авторитетных людей вместо прямого ответа на некоторые вопросы. И так делают все дарвинисты, когда их припрешь неопровержимыми фактами и логичными рассуждениями. Вы путаетесь даже в основах биологии.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Свободу слова никто не отменял. Я критикую дарвинизм как православный. А вот вы почему так яростно и нелогично защищаете дарвинизм, будучи православным, для меня загадка.
И что православного в вашей критике, если она ни основана ни на Св. Писании ни на Св. Отцах?
Вы сейчас пытаетесь меня задавить мнением разных авторитетных людей вместо прямого ответа на некоторые вопросы. И так делают все дарвинисты, когда их припрешь неопровержимыми фактами и логичными рассуждениями. Вы даже путаетесь в основах биологии.
Мнение этих людей и содержит ответы. Но вы их игнорируете или не понимаете. И в биологии как раз плохо разбираетесь вы (прискорбно, что при этом вам нужно учить ей детей), да и в духовных вопроса, судя по всему, тоже. Авторитеты? Ну как бы да. В православии авторитеты - это норма, да и в науке мнение ученого-специалиста - тоже имеет вес, хоть и не столь серьезный, как в вопросах веры. Вы вот апеллировали к авторитету Св. Писания и Отцам, в ответ на мнения архиереев православной церкви. А в итоге выяснилось, и сказать вам тут нечего. Вы просто отрицаете и не понимаете. Считая что православное - оно вот такое А главное почему? По тому, что кто-то, неизвестно кто, вас в этом убедил?
 
Сверху