поддержали ли Вы идею исключить теорию Дарвина из школьной программы?

[И. Олег]

И вот тут возникает вопрос - в чём Вы видите грань между "уже превратились" и "ещё нет"?

Попробую ответить. Одна из проблем "теории" эволюции в том, что она очень много домысливает там, где это научно недоказуемо. Что вы знаете о предках илистого прыгуна, чтобы утверждать, что она изменилась по сравнению со своими предками? И как вы можете утверждать что она может стать кем-то похожим на земноводных? Это все что угодно, только не наука. В простейшем варианте - это ваши фантазии). Где наблюдения, измерения, эксперименты? Научные труды по эволюции этой рыбки где?

 

[И. Олег]

А в кого по вашему мнению дальше эволюционирут они? Неужели во что-то подобие птиц?).

 

[И. Олег]

К слову, Ваши ноги - это тоже изменённые плавники.
Если приглядитесь, то можете увидеть задние "ноги" илистых прыгунов - под брюшком, у маленькой рыбы они особенно хорошо заметны. И другие адаптации видны - например, глаза находятся сверху и моргают.
Разумеется, рыбы эти в земноводных не превратятся, но могут стать кем-то похожим на них.

И вот тут возникает вопрос - в чём Вы видите грань между "уже превратились" и "ещё нет"?

Вы, как и все эволюционисты, напрочь искажаете принципы научного познания. Вообще, вся "теория" эволюции - это некая такая "вещь в себе", где действуют свои "научные" закономерности, принципы, правила. Логика говорит, что происхождение жизни и эволюция алогичны, теория вероятности - "это невозможно", физика - "это противоречит 2-му закону термодинамики", химия - "химическая эволюция невозможна", палеонтология с геологией вообще в шоке. И только в "теории" эволюции отрицается очевидное, всё возможно, а если нет - то всё объясниться позже).

 

[И. Олег]

Прочтите вот эту статью ради интереса, чтобы, так сказать, знать "врага" в лицо).

 

[Игорь З.]

Прочтите вот эту статью ради интереса, чтобы, так сказать, знать "врага" в лицо).

Здравствуйте! Хоть статья предлагалась к прочтению ни мне, но я прочитал и не смог удержаться от комментария.

Любопытная статья, но ведь идея самопроизвольного возникновения жизни из неживой материи - это не дарвинизм. Во всяком случае в труде Ч. Дарвина "Происхождение видов" этого нет, зато в заключении книги есть вот такие строки:

"Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм".

А еще из самой статьи не очень понятно выступает ли автор против идеи эволюции в целом, как таковой или конкретно против Дарвинизма и его развития в виде СТЭ? По тому, что то идет критика эволюционизма, то все таки между эволюцией и Дарвинизмом делается различие:

"Но если эволюция столь сложна, а СТЭ безнадёжно устарела и не способна объяснить практически ничего, то зачем её преподавать в школе? Пусть её изучают узкие специалисты, которые разбираются в этих тонкостях."

 

[Сергей Шишкин]

Я считаю, что бесовскую гипотезу эволюции детям давать не надо, пусть учат Закон Божий. Моё мнение.

 

[ВладимирМирМир]

Я считаю, что бесовскую гипотезу эволюции детям давать не надо, пусть учат Закон Божий. Моё мнение.

В миру ценится всякая глупость, она же такая "умная" и главное Бога в ней и близко нет.

Шутка

В миру так.
"Когда мы были молодыми, мы чушь прекрасную несли. Когда мы стали пожилыми, мы стали чушь научную нести".

 

[И. Олег]

Здравствуйте! Хоть статья предлагалась к прочтению ни мне, но я прочитал и не смог удержаться от комментария.

Любопытная статья, но ведь идея самопроизвольного возникновения жизни из неживой материи - это не дарвинизм. Во всяком случае в труде Ч. Дарвина "Происхождение видов" этого нет, зато в заключении книги есть вот такие строки:

"Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм".

А еще из самой статьи не очень понятно выступает ли автор против идеи эволюции в целом, как таковой или конкретно против Дарвинизма и его развития в виде СТЭ? По тому, что то идет критика эволюционизма, то все таки между эволюцией и Дарвинизмом делается различие:

"Но если эволюция столь сложна, а СТЭ безнадёжно устарела и не способна объяснить практически ничего, то зачем её преподавать в школе? Пусть её изучают узкие специалисты, которые разбираются в этих тонкостях."

Ну, эти вопросы нужно задать автору статьи. И, по-моему, это несущественные вопросы.
Идея эволюции как причины видообразования (а именно об этом "теория" эволюции), дарвинизм, СТЭ - это звенья одной цепи. Никакого противоречия между дарвинизмом и идеей самопроизвольного самозарождения жизни нет, т.к. в ретроспективе дарвинизм вынужден признать это. А то что писал Дарвин, то он сам до конца не был уверен в своей "теории". Вы же знаете это.

 

[И. Олег]

А еще из самой статьи не очень понятно выступает ли автор против идеи эволюции в целом, как таковой или конкретно против Дарвинизма и его развития в виде СТЭ? По тому, что то идет критика эволюционизма, то все таки между эволюцией и Дарвинизмом делается различие:

Тут автор как креационист, как мне кажется, имеет в виду эволюцию как адаптации, но не как видообразование.

 

[Александр93]

В миру ценится всякая глупость, она же такая "умная" и главное Бога в ней и близко нет.

Всегда удивляет невероятное высокомерие некоторых православных, пытающихся принизить все, что находится вовне, хотя казалось бы - смирение должно быть одной из главных добродетелей.
Нет бы сказать: не знаем, как совместить эволюцию с верой, но уж Богу виднее было, как создавать жизнь.
Вместо этого имеем аргументы типа "они все дураки".

 

[Игорь Кзнц.]

Почему же не знаем,Александр? Прекрасно знаем,что эволюция несовместима с верой в Бога-Творца,православными догматами,православным учением о сотворении.
Тоже самое - о принципиальной их несовместимости - вам скажет любой честный эволюционист атеист.
Здесь, у православных христиан и у них единый взгляд на т.н. христианских эволюционистов – умудряются совмещать несовместимое.И те и другие смотрят на них как на глупых неучей в науке( эволюционисты атеисты) и как на еретиков по вере(православные).

 

[ВладимирМирМир]

Всегда удивляет невероятное высокомерие некоторых православных,

Это же шутка была ... (ведь предупредил об этом).

 

[Александр93]

Это же шутка была ... (ведь предупредил об этом).

По вашим сообщениям далеко не всегда понятно, какая часть является шуткой. Обратите внимание, что я процитировал ту часть, которая шла до "предупреждения".

Почему же не знаем,Александр? Прекрасно знаем,что эволюция несовместима с верой в Бога-Творца,православными догматами,православным учением о сотворении.
Тоже самое - о принципиальной их несовместимости - вам скажет любой честный эволюционист атеист.
Здесь, у православных христиан и у них единый взгляд на т.н. христианских эволюционистов – умудряются совмещать несовместимое.И те и другие смотрят на них как на глупых неучей в науке( эволюционисты атеисты) и как на еретиков по вере(православные).

В любом случае есть разница: не принимать иную точку зрения или считать ее глупостью. Почему-то чаще всего вижу именно последнее.

 

[ВладимирМирМир]

По вашим сообщениям далеко не всегда понятно, какая часть является шуткой. Обратите внимание, что я процитировал ту часть, которая шла до "предупреждения".

Да в этом Ты прав.
Безусловно в мире не всё так плохо благодаря Богу.
Но много больше того, что ведёт в ад (потому так и сказал).

 

[Игорь З.]

Ну, эти вопросы нужно задать автору статьи. И, по-моему, это несущественные вопросы.
Идея эволюции как причины видообразования (а именно об этом "теория" эволюции), дарвинизм, СТЭ - это звенья одной цепи. Никакого противоречия между дарвинизмом и идеей самопроизвольного самозарождения жизни нет, т.к. в ретроспективе дарвинизм вынужден признать это. А то что писал Дарвин, то он сам до конца не был уверен в своей "теории". Вы же знаете это.

Вообще-то нюансы важны. Чтобы судить о идее - нужно ее понимать, ну и любая идея состоит из элементов. Если в какой-то идее есть ложный элемент, это не значит, что и все остальные элементы обязательно ложные, каждый стоит рассматривать поотдельности. Ну и эволюция - это не причина видообразования, т.к. эволюция - это представление о постепенном развитии мира, тут видообразование, скорее является элементом эволюции.

Тут автор как креационист, как мне кажется, имеет в виду эволюцию как адаптации, но не как видообразование.

Мне, если честно, вообще не очень понятна проблема противоречия между креационизмом и постепенным видообразованием. Понятие "биологический вид" - сформулировано человеком и причем, сравнительно недавно, веке эдак в XVII. Его нет в Священном Писании и никаких откровений, или богословских формулировок на этот счет нет. Это чисто мирской научный термин, как и сами представления о том что он из себя представляет. Откуда взялась яркая убежденность, возводимая чуть ли ни в статус догмата, что то, что называется в живой природе видом - не может образовываться в ходе каких-то, даже созданных Богом процессов, с течением времени? Мне не ясно. Но я уже об этом, кажется писал.

 

[И. Олег]

Мне, если честно, вообще не очень понятна проблема противоречия между креационизмом и постепенным видообразованием. Понятие "биологический вид" - сформулировано человеком и причем, сравнительно недавно, веке эдак в XVII. Его нет в Священном Писании и никаких откровений, или богословских формулировок на этот счет нет. Это чисто мирской научный термин, как и сами представления о том что он из себя представляет. Откуда взялась яркая убежденность, возводимая чуть ли ни в статус догмата, что то, что называется в живой природе видом - не может образовываться в ходе каких-то, даже созданных Богом процессов, с течением времени? Мне не ясно. Но я уже об этом, кажется писал.

"И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой (Быт.1:31)".
Если будут появляться новые виды, их качества могут как ухудшаться, так и улучшаться. Тогда получается слово Божие ложно? Конечно, можно сказать, что новый вид - это всего лишь комбинация определенных признаков и как бы ухудшения нет. Но мы ведь знаем про генетическую деградацию видов. И тогда Бог соврал. Эволюция как причина возникновения жизни и видообразования абсолютно противоречит 2-му закону термодинамики - со временем всё превращается в хаос, беспорядок. Для самопроизвольного возникновения жизни и изначального видообразования как сложнейших процессов нужно приложить усилия, а с учетом масштабов этого, просто невообразимые усилия. Уже это намекает на Создателя. Посмотрите вокруг. Человек что-то создает, строит. Но если это все постоянно не поддерживать, не ремонтировать, то всё сгниет, разрушится, распадается. Это и есть действие 2-го закона термодинамики. Так как же возможна эволюция - невообразимое уменьшение энтропии, просто колоссальное упорядочивание?

Богу не было нужды создавать мир таким, как описывает нам это атеистическая версия. Ведь зачем создан наш мир? Для человека. Человек - венец творения, все для него создано. Потому как наш Создатель - это Любовь. И ему нужен был объект для его божественной любви (надеюсь не ошибаюсь, поправьте кто, если я ошибаюсь). Именно для этого создан был человек, такова цель творения человека, созданного по образу и подобию Бога. И исходя из этого вопрос - зачем Богу нужно было ждать миллиарды лет, чтобы в результате длительной эволюции появился человек? Это совершенно не соответствует цели творения человека. Кроме этого, "теория" эволюции умаляет божественность Бога.

Проблема биологов-эволюционистов в том, что они смотрят на мир только глазами биолога. Но если выйти за рамки биологии, то "теория" эволюции, мягко говоря, не так очевидна. А если у человека все в порядке с логикой, совестью и здравым смыслом, то дарвиновская эволюция, СТЭ - это ложь, причем большая ложь, замкнутая сама на себе. Об этом же говорит о. Павел Островский о Докинзе - закоренелом материалисте, эволюционисте и дарвинисте. Хотя многие взгляды этого священника я не могу принять, даже в этом интервью.

 

[И. Олег]

Мне, если честно, вообще не очень понятна проблема противоречия между креационизмом и постепенным видообразованием. Понятие "биологический вид" - сформулировано человеком и причем, сравнительно недавно, веке эдак в XVII. Его нет в Священном Писании и никаких откровений, или богословских формулировок на этот счет нет. Это чисто мирской научный термин, как и сами представления о том что он из себя представляет. Откуда взялась яркая убежденность, возводимая чуть ли ни в статус догмата, что то, что называется в живой природе видом - не может образовываться в ходе каких-то, даже созданных Богом процессов, с течением времени? Мне не ясно. Но я уже об этом, кажется писал.

Меня удивляет, честно говоря, факт существования православного эволюционизма. Возьмем, к примеру возраст Вселенной. Как эволюционист, человек придерживается мнения, что - это 13 с чем-то млрд. лет. Но тогда возникает проблема, описанная постом выше. Как православный - более 7500 лет (понятно, что "+-"). И где тут место постепенному видообразованию? А Потоп куда вместить?

 

[Игорь З.]

Меня удивляет, честно говоря, факт существования православного эволюционизма. Возьмем, к примеру возраст Вселенной. Как эволюционист, человек придерживается мнения, что - это 13 с чем-то млрд. лет. Но тогда возникает проблема, описанная постом выше. Как православный - более 7500 лет (понятно, что "+-"). И где тут место постепенному видообразованию? А Потоп куда вместить?

Да, в 7500 лет всё это уместить сложно. Как и вполне конкретные данные. Например, такую вещь как диатомовая летопись Байкала. Мне приходилось читать исследования на эту тему. И вот в чем их суть. Проводились исследования донных отложений, в которых очень хорошо способны сохраняться кремниевые панцири одноклеточных диатомовых водорослей. И вот что было обнаружено, постепенно с увеличением глубины состав отложений этих панцирей меняется. Во первых отчетливо выделяются слои в которых количество створок значительно снижается, или почти исчезает, а затем обнаруживается изменение состава этих панцирей. Исчезают некоторые свойственные для нынешних видов и появляются те, что ныне не встречаются в озере, и так происходит не однократно. Все это говорит о том, что в озере происходило неоднократные вымирания, сопровождающиеся как резким сокращением общей численности обозначенных водорослей в озере, так и изменением их видового состава. Самой очевидной причиной - этого видятся значительные климатические изменения происходившие неоднократно, а именно чередование теплы и холодных (ледниковых) эпох. Причем эти чередования хорошо коррелируют с так называемыми Морскими Изотопными Стадиями (МИС). В принципе подобные смены в ископаемых слоях описаны неоднократно и не только в Байкале (просто Байкал мне близок) и говорят о неоднократных климатических изменениях, причем порою весьма радикальных. Так же зафиксировали такие отложения и смену магнитных полюсов нашей Земли, причем тоже неоднократную. Когда это всё успело произойти за эти 7,5 тыс лет? Большой вопрос. Но это, в отличии от вызывающих споры эволюционных механизмов - вполне отчетливые материальные данные, описанные учеными из разных уголоков земного шара.

 

[Юрий Куриленко]

Если будут появляться новые виды, их качества могут как ухудшаться, так и улучшаться. Тогда получается слово Божие ложно?

"Ухудшаться или улучшаться" с точки зрения чего? Нашего представления? Это не критерий. Природа так или иначе адаптируется к изменениям, и эти изменения не есть улучшения или ухудшение в абсолютном смысле.

Но мы ведь знаем про генетическую деградацию видов

Игорь правильно отметил, что биологический вид - это лишь научная категория. Совсем не факт, что эта категория в современной интерпретации полностью соответствует реальности; как и любые другие.

Эволюция как причина возникновения жизни и видообразования абсолютно противоречит 2-му закону термодинамики - со временем всё превращается в хаос, беспорядок.

Поаккуратней со вторым началом, а то так и до тепловой смерти Вселенной дойдёте вслед за Больцманом. "Всё превращается в хаос" в термодинамически замкнутой системе. Является ли Земля таковой?

Так как же возможна эволюция - невообразимое уменьшение энтропии, просто колоссальное упорядочивание?

А Вас не удивляет, что каждую осень с газонов вывозят грузовиками опавшую листву, которую деревья вырастили из "соков" почвы и воздуха, а уровень земли не только не уменьшается, но возрастает? Если Бог действительно заложил какое-то развитие в логос живой природы, то Он и Энергию для этого развития даст.

Богу не было нужды создавать мир таким, как описывает нам это атеистическая версия. Ведь зачем создан наш мир? Для человека. Человек - венец творения, все для него создано. Потому как наш Создатель - это Любовь. И ему нужен был объект для его божественной любви (надеюсь не ошибаюсь, поправьте кто, если я ошибаюсь).

Во-первых, применительно к Богу, местоимение "его" должно быть с заглавной буквы ). Во-вторых, Бог вне нашего постижения, Он Сам сказал: "Мои мысли - не Ваши мысли"... Церковь учит, что Бог ни в чём не нуждается, поэтому и мир Он сотворил не потому что Он нуждался в чём-то и или в ком-то, а как пишут отцы - по преизбытку любви. И это никак не ограничивает Его возможность сотворить мир, развивающийся во времени, ибо Сам Бог - вне времени, для Него нет прошлого, настоящего и будущее в нашем понимании.

 

[И. Олег]

Во-первых, применительно к Богу, местоимение "его" должно быть с заглавной буквы ).

Ошибся, согласен.