Правильное толкование притчи о добром самарянине

Санкт-Петербург
Православный христианин
Андрей, наверное, я недостаточно точно излагаю, но я не думаю: "А где у них?", "А что они?" и пр.

Я думаю о своём спасении и о своих грехах.
Может быть я не понял?
В т.ч. и поэтому я считаю, что учиться следует исключительно у Святых отцов, и проповеди архиереев, невзирая на их "погоны", следует оценивать только соизмеряя их со святоотеческим учением.
А где гарантии, что мы, правильно понимаем свв отцов? Ереси рождались как раз из текстов Святого Писания. Свв отца толковали в первые века в основном, а если в более позднем времени, то все равно далеко от нашего понимания. Архиереи и учителя церкви сегодня, имеют образование и лучше нашего разбираются в этих вопросах. Это их обязанность или работа в каком то смысле слова. К тому же у многих практика духовной жизни и служения. Однозначно они могут и должны участвовать в нашем обучении. Как и в любом предмете, специалист лучше самоучки поможет разобраться. Мы же идём лечить зуб к врачу, а не к сапожнику, хотя у второго тоже клещи есть.
 
Оренбург
Православный христианин
Мне важно, кто я для Христа, а не для Серёжи Шишкина...
А кто для Христа раскольники?
А по сути... я как раз не раскалываю ничего.
Вы не осуждаете раскол. И Вы ставите своё личное мнение выше мнения той Поместной ПЦ, к которой принадлежите (РПЦ МП).
Я хочу, чтобы Вселенская Православная Церковь существовала в единстве, даже будучи разделенной для удобства решения административных вопросов на поместные церкви...
Это утопия. Первые расколы (гностики) появились уже при апостолах. И так всю историю Церкви.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
кто для Христа раскольники?
Думаю, те, кто ненавидят ближних. Кто ограничивает круг ближних "своими". Кстати, отсутствие любви лежит в основе любого раскола, по моему убеждению.

Но это мои только мысли. А что Христос решает, то только Ему и ведомо.
 
Православный христианин
Наступает день Д, и Патриарх Московский и всея Руси разрывает Евхаристическое общение с Патриархом Константинопольским.
Что это за собой влечёт?
"бабушка" надвое сказала ... Логика есть в такой позиции, священники ТОЖЕ не будут спрашивать "наш - не наш", очень похоже на апостольский СОВЕТ:
Итак об употреблении в пищу идоложертвенного мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. Но не у всех такое знание: некоторые и доныне с совестью, признающею идолов, едят идоложертвенное как жертвы идольские, и совесть их, будучи немощна, оскверняется. Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных. А согрешая таким образом против братьев и уязвляя немощную совесть их, вы согрешаете против Христа. И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего (1Кор.8:4,7,9,12-13).
 
Оренбург
Православный христианин
Думаю, те, кто ненавидят ближних. Кто ограничивает круг ближних "своими". Кстати, отсутствие любви лежит в основе любого раскола, по моему убеждению.
Вы представьте, если бы так апостолы и те, кто был позже них, относились к еретикам - гностикам, арианам, донатистам и т.д. Ага, "с любовью". От Церкви бы ничего не осталось, не было бы вероучения и догматов. Ничего бы не было - был бы как теперешний "толерантный Запад".
 
Православный христианин
Думаю, те, кто ненавидят ближних. Кто ограничивает круг ближних "своими". Кстати, отсутствие любви лежит в основе любого раскола, по моему убеждению.

Но это мои только мысли. А что Христос решает, то только Ему и ведомо.
Апотстол Павел говорит: "еретитика после первого и второго вразумления отвращайся". Он что, таким образом отсутствию любви разве учит? Не думаю так. Но тому, каковы наружные формы любви к еретику. Любовь - это деятельная забота о благе другого. Не всегда и Бог любит людей в форме соглашательства или поощрения их дел, иногда отвращаться по вразумлении будет одним из проявлений любви.
 
Самарская область
Крещён в Православии
Уже не помню - вы с этой своей псевдо-христианской логикой уже ответили на вопрос #851? Если нет - то ответьте.
Уххх спасибо Вам!!! Я ведь как и Вы думал что ближний это то кто относительно пострадавшего в притче, но понимал что это неправильно. А теперь до меня глупого дурака дошло что Господь говорил что для самарянина всякий нуждающийся уже ближний, да и всякий человек... Потому что ни один человек не сможет понять что у другого на сердце и какова его вера... Уххх спасибо)
 
пятидесятник
Уже не помню - вы с этой своей псевдо-христианской логикой уже ответили на вопрос #851? Если нет - то ответьте.
Интересно что за всю беседу вас так никто и не поддержал. Вы все правильно поняли. Эту притчу почему-то все читают неправильно. Законник спрашивает "А кто мой ближний?". Иисус ему говорит "А кто был ближний пострадавшему?". Этим вопросом Иисус дает понять, что в приведенной притче законник сравнивается с пострадавшим. А Иисус сравнивается с самарянином.

И эта притча не о том, что мы должны помогать другим. Эта притча о том, что без Христа мы все погибаем. Мы с вами пострадавшие.

Еще раз. Помогать другим нужно и Библия в других местах об этом часто говорит. Но данная притча не об этом.

Книжник пришел, чтобы искусить Иисуса. То есть книжник ненавидел Иисуса. Точно так же как Иудеи ненавидели Самарян. Но книжник должен принять помощь Иисуса, чтобы спастись. Точно так же как в притче постадавший должен был принять помощь самарянина. А иудеи и самаряне ненавидели друг друга.

Самарянин спас пострадавшего. Точно так же как Иисус спасает нас.

Самарянин отвел пострадавшего в гостиницу и полностью заплатил за него. Это прообраз жертвы Иисуса.

Самарянин сказал, что он вернется. Это прообраз второго пришествия Христа.

И самое прекрасное, что когда Он вернется, то даже если будут какие-то долги - Он все покроет.

То есть в этой притче Иисус завуалировано говорит о Себе.

Кажется это абсурд, как пострадавший может не принять помощь самаринина? Какая разница, кто тебе помогает, если ты при смерти. Но как мы видим, большое количество людей отвергают Иисуса. Хотя только Он Один может им помочь.

И насчет ближнего вы все правильно говорите.
 
Православный христианин
Интересно что за всю беседу вас так никто и не поддержал. Вы все правильно поняли. Эту притчу почему-то все читают неправильно. Законник спрашивает "А кто мой ближний?". Иисус ему говорит "А кто был ближний пострадавшему?". Этим вопросом Иисус дает понять, что в приведенной притче законник сравнивается с пострадавшим. А Иисус сравнивается с самарянином.

И эта притча не о том, что мы должны помогать другим. Эта притча о том, что без Христа мы все погибаем. Мы с вами пострадавшие.

Еще раз. Помогать другим нужно и Библия в других местах об этом часто говорит. Но данная притча не об этом.

Книжник пришел, чтобы искусить Иисуса. То есть книжник ненавидел Иисуса. Точно так же как Иудеи ненавидели Самарян. Но книжник должен принять помощь Иисуса, чтобы спастись. Точно так же как в притче постадавший должен был принять помощь самарянина. А иудеи и самаряне ненавидели друг друга.

Самарянин спас пострадавшего. Точно так же как Иисус спасает нас.

Самарянин отвел пострадавшего в гостиницу и полностью заплатил за него. Это прообраз жертвы Иисуса.

Самарянин сказал, что он вернется. Это прообраз второго пришествия Христа.

И самое прекрасное, что когда Он вернется, то даже если будут какие-то долги - Он все покроет.

То есть в этой притче Иисус завуалировано говорит о Себе.

Кажется это абсурд, как пострадавший может не принять помощь самаринина? Какая разница, кто тебе помогает, если ты при смерти. Но как мы видим, большое количество людей отвергают Иисуса. Хотя только Он Один может им помочь.

И насчет ближнего вы все правильно говорите.
Логично рассуждаете, но всё-таки нет такого согласного мнения св. отцов.
 

священник Алексий

Администратор
Козельск
Православный христианин
Логично рассуждаете, но всё-таки нет такого согласного мнения св. отцов.
Он пятидесятник, св. отцы для него не авторитет, тут надо предлагать свою православную логику, которую имели св. отцы. ;)
 
пятидесятник
Все таки классическое толкование я не отвергаю. Просто считаю, что главная мысль притчи, что мы пострадавшие а добрый самарянин это Христос. А то, что нам нужно помогать тем, кто в беде уже вытекает из того, что нам нужно подражать Христу.

Там намного глубже можно копать, чем я написал. Только основные тезисы изложил.
Логично рассуждаете, но всё-таки нет такого согласного мнения св. отцов.
 
Чехов
Православный христианин
Самарянин сказал, что он вернется. Это прообраз второго пришествия Христа.

И самое прекрасное, что когда Он вернется, то даже если будут какие-то долги - Он все покроет.
По этому поводу следует вспомнить притчу о десяти девах .Роман, не обольщайтесь.Не думаю, что это хорошая идея так считать.Людям не крещеным или отпавшим и тяжко согрешившим так думать явно не полезно.
 
пятидесятник
По этому поводу следует вспомнить притчу о десяти девах .Роман, не обольщайтесь.Не думаю, что это хорошая идея так считать.Людям не крещеным или отпавшим и тяжко согрешившим так думать явно не полезно.
Это обетование для тех, кто принял Его помощь и не "уходит из гостиницы"
 
Православный христианин
Ниже изложен анализ притчи о добром самарянине, хотелось бы услышать конструктивную критику.

Краткой изложение контекста притчи (Евангелие от Луки 10 глава):
25 ... что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
26 ...
27 возлюби ... ближнего твоего, как самого себя
28 ... так поступай, и будешь жить.
29 ... а кто мой ближний?
30-35 [притча о добром самарянине]
36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.

Для краткости человека попавшегося разбойникам буду называть пострадавшим.

В стихе 37 Иисус спрашивает: "Кто ближний для пострадавшего?" (А НЕ ДЛЯ САМАРЯНИНА!!!).
То есть притча рассказана со стороны пострадавшего, а не со стороны самарянина.

Далее в стихе 37 Иисус говорит "...иди, и ты поступай так же".
На первый взгляд кажется что он имеет в виду "поступай также как самарянин".
Но это ошибка, т.к. притча рассказана со стороны пострадавшего.
А значит и фраза "иди, и ты поступай так же" относится к пострадавшему, а не к самарянину.

То есть эту фразу надо понимать так:
если ты оказался на месте пострадавшего - то возлюби самарянина как самого себя (т.к. он и есть твой ближний), а священника и левита - не люби как себя, т.к. они тебе никакие не ближние.


Если приведённое толкование - неверное, то прошу пояснить - почему оно неверное.


Ещё один аргумент против "наивного" понимания притчи о добром самарянине.
Если бы Иисус имел в виду "поступай как самарянин" (т.е. помогай нуждающемуся) - то в Мф.15:22-26 он бы излечил дочь хананеянки. Но он не хотел ей помогать, даже когда его об этом просили ученики. То есть Иисус личным примером показывает что далеко не всем и не всегда надо помогать (т.е. вести себя как добрый самарянин).



PS
Приведённое толкование - это вопрос, просьба разъяснить смысл и указать на ошибки, а не попытка выдать себя за нового Пророка.
Здравствуйте!
Когда-то, сам "попался в сети" таких рассуждений.

Здесь , нужно внимательно , и главное осторожно смотреть на вопросы и ответы ( и « законника» и Иисуса)
Так как , при некоторых сходствах , вопрос «о ближнем» , заданий «законником» , и то же ( на ту же тему) , задано Иисусом - немного отличается.

Законник спросил: «Кто мой ближний?» (Кто заслуживает моего внимания?).
Иисус отвечает: «Кому ты стал ближним?» (Кто почувствовал твою любовь?).
Иисус переносит акцент со статуса другого человека на действие самого законника.

Если бы Иисус учил «помогай тому, кто помог тебе», Он бы сказал законнику: «Когда-нибудь, если встретишь того самого самарянина, отблагодари его».
Но Иисус говорит противоположное. Он говорит законнику (иудею) стать таким, как самарянин. То есть:
●Не ждать помощи.
●Не искать «своего».
●Стать ближним для любого, кто лежит при дороге, даже если это твой враг.
Ваша ошибка ( как и моя ранее): Вы восприняли «поступай так же» как указание пострадавшему отблагодарить.
А на самом деле это указание наблюдателю (законнику) изменить свою роль — с того, кто «оценивает, стоит ли человек помощи», на того, кто «милосердствует без границ».
Главный акцент в изменении направления вектора.
Законник: «Кто достоин быть моим ближним?» (Вектор на себя, эгоцентризм).
Иисус: «Способен ли ты стать ближним для другого?» (Вектор от себя, жертвенность).

Иисус не подтвердил фарисейскую этику взаимности. Он ее разрушил, приведя в пример врага (самарянина), который сделал то, чего не сделали «святые» священники.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Здравствуйте!
Когда-то, сам "попался в сети" таких рассуждений.

Здесь , нужно внимательно , и главное осторожно смотреть на вопросы и ответы ( и « законника» и Иисуса)
Так как , при некоторых сходствах , вопрос «о ближнем» , заданий «законником» , и то же ( на ту же тему) , задано Иисусом - немного отличается.

Законник спросил: «Кто мой ближний?» (Кто заслуживает моего внимания?).
Иисус отвечает: «Кому ты стал ближним?» (Кто почувствовал твою любовь?).
Иисус переносит акцент со статуса другого человека на действие самого законника.

Если бы Иисус учил «помогай тому, кто помог тебе», Он бы сказал законнику: «Когда-нибудь, если встретишь того самого самарянина, отблагодари его».
Но Иисус говорит противоположное. Он говорит законнику (иудею) стать таким, как самарянин. То есть:
●Не ждать помощи.
●Не искать «своего».
●Стать ближним для любого, кто лежит при дороге, даже если это твой враг.
Ваша ошибка ( как и моя ранее): Вы восприняли «поступай так же» как указание пострадавшему отблагодарить.
А на самом деле это указание наблюдателю (законнику) изменить свою роль — с того, кто «оценивает, стоит ли человек помощи», на того, кто «милосердствует без границ».
Главный акцент в изменении направления вектора.
Законник: «Кто достоин быть моим ближним?» (Вектор на себя, эгоцентризм).
Иисус: «Способен ли ты стать ближним для другого?» (Вектор от себя, жертвенность).

Иисус не подтвердил фарисейскую этику взаимности. Он ее разрушил, приведя в пример врага (самарянина), который сделал то, чего не сделали «святые» священники.
Давайте упростим путь к пониманию: ответьте на вопрос Христа "Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?".
 
Православный христианин
Давайте упростим путь к пониманию: ответьте на вопрос Христа "Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?".
Вы как «законник» - видит , и не говорит.
То , что думал «законник» , когда задавал вопрос о ближнем и то , к чему подвёл его Иисус , имеет различие.
« Законник » - ставил вопрос , с акцентом "Кто(мне) ?" [ближний]
Иисус, поставил вопрос , с акцентом - "Кому(он)?" [ближний]

Вот если бы Иисус, не рассказывая эту притчу , а прямо задал « законнику» этот вопрос: "Кому он ближний?"
Как вы думаете , что ответил бы законник ?
 
Православный христианин
Вы как «законник» - видит , и не говорит.
То , что думал «законник» , когда задавал вопрос о ближнем и то , к чему подвёл его Иисус , имеет различие.
« Законник » - ставил вопрос , с акцентом "Кто(мне) ?" [ближний]
Иисус, поставил вопрос , с акцентом - "Кому(он)?" [ближний]

Вот если бы Иисус, не рассказывая эту притчу , а прямо задал « законнику» этот вопрос: "Кому он ближний?"
Как вы думаете , что ответил бы законник ?
Давайте по порядку: сначала ответьте на вопрос Христа, а после получения Вашего ответа сразу отвечу на Ваш вопрос.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Давайте по порядку: сначала ответьте на мой вопрос, а после отвечу на Ваш вопрос.
Смешной вы... даже «законник» понял вопрос ..., а вы нет.

«Законник» , задав вопрос , ждал ответа , на основании «Закона»
● свой - чужой.
Иисус ( поменяв направления вопроса ) - на основании заповеди "возлюби ближнего , как самого себя" , тобишь на основании «Любви». А Любов - не судит ( какой человек : " правильный или неправильный")!
 
Православный христианин
даже «законник» понял вопрос ..., а вы нет.
Почему так считаете?
«Законник» , задав вопрос , ждал ответа , на основании «Закона»
● свой - чужой.
Иисус ( поменяв направления вопроса ) - на основании заповеди "возлюби ближнего , как самого себя" , тобишь на основании «Любви». А Любов - не судит ( какой человек : " правильный или неправильный")!
Это не ответ на вопрос Христа. Вопросивший сразу на него ответил, а Вы никак не ответите. Неужели простой вопрос настолько Вам непонятен?
 
Сверху