Православие и Армянская Апостольская Церковь

[Сергий_]

Покажите оригинал, как лично Григорий говорил)))

Постите, Вы плохо понимаете сказанное?
Перечитайте ответ #474
Григорий Просветитель как научен, так и передал это учение, которое ААЦ извратила.

 

[Араик Арутюнян]

Постите, Вы плохо понимаете сказанное?
Перечитайте ответ #474
Григорий Просветитель как научен, так и передал это учение, которое ААЦ извратила.

Я сомневаюсь, что ААЦ. Скорее это РПЦ исказила своим русским языком, который создавался для криптоподобосущничества, для триипостасного исповедания. Дайте оригинальный текст, тогда поговорим.

 

[Сергий_]

Я сомневаюсь, что ААЦ. Скорее это РПЦ исказила своим русским языком, который создавался для криптоподобосущничества, для триипостасного исповедания. Дайте оригинальный текст, тогда поговорим.

Армяне приняли ересь только в 6-м веке.
АБДИШО
Абдишó [арм. Աբդիսռյյ՛ Աբդիջռյյ, греч. ̓Απτισώ из сир. ] (VI в.), арм. еп., настоятель Сарептского [Սարեբա/Սարեբտա, Σαρεπά] мон-ря в обл. Тарон (возможно, мон-рь Сарбат на севере Арзана, в 50 км восточнее Мартирополя, ныне Сев.-Вост. Турция). Сириец А. сыграл важную роль во взаимоотношениях Армянской и Сирийской Церквей, приняв активное участие в созыве Двинского Собора (554-55), о чем упоминается в письме Патриарха Иоанна IV Иерусалимского албан. католикосу Абасу (ок. 575). Правосл. армянин, автор «Повествования о делах армянских» (см. Аноним церковный VII в.), отводит ему значительное место в организации Собора и даже предполагает, что именно «по наущению Абдишо», доставившего в Армению антихалкидонитские произведения Тимофея II Элура и Филика, в Двине предали анафеме Халкид. Собор и утвердили монофизитскую догму, а самого А. рукоположили во епископа. Нек-рые исследователи (Ж. Гаритт) полагают, что А. был рукоположен еще до Собора. В «Книге посланий» имя А. фигурирует в списке епископов, приведенном в синодальном послании католикоса Нерсеса II (548-567); он назван также «иереем из монастыря Сареба» и «святым епископом». В послании К-польского Патриарха Фотия говорится о вмешательстве в дела Собора «сирийца Абдишо из Сасуна» и его спутника, «которые были рукоположены». Греч. список арм. католикосов рассказывает, что Двинский Собор был связан с А., «сирийцем и яковитом». Сохранились два письма А., «епископа сирийских православных», адресованные епископату, клиру и народу арм. Более поздние арм. историки неточны в хронологии: по Вардану, А. был рукоположен во епископа католикосом Мовсесом (кон. VI в.), а по Киракосу Гандзакеци,- католикосом Нерсесом III Строителем (ок. 641-661). Груз. католикос Арсен I Сапарели (860-887) в 4-м разделе своего труда противопоставляет А. самому св. Григорию Просветителю: «...и стал спор большой между Сомхити и Картли [т. е. Арменией и Вост. Грузией]. Грузины говорили: святой Григорий из Греции дал нам веру. Вы оставили его святое исповедание и подчинились сирийцу Абдишо и остальным злым еретикам» (Мурадян. 1982. с. 18).
Читать подробнее

 

[Араик Арутюнян]

Да, нет, не попадает, ибо смысл анафемы на то, что есть иная сущность Бога, отличная от той, что у Отца.
Природа может мыслится теоретически, а может утверждается как реальное наличие.
Природа с субстанциями, это реально существующая природа, со всеми своими свойствами. Про Бога можно сказать-это Дух, или Святость, или Творец. Про человека-составность из души, тела, и покрывающих их духа.
Помимо ариан, тогда существовало множество других ересей, докетического направления. Поэтому и говорится с усилением на реальность двух природ во Христе, там же далее написано, о соединении их в одном Лице, с указанием как.
И две воли совершенно естественно вытекающий из этого наличия.
Воля Бога, как бы имеющая стратегическое направление избавление человека из державы смерти. И воля Сына Человеческого, являемая в исцелении больных, в воскрешении мертвых и так далее. Помимо Гефсимании, где безусловно видится и одна другая, часто в Евангелии указывается на то, что Христос удалялся на молитвы. Согласитесь, что молится без собственной воли невозможно. Да и в своем отечестве, Христос много чудес не сотворил по неверию присутствующих. А это очевидное подтверждение личного воления. Христос не был святым "автоматом" в безвольном подчинении Отцу. И Воля Отца при этом, никуда не пропадала, всегда присутствуя в деле спасения.

Суть в том, что в анафематизме Ипостась переводится на латынь как субстанция => 2 субстанции у Папы Льва = 2 Ипостасям во Христе, а это несторианство

 

[Араик Арутюнян]

Ещё одно несторианство у Папы Льва:

«Agit enim utraque FORMA cum alterius communione, quod proprium est: Verbo scilicet operante quod Verbi est, et carne exsequente quod carnis est. Unum horum coruscat miraculis, aliud succumbit injuriis».

«Каждый из двух образов в соединении с другим действует так, как ему свойственно: Слово вершит свойственное Слову, а плоть исполняет присущее плоти. Одно из них сияет чудесами, другая подвержена страданию».
Источник: "Св. Лев Великий. Послание Флавиану, епископу Константинопольскому, против ереси Евтихия"

У Папы Льва два образа во Христе (чтобы это не значило, так как мы пока не пришли к общему мнению на этот счёт)

Вот, что говорит Писание:

«Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величия на высоте,»(Евр 1:3)

«qui, cum sit splendor gloriae et figura substantiae eius et portet omnia verbo virtutis suae, purgatione peccatorum facta, consedit ad dexteram maiestatis in excelsis,»

У Льва два образа (фигуры) во Христе, у Писания - один образ (фигура). Уже очевидно, что Папа Лев - еретик, но!:

«Каждый из двух образов в соединении с другим действует так, как ему свойственно: Слово вершит свойственное Слову, а плоть исполняет присущее плоти. Одно из них сияет чудесами, другая подвержена страданию».

У Папы Льва образы ещё и действуют. Действует образ Слова, отдельно действует образ плоти - чистое несторианство.

 

[Сергий_]

А это само собой. И то, и другое одно и тоже, как ипостась = Сущность.

Изучите для начала 7-ю книгу О Троице
блаженный Аврелий Августин.
но мы не говорим о трех лицах из одной и той же сущности
Потому, что это ересь Савеллия.

 

[Сергий_]

«Каждый из двух образов в соединении с другим действует так, как ему свойственно: Слово вершит свойственное Слову, а плоть исполняет присущее плоти. Одно из них сияет чудесами, другая подвержена страданию».
Источник: "Св. Лев Великий. Послание Флавиану, епископу Константинопольскому, против ереси Евтихия"

Тов. еретик, вы еще не устали выдергивать из всего сказанного, только то, что подходит вашей ЕРЕСИ???

А теперь читаем все сказанное!!!
«…Ибо Тот; который есть истинный Бог, есть вместе и истинный человек. И если уничижение человека и величие божества взаимно соединились, то в этом единстве нет никакого превращения. Ибо как Бог не изменяется чрез милосердие, так человек не уничтожается чрез прославление. Каждое из двух естеств в соединении с другим действует так, как ему свойственно: Слово делает свойственное Слову, а плоть исполняет свойственное плоти. Одно из них сияет чудесами, другое подлежит страданию. И как Слово не отпало от равенства в славе с Отцем, так и плоть не утратила естества нашего рода. Ибо один и тот же (об этом часто нужно говорить) есть истинно Сын Божий и истинно сын человеческий: есть Бог, потому что «в начале бе Слово, и Слово бе у Бога, и Бог бе Слово» (Иоан. 1, 1); есть человек, потому что «Слово плоть бысть, и вселисл в ны» (Иоан. 1, 14); – Бог, потому что «вся Тем быша, и без Него ничтоже бысть» (Иоан. 1, 3); – Человек, потому что «рожден от жены, был под законом» (Гал. 4, 4). Рождение плоти есть обнаружение человеческого естества; а что Дева раждает, это есть знамение божественной силы. Младенчество Отрочати свидетельствуется бедными пеленами; величие же Всевышнего возвещается пением ангелов. Новорожденному человеческому (сыну) подобен Тот, которого Ирод нечестивый хочет умертвить; но Господь вселенной есть Тот, которому раболепно поклониться с радостию идут волхвы. Когда Он пришел принять крещение от предтечи своего Иоанна: тогда, дабы не утаилось, что под покровом плоти скрывается Божество, с неба возгремел глас Отца: «сей есть Сын Мой возлюбленный, о немже благоволих» (Матф. 3, 17). Далее, Его, как человека, искушает диавольское коварство; и Ему же, как Богу, служат чины ангельские. Алкать, жаждать, утруждаться и спать, очевидно, свойственно человеку; но пять тысячь человек насытить пятью хлебами, но жене самарянской дать воду живую, от которой пиющий не будет уже более жаждать, но немокрыми ногами ходить по поверхности моря, и утишением бури укрощать возмущение волн, без сомнения, есть дело божественное. Как не одного и тогоже естества дело – и плакать из сострадания по умершем друге, и его же, по удалении камня от четверодневной могилы, воскрешать к жизни силою одного слова; или – висеть на древе, и в тоже время превратить день в ночь и поколебать все стихии: или – быть пригвожденным (ко кресту), и в тоже время отверзать вере разбойника двери рая (о многом умалчиваем): так не одному и томуже естеству свойственно говорить: «Аз и Отец едино есма» (Иоан. 10, 30), и – «Отец Мой болий Мене есть» (Иоан. 14, 28). Ибо хотя в Господе Иисусе одно лице – Бога и человека: однако иное то, откуда происходит общее того и другого уничижение, и иное то, откуда проистекает общее их прославление. От нашего (в Нем естества) у Него есть меньшее Отца человечество, а от Отца у Него есть равное с Отцем божество.

По причине этого-то единства лица, которое должно разуметь по отношению к тому и другому естеству, и о Сыне человеческом читаем, что Он «сшел с неба», тогда как Сын Божий восприял плоть от Девы, от которой родился; и обратно – о Сыне Божием говорится, что Он «распят и погребен», тогда как Он потерпел сие не божеством, по которому Единородный совечен и единосущен Отцу, а немощным человеческим естеством. Отсюда все мы и в символе (веры) исповедуем единородного Сына Божия распятым и погребенным, сообразно с сими словами апостола: «аще бо быша разумели, не быша Господа славы распяли» (1Кор. 2, 8). А когда сам Господь наш и Спаситель, научая своих учеников вере посредством вопросов, спросил: «кого Мя глаголют человецы быти, Сына человеческого?» и когда на их ответ, что различные различно об этом думают. Он сказал: «вы же кого Мя глаголете быти?» – Меня т. е. Сына человеческого, которого вы видите в образе раба и в истинном теле, – за кого вы Меня считаете? – тогда блаженный Петр, по вдохновению свыше и на пользу от своего исповедания всем народам, отвечал: «Ты еси Христос, Сын Бога живого» (Матф. 16, 13–16). И достойно назван «блаженным» от Господа и от сего первообразного Камня стяжал твердость и силы и имени своего – тот, который по откровению Отца исповедал одного и тогоже и Сыном Божиим и Христом; потому что одно из сих (наименований), взятое отдельно от другого, не служило во спасение, напротив одинаково было опасно исповедать Господа Иисуса Христа только Богом, а не вместе и человеком, или признать Его простым человеком, а не вместе и Богом.
По воскресении же Господа, которое конечно есть воскресение истинного тела, так как не иной кто воскрес, а тот же, кто был распят и умер, – что иное делалось в продолжение сорокадневного Его пребывания (на земле), как не то, чтобы чистота веры нашей была свободна от всякого мрака? Так, Он то беседовал с учениками своими, обращался и ел с ними, а тех из них, которых безпокоило сомнение, допустил осязать Себя тщельным и нарочитым осязанием; то входил к ученикам своим, тогда как двери были заперты, давал им Духа Святаго дуновением своим, и, даровав им свет разумения, открывал тайны священных писаний; то опять показывал рану в боку своем, и язвы от гвоздей, и все знаки недавнего страдания, говоря: «видите руце Мои, и нозе Мои, яко сам Аз есмь; осяжите Мя и видите: яко дух плоти и кости не имать, якоже Мене видите имуща» (Лук. 24, 39). И все это для того, чтобы убедить, что в Нем свойства божественного и человеческого естества пребывают нераздельно, и чтобы таким образом мы знали, что (в Нем) Слово не то же, что плоть, и исповедывали единого Сына Божия и Словом и плотию (вместе).
Сего-то таинства веры должно считать вовсе чуждым этого Евтихия, который в Единородном Божием не признает нашего естества ни в уничижении смерти ни в славе воскресения. И не ужаснулся он суда блаженнего апостола и евангелиста Иоанна, который сказал: «всяк дух, иже исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, от Бога есть; и всяк дух, иже разделяет Иисуса, от Бога несть, и сей есть антихрист» (1Иоан. 4, 2–3). А что значит разделять Иисуса, как не отделять от Него человеческое естество и безстыдными вымыслами упразднять таинство веры, которым одним мы спасены? Слепотствуя же в отношении к природе тела Христова, он по необходимости с такою же слепотою будет безумствовать о ней в состоянии страдания Его. Ибо если он не считает креста Господня за призрак, и не сомневается, что страдание, восприятое за спасение мира, было истинное (страдание): то он должен признать и плоть Того, смерти которого он верует. Пусть не говорит он, что не нашего тела был тот человек, которого сам признает страдавшим: ибо отрицание истинной плоти есть отрицание и страдания плоти. Итак, если он приемлет христианскую веру и не отвращает своего слуха от проповеди евангельской: то пусть разсудит, какое естество, пронзенное гвоздями, висело на древе крестном; пусть размыслит, когда воин копием отверз бок распятого, откуда тогда истекла кровь и вода, для омовения Церкви Божией банею и (напоения) чашею. Пусть послушает и блаженного Петра, который проповедует, что освящение Духом бывает чрез окропление кровию Христовою (1Петр. 1, 2). Пусть не мимоходом прочтет слова тогоже апостола: «ведяще, яко не истленным сребром или златом избавистеся от суетного вашего жития отцы преданного, но честною кровию яко агнца непорочна и пречиста Иисуса Христа" (1Петр. 1, 18–19). Пусть не противится и свидетельству блаженного апостола Иоанна, который говорит: «и кровь Иисуса... Сына Божия очищает нас от всякого греха» (1Иоан. 1, 7), и в другом месте: «сие есть победа, победившая мир, вера наша. Кто есть побеждаяй мир, токмо веруяй, яко Иисус есть Сын Божий? Сей есть пришедый водою и кровию, Иисус Христос; не водою точию, но водою и кровию; и Дух есть свидетельствуяй, яко Христос есть истина; яко трие суть свидетельствующии: Дух, и вода, и кровь; и сии три едино суть» (1Иоан. 5, 4–6, 8): то есть, дух освящения, кровь искупления, и вода крещения. Сии три составляют одно и пребывают нераздельными; ни одно из них не отделяется от своего единства: так как кафолическая Церковь живет и преуспевает тою именно верою, чтобы во Христе Иисусе не исповедывать ни человечества без истинного божества, ни божества без истинного человечества.
Евтихий, отвечая на пункты вашего допроса, говорил: «исповедую, что Господь наш прежде соединения был из двух естеств; по соединении же исповедую одно естество». Удивляюсь, что столь безразсудное и столь нечестивое исповедание его не было порицаемо никакою укоризною со стороны судивших (его), и что эти слишком безумные и слишком хульные слова оставлены без внимания, как-бы не было выслушано ничего оскорбительнаго! тогда как столько же нечестиво говорить, что единородный Сын Божий был двух естеств до воплощения, сколько нелепо утверждать, что в Нем одно естество после того, как «Слово плоть бысть». Чтобы Евтихий не стал считать мнения своего или верным, или сносным, на том основании, что оно не было опровергнуто ни одним вашим голосом, то убеждаем тщание любви твоей, возлюбленный брат, очистить невежественного человека и от этого пятна на его сознании, если, по действию милосердия Божия, дело его примет добрый оборот. Ибо он хорошо начал-было отступать от своего убеждения (как видно из хода соборных деяний), когда, по вашему требованию, обещался признавать то, чего прежде не признавал, и успокоиться на той вере, которой прежде был чужд. Но когда он не захотел изъявить согласия предать анафеме (свой) нечестивый догмат: то ваше братство из этого заключило, что он остается в своем нечестии и заслуживает приговора осуждения…».
святитель Лев Великий
Окружное или соборное послание, писанное к Флавиану, архиепископу Константинопольскому (против ереси Евтихия)
Читать подробнее

 

[Араик Арутюнян]

Изучите для начала 7-ю книгу О Троице
блаженный Аврелий Августин.
но мы не говорим о трех лицах из одной и той же сущности
Потому, что это ересь Савеллия.

Вы вставляйте цитату до конца:

«Мы же говорим о трех лицах одной и той же сущности или о трех лицах и одной сущности; но мы не говорим о трех лицах из одной и той же сущности, как если бы в Троице сущность есть одно, а лицо – другое, так, как мы можем сказать о трех изваяниях из одного и того же золота; ибо в этом случае одно – быть золотом, и другое – быть изваяниями.»

Три Лица и одна Сущность (Ипостась) - это грамотно. Три Лица из Сущности - это не грамотно. Если я случайно сказал второе, то имел ввиду первое. Августин все правильно говорит.

 

[Сергей Калайда]

Суть в том, что в анафематизме Ипостась переводится на латынь как субстанция => 2 субстанции у Папы Льва = 2 Ипостасям во Христе, а это несторианство

Трактовка не верная, выше пояснил.
Халкидон ведь одобрил Никейский символ веры (325 г.), Константинопольский символ веры (381 г., впоследствии известный как Никейский символ веры), два письма Кирилла против Нестория, которые настаивали на единстве божественной и человеческой личностей во Христе, и Фолиант Папы. Лев I, подтверждающий две различные природы во Христе.

 

[Араик Арутюнян]

Тов. еретик, вы еще не устали выдергивать из всего сказанного, только то, что подходит вашей ЕРЕСИ???

А теперь читаем все сказанное!!!
«…Ибо Тот; который есть истинный Бог, есть вместе и истинный человек. И если уничижение человека и величие божества взаимно соединились, то в этом единстве нет никакого превращения. Ибо как Бог не изменяется чрез милосердие, так человек не уничтожается чрез прославление. Каждое из двух естеств в соединении с другим действует так, как ему свойственно: Слово делает свойственное Слову, а плоть исполняет свойственное плоти. Одно из них сияет чудесами, другое подлежит страданию. И как Слово не отпало от равенства в славе с Отцем, так и плоть не утратила естества нашего рода. Ибо один и тот же (об этом часто нужно говорить) есть истинно Сын Божий и истинно сын человеческий: есть Бог, потому что «в начале бе Слово, и Слово бе у Бога, и Бог бе Слово» (Иоан. 1, 1); есть человек, потому что «Слово плоть бысть, и вселисл в ны» (Иоан. 1, 14); – Бог, потому что «вся Тем быша, и без Него ничтоже бысть» (Иоан. 1, 3); – Человек, потому что «рожден от жены, был под законом» (Гал. 4, 4). Рождение плоти есть обнаружение человеческого естества; а что Дева раждает, это есть знамение божественной силы. Младенчество Отрочати свидетельствуется бедными пеленами; величие же Всевышнего возвещается пением ангелов. Новорожденному человеческому (сыну) подобен Тот, которого Ирод нечестивый хочет умертвить; но Господь вселенной есть Тот, которому раболепно поклониться с радостию идут волхвы. Когда Он пришел принять крещение от предтечи своего Иоанна: тогда, дабы не утаилось, что под покровом плоти скрывается Божество, с неба возгремел глас Отца: «сей есть Сын Мой возлюбленный, о немже благоволих» (Матф. 3, 17). Далее, Его, как человека, искушает диавольское коварство; и Ему же, как Богу, служат чины ангельские. Алкать, жаждать, утруждаться и спать, очевидно, свойственно человеку; но пять тысячь человек насытить пятью хлебами, но жене самарянской дать воду живую, от которой пиющий не будет уже более жаждать, но немокрыми ногами ходить по поверхности моря, и утишением бури укрощать возмущение волн, без сомнения, есть дело божественное. Как не одного и тогоже естества дело – и плакать из сострадания по умершем друге, и его же, по удалении камня от четверодневной могилы, воскрешать к жизни силою одного слова; или – висеть на древе, и в тоже время превратить день в ночь и поколебать все стихии: или – быть пригвожденным (ко кресту), и в тоже время отверзать вере разбойника двери рая (о многом умалчиваем): так не одному и томуже естеству свойственно говорить: «Аз и Отец едино есма» (Иоан. 10, 30), и – «Отец Мой болий Мене есть» (Иоан. 14, 28). Ибо хотя в Господе Иисусе одно лице – Бога и человека: однако иное то, откуда происходит общее того и другого уничижение, и иное то, откуда проистекает общее их прославление. От нашего (в Нем естества) у Него есть меньшее Отца человечество, а от Отца у Него есть равное с Отцем божество.

По причине этого-то единства лица, которое должно разуметь по отношению к тому и другому естеству, и о Сыне человеческом читаем, что Он «сшел с неба», тогда как Сын Божий восприял плоть от Девы, от которой родился; и обратно – о Сыне Божием говорится, что Он «распят и погребен», тогда как Он потерпел сие не божеством, по которому Единородный совечен и единосущен Отцу, а немощным человеческим естеством. Отсюда все мы и в символе (веры) исповедуем единородного Сына Божия распятым и погребенным, сообразно с сими словами апостола: «аще бо быша разумели, не быша Господа славы распяли» (1Кор. 2, 8). А когда сам Господь наш и Спаситель, научая своих учеников вере посредством вопросов, спросил: «кого Мя глаголют человецы быти, Сына человеческого?» и когда на их ответ, что различные различно об этом думают. Он сказал: «вы же кого Мя глаголете быти?» – Меня т. е. Сына человеческого, которого вы видите в образе раба и в истинном теле, – за кого вы Меня считаете? – тогда блаженный Петр, по вдохновению свыше и на пользу от своего исповедания всем народам, отвечал: «Ты еси Христос, Сын Бога живого» (Матф. 16, 13–16). И достойно назван «блаженным» от Господа и от сего первообразного Камня стяжал твердость и силы и имени своего – тот, который по откровению Отца исповедал одного и тогоже и Сыном Божиим и Христом; потому что одно из сих (наименований), взятое отдельно от другого, не служило во спасение, напротив одинаково было опасно исповедать Господа Иисуса Христа только Богом, а не вместе и человеком, или признать Его простым человеком, а не вместе и Богом.
По воскресении же Господа, которое конечно есть воскресение истинного тела, так как не иной кто воскрес, а тот же, кто был распят и умер, – что иное делалось в продолжение сорокадневного Его пребывания (на земле), как не то, чтобы чистота веры нашей была свободна от всякого мрака? Так, Он то беседовал с учениками своими, обращался и ел с ними, а тех из них, которых безпокоило сомнение, допустил осязать Себя тщельным и нарочитым осязанием; то входил к ученикам своим, тогда как двери были заперты, давал им Духа Святаго дуновением своим, и, даровав им свет разумения, открывал тайны священных писаний; то опять показывал рану в боку своем, и язвы от гвоздей, и все знаки недавнего страдания, говоря: «видите руце Мои, и нозе Мои, яко сам Аз есмь; осяжите Мя и видите: яко дух плоти и кости не имать, якоже Мене видите имуща» (Лук. 24, 39). И все это для того, чтобы убедить, что в Нем свойства божественного и человеческого естества пребывают нераздельно, и чтобы таким образом мы знали, что (в Нем) Слово не то же, что плоть, и исповедывали единого Сына Божия и Словом и плотию (вместе).
Сего-то таинства веры должно считать вовсе чуждым этого Евтихия, который в Единородном Божием не признает нашего естества ни в уничижении смерти ни в славе воскресения. И не ужаснулся он суда блаженнего апостола и евангелиста Иоанна, который сказал: «всяк дух, иже исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, от Бога есть; и всяк дух, иже разделяет Иисуса, от Бога несть, и сей есть антихрист» (1Иоан. 4, 2–3). А что значит разделять Иисуса, как не отделять от Него человеческое естество и безстыдными вымыслами упразднять таинство веры, которым одним мы спасены? Слепотствуя же в отношении к природе тела Христова, он по необходимости с такою же слепотою будет безумствовать о ней в состоянии страдания Его. Ибо если он не считает креста Господня за призрак, и не сомневается, что страдание, восприятое за спасение мира, было истинное (страдание): то он должен признать и плоть Того, смерти которого он верует. Пусть не говорит он, что не нашего тела был тот человек, которого сам признает страдавшим: ибо отрицание истинной плоти есть отрицание и страдания плоти. Итак, если он приемлет христианскую веру и не отвращает своего слуха от проповеди евангельской: то пусть разсудит, какое естество, пронзенное гвоздями, висело на древе крестном; пусть размыслит, когда воин копием отверз бок распятого, откуда тогда истекла кровь и вода, для омовения Церкви Божией банею и (напоения) чашею. Пусть послушает и блаженного Петра, который проповедует, что освящение Духом бывает чрез окропление кровию Христовою (1Петр. 1, 2). Пусть не мимоходом прочтет слова тогоже апостола: «ведяще, яко не истленным сребром или златом избавистеся от суетного вашего жития отцы преданного, но честною кровию яко агнца непорочна и пречиста Иисуса Христа" (1Петр. 1, 18–19). Пусть не противится и свидетельству блаженного апостола Иоанна, который говорит: «и кровь Иисуса... Сына Божия очищает нас от всякого греха» (1Иоан. 1, 7), и в другом месте: «сие есть победа, победившая мир, вера наша. Кто есть побеждаяй мир, токмо веруяй, яко Иисус есть Сын Божий? Сей есть пришедый водою и кровию, Иисус Христос; не водою точию, но водою и кровию; и Дух есть свидетельствуяй, яко Христос есть истина; яко трие суть свидетельствующии: Дух, и вода, и кровь; и сии три едино суть» (1Иоан. 5, 4–6, 8): то есть, дух освящения, кровь искупления, и вода крещения. Сии три составляют одно и пребывают нераздельными; ни одно из них не отделяется от своего единства: так как кафолическая Церковь живет и преуспевает тою именно верою, чтобы во Христе Иисусе не исповедывать ни человечества без истинного божества, ни божества без истинного человечества.
Евтихий, отвечая на пункты вашего допроса, говорил: «исповедую, что Господь наш прежде соединения был из двух естеств; по соединении же исповедую одно естество». Удивляюсь, что столь безразсудное и столь нечестивое исповедание его не было порицаемо никакою укоризною со стороны судивших (его), и что эти слишком безумные и слишком хульные слова оставлены без внимания, как-бы не было выслушано ничего оскорбительнаго! тогда как столько же нечестиво говорить, что единородный Сын Божий был двух естеств до воплощения, сколько нелепо утверждать, что в Нем одно естество после того, как «Слово плоть бысть». Чтобы Евтихий не стал считать мнения своего или верным, или сносным, на том основании, что оно не было опровергнуто ни одним вашим голосом, то убеждаем тщание любви твоей, возлюбленный брат, очистить невежественного человека и от этого пятна на его сознании, если, по действию милосердия Божия, дело его примет добрый оборот. Ибо он хорошо начал-было отступать от своего убеждения (как видно из хода соборных деяний), когда, по вашему требованию, обещался признавать то, чего прежде не признавал, и успокоиться на той вере, которой прежде был чужд. Но когда он не захотел изъявить согласия предать анафеме (свой) нечестивый догмат: то ваше братство из этого заключило, что он остается в своем нечестии и заслуживает приговора осуждения…».
святитель Лев Великий
Окружное или соборное послание, писанное к Флавиану, архиепископу Константинопольскому (против ереси Евтихия)
Читать подробнее

У Льва во Христе отдельно действует Слово, отдельно - плоть. Это несторианство. Пишите комментарии или выделяйте нужные отрывки. У меня нет времени читать столько текста.

 

[Араик Арутюнян]

Трактовка не верная, выше пояснил.
Халкидон ведь одобрил Никейский символ веры (325 г.), Константинопольский символ веры (381 г., впоследствии известный как Никейский символ веры), два письма Кирилла против Нестория, которые настаивали на единстве божественной и человеческой личностей во Христе, и Фолиант Папы. Лев I, подтверждающий две различные природы во Христе.

Принять можно все что угодно. И прочитать тоже. Несторианская АСВ тоже принимает Никейский Собор. А Ваша трактовка основана исключительно на субективной вере халкидонизма, когда трактовка Папы Льва - это чисто научный вопрос: и у нас есть разные прецеденты, где ипостась переводилась как субстанция.

Логикой «он писал одно, а имел ввиду другое» можно оправдать любого еретика. Любого.

 

[Сергий_]

У Льва во Христе отдельно действует Слово, отдельно - плоть. Это несторианство. Пишите комментарии или выделяйте нужные отрывки. У меня нет времени читать столько текста.

Вы до сих пор не понимаете, Евангельскую Истину, а не св. отцов?
"... Евтихия, который в Единородном Божием не признает нашего естества ни в уничижении смерти ни в славе воскресения. И не ужаснулся он суда блаженнего апостола и евангелиста Иоанна, который сказал: «всяк дух, иже исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, от Бога есть; и всяк дух, иже разделяет Иисуса, от Бога несть, и сей есть антихрист» (1Иоан. 4, 2–3). А что значит разделять Иисуса, как не отделять от Него человеческое естество и безстыдными вымыслами упразднять таинство веры, которым одним мы спасены? Слепотствуя же в отношении к природе тела Христова, он по необходимости с такою же слепотою будет безумствовать о ней в состоянии страдания Его. Ибо если он не считает креста Господня за призрак, и не сомневается, что страдание, восприятое за спасение мира, было истинное (страдание): то он должен признать и плоть Того, смерти которого он верует. Пусть не говорит он, что не нашего тела был тот человек, которого сам признает страдавшим: ибо отрицание истинной плоти есть отрицание и страдания плоти. Итак, если он приемлет христианскую веру и не отвращает своего слуха от проповеди евангельской: то пусть разсудит, какое естество, пронзенное гвоздями, висело на древе крестном; пусть размыслит, когда воин копием отверз бок распятого, откуда тогда истекла кровь и вода, для омовения Церкви Божией банею и (напоения) чашею. Пусть послушает и блаженного Петра, который проповедует, что освящение Духом бывает чрез окропление кровию Христовою (1Петр. 1, 2). Пусть не мимоходом прочтет слова тогоже апостола: «ведяще, яко не истленным сребром или златом избавистеся от суетного вашего жития отцы преданного, но честною кровию яко агнца непорочна и пречиста Иисуса Христа" (1Петр. 1, 18–19). Пусть не противится и свидетельству блаженного апостола Иоанна, который говорит: «и кровь Иисуса... Сына Божия очищает нас от всякого греха» (1Иоан. 1, 7), и в другом месте: «сие есть победа, победившая мир, вера наша. Кто есть побеждаяй мир, токмо веруяй, яко Иисус есть Сын Божий? Сей есть пришедый водою и кровию, Иисус Христос; не водою точию, но водою и кровию; и Дух есть свидетельствуяй, яко Христос есть истина; яко трие суть свидетельствующии: Дух, и вода, и кровь; и сии три едино суть» (1Иоан. 5, 4–6, 8): то есть, дух освящения, кровь искупления, и вода крещения. Сии три составляют одно и пребывают нераздельными; ни одно из них не отделяется от своего единства: так как кафолическая Церковь живет и преуспевает тою именно верою, чтобы во Христе Иисусе не исповедывать ни человечества без истинного божества, ни божества без истинного человечества...".
святитель Лев Великий
Окружное или соборное послание, писанное к Флавиану, архиепископу Константинопольскому (против ереси Евтихия)
Читать подробнее

 

[Сергий_]

Три Лица и одна Сущность (Ипостась) - это грамотно. Три Лица из Сущности - это не грамотно. Если я случайно сказал второе, то имел ввиду первое. Августин все правильно говорит.

Простите, но это ересь?
святитель Епифаний Кипрский (~315–403)
«...Савеллий с происшедшими от него Савеллианами учит, что один и тот же есть и Отец, и Сын, и Дух Святый, так что это – три именования одной ипостаси...».

Об этом же говорит и:
блаженный Аврелий Августин.
нет неких Трех (tria quaedam), ибо, сказавши так, Савеллий впал в ересь.

 

[Сергей Калайда]

Логикой «он писал одно, а имел ввиду другое» можно оправдать любого еретика. Любого.

Да нет, здесь не логика а факты против тех, кто считал либо природу Бога, либо природу человека призрачными.Почему и говорится -природа со всеми своими присущими ей субстанциями.Или кратко-природа и субстанции.Т.еть реально существующие и присутствующие во Христе.

 

[Араик Арутюнян]

Простите, но это ересь?
святитель Епифаний Кипрский (~315–403)
«...Савеллий с происшедшими от него Савеллианами учит, что один и тот же есть и Отец, и Сын, и Дух Святый, так что это – три именования одной ипостаси...».

Это ересь, если понимать ипостась в подобосущническом смысле, как Лицо. Но если понимать ипостась в никейском смысле как Сущность - то это православие.

 

[Людмила Валентиновна]

У Льва во Христе отдельно действует Слово, отдельно - плоть. Это несторианство.

А у людей тоже плоть отдельно действует, помните как там у апостола, бедный я человек, доброго чего хочу, не делаю, а что не хочу - делаю. Это же не значит, что в каждом человеке два лица.

 

[Араик Арутюнян]

А у людей тоже плоть отдельно действует, помните как там у апостола, бедный я человек, доброго чего хочу, не делаю, а что не хочу - делаю. Это же не значит, что в каждом человеке два лица.

Плоть отдельно не действует. Плотская природа может предложить что-то сделать или даже соблазнить. Например, плоть говорит нам, что хочет кушать, пить и т.д. Но именно я (а я есть лицо) решаю, что делать. За меня никто не решает. Я могу покушать, а могу и не покушать.

Что касается богословия, то сказано: «и Слово стало плотью». Слово и плоть - теперь единое целое: Слово воплощенное. А у Льва отдельно действует плоть, отдельно действует Слово, в то время когда Слово теперь и есть плоть.

 

[Сергий_]

Это ересь, если понимать ипостась в подобосущническом смысле, как Лицо. Но если понимать ипостась в никейском смысле как Сущность - то это православие.

Я понимаю, что у представителей ААЦ, отсутствуют знания истории Церкви, не только всей, но и своей, но когда им уже приводили, как учили на 1-м ВС(см. отв. #477), то только диву даешься, как можно оставаться после этого, таким упертым в своей ереси?
ПОВТОРИМ!!!
Деяния Вселенских Соборов, Том 1
СОБОР НИКЕЙСКИЙ, ВСЕЛЕНСКИЙ ПЕРВЫЙ
«...Святой, великий и вселенский собор святых отцов, собравшихся в Никеи, чрез блаженного и святого Осию, епископа города Кордубы в Испании, сказал: „ Божество не есть одно лице, как думают иудеи, но три лица, не по имени только, но по ипостаси между собою различающиеся; и это подтверждается многими свидетельствами из ветхого и нового завета. Ветхий, рассуждая еще плотским образом, представил Слово как бы говорящим, а новый прямо назвал Слово Богом: в начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово (Иоан. 1,1), и лицом, совершенным от совершенного. Сын есть Бог, не часть, но совершенный, также как и Отец, той же сущности, какой и Отец, родивший Его неизреченным образом. Вместе с Отцом и Сыном существует и Дух Святой, который имеет ту же сущность и власть, как Отец и Сын. Итак мы должны исповедовать единое произволение, единое царство, единую силу, единое господство над всеми сотворенными существами, видимыми и умопредставляемыми, единое Божество и ту же сущность Отца и Сына и Св. Духа. Не допуская смешения или разделения лиц неизреченной и блаженной Троицы, мы веруем, что Отец есть всегда истинный Отец истинного Сына, всегда сущий и пребывающий, и Сын – истинный Сын истинного Отца, всегда сущий и пребывающий, и Дух Святой – истинный Дух Святой, всегда сущий и пребывающий, – Троица нераздельная, неизреченная, веруем, что Она поистине не может быть понята умом и выражена словом, и имеет единое Божество и ту же сущность. Так веруем мы сообразно с истинною чистотою догматов веры, преданною нам изначала от самого Господа чрез святых Его апостолов и древних святых отцов наших, сохранявших неизменно сию апостольскую веру, и готовы многочисленными свидетельствами божественных писаний подтвердить, что так надлежит веровать“...».
О том, как надлежит разуметь три Лица в Едином Божестве Отца и Сына и Св. Духа
Читать подробнее
Лицо, это ЛИЦО!!!
Сущность, это СУЩНОСТЬ!!!
НО ТРИ ИПОСТАСИ, а не одна!!!
В прочем это и неудивительно:
«… Хотя на Первом Никейском Соборе против Ария и его единомышленников стояли светильники Церкви: Афанасий Великий, Николай Чудотворец, Иаков Низибийский [По Иннокентию: Низибий Чудотворец], Спиридон Тримифунтский, хотя действовали не только силою слова, но и силою знамений, однако не смягчили ожесточенного сонмища еретического и ересиарха Ария, до конца жизни пребывшего упорным и верным своему заблуждению, как повествует Церковная История.
Словопрение – самое слабое оружие против еретиков, оружие более вредное, нежели полезное. Оно делается таким сообразно свойству душевного недуга – ереси. Гордая ересь не терпит обличений, не терпит побеждения. От обличений она ожесточается; от побеждений приходит в неистовство. Это доказали бесчисленные опыты…»
(Свт. Игнатий (Брянчанинов); Полное собрание творений; Том 4; Ересь – грех ума. Сущность этого греха – богохульство; стр. 447-466).
Подробнее.

 

[Араик Арутюнян]

Я понимаю, что у представителей ААЦ, отсутствуют знания истории Церкви, не только всей, но и своей, но когда им уже приводили, как учили на 1-м ВС(см. отв. #477), то только диву даешься, как можно оставаться после этого, таким упертым в своей ереси?
ПОВТОРИМ!!!
Деяния Вселенских Соборов, Том 1
СОБОР НИКЕЙСКИЙ, ВСЕЛЕНСКИЙ ПЕРВЫЙ
«...Святой, великий и вселенский собор святых отцов, собравшихся в Никеи, чрез блаженного и святого Осию, епископа города Кордубы в Испании, сказал: „ Божество не есть одно лице, как думают иудеи, но три лица, не по имени только, но по ипостаси между собою различающиеся; и это подтверждается многими свидетельствами из ветхого и нового завета. Ветхий, рассуждая еще плотским образом, представил Слово как бы говорящим, а новый прямо назвал Слово Богом: в начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово (Иоан. 1,1), и лицом, совершенным от совершенного. Сын есть Бог, не часть, но совершенный, также как и Отец, той же сущности, какой и Отец, родивший Его неизреченным образом. Вместе с Отцом и Сыном существует и Дух Святой, который имеет ту же сущность и власть, как Отец и Сын. Итак мы должны исповедовать единое произволение, единое царство, единую силу, единое господство над всеми сотворенными существами, видимыми и умопредставляемыми, единое Божество и ту же сущность Отца и Сына и Св. Духа. Не допуская смешения или разделения лиц неизреченной и блаженной Троицы, мы веруем, что Отец есть всегда истинный Отец истинного Сына, всегда сущий и пребывающий, и Сын – истинный Сын истинного Отца, всегда сущий и пребывающий, и Дух Святой – истинный Дух Святой, всегда сущий и пребывающий, – Троица нераздельная, неизреченная, веруем, что Она поистине не может быть понята умом и выражена словом, и имеет единое Божество и ту же сущность. Так веруем мы сообразно с истинною чистотою догматов веры, преданною нам изначала от самого Господа чрез святых Его апостолов и древних святых отцов наших, сохранявших неизменно сию апостольскую веру, и готовы многочисленными свидетельствами божественных писаний подтвердить, что так надлежит веровать“...».
О том, как надлежит разуметь три Лица в Едином Божестве Отца и Сына и Св. Духа
Читать подробнее
Лицо, это ЛИЦО!!!
Сущность, это СУЩНОСТЬ!!!
НО ТРИ ИПОСТАСИ, а не одна!!!
В прочем это и неудивительно:
«… Хотя на Первом Никейском Соборе против Ария и его единомышленников стояли светильники Церкви: Афанасий Великий, Николай Чудотворец, Иаков Низибийский [По Иннокентию: Низибий Чудотворец], Спиридон Тримифунтский, хотя действовали не только силою слова, но и силою знамений, однако не смягчили ожесточенного сонмища еретического и ересиарха Ария, до конца жизни пребывшего упорным и верным своему заблуждению, как повествует Церковная История.
Словопрение – самое слабое оружие против еретиков, оружие более вредное, нежели полезное. Оно делается таким сообразно свойству душевного недуга – ереси. Гордая ересь не терпит обличений, не терпит побеждения. От обличений она ожесточается; от побеждений приходит в неистовство. Это доказали бесчисленные опыты…»
(Свт. Игнатий (Брянчанинов); Полное собрание творений; Том 4; Ересь – грех ума. Сущность этого греха – богохульство; стр. 447-466).
Подробнее.

Чем по Вашему ипостась отличается от Лица?

 

[Павел И]

"А говорящих, что было время, когда не было Сына, или что Он не был прежде рождения и произошёл из несущего, или утверждающих, что из иной ипостаси или сущности, или создан, или изменяем, таковых анафематствует кафолическая церковь. Аминь".
...

"Eos autem qui dicunt: erat, quando non erat, et antequam nasceretur, non erat, et quod de non exstantibus factus est, vel ex alia, substantia aut essentia, dicentes [creatum, aut] convertibilem et demutabilem Filium Dei, hos anathematizat catholica ecclesia. Amen".

Как видим, ипостась тут переводится как substantia, сущность - essentia

В латинском языке греческое слово "ипостась" - не переводится, но транслитерируется со времен Августина Аврелия, и даже еще раньше - "hypostasis"; а переводилось на латынь по-разному, через много понятий: и "subsistentia" (самостоятельно бытийный), и "existentia" ("существование"), и "persona" ("лицо", "личность"). И Августин, как раз, и говорил, что нужно все приводить к одному значению и пониманию.
По сути дела слово "субстанция" образуется словом "subsistere", у латинян это означало существование самостоятельное, независимое. Но у Бога не может быть "зависимости" (т.е. не может быть зависимого существования от кого-то) по определению; Бог полностью свободен всегда и везде, и какое-либо "уточнение" Его независимости (как "подлежащее" по отношению к "сказуемому", т.е. определяется, что Бог - главный, а не кто-то другой) излишне; и такое "уточнение" в отношение Бога - унизительно. Это равносильно если какому-либо императору сказать, что среди многих - он, император, главный; т.е. кем-то низшим высказывается "уточнение" о приоритете императора над всеми, в присутствии самого императора. Т.е. есть говоря "субстанция" развеивает некое сомнение, которого (сомнения) и быть не может по определению, не раскрывая сути этой "субстанции", - вроде как сторонне "уточнение". Слово же "essentia" - "сущность" от "existentia" (существование), т.е. существование в простом смысле, даже не в смысле Рене-Декартовском, а любого предмета, неодушевленного, например. По отношению к Богу оба этих слова малоприменимы, и факт этого был осмыслен богословами как полное тождество этих слов сказанных в отношение Бога (совпадение значений, если это говорится в отношении Бога; и то, и другое значения этих слов к Богу одинаково малоприменимо). Августин Аврелий определил так: греки говорят: "una essentia, tres substantiae" (одна сущность, три субстанции); латиняне говорят: " una essentia vel substantia, tres personae" (одна сущность, или субстанция, три лица). Видите? Сказано "essentia vel substantia", "vel" - это "или" в значении "одно не исключает другое", "и, или", что-то равнозначное, совпадающее. Поэтому сказать "одна Сущность - Три Личности - Три Ипостаси" - будет правильно. В обеих редакциях Сущность - одна.

Видите это откуда? А никакой не "экуменизм".

Чем по Вашему ипостась отличается от Лица?

В отношении Бога слово "ипостась" синоним слова "Лицо", "Личность", "Persona".
В отношении людей слово "ипостась" тоже синоним слова "лицо", "личность", "persona".