Простите, если Вы еретики, по словам св. Иоанна:Сам Вам удивляюсь)
Смотрим, что пишет историк Болотов:
"В каком отношении отцы Никейского собора стоят к предыдущим догматическим опытам и к последующим? Этот вопрос сводится к другому: отцы Никейского собора различали ли выражения «ουσία» и «ύπόστασις», как различаем их теперь мы, или же они еще не делали этого различия, что характеристично для доникейской эпохи?
Уже в IV веке на этот вопрос даны были два ответа. По мнению Василия В., отцы Никейского собора уже различали эти выражения и, как различные термины, сопоставили их в анафематизме. Иной вывод получается из творений Афанасия В., и его свидетельство, как слово участника Никейского собора, имеет предпочтительное историческое значение сравнительно с взглядом Василия В.
В творениях Афанасия В. встречаются два места (de incarn. et contra arian. 10; in illud: Omnia mihi, 6), в которых слова ουσία и ύπόστασις употребляются в том смысле, в каком употребляем их мы в настоящее время. Но первое сочинение не бесспорной подлинности, а в другом это место может быть позднейшая вставка. Между тем, в его несомненно подлинных сочинениях слова ουσία и ύπόστασις употребляются как тождественные. Так, в «словах против ариан» (ок. 358 г.) ύπόστασις и ουσία употребляются как слова взаимно заменимые (3, 65. 66).
В одном из самых поздних его сочинений (369 или 370 г.), — в документе, имеющем несомненно важное церковное значение, так как это послание (epistola ad Afros episcopos) писано от лица 90 епископов Египта и Ливии к епископам африканским, читаются следующие выражения: «ύπόστασις есть ουσία и означает не иное, как самое сущее: ύπόστασις и ουσία и есть бытие» (ή δέ ύπόστασις ουσία έστι — ή ύπόστασις καί ή ουσία ύπαρξίς εστιν)".
Смотрим, что пишет Афанасий:
«И если кто захочет взаимно сравнить между собою великий Собор Никейский и их Соборы, то найдет в одних богочестие, а в других неразумие. В Никее собирались не низложенные, и они исповедали, что Сын есть Отчей сущности. А эти, будучи низложены раз и два и уже в третий раз в самом Аримине, осмелились написать: «не надобно говорить, что Бог имеет сущность или Ипостась». Из этого можно видеть, братия, что Отцы Никейские выражаются по Писанию, потому что Сам Бог говорит в Исходе: «Аз есмь Сый» (Исх. 3, 14), и чрез Иеремию: «кто бысть в совете (ἐν ἱποστήματι) Господни, и виде... слово Его»(Иер. 23, 18)? И немного ниже: «и аще бы стали в совете (ἐν τῆ ὑποστάσει) Моем, и слышали... словеса Моя» (Иер. 23, 22). Ипостась есть сущность, и не иное что означает, как самое существо. Это Иеремия называет бытием (ῦπαρξις), говоря: «не слышаша гласа бытия"1 (Иер. 9, 10). Ибо Ипостась и сущность есть бытие. Бог есть и имеет бытие. Сие разумея и Павел написал к евреям: «Иже сый сияние славы и образ ипостаси Его»(Евр. 1, 3). Эти же, думающие о себе, что знают Писания, и именующие себя мудрыми, поскольку не хотят употребить о Боге слово: "ипостась"(а это написали они на Соборе Ариминском и на других своих Соборах), не справедливо ли низложены, когда и сами, подобно безумному, говорят в сердце: "несть Бог" (Псал. 13, 1)? Еще же Отцы в Никее учили, что Сын Слово не тварь или произведение, потому что читали: «вся Тем быша» (Иоан. 1, 3), и: "Тем... создана быша... всяческая, и в Нем состоятся»(Колос. 1, 16, 17). Но эти, более ариане, нежели христиане, на других своих Соборах осмелились Сына назвать тварью, одним из тех созданий, которых Зиждителем и Творцом есть само Слово. Ибо если «вся Тем быша», а сам Сын есть тварь, то сотворил Он и самого Себя. Но как творимое может творить? Или как Творящий творится?»
Афанасий прямо недвусмысленно говорит, что ипостась=сущность=бытие, а также Бог есть бытие => Бог есть ипостась. Все это отрицает «Православие» и всему этому придерживается ААЦ.
P.S. А также подтверждается моя трактовка Евр. 1:3
…перетолковывая Писания на свою голову и изыскивая всегда доводы против своего спасения, не чувствуют, как они толкают сами себя в пропасть погибели …
…Они, как я сказал, перетолковывая Писания, остальное пропускают, а ищут, не найдется ли где-нибудь основания, повидимому несколько содействующего их болезни. Не говори мне, что причиной этому Писание; не Писание причиной, но их неразумие, подобно тому, как и мед сладок, однакож больной считает его горьким, но это не меду упрек, а жалоба на болезнь. Так и сумасшедшие не видят предметов, но это не вина предметов видимых, а извращенное суждение сумасшедшего…
То не нужно выдергивать и из всего сказанного св. Афанасием, только то, что якобы подтверждает вашу ЕРЕСЬ?
«…И если кто захочет взаимно сравнить между собою великий Собор Никейский и их Соборы, то найдет в одних богочестие, а в других неразумие. В Никее собирались не низложенные, и они исповедали, что Сын есть Отчей сущности. А эти, будучи низложены раз и два и уже в третий раз в самом Аримине, осмелились написать: «не надобно говорить, что Бог имеет сущность или Ипостась». Из этого можно видеть, братия, что Отцы Никейские выражаются по Писанию, потому что Сам Бог говорит в Исходе: «Аз есмь Сый» (Исх. 3, 14), и чрез Иеремию: «кто бысть в совете (ἐν ἱποστήματι) Господни, и виде... слово Его» (Иер. 23, 18)? И немного ниже: «и аще бы стали в совете (ἐν τῆ ὑποστάσει) Моем, и слышали... словеса Моя» (Иер. 23, 22). Ипостась есть сущность, и не иное что означает, как самое существо. Это Иеремия называет бытием (ῦπαρξις), говоря: «не слышаша гласа бытия"1 (Иер. 9, 10). Ибо Ипостась и сущность есть бытие. Бог есть и имеет бытие. Сие разумея и Павел написал к евреям: «Иже сый сияние славы и образ ипостаси Его» (Евр. 1, 3). Эти же, думающие о себе, что знают Писания, и именующие себя мудрыми, поскольку не хотят употребить о Боге слово: "ипостась" (а это написали они на Соборе Ариминском и на других своих Соборах), не справедливо ли низложены, когда и сами, подобно безумному, говорят в сердце: "несть Бог" (Псал. 13, 1)? Еще же Отцы в Никее учили, что Сын Слово не тварь или произведение, потому что читали: «вся Тем быша» (Иоан. 1, 3), и: "Тем... создана быша... всяческая, и в Нем состоятся» (Колос. 1, 16, 17). Но эти, более ариане, нежели христиане, на других своих Соборах осмелились Сына назвать тварью, одним из тех созданий, которых Зиждителем и Творцом есть само Слово. Ибо если «вся Тем быша», а сам Сын есть тварь, то сотворил Он и самого Себя. Но как творимое может творить? Или как Творящий творится?
Почему остальное пропускаете?
5) Так, не стыдятся они утверждать подобное сему, за что и ненавидимы всеми, выставляют просто на вид Ариминский Собор, когда доказано, что на этом Соборе они низложены. И если взять это выражение, написанное в Никее, что «Сын единосущен Отцу», за которое они, как показывают, препираются с Собором и о котором всюду жужжат, как комары, то или по неведению претыкаются о него, как претыкающиеся о положенный в Сионе камень преткновения (Рим. 9, 33), или хотя и знают, но потому именно спорят и непрестанно вопиют, что оно служит подлинно самым строгим приговором их ереси. И оскорбляет их не выражение, но заключающееся в выражении их осуждение. И в этом опять виновны сами они. Если же хотят они скрыть это, хотя и знают, то нам следует сказать, чтобы и из сего явствовала совершенная точность великого Собора.
Поскольку собравшиеся епископы хотели отстранить злочестивые выражения, изобретенные арианами, каковы: «из не сущих», «именование Сына тварью и произведением», «было, когда Сын не был», «Сын изменяем пo естеству», написать же употребляемые всеми выражения, взятые из Писаний, а именно: Слово есть «единородный» от Бога по естеству (Иоан. 1, 14, 18), Отчая "сила", единая Отчая «премудрость» (1Кор. 1, 24), «истинный Бог», как сказал Иоанн (1Иоан. 5, 20), «сияние славы и образ ипостаси» Отчей, как написал Павел (Евр. 1, 3), а Евсевиевы приверженцы, увлекаемые собственным своим зловерием, говорили друг другу: «согласимся в этом, потому что и мы от Бога», «един Бог,... из Негоже вся» (1Кор. 8, 6), «древняя мимоидоша, се быша вся нова, всяческая же от Бога"" (2Кор. 5, 17, 18), имели они также в виду и написанное в книге «Пастырь»: прежде всего веруй, что «един есть Бог, который все создал и устроил и из небытия привел в бытие», то епископы, усмотрев их коварство и злокозненность нечестия, яснее выразили бытие от Бога и написали, что Сын от Божией сущности, показывая тем, что тварям приписывается бытие от Бога, потому что существуют они не сами от себя и не без причины, но имеют начало бытия, единый же Сын собственно есть Божией сущности, в чем и состоит особенность единородного и истинного Слова в отношении к Отцу. Таков был повод написать: «от сущности».
Но опять, поскольку епископы спрашивали у сих немногих: не именуют ли они Сына не тварью, но силою, единою Отчею премудростию, вечным образом, во всем подобным Отцу, истинным Богом, то Евсевиевы последователи, как заметно стало, показывали друг другу знаками, что и эти выражения простираются и на нас, потому что и мы называемся образом Божиим и славою Божьею, и о нас сказано: «присно бо мы живии» (2Кор. 4, 11), и сил много: «изыде вся сила Господня от земли Египетския» (Исх. 12, 41), даже гусеницы и прузи именуются силою великою (Иоил. 2, 25), и: «Господь сил с нами, заступник наш Бог Иаковль» (Псал. 45, 8), имеем же свидетельство и на то, что мы свои Богу, не просто, но так, что назвал нас даже "братиями" (Евр. 2, 11). He печалит нас и то, что Сын именуется истинным Богом, ибо сделавшись Богом, Он есть истинный Бог.
6) Таково развращенное разумение ариан! Но и здесь епископы, усмотрев их хитрость, собрали речения Писаний: «сияние, источник, река, образ Ипостаси», и: «во свете Твоем узрим свет» (Псал. 35, 10), и: «Аз и Отец едино есма» (Иоан. 10, 30), и наконец, яснее и кратко написали: «Сын единосущен Отцу», потому что все сказанное выше имеет это самое значение.
Напрасен ропот их, что выражения эти взяты не из Писания, в этом обличают они сами себя. Нечестивые выражения свои заимствуя не из Писания, потому что нет в Писании: «из не сущих», «было, когда не было», жалуются, что осуждены на основании речений не из Писания взятых, хотя и благочестиво разумеемых. Но они, как из гноя возникшие, действительно глаголали от земли, епископы же написали так, не сами изобретши выражении сии, но имея на то свидетельство от отцов. Ибо древние епископы, почти за 130 лет жившие, епископ великого Рима и епископ нашего города, письменно осуждали утверждающих, что Сын – тварь и не единосущен Отцу. Это знал и Евсевий, бывший епископом Кесарийским, прежде согласный с арианской ересью, а впоследствии подписавшийся на Никейском Соборе. Пиша к своим, подтверждал он, что из древних известны некоторые ученые и знаменитые епископы и писатели, о Божестве Отца и Сына употреблявшие речение: «единосущный».
7) Посему для чего же выставляют еще на вид Ариминский Собор, на котором они низложены? Для чего отмещут Собор Никейский, на котором подписались отцы их и исповедали, что Сын от сущности Отчей и единосущен Отцу? Для чего не стоят в одном? Они противятся не одним епископам, сходившимся в Никее, но и епископам у них почитаемым великими, а наконец, даже своим. Посему чьи же они наследники и преемники? Как могут именовать отцами тех, от которых не приемлют их исповедания, написанного прекрасно и апостольски?
Если думают, что в состоянии они возражать, то пусть говорят, чтобы обличены были противоречащие себе самим, лучше же пусть отвечают: веруют ли в Сына, который говорит: «Аз и и Отец едино есма» (Иоан. 10, 30), и: «видевый Мене виде Отца» (Иоан. 14, 9)? «Да, – скажут они, – поскольку написано, то веруем». Но как же «едино» суть, и как «видевый Сына виде и Отца»? Если и о сем будут спрошены, то, конечно, скажут: «по подобию», если только не состоят в совершенном согласии с держащимися сродного с сим образа мыслей и известными под именем аномеев. И если еще спросят у них: как Сын подобен? – смело скажут: «совершенною добродетелью и согласием – тем, что хочет одного и того же с Отцом и не хочет, чего не хочет Отец». Но пусть знают, что уподобляющийся Богу добродетелью и хотением имеет произволение перемениться. Сказать же сего о Слове невозможно, разве только и Слово подобно отчасти, как и мы, а не подобно по сущности: это же свойственно нам, созданным и имеющим тварное естество, потому что мы, хотя не можем сделаться подобными Богу по сущности, однако же, усовершаясь упражнением в добродетели, уподобляемся Богу, так как и это даровал нам Господь, и сказал: «будите милосерди, якоже и Отец ваш милосерд есть» (Лук. 6, 36). «Будите совершени, якоже Отец ваш небесный совершен есть» (Матф. 5, 48). Но что созданное изменяемо, этого никто не будет отвергать, потому что и ангелы преступили закон, и Адам преслушал, и все имеют нужду в благодати Слова. А изменяемое не может быть подобно неизменяемому Богу, как и сотворенное – Сотворшему. Посему-то, нас имея в виду, сказал Святой: «Боже, кто уподобится Тебе» (Псал. 82, 2)? И: кто «подобен Тебе в бозех Господи» (Псал. 85, 8)? Богами же именует, хотя сотворенных, но соделавшихся причастниками Слова, как сказал сам Сын: «аще оных рече богов, к нимже Слово Божие бысть» (Иоан. 10, 35). Но причастное не одно и тоже с тем, чего оно причастно, и не подобно тому. И о Себе сказал Сын: «Аз и Отец едино есма» (Иоан. 10, 30), потому что не может сказать сего созданное. Ибо пусть ответят ссылающиеся на Ариминский Собор, может ли тварная сущность сказать: что вижу творящего Отца, то творю и Я (Иоан. 5, 19)? Созданное есть творимое, a не творящее, иначе бы оно сотворило само себя. И действительно, если Сын, как говорят, есть тварь, и творит его Отец, то, конечно, и самого Себя сотворил Сын, который, как сам Он сказал, может творить все, что творит Отец. Но подобная мысль нелепа и крайне несостоятельна, ибо никто не может сотворить сам себя.
8) Еще пусть скажут, может ли созданное сказать: «вся, елика имать Отец, Моя суть» (Иоан. 16, 15)? Отец имеет силу творить, созидать, быть вседержителем, также имеет вечность, неизменяемость. А созданное не может иметь ни зиждительности, потому что есть тварь, ни вечности, потому что имеет начало бытия, ни вседержительности и неизменяемости, потому что, как говорят Писания, есть обладаемое и изменяемое по естеству. Следовательно, если все это свойственно Сыну, то свойственно, как сказали мы, не вследствие добродетели, но как сказал Собор, пo самой сущности Сына. И Сын не от иной сущности, но от Отчей, которой и свойственно это. Свойственное же Отчей сущности и ее рождение что такое будет, как не единосущное? или как иначе наименуется? Ибо что видит кто в Отце, то видит и в Сыне, и притом, видит как сущее в Сыне не по причастию, но по сущности. И сие-то значит сказанное: «Аз и Отец едино есма» (Иоан. 10, 30), и: «видевый Мене виде Отца» (Иоан. 14, 9).
С другой стороны, хорошо будет обнаружить безрассудство их еще из следующего. Если, по словам вашим, Сын подобен Отцу по добродетели, за которой следует хотение и нехотение и улучшение нравов, все же это свойственно качественности, то явно, именуете вы Бога сложенным из качественности и сущности. Кто же попустит вам утверждать это? Ибо несложен Бог, сочетавший все в бытие, Он не таков, каковы твари, призванные Им в бытие Словом, да не будет сего! Он есть простая сущность, в которой нет никакой качественности, как сказал Иаков, «несть пременение, или преложения стень» (Иак. 1, 17). Итак, если открывается, что не по добродетели, потому что нет качественности в Боге, а также и в Сыне, то явно, что Сын собствен сущности. И это непременно признаете вы, если только не совершенно утратилась в вас сила разумения. А что собственно принадлежит Божией сущности, с нею тождественно и по естеству есть ее Рождение, то и в этом опять отношении, что иное будет, как не единосущное Родшему? Ибо это есть отличительное свойство Сына в отношении к Отцу. Кто не утверждает сего, тот не признает, что Слово есть Сын по естеству и в подлинном смысле.
9) Так уразумев, отцы написали, что «Сын единосущен Отцу», и анафематствовали утверждающих, что Сын от иной Ипостаси. He от себя составили они речения, но как сказали мы, и сами научились от отцов своих. А вследствие доказанного таким образом, в деле веры излишен Ариминский их Собор, излишен и всякий другой Собор, выставляемый ими на вид. Ибо достаточен согласный с древними епископами Собор Никейский, на котором подписались и их отцы, а сих отцов надлежало им уважить, иначе будут они признаны скорее всем, только не христианами.
Если же и после всего этого, после свидетельства древних епископов, после подписи их собственных отцов, как бы по неведению притворяются боящимися речения: «единосущный», то пусть выражаются и думают, простее и истинно, что Сын по естеству Сын, и пусть, как повелел Собор, произнесут анафему утверждающим, что Сын Божий есть тварь, или произведение, или из не сущих, или было, когда Его не было, и что Он превратен и изменяем, и из иной Ипостаси, и пусть таким образом избегнут арианской ереси. А мы твердо уверены, что искренно предав это анафеме, они вскоре исповедают, что Сын от Отчей сущности и единосущен Отцу. Посему-то и отцы, сказав, что Сын единосущен Отцу, немедленно присовокупили: «а утверждающих, что Он – тварь или произведение, или из не сущих, или было, когда Его не было, вселенская Церковь предает анафеме», давая тем знать, что таково значение слова: «единосущный». Сила слова «единосущный» познается из того, что Сын не тварь или произведение. И кто именует Его единосущным, тот не признает Слова тварью, кто предает анафеме сказанное выше, тот признает вместе, что Сын единосущен Отцу. Кто Сына Божьего именует единосущным, тот именует Его Сыном приискренним и истинным. А кто именует приискренним, тот разумеет сказанное: «Аз и Отец едино есма» (Иоан. 10, 30), и: «видевый Мене виде Отца» (Иоан. 14, 9)…».
святитель Афанасий Великий (~295–373)
Подробнее:
Послание к Епископам африканским
Добавим слова св. Епифания Кипрского:
«...Гл. 8.
И так не два Бога, потому что не два Отца; и ипостась Слова не уничтожается, потому что нет никакого примешения божества Сына к Отцу. Сын не иного существа с Отцем, но единосущен Отцу, Он не может быть иного существа с родившим, Он и не тождесущен, но единосущен. Но опять мы не говорим, что Он не один и тот же по существу с Отцом. Ибо по божеству и по существу Сын тот же со Отцом, а не инаков сравнительно с Отцом, и не от иной ипостаси, но точно Сын Отца по существу и по ипостаси, и по истине. Но Отец не есть Сын, и Сын не есть Отец, но Сын, истинно от Отца рожденный. Посему и не два Бога, и не два Сына, и не два Духа Святых, но едино Божество Троица единосущная, Отец, Сын и Св. Дух. Когда ты скажешь: единосущная, это не означает смешения. Ибо единосущное не означает одного, и не разделяет существа истинного Сына относительно Отца и не отчуждает ипостась для сохранения единосущия. Ибо не два начала проповедует божественное слово, но одно начало. Соберутся, говорит, дом Иудин и дом Израилев и поставят себе власть едину (Осии 1, 11). И так проповедующий два начала проповедует двух богов, и отрицающий Слово и ипостась Его обнаруживает Иудейство. Ибо Маркион допускает два начала, или лучше три, противные одно другому. Новые же Иудеи, эти Самосатяне, уничтожают ипостась Слова, почему и они оказываются Господоубийцами и с отрицанием Бога отрицаются спасения от Господа нашего. Итак, начало одно, и Сын от него точный образ, естеством своего Отца и сходный с Ним во всех отношениях, потому что Он Бог от Бога, и Сын от Отца, Бог истинный от Бога истинного, и свет от света, едино божество и едино достоинство. Почему и говорит: сотворим человека по образу нашему и по подобию (Быт. 1. 26), а не по твоему образу, дабы не было разделения; и не по моему образу, дабы не обнаружить не подобия и неравенства: но по образу нашему; и сказано: сотворим, дабы Отец не был чужд того, что произошло от Него, ни Единородный не был чужд творчества. Но Отец творит вместе с Сыном и Сын, имже вся быша, есть Творец вместе с Отцом, и потому что Сын рожден от Него, Он есть един Бог совершенный, от совершенного Отца, и един совершенный Отец совершенного Сына, имеющего образ Отчего совершенства, образ Бога невидимого, не подобие образа, не образ образа, не несходный, но образ Отца, дабы показать поистине непреложность рождения от безначального и вечного...».
(святитель Епифаний Кипрский (~315–403); Творения; Книги второй против ересей – отделение второе).
Читать подробнее:
Последнее редактирование:
