То есть, это нельзя понять нашим разумом?
Лучше пойти обратным путем. Не «да(есть)» или «нет(нет)», а если «да» то что?
Есть мир и мы видим то, что видим. Раз уж мы видим, слышим и чувствуем то, что есть и существуем. Представляете, как мы дороги!.. И здесь, вступает в силу ваше первое предложение. Волей _не волей задумаешься о душе и о происходящем.
Забавный отрывок из книги:
« Не напрашивается ли предположение, что человек в мире занимает лишь кажущееся положение завершающей ступени развития, что его положение является превосходящим лишь в рамках природы, только по отношению к животному; что в отношении «бытия в мире» в конечном итоге можно сказать то же, что и об окружающих средах представителей животного мира. Столь же мало, сколь животное, находящееся в своей среде, способно когда-либо понять превосходящий его мир человека, столь же мало способен человек когда-либо охватить разумом сверхмир — за исключением, может быть, того состояния, когда он мысленно выходит за границы сознания в вере. Одомашненное животное не знает целей, ради которых использует его человек. Как же может знать человек, какую «конечную цель» имеет его жизнь и каким «сверхсмыслом» обладает мир как целое?
…скорее, существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек — в отличие от любого животного — обладает еще одной способностью: понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную»
…..
И как сказано, это всего лишь прелести человеческого ума (т.е_именно человеческого и не более того.)