Признает ли Православие Евангелие от Никодима?

[ДДмитрий]

Признает ли Православие Евангелие от Никодима?

Читать далее...

 

[Антон Пакшин]

Конечно нет. Это апокриф, всяких разных "евангелий" и "посланий" было немало.

 

[Димитрий-1988]

Признает ли Православие Евангелие от Никодима?

Церковь признает четыре канонических Евангелия, а все остальные "евангелия" - не признает. Раньше авторское право не было таким строгим и прописанным в законах как сегодня, поэтому если вы читаете "громкие" название, наподобие таких как "Евангелие от Никодима", "Евангелие от Фомы", "Евангелие от Петра" и т.д., то это не означает, что их написали собственно сам Никодим, апостол Фома или апостол Петр. Их написали столетия спустя совершенно неизвестные авторы, а для "пиара", говоря современным языком, прибавили "от Никодима", "от Фомы", "от Петра" и т.д. Но ложь и вымысел, даже спустя тысячелетия остаются ложью и вымыслом. Четыре канонических Евангелия (от Матфея, от Луки, от Марка и от Иоанна) все были написаны не позднее конца I века, когда еще живы были свидетели событий, их подлинность уже не оспаривается никем, а все остальные "евангелия" - это очень поздние творчества неизвестных авторов, чаще всего христианских еретиков, например, так любимое многими богоборцами и ненавистниками Христа так называемое "Евангелие от Фомы" вообще по некоторым данным было написано в секте манихеев, а это III век, тоже самое и со всеми остальными неканоническими "евангелиями".

 

[Вячеслав60]

Прочел вторую часть, содержащую сказание о сошествии Иисуса Христа во ад. Скажу вам; Это сильно!

 

[Димитрий-1988]

Прочел вторую часть, содержащую сказание о сошествии Иисуса Христа во ад. Скажу вам; Это сильно!

Мэл Гибсон после успеха у зрителей своего фильма "Страсти Христовы" решил снять продолжение и как раз сюжет второго фильма основан на том, что же происходило в аду после того как Иисус Христос сошел туда и до того как Воскрес. Говорит, что если первый фильм был просто шоком для зрителей, то второй будет уже двойным шоком... Может вдохновился тоже этим апокрифом...

 

[ДДмитрий]

Церковь признает четыре канонических Евангелия, а все остальные "евангелия" - не признает. Раньше авторское право не было таким строгим и прописанным в законах как сегодня, поэтому если вы читаете "громкие" название, наподобие таких как "Евангелие от Никодима", "Евангелие от Фомы", "Евангелие от Петра" и т.д., то это не означает, что их написали собственно сам Никодим, апостол Фома или апостол Петр. Их написали столетия спустя совершенно неизвестные авторы, а для "пиара", говоря современным языком, прибавили "от Никодима", "от Фомы", "от Петра" и т.д. Но ложь и вымысел, даже спустя тысячелетия остаются ложью и вымыслом. Четыре канонических Евангелия (от Матфея, от Луки, от Марка и от Иоанна) все были написаны не позднее конца I века, когда еще живы были свидетели событий, их подлинность уже не оспаривается никем, а все остальные "евангелия" - это очень поздние творчества неизвестных авторов, чаще всего христианских еретиков, например, так любимое многими богоборцами и ненавистниками Христа так называемое "Евангелие от Фомы" вообще по некоторым данным было написано в секте манихеев, а это III век, тоже самое и со всеми остальными неканоническими "евангелиями".

Я это знаю, просто есть апокрифы, которым Православная церковь, так сказать, "доверяет", хотя они и не включены в канон.

 

[ДДмитрий]

Прочел вторую часть, содержащую сказание о сошествии Иисуса Христа во ад. Скажу вам; Это сильно!

Написано в духе Библии, но меня смущают некоторые моменты. В апокрифе указывается, что Илия и Енох уже находились в Царстве Божьем, когда Христос привел туда праведников. Но как это может быть, если сам Иисус говорил, что никто не восходил на небо, кроме Него?

 

[Антон Пакшин]

просто есть апокрифы, которым Православная церковь, так сказать, "доверяет", хотя они и не включены в канон

Потому и не включены, что богодухновенными не считаются. С таким же успехом любой может написать подобное. Они (апокрифы) могут быть интересны историкам, исследователям. Ну может любопытства ради еще. Но духовной пользы - увы....А вот вред - вполне.

 

[Юрий Куриленко]

Они (апокрифы) могут быть интересны историкам, исследователям. Ну может любопытства ради еще. Но духовной пользы - увы....А вот вред - вполне.

Из того, что читал об этом, понял, что есть апокрифы и апокрифы. То есть часть из них - это явный подлог и ересь, а некоторые - хотя и не вошли в канон,тем не менее являются отражением Предания.

 

[Антон Пакшин]

являются отражением Предания.

В какой то мере конечно являются отражением. Но в любом случае апокрифы, даже признаваемые Церковью, не обладают абсолютным авторитетом Священного Писания. Это могут быть интересные и поучительные книги, а могут быть и откровенно ложные, еретические – но во всяком случае Церковь не считает их Словом Божиим.

 

[Анатолий Митрофанов]

Лаконизм канонических Евангелий можно объяснить тем, что Евангелисты были честны и не придумывали того, чего не знали или не считали нужным "грузить" текст несущественными для нашего спасения деталями.
Ведомые Духом Святым, они избегли соблазна разбавить Благую Весть "красивой" литературщиной.
Канонические Евангелия - чистейший, Божественный источник Живой Воды спасения, без примеси человеческих фантазий, хотя бы и весьма благочестивых...
Я всегда поражался четкости и лаконичности Евангелия от Марка.
Не будучи специалистом по словесности, смею предположить, что такой емкости событий в нескольких словах Марка, не достиг ни один светский писатель всех времен и народов

 

[Вячеслав60]

Написано в духе Библии, но меня смущают некоторые моменты. В апокрифе указывается, что Илия и Енох уже находились в Царстве Божьем, когда Христос привел туда праведников. Но как это может быть, если сам Иисус говорил, что никто не восходил на небо, кроме Него?

Может быть тут ключевое слово — переселен? Спаситель ведь Сам восходит, а об Енохе говорится: «Верою Енох переселен был так, что не видел смерти; и не стало его, потому что Бог переселил его» (Евр. 11: 5).
С Илией сложнее, ну однако и он вознесся не собственной силой, но на огненной колеснице, и при помощи ангелов.

 

[Димитрий-1988]

Я это знаю, просто есть апокрифы, которым Православная церковь, так сказать, "доверяет", хотя они и не включены в канон.

Есть неканонические книги, которые включены в Библию и их не то что не признают или не доверяют, но не богодухновенными, в отличие от канонических, но тем не менее в Библию включены, в Ветхий Завет (книги Товита, Иудифи, Премудрости Соломона и другие). А Новый Завет... Что касается вот апокрифических "евангелий", о которых шла речь выше, то они не просто не включены в список библейских книг, но они совсем искажают все, поэтому даже и вредны, в них Церковь не узнает Христа, так как это просто, скажем так, литературные рассказы "по мотивам", где автор просто придумывает какой- то свой сюжет, своего персонажа, придумывает события сам, фантазирует, ну или сильно искажает и "дорисовывает", какое-то реальное событие, о котором когда-то слышал от кого-то. Ну вот, например, очень часто задается вопрос - а какой была жизнь Иисуса Христа от 12 до 30 лет? Чем он занимался? Как жил? Где был? В детстве, отрочестве и молодых годах Иисуса Христа ведь в канонических Евангелиях не сказано буквально ничего, всего лишь один короткий эпизод в храме, и все. Могу ошибаться, но думаю, что если бы евангелисты знали, что будущим поколениям будет настолько интересен именно этот аспект, да так, что некоторые начнут фантазировать прямо кощунственные вещи, соблазняя множество людей, то они безусловно, хоть и не считали эту информацию важной, но постарались бы да более полную информацию, описав особенности быта той эпохи, каких-то других событий Его молодых лет. Но так как не это было самым важным в Миссии Иисуса, не именно Его учение и сама жизнь уже в период общественного служения (с 30 лет), то, собственно, самому главному и основному и было посвящено все описание, а не каким-то историям из детской и подростковой жизни. Но в период когда христианство стало уже распространяться все более широко, и христианами стало уже большое количество людей, когда гонения первых веков пошли уже на убыль, а учение Христа стало жизнью и путем для многих, вот тогда у людей, которые же все равно любопытны, и возникло желание узнать о детстве и молодости Того, кому они поклоняются побольше, о "земном" так сказать побольше бы узнать. Одна мысль о том, что Сам Бог, сотворивший ВСЕ видимое и невидимое, Всесовершенный и Всемогущий, бегает где-то во дворе мальчишкой и играет в какую-нибудь дворовую игру, или там мастерит стул, стол, табуретку, эта мысль будоражит воображение, скажем так... Она и сегодня будоражит многих, да так сильно, что даже не боятся откровенно кощунственные фильмы снимать и выставлять их на общемировой показ, не помня слов Христа о том, что будет с теми, кто соблазнит малых сих. Будоражила эта мысль людей и 1700 лет назад. Но киноиндустрии тогда еще не было, зато вот письменность уже была. Ну вот и стали некоторые удовлетворять любопытство людей тем, что сочиняли всякие истории "по мотивам" жизни Иисуса. Откровенно говоря, фантазировали "а как могло бы быть", так как узнать как было на самом деле не представлялось уже возможным, все-таки уже III век на дворе, и живых свидетелей событий не осталось, а удовлетворять любопытство людей, которые пришли к вере и хотят знать о Христе не только как о Боге, но и как о Человеке как-то надо. Естественно, в свои фантазии "на тему" детства и молодости Христа эти авторы вносили какие-то свои грешные представления (а может даже и свой личный грешный опыт), и спустя 1700 лет спустя, читая эти литературные произведения атеисты и скептики кричат, а вот, дескать, почитайте что там Христос творил в детстве, почитайте вот эти "евангелия"... Ну что тут сказать? Кто Христу верен, тот будет и Церкви верен, потому что Христос ее Глава, и если Церковь отвергает и не признает эти фантазии "по мотивам", то значит и не о Христе они написаны.

 

[Димитрий-1988]

В апокрифе указывается, что Илия и Енох уже находились в Царстве Божьем, когда Христос привел туда праведников. Но как это может быть, если сам Иисус говорил, что никто не восходил на небо, кроме Него?

Вот тут интересная статья-рассуждение по этому вопросу. https://foma.ru/prorok-ilija-na-kol...ponjat--jetot-zagadochnyj-jepizod-biblii.html

 

[Антон Пакшин]

Отлично вы сказали. Не считаются. Т.е. кто-то (иерархи церкви) решили, что является, а что нет. Та же цензура, которую так критиковали в СССР.

Это не "кто-то", а вся полнота Церкви. Если очень упрощенный аналог, то например, в науке это будет многовековое признание всего научного мира. Закон Архимеда признают все ученые всего мира на протяжении веков. Никто как то не оспаривает. Хотя "мнений и идей" может быть много.
А что, собственно плохого в цензуре? Цензура, запреты, ограничения - это одна из немногих категорий, что делает человека человеком.

 

[Анатолий Митрофанов]

Если покопаться, то выходит, что об Иисусе известно довольно мало...

Много ли известно из биографии Гомера?

 

[Димитрий-1988]

Если покопаться, то выходит, что об Иисусе известно довольно мало...

Этот вопрос ты уже задавал, и эта тема уже обсуждалась, зачем снова ее поднимать? Придет время, и увидишь Его сам, правда сможешь ли уже что-то спросить, может быть и нет, потому что и так тебе все станет ясно, в том числе и то, как ты ошибаешься сейчас. Ждать осталось... не знаю сколько тебе жизни отпущено, поэтому не скажу Но если уж коротко ответить то да, какой-то "бытовой" информации о Христе нам почти и не известно, потому что не в ней главное. Это сейчас человек по гордости своей выставляет на обозрение миллионов даже то, что он есть утром, днем и вечером, а уж свою внешность продемонстрировать и показаться, так это обязательно. А дело-то не во внешнем плетении волос, а в том, что у человека в его духовном плане.

 

[Димитрий-1988]

Много ли известно из биографии Гомера?

Сократ тоже о себе ничего не оставил, в том числе и письменных трудов.

 

[Димитрий-1988]

Если покопаться, то выходит, что об Иисусе известно довольно мало. Как он выглядел?

Вот тут видео тут как раз про одну деталь внешности упоминается... Интересное изображение на иконе там в связи с рассказом дается. Но главное не внешность, а Он Сам как Личность.

 

[Олег Лесняк]

Много ли известно из биографии Гомера?

Выражение сомнений о происхождении Господа Иисуса, и, в частности, намеки на неизвестно кем (скорее всего, распявшими Его иудеями!) сгенерированные версии о Его "настоящем" отце - кощунственны и оскорбительны. Это хула на Господа и на Его Пречистую Матерь. Это не обсуждать надо, а прямо жаловаться модераторам.