Склонность женщины ко греху. Имеется ли она?

Крещён в Православии
Поэтому однозначно ясно из описания, что воля и душа Адама и Евы различны, не едины, не было и нет никакой диады и ипостасности, это ваши домыслы и фантазии. И тем более несостоятельная ваша странная идея, что грех разделил Адама и Еву, поскольку они описываются как различные акторы уже в момент совершения греха.
Если слово "диада" не подходит, то можно использовать для краткости слово "двоица". Это для краткости. Я раньше говорил и спрашивал, какой термин лучше использовать. У богословов встречается и "диада" (дань философии Аристотеля), и "двоица" встречается, но реже. По мне лучше "двоица". Это не мои фантазии. Можно, ведь, прочесть об этом, например, у Олега Давыденкова: "Согласно 1-й главе Книги Бытия, человек представляет собою две человеческие ипостаси, существующие в единстве природы. Во 2-й главе эта мысль раскрывается более подробно. Не следует, однако, полагать, что бытописатель пытался во 2-й главе Бытия объяснить появление жены в биологическом смысле. Это, прежде всего, символическое повествование, которое в наглядной форме выражает мысль о двуединстве человека". Я то сам ничего не придумываю. Можно почитать у Аврелия Августина, у него тоже много сказано на эту тему. Но ведь скажут - католик он, не нужно католиков слушать. Какое отношение имеет Августин Аврелий к католикам - не понятно. Да, у же в те времена западную церковь уже начало одолевать папство. Ну так Аврелий с этим и боролся, как мог.

Так что речь об ипостасности человека вести можно. Ничего в этом такого нет.
Слово "актор" к человеческой двоице можно отнести с таким же "успехом", с каким можно отнести это слово к Божественной Троице. Кто там "актор" в Троице?:confused:

А поскольку есть человеческая двоица, сотворенная по образу Божиему, то можно говорить и о разделении этой человеческой двоицы грехом. Без вариантов.

Что касается прилога ...
Прилог был и у первого грехопадения в мироздании. У самого первого. Я веду речь о Деннице, сыне зари. Извне никакой прилог воздействовать не мог; прилог зародился в уме Денницы и поразил Денницу в сердце.
 
Православный христианин
Если слово "диада" не подходит, то можно использовать для краткости слово "двоица". Это для краткости. Я раньше говорил и спрашивал, какой термин лучше использовать. У богословов встречается и "диада" (дань философии Аристотеля), и "двоица" встречается, но реже. По мне лучше "двоица". Это не мои фантазии. Можно, ведь, прочесть об этом, например, у Олега Давыденкова: "Согласно 1-й главе Книги Бытия, человек представляет собою две человеческие ипостаси, существующие в единстве природы. Во 2-й главе эта мысль раскрывается более подробно. Не следует, однако, полагать, что бытописатель пытался во 2-й главе Бытия объяснить появление жены в биологическом смысле. Это, прежде всего, символическое повествование, которое в наглядной форме выражает мысль о двуединстве человека". Я то сам ничего не придумываю. Можно почитать у Аврелия Августина, у него тоже много сказано на эту тему. Но ведь скажут - католик он, не нужно католиков слушать. Какое отношение имеет Августин Аврелий к католикам - не понятно. Да, у же в те времена западную церковь уже начало одолевать папство. Ну так Аврелий с этим и боролся, как мог.

Так что речь об ипостасности человека вести можно. Ничего в этом такого нет.
Слово "актор" к человеческой двоице можно отнести с таким же "успехом", с каким можно отнести это слово к Божественной Троице. Кто там "актор" в Троице?:confused:

А поскольку есть человеческая двоица, сотворенная по образу Божиему, то можно говорить и о разделении этой человеческой двоицы грехом. Без вариантов.

Что касается прилога ...
Прилог был и у первого грехопадения в мироздании. У самого первого. Я веду речь о Деннице, сыне зари. Извне никакой прилог воздействовать не мог; прилог зародился в уме Денницы и поразил Денницу в сердце.
Вы всё время пытаетесь ваши мысли принять как базу для рассуждений, и мне совершенно неизвестно, кто такой Давыденков. Вы тогда определитесь, говорите вы о книге Бытия на уровне глубоких смыслов, и тогда и вы и Давыденков должны иметь ведение об этом в Духе, либо обсуждаете онтологические аспекты так, как они там описаны, с использованием канонических рамок. Ипостаси в Троице находятся в узах любви и смирения, не надо пытаться перелагать на них вашу недоказуемую ересь про изначальную "диаду". Также не совсем понятно, причём тут Денница, если он не человек, и непонятно, о каком его сердце вы ведёте речь. Вы где-то "наелись" далеко не святоотеческих представлений, а выглядит это всё как внешние философские рассуждения, а не духовные. А философские рассуждения суть рассуждения человеческой повреждённой природы. У кого из богословов вы встречали о "двоице/диаде" Адама и Евы? Давайте копнём попредметнее.
 
Крещён в Православии
У кого из богословов вы встречали о "двоице/диаде" Адама и Евы? Давайте копнём попредметнее
Вот можно почитать, вполне ясно сказано, ссылка.
Также не совсем понятно, причём тут Денница, если он не человек, и непонятно, о каком его сердце вы ведёте речь.
А о каком сердце ведут речь богословы, когда говорят, например: Иоанн Лествичник: "Прилог есть простое слово или образ какого-либо предмета, вновь являющийся уму и вносимый в сердце"? какое "сердце" было у первых людей, когда и риз кожаных на них не было? Вы же не отрицаете, что прилог есть "образ вносимый в сердце". Какое такое сердце было у Евы?
 
Православный христианин
Вот можно почитать, вполне ясно сказано, ссылка.

А о каком сердце ведут речь богословы, когда говорят, например: Иоанн Лествичник: "Прилог есть простое слово или образ какого-либо предмета, вновь являющийся уму и вносимый в сердце"? какое "сердце" было у первых людей, когда и риз кожаных на них не было? Вы же не отрицаете, что прилог есть "образ вносимый в сердце". Какое такое сердце было у Евы?
И давно Давыденков стал одним из святых отцов? К тому же свою сентенцию он ничем не обосновывает, такое же безосновательное заявление, как и ваше. И даже тут он никак не расшифровывает своё утверждение, что подразумевает под ипостасями и как это связано с Адамом и Евой.
 
Православный христианин
Православный христианин
Спасибо, Сергий_, комментарий очень изящно в труху разносит эту вялую по причине безосновательности ересь про две части природы человека, мужскую и женскую:

Не слишком корректно выражение автора о разделении человеческой природы на две половины: «мужскую» и «женскую»: «Почему в Библии говорится о том, что жена сотворена именно «из ребра» Адама? Возможно, это связано с тем, что древнееврейское слово ṣēlāʽ (цела), помимо значения «ребро», может также иметь значение «бок, сторона». Тем самым этот образ помогает раскрыть мысль о том, что человеческая природа разделена на две взаимодополняющие друг друга части».

В строгом, догматическом значении слова такая формулировка означает, что ни мужчина, ни женщина не являются человеком (ведь человеком может быть назван лишь тот, кто обладает человеческим естеством в полноте). Вот и получается, что якобы ни Адам, ни Христос, Новый Адам, не были полноценными людьми, но только наполовину – полулюдьми.
Вся внешняя философия и различные странные умствования, не подтверждённые в Духе, суть махровая ересь. Но один такой умник может ввести в соблазн тучу людей.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
А о каком сердце ведут речь богословы, когда говорят, например: Иоанн Лествичник: "Прилог есть простое слово или образ какого-либо предмета, вновь являющийся уму и вносимый в сердце"? какое "сердце" было у первых людей, когда и риз кожаных на них не было? Вы же не отрицаете, что прилог есть "образ вносимый в сердце". Какое такое сердце было у Евы?
Не пойму, зачем вы переключаетесь на совершено левые контрвопросы. Лествичник писал о людях, облечённых телом, не о бестелесных, не о душах и не об ангелах. Если речь о природе человека, облечённого ли плотью или нет, то обсуждение природы ангелов и рождения помысла у них или наличия возможности выбора и его механизм, это опять же отдельная не связанная с предметом обсуждения тема. А вы приводите падшего ангела мало того что как пример иной природы, но и с таким видом, будто вы и саму эту природу ангельскую познали.
 
Крещён в Православии
Спасибо, Сергий_, комментарий очень изящно в труху разносит эту вялую по причине безосновательности ересь про две части природы человека, мужскую и женскую:
Кто это говорит про "две части природы человека, мужскую и женскую"? Я говорю про две человеческие ипостаси. Понимаете? Ипостаси! - а не "части". Мы и Бога будем делить на "части". Высказывайтесь, пожалуйста, корректней. Прошу Вас.

Прочел я эти комментарии. Ничего такого в этих комментариях, что могло бы указать на то, что я в своих словах в чем-то не прав, я не нашел. В этих комментариях речь о другом идет.

Вот посмотрите, например, о чем Антоний Сурожский говорит: "Прежде Адам и Ева не замечали своей наготы, потому что, как мы знаем из той же Книги Бытия, они были сотворены единой личностью в двух лицах и не воспринимали друг друга в различии, в противопоставлении. Когда Адам увидел Еву, он сказал: «Я – он, она – она, я – это я, она – это я как бы в женском роде» (Быт.2:23–25). Он видел в ней не чужого человека, а самого себя, явленного в неописуемой красоте. Только после падения они стали смотреть друг на друга как на отличного от себя, не я, и замечать наготу" (ссылка). Почитайте, я с большим удовольствием еще раз прочел 6. Тварный мир (Беседа 31 января 2002 г.) (ссылка 2).

Единая личность в двух лицах! Во как. Я и то боюсь сказать так. И скорее всего, речь идет о двух ипостасях человеческих.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Кто это говорит про "две части природы человека, мужскую и женскую"? Я говорю про две человеческие ипостаси. Понимаете? Ипостаси! - а не "части". Мы и Бога будем делить на "части". Высказывайтесь, пожалуйста, корректней. Прошу Вас.

Прочел я эти комментарии. Ничего такого в этих комментариях, что могло бы указать на то, что я в своих словах в чем-то не прав, я не нашел. В этих комментариях речь о другом идет.

Вот посмотрите, например, о чем Антоний Сурожский говорит: "Прежде Адам и Ева не замечали своей наготы, потому что, как мы знаем из той же Книги Бытия, они были сотворены единой личностью в двух лицах и не воспринимали друг друга в различии, в противопоставлении. Когда Адам увидел Еву, он сказал: «Я – он, она – она, я – это я, она – это я как бы в женском роде» (Быт.2:23–25). Он видел в ней не чужого человека, а самого себя, явленного в неописуемой красоте. Только после падения они стали смотреть друг на друга как на отличного от себя, не я, и замечать наготу" (ссылка). Почитайте, я с большим удовольствием еще раз прочел 6. Тварный мир (Беседа 31 января 2002 г.) (ссылка 2).

Единая личность в двух лицах! Во как. Я и то боюсь сказать так. И скорее всего, речь идет о двух ипостасях человеческих.
А по-моему речь о том, что они были соединены не сами по себе, а в Боге. И отпав от Бога во грехе, они потеряли и связь между собой. Но не ипостасную связь, которой никогда не было. Вы поймите, ипостаси на то и ипостаси, что они нераздельны. Попробуйте отделить от огня его свет или тепло, останется ли он огнём?
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Вот посмотрите, например, о чем Антоний Сурожский говорит: "Прежде Адам и Ева не замечали своей наготы, потому что, как мы знаем из той же Книги Бытия, они были сотворены единой личностью в двух лицах и не воспринимали друг друга в различии, в противопоставлении. Когда Адам увидел Еву, он сказал: «Я – он, она – она, я – это я, она – это я как бы в женском роде» (Быт.2:23–25). Он видел в ней не чужого человека, а самого себя, явленного в неописуемой красоте. Только после падения они стали смотреть друг на друга как на отличного от себя, не я, и замечать наготу" (ссылка). Почитайте, я с большим удовольствием еще раз прочел 6. Тварный мир (Беседа 31 января 2002 г.) (ссылка 2).
Павел, вам про Антония Сурожского было сказано не один раз, если вы страдаете амнезией, перечитайте сказанное в теме ”В чем смысл жизни человека?” начиная с ответа #426.
Как пес возвращается на блевотину свою, так глупый повторяет глупость свою(Притч.26:11).
 
Крещён в Православии
Попробуйте отделить от огня его свет или тепло, останется ли он огнём?
Это верно: не останется.
Но огонь - не согрешал. А если б согрешил, то свет бы существовал отдельно от огня; и тепло бы существовало отдельно от огня; и огонь бы существовал отдельно от света и тепла: противоестественно бы это все выглядело. Таков грех.
Что касается:
И отпав от Бога во грехе, они потеряли и связь между собой. Но не ипостасную связь, которой никогда не было.
- как же ипостасной связи могло не быть, если человек и известен с тех пор, как существование двух человеческих ипостасей, вот слова Иоанна Златоуста, сказанные им по этому поводу: "Творческая премудрость Божья с самого начала разделила одного на два и, желая показать, что и по разделении остается одно, устроила так, что одного недостаточно бывает для рождения. Ведь кто еще не объединился (узами брака), тот не составляет и целого, а половину. Это видно из того, что он не производит детей по прежнему. Видишь ли тайну брака? Из одного Он сделал двоих, а потом из двоих сделал и до сих пор делает одного, так что и теперь человек рождается от одного, – потому что жена и муж – не два человека, а один человек. И в этом можно убедиться из многих мест, как то из примера Иакова, Марии, матери Христовой, из слов: «мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:27). И если он глава, а она тело, так каким же образом их двое?" (ссылка).
Видите, Дмитрий, и "по разделении остается одно" - это ипостасные свойства единой человеческой двоицы (пишу "двоицы" для краткости, прошу извинить). Двоица в единице, "неслитно соединяемая и нераздельно различаемая". Видите? Жена и муж не два человека, а один человек. Один человек!. Это не я сказал, и не я придумал.
 
Православный христианин
Это верно: не останется.
Но огонь - не согрешал. А если б согрешил, то свет бы существовал отдельно от огня; и тепло бы существовало отдельно от огня; и огонь бы существовал отдельно от света и тепла: противоестественно бы это все выглядело. Таков грех.
Что касается:

- как же ипостасной связи могло не быть, если человек и известен с тех пор, как существование двух человеческих ипостасей, вот слова Иоанна Златоуста, сказанные им по этому поводу: "Творческая премудрость Божья с самого начала разделила одного на два и, желая показать, что и по разделении остается одно, устроила так, что одного недостаточно бывает для рождения. Ведь кто еще не объединился (узами брака), тот не составляет и целого, а половину. Это видно из того, что он не производит детей по прежнему. Видишь ли тайну брака? Из одного Он сделал двоих, а потом из двоих сделал и до сих пор делает одного, так что и теперь человек рождается от одного, – потому что жена и муж – не два человека, а один человек. И в этом можно убедиться из многих мест, как то из примера Иакова, Марии, матери Христовой, из слов: «мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:27). И если он глава, а она тело, так каким же образом их двое?" (ссылка).
Видите, Дмитрий, и "по разделении остается одно" - это ипостасные свойства единой человеческой двоицы (пишу "двоицы" для краткости, прошу извинить). Двоица в единице, "неслитно соединяемая и нераздельно различаемая". Видите? Жена и муж не два человека, а один человек. Один человек!. Это не я сказал, и не я придумал.
Вы снова путаете ипостасные узы и узы брака, которыми соединяет людей Бог.
 
Православный христианин
как же ипостасной связи могло не быть, если человек и известен с тех пор, как существование двух человеческих ипостасей
Павел, вы почему талдычите о том, что вам уже разжевано?
«…(26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.Быт. 1:26). В этих словах, предшествовавших сотворению дивного образа Божия, открывается и свойство Самого Первообраза — Бога, открывается Троичность Лиц Его. Совещание Божественное, предшествовавшее созданию человека-мужа, предшествовало и созданию человека-жены. И рече, — говорит Писание, — Господь Бог: не добро быти человеку единому: сотворим ему помощника по нему (18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.Быт. 2:18). Жена, подобно мужу, создана по образу и подобию Божиим; создание ее, как и создание мужа, почтено совещанием, в котором проявляются Три Лица Единаго Божества и произносят величественное сотворим, изображающее едину волю и одинаковое достоинство Лиц Всесвятой Троицы, действующих нераздельно и неслитно. Троичность Лиц Божества при единстве Божественного Существа отпечаталась и на образе Божием — человеке — с поразительною ясностью. Представителем человечества, его деятелем поставлен муж: по этой причине Священное Писание упоминает о нем одном при взятии человека в рай и при изгнании человека из рая (15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.Быт. 2:15; 22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.Быт. 3:22, 23, 24), хотя ясно видно из того же Писания, что в том и другом обстоятельстве участвовала и жена. Она вполне участвует в достоинстве человека и в достоинстве образа Божия: Сотвори Бог человека, по образу Божию сотвори его: мужа и жену сотвори их (27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.Быт. 1:27)…».
Нет у св. отцов о создании какой-то “двоицы”, вы представляете Адама какой-то “матрешкой”, из которого выскакивает по вашей ахинеи Ева.
Добавим!!!
«...Почему Бог не арифметическая единица, а Троица? И он говорит, что если Бог – это любовь, то Он не может быть единицей, потому что тогда Ему некого любить, кроме Самого Себя. Если бы Бог был двоицей, то Двое любили бы друг друга, и ни для чего больше не было бы места. Они, как супружеская пара, держали бы друг друга в объятиях, смотрели друг другу в глаза, радовались друг на друга и старались исключить все, что может нарушить сокровенность этой единственной встречи. И святитель Григорий продолжает: Бог – Троица, потому что присутствие Третьего разрушает ложное единство, но не просто разрушает. Для того чтобы один из троих мог безраздельно любить другого, третий должен согласиться отступить и оставаться, если можно так выразиться, в стороне, с тем чтобы двое могли любить друг друга без помехи, без чьего-либо вторжения созерцать друг друга и радоваться друг о друге. Третий должен быть готов отступить и оставаться в одиночестве.
Но если Бог – это любовь, то же самое относится к каждому Лицу Святой Троицы, ко всем Трем Лицам одновременно. Двое пребывают в нераздельном единстве, но каждый из них в свою очередь обращается к третьему, к тому, кто принес в жертву их единству само свое существование, и новая двоица становится единой, в то время как третий готов отступить. Это – Бог, в Котором присутствует трагедия, Бог, в Котором любовь и смерть как бы одно и то же, в Котором взаимная любовь означает обоюдную предельную жертвенность. И поэтому, если мы верим в Бога, называемого Святой Троицей, Бога, являющего образ совершенной любви, то нам необходимо отдавать себе отчет, что в Нем присутствует трагедия, и мы должны сознавать, насколько величественна эта трагедия, насколько величественна жертвенность и единение. И я уверен: нам важно не представлять себе Бога, во славе восседающим на троне высоко на небесах, так далеко, что можно только смотреть на Него снизу вверх, воздевать к Нему руки, взывать к Нему, не надеясь когда-либо познать тайну любви и тайну Бога. Мы познаём эту тайну изнутри нашего собственного опыта, потому что в той малой мере, в которой способны любить друг друга, мы – икона Святой Троицы...».
(митрополит Антоний Су́рожский (Блум); Уверенность в вещах невидимых. Последние беседы)
Читать подробнее
Так вот Павел, прекратите выдергивать под себя только некоторую часть из бесед отцов, которые якобы доказывают существование вашей ереси.
Если вы Павел, как говорит Антоний Сурожский: “икона Святой Троицы ”, то не может быть речи про какую то «двоицу».
Бог не арифметическая единица, а Троица!!!
А мы православные христиане и есть:
икона Святой Троицы ”!!!
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Сергий, как Вы думаете, о ком эти слова сказаны: "... Двое пребывают в нераздельном единстве, но каждый из них в свою очередь обращается к третьему, к тому, кто принес в жертву их единству само свое существование, и новая двоица становится единой, в то время как третий готов отступить" (ссылка)? Кто это "новая двоица"? Вы понимаете, что читаете, и о ком речь?
Бог не арифметическая единица, а Троица!!!
Конечно. Но сравните вышеприведенное с этими этими вот словами, сказанными тем же Антонием Сурожским которые говорят о сотворенном человеке:
"В книге Бытия дважды рассказывается о сотворении человека. Согласно первому рассказу, Бог берет прах земной и из него творит человека. Но при этом Он не говорит: «Создам человека по образу и по подобию Своему», но: «Создадим человека по образу Нашему и по подобию Нашему». И существо, которое в тот момент выходит из рук Божиих, является как бы образом многосложности Божией, отражением того, что Бог Един в Трех Лицах; это выражается в том, что человек один, но больше, чем монада, чем арифметическая единица". Видите? И человек больше чем арифметическая единица, человек - диада, двоица.

Вот еще цитата: "Как Бог един, как Его лица — Отец, Сын и Святой Дух — одно, так и мужчина и женщина, сотворенные по образу Божию, призваны стать одним, единым во взаимной любви друг к другу" (эта цитата взята из "A comprehensive Russian Orthodox Church Catechism
for religious education at home" - Полного Катехизиса Русской православной церкви для домашнего религиозного воспитания). Олег Давыденков эту цитату оттуда взял.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Дорогой Павел, вы постите цитату и даже не видите что постите:

И существо, которое в тот момент выходит из рук Божиих, является как бы образом многосложности Божией, отражением того, что Бог Един в Трех Лицах; это выражается в том, что человек один, но больше, чем монада, чем арифметическая единица". Видите? И человек больше чем арифметическая единица, человек - диада, двоица.
Вы хотя бы свои цитаты вычитывайте, чтобы их осмыслить. Из троицы у вас мановением руки возникает двоица, причём другого смысла. У митрополита Антония двоица это пара, соединённая в Боге, ни о какой ипостасности он не говорит:

Это распадение двоицы, пары на две особи — результат их отпадения от полного единства, вернее, от полного общения с Богом (полного в той мере, как это позволяла их незрелость, их невинность). Они теряют Бога, и в этот момент разбивается их единство; кто-то сравнил случившееся тогда с тем, что случается, когда рвется нить ожерелья: все жемчужины есть, но они рассыпались, и уже нет связи, нет целостности. В данном случае человек потерял свою цельность, их уже двое, они не едины; и единственный путь к восстановлению целостности — это таинство любви, которая преодолеет разделенность.
Ну что, где тут ипостаси? Пара, соединённая в Боге, в полноте общения с Богом и через него. У него единство это полнота общения с Богом.

Там же, где он пишет о том что человек создан по образу Бога, имеется в виду, что человек подобен Троице, обладая умом, словом и духом. Вот что пишет, например, на эту тему Святитель Игнатий (Брянчанинов) (ссылка):

Ум наш – образ Отца; слово наше (непроизнесенное слово мы обыкновенно называем мыслью) – образ Сына; дух – образ Святого Духа.

Как в Троице-Боге три Лица неслитно и нераздельно составляют одно Божественное Существо, так в троице-человеке три лица составляют одно существо, не смешиваясь между собой, не сливаясь в одно лицо, не разделяясь на три существа.

Ум наш родил и не перестает рождать мысль, мысль, родившись, не перестает снова рождаться и вместе с тем пребывает рожденной, сокровенной в уме.

Ум без мысли существовать не может, и мысль – без ума. Начало одного непременно есть и начало другой; существование ума есть непременно и существование мысли.

Вы можете продолжать притягивать за уши ссылки и рвать цитаты на части, подменяя смысл, но пользы вам это не принесёт.
 
Крещён в Православии
У митрополита Антония двоица это пара, соединённая в Боге
Совершенно верно, это человеческая пара, мужчина и женщина, соединенные в Боге.
Но здесь можно говорить об ипостасности этой самой человеческой двоицы, о единстве двух человеческих ипостасей: ипостаси мужской и ипостаси женской.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Но здесь можно говорить об ипостасности этой самой человеческой двоице, о единстве двух человеческих ипостасей: ипостаси мужской и ипостаси женской.

Полного Катехизиса Русской православной церкви для домашнего религиозного воспитания). Олег Давыденков эту цитату оттуда взял.
Павел вам нужно просто изучить православное понимание ИПОСТАСИ.

Корректно ли утверждение протоиерея Олега Давыденкова, что в связи с созданием Евы из ребра (бока) Адама (в связи с отличием мужчин от женщин по половым признакам) «человеческая природа разделена на две взаимодополняющие друг друга части»? Не корректно. Если принять сказанное за правду, необходимо будет признать, что мужчина — лишь наполовину человек, равно как и женщина (то есть недочеловек). Причём поскольку, согласно данному утверждению, природа мужчины отлична от природы женщины, постольку, признав его, необходимо будет признать и то, что мужчины не единосущны женщинам. Адам и Ева, а равно и их потомки, мужчины и женщины вообще, являются обладателями одной сущности — человеческой. Различия между мужчинами и женщинами — различия половые, а не сущностные. Если бы мы признали обратное, пришлось бы признать, что Иисус Христос не единосущен Своей Матери, что Он воспринял не человеческую природу (единую для всех людей), а некую мужескую (причем, воспринял именно от Жены).
Смотреть ссылку
 
Крещён в Православии
Корректно ли утверждение протоиерея Олега Давыденкова, что в связи с созданием Евы из ребра (бока) Адама (в связи с отличием мужчин от женщин по половым признакам) «человеческая природа разделена на две взаимодополняющие друг друга части»? Не корректно. Если принять сказанное за правду, необходимо будет признать, что мужчина — лишь наполовину человек, равно как и женщина (то есть недочеловек). Причём поскольку, согласно данному утверждению, природа мужчины отлична от природы женщины, постольку, признав его, необходимо будет признать и то, что мужчины не единосущны женщинам. Адам и Ева, а равно и их потомки, мужчины и женщины вообще, являются обладателями одной сущности — человеческой. Различия между мужчинами и женщинами — различия половые, а не сущностные. Если бы мы признали обратное, пришлось бы признать, что Иисус Христос не единосущен Своей Матери, что Он воспринял не человеческую природу (единую для всех людей), а некую мужескую (причем, воспринял именно от Жены).
Я это знаю. Но я и не говорю о "дополнении" одной ипостаси другой. Это уже не ипостаси - те, которые "дополняют" друг друга. Ипостаси ничего и никого не дополняют. Мы же не говорим, что ипостась Бога-Сына дополняет ипостась Бога-Духа Святого в буквальном смысле - Они ипостаси Единого.

Возвращаемся вот к этим словам: "... Двое пребывают в нераздельном единстве, но каждый из них в свою очередь обращается к третьему, к тому, кто принес в жертву их единству само свое существование, и новая двоица становится единой, в то время как третий готов отступить" (ссылка)? Кто это "новая двоица"?

Кто такая "новая двоица", Сергий?
 
Православный христианин
Я это знаю. Но я и не говорю о "дополнении" одной ипостаси другой. Это уже не ипостаси - те, которые "дополняют" друг друга. Ипостаси ничего и никого не дополняют. Мы же не говорим, что ипостась Бога-Сына дополняет ипостась Бога-Духа Святого в буквальном смысле - Они ипостаси Единого.

Возвращаемся вот к этим словам: "... Двое пребывают в нераздельном единстве, но каждый из них в свою очередь обращается к третьему, к тому, кто принес в жертву их единству само свое существование, и новая двоица становится единой, в то время как третий готов отступить" (ссылка)? Кто это "новая двоица"?

Кто такая "новая двоица", Сергий?
Павел, если вы не знаете, то вам порекомендовали:
Изучайте!!!
А не несите ахинею от ветра головы своея.
 
Сверху