"На самом деле взгляды протопопа на святую Троицу не отличались от святоотеческих, что видно, например, из предисловия к «Житию», явно содержащего Афанасьевский
Символ веры, исповедующий Единосущную Троицу, или в толковании на книгу пророка Исаии, писанном около 1675 г.".
Какие Ваши "возражения по существу"?
Вы только одного не понимаете, последователь староверов, что полемику вели между собой именно представители староверов.
«…Изложение учения о Святой Троице встречается у Аввакума в нескольких его писаниях. В одних он является вполне православным, в других прямо еретиком. Так, в толковании на книгу пророка Исайи это учение изложено у него даже в символьных выражениях. «Славим Отца и Сына и Святаго Духа, Троицу единосущную и нераздельную, сопрестольную... Исповедуем единицу неслиянную, существо и божество, власть и царство едино, в трех собствех, Отца не рожденна, Сына рожденна и Духа Святаго исходяща, – подобне: Бога Отца, Бога Сына, Бога Духа Святаго, не три бози, но един
Бог, – равне: вседержителя Отца, вседержителя Сына, вседержителя Духа Святаго, не три вседержители, но един вседержитель, – непостижим Отец, непостижим и Сын, не постижим и Дух Святый, вечен Отец, вечен и Сын, вечен и Дух Святый, не три вечнии, по един вечный, не три непостижимии, но един непостижимый. Яко́в Отец, таков Сын, таков и Дух Святый. И в сей Троице ничтоже первое или последнее, ничтоже более или менее, но целы три составы и соприсносущны суть сeбе и равны... Отмещем Савеллиево слияние, еще же проклинаем и Ариево рассечение, но веруем и исповедуем, якоже нам богословцы предаша и научиша»
6. Таким образом, высоте предмета здесь отвечала и высота выражений. Совсем иное видим в послании к диакону Игнатию. «Зри, Игнатий соловьянин, и веруй трисущную Троицу. Существо едино на трое равно разделяй: на трое течет источник божества. По Арию не рцы – три существа не равныя, а равныя три существа добре или естества. Не шевели больше того. Несекомую секи, небось, по равенству едино на три существа или естества. Якоже бо слово от души рождается и паки в человека не возвращается, тако и Сын от Отца родися и во чрево Отчее паки не возвратися. Якоже Спас рече: Аз во Отце и Отец во Мне, – волею, а не существо в существе. Три цари небесные, три непостижимые. Комуждо особно седение: Отцу и Сыну и Святому Духу. Не спрятався седят три цари небесные: яко Петр и Павел и Иоанн Богослов, трое расстоящи, тому прилично и божественное трое раздельшееся». Так мудрствовал Аввакум. Может быть, с понятием о «существе» он соединял представление о «лице». По крайней мере, далее он упрекает Феодора: «Федька! По-твоему, кучею надобе, едино лицо»
7. Во всяком случае, образные выражения, к каким прибег здесь Аввакум, вовлекли его в бездну хулы на Святую Троицу. Впрочем, начал не Аввакум, а поп Лазарь. В данном пункте православного богословия Лазарь не шел дальше человекообразного представления. С ним и споры начались у диакона Феодора. Препираясь с Феодором, Лазарь вопил: «Троица рядком сидит: Сын одесную, а Дух Святый ошую Отца, на небеси на разных престолах, – яко царь с детьми седит
Бог Отец, а Христос на четвертом престоле особном седит пред Отцем небесным» (VI, 107–8). Это толкование, как свидетельствует диакон Феодор, перенял у Лазаря и Аввакум, и по всему видно, что это были два одинаково невежественные в богословии буеслова. Выражение Цветной Триоди иоасафовского издания: «поклоняемся Троице трисущней единой» было достаточно для того, чтобы Аввакум утвердился в учении о трисущной Троице, хотя, должным образом, очевидно, не понимал его. Вместе с тем, он не мог представить седение Сына одесную Отца иначе, как в отличие от второго Лица Святой Троицы, мыслимого до или нага воплощения. Отсюда он стал «четверить» Троицу (VI, 108) и учить о седении Христа на «особом четвертом престоле» (VI, 121). Иначе, казалось Аввакуму, сказано было бы, что Христос по вознесении на небо сел «во Отца, а не одесную Отца» (107), да и седение это представлялось Аввакуму человекообразным. Полемизируя с Феодором, Аввакум писал: «не скрывайте, еретики, и Христа того, в Троицу месяще недоведоме... Седит на особом престоле равно Святей Троице сцарствуя. Седит
Бог и человек одесную Бога на престоле Своем царском. Да и ладно так, дитятко бешеное: не замай Его на престоле том Своем седит, не пехай поганым своим языком с престола того царского к ногам Отца. Помнишь ли, собака, лаешь: существо-де Божества внутрь Отца, а смотрение подле ног Отца, близь седит. Так-то ты говорил, громобитный враг»
8. Что же, однако, показывают подлинные писания Феодора? Они показывают, что Феодор в рассуждении о догматических вопросах был не чета Лазарю и Аввакуму. Он знал Писание твердо, мыслил православно и писал по догматическим вопросам с примечательною точностию. «Аз исповедую Святую Троицу единопрестольну, и единосущну, и нераздельну, три лица во едином Божестве и едино Божество в трех ипостасех совокупленно, един трисиянен образ, друг в друзе вмещение имут, кроме всякого размешения и слияния, по Богослову Григорьеву словеси, и не прелагаются друг в друга, но кождо свое собство и свойство имать, Отец и Сын и Дух Святый» (VI, 97). «Якоже сниде Сын Божий с небес наг на землю, не истощи Троического числа, тако и по воскресении взыде с восприятием человечества, не приложи к Троическому числу, но присно Троица Троицею пребывает, и по воплощении Христос Сын Божий в Троице славится от всея твари, а не в четверице, – никакоже, понеже един есть Сын, единосущный Отцу, и Дух Святый, и в неописанных недрех Отчих выну седит, со Отцем и Духом купно, а не на четвертом престоле» (VI, 98). «Вемы о Сыне Божием Иисусе Христе, и веруем, яко есть одесную Отца седит по Писанию, по приятии плоти; а како седит? Никто же весть, – не по-человечески бо, никакоже, – и сами ангельстии чинове не могут разумети и сказати о том непостижимом таинстве» (VI, 108).
Заблуждение в учении о Святой Троице не было единственным заблуждением Аввакума. Так, между прочим, он не избежал неправильного понимания учения о воплощении Бога Слова. «Исповедую, писал Аввакум, всюду промысл Божий, всюду Божия сила, одержит неизреченно, всюду видит и слышит всевидящее око. А свойство блаженного существа в вышних пребывает, во свете живый неприступнем, на землю и под землю непоступно»
9. По этому учению о Божием вездеприсутствии
Бог вездеприсущ, очевидно, только действиями Своего всеведения и всемогущества, а не самым существом. Это неправильно, потому что определяет Бога местом и отделяет действия Бога от Его существа. Между тем, в связь с таким учением Аввакум ставил раскрытие учения о воплощении. Если существо Божие «непоступно» на землю, то как же сходил на землю Христос? Аввакум мудрствовал, что Христос сшел в утробу Девы не существом, а благодатию. В письмах к Сергию он сам говорил об этом. «Худой еретичешка Федька глаголет самым существом воплотившегося Бога Слова. Аз же исповедую и верую свойство недвижимо, но излияв Себе Бог Слово в утробу Девыя силу существа естественную.... А самое существо отнюдь, отнюдь непоступно. Отча недра не оставил существом, сошед на землю силою благодати несказанно. Якоже солнце лучи своя на землю ниспущает, а самый круг огня выспрь при тверди: тако и о Бозе подобает разумевати». Учение о вездеприсутствии Божием существом казалось Аввакуму странным и хульным. «Да ты же еще мудрствуешь некако дико, – обращается он к Феодору, – и сечешь единородного Сына на четыре ипостаси: ох, яко беззаконный Иуда не восхоте разумети! Глаголешь бо, окаянный, пиша в тетрадках: самым-де существом Сын Слово на землю сниде во чрево Девыя. И егда пострада, во гробе с плотию Божество существом бе; во аде Божество с душею нагою без плоти существом бе; в то-де время и в рай с разбойником Божество существом бе; и на престоле со Отцом существом же. И о сем твоем изумлении безумнии играют, а разумнии рыдают. И как так недвижимое блаженное существо Божие рассек на четверо, не разумея Писания, ни силы его, надувая свое чрево и вежди гнилым умом, изливаешь воню по воздуху, нехотя о недоведомем вопроситися со старцы, и гордяся, едешь по своей дороге! Бог бо не преложи существа Своего сниде на землю, вочеловечися за мирский живот в спасение, неотлучным божеством существа Своего от недр Отчих схождением совершив тайну, сиречь благодати сила излияся, якоже Он весть. А самое существо ипостаси не истощися и пребысть нераздельно и от Отца существом неотлучно. Соступив с небеси силою благости Своея к нам весь в чистую Деву: тверди весь благостию, а существом весь горе со Отцем бе несекомо»
10. Не смотря на то, что
в этом учении заключалась ересь и хула на Сына Божия, оно было принято слепым стадом слепого пастыря…».
(профессор Пётр Семёнович Смирнов; Споры в расколе по догматическим вопросам в XVII в.).
II. Аввакум и диакон Феодор в их догматических письмах. – Их споры о св. Троице, о воплощении Бога Слова, о сошествии Христа во ад, о сошествии Св. Духа на апостолов, об ангелах, о душе и по другим вопросам.
Так о каком древлеотеческом наследии талдычать последователи еретика Аввакума???
?