Теистический эволюционизм

[Алексий Б.]

Только как пример привели не отсутствие смысла, а именно небытие.
И как же оно неотличимо? Нечто не взаимодействует ни с чем это небытие, нечто взаимодействует, но целью это никто не ставил это бессмысленность. Как видите, очень даже отличима.


Вы написали, что эти важнейшие вещи (смысл) существуют, но ничего не указывает на наличие высшего смысла, ваш тезис о неотличимости небытия и бессмысленности провалился. Кроме вашей горячей внутренней убежденности на этот смысл ничего не указывает, а ее, как гриться к делу не пришьешь.



То есть установленное наукой происхождение человека от обезьяны вы несовместимостью не считаете? Браво!


Вы совершенно правы, именно так случайность в науке и понимают. Никто не говорит, что у случайных событий нет причин. Но я думаю, что несовместимость вызвана вовсе не этим.

Привёл в пример не только небытие, но и бытие. Именно пару привёл в пример. Бытие вещи, которая не взаимодействует ни с чем. Но таки это бытие. Просто неотличимое от небытия.

 

[Модест Матвеевич]

Привёл в пример не только небытие, но и бытие. Именно пару привёл в пример. Бытие вещи, которая не взаимодействует ни с чем. Но таки это бытие. Просто неотличимое от небытия.

Бытие вещи, которая не взаимодействует ни с чем это оксюморон, так не бывает.

 

[Алексий Б.]

Бытие вещи, которая не взаимодействует ни с чем это оксюморон, так не бывает.

У атеистов бывает. У атеистов такая вещь - вселенная.

 

[ЕленаЗаверуха]

Когда я создавала эту тему «Теистический эволюционизм», я преследовала цель. Я думала, что люди с противоположными взглядами найдут точки пересечения и начнут созидательно общаться. Но я сейчас понимаю, что многим людям созидательное общение неинтересно. Культура общения ведёт к результатам в виде мыслей, которые способствуют изменить человеческую жизнь или, по крайней мере, его эмоциональное состояние.

Я смотрю и вижу, что многие сюда приходят исключительно «пободаться», видимо, такова природа человека — желание привосзодствовать или хотя бы находиться в иллюзиях, что способен над кем-то доминировать. Иногда люди способны нести откровенный «бред», главное, чтобы быть последним, кто выскажется, и сам этот бред специально так закручен для собеседника, чтобы не дать последнему хоть как-то логически оттолкнуться от его мысли.

Бытие вещи, которая не взаимодействует ни с чем это оксюморон, так не б

Когда я создавала эту тему «Теистический эволюционизм», я преследовала цель. Я думала, что люди с противоположными взглядами найдут точки пересечения и начнут созидательно общаться. Но я сейчас понимаю, что многим людям созидательное общение неинтересно. Культура общения ведёт к результатам в виде мыслей, которые способствуют изменить человеческую жизнь или, по крайней мере, его эмоциональное состояние.

Я смотрю и вижу, что многие сюда приходят исключительно «пободаться», видимо, такова природа человека — желание привосзодствовать или хотя бы находиться в иллюзиях, что способен над кем-то доминировать. Иногда люди способны нести откровенный «бред», главное, чтобы быть последним, кто выскажется, и сам этот бред специально так закручен для собеседника, чтобы не дать последнему хоть как-то логически оттолкнуться от его мысли.

Я обращаюсь к администрации с просьбой удалить эту тему, так как нахожу, что люди не созрели для общения в таком контексте.

Привёл в пример не только небытие, но и бытие. Именно пару привёл в пример. Бытие вещи, которая не взаимодействует ни с чем. Но таки это бытие. Просто неотличимое от небытия.

 

[Модест Матвеевич]

У атеистов бывает. У атеистов такая вещь - вселенная.

Здесь согласен, бытие иной Вселенной неотличимо для нас от бытия.

Только суть это никак не меняет. Приведенный вами пример, не подтверждает ваш тезис, ибо совсем про другое.

 

[Алексий Б.]

Здесь согласен, бытие иной Вселенной неотличимо для нас от бытия.

Только суть это никак не меняет. Приведенный вами пример, не подтверждает ваш тезис, ибо совсем про другое.

Ну, тоже аргумент, когда нет других. Да нет, это не про другое. Это то же самое, доведённое до предела, "проинтегрированное по бесконечному интервалу". Всё прочее, по сути, есть производная от этого.

 

[р.Б. Андрей]

Вы не заметили, что в первой цитате Григорий Нисский говорит одно:
"человек прямо вышел из рук Творца с той двойственностью природы, какую теперь мы наблюдаем у всякого причастного человеческой жизни"
во второй цитате другое:
"Первая особенность, которую получила человеческая природа в виду грехопадения, и которой она не имела бы, если бы человек оставался в невинном состоянии, по мнению еп. Нисского, есть половое различие"

Вы попутали, двойственность природы и особенностями полового различия.
Человек представляет собой единую ипостась, состоящую из двух реально различных природ: нетленной души и тленного тела..

Далее. Мысли о том, что заповедь "плодитесь и размножайтесь" была дана Богом как предвидение грехопадения, а под плодом с дерева познания добра и зла имеется ввиду секс - это уже интерпретации ваши и святых отцов.

Насчет "секса" - это уже Ваше домысливание ("каждый думает в мере своей испорченности")
Секс - не может быть " плодом" с " древа познания Добра и зла", потому как человек через это дерево узнал на опыте, какое добро заключается в послушании воле Божией и какое зло в противлении ей, это первое, а второе - не было запрета на него.
Будьте внимательны: " после греха изгнаны люди из рая, и жена осуждена в наказание на болезни рождения, тогда Адам приступил к супруге своей и познал ее брачно, и тогда положено начало чадородию».
Ясно, что "секс" появился после грехопадения, а не был причиной грехопадения. «Прежде греха Писание не говорит ни о рождении, ни о болезни рождения, ни о желании чадородия.

Я это веду к тому, что все первые главы Бытия стоит воспринимать как миф, образно, а не буквально. Потому что иначе получается субъективное понимание текста на основе того, что вам лично нравиться или не нравиться, отрицающее доказанные наукой теории

Научные доказательства и ваши выдумки вообще не имеют никакого соприкосновения. Не раз уже подчеркивалось это.
Библия описала совершившийся факт, причем подробное описание грехопадения Евы и Адама даны, как руководство борьбы со грехом. Наука, по мере того, как Бог открывает тайны Своего творения, пытается открыть Его законы.

 

[Модест Матвеевич]

Ну, тоже аргумент, когда нет других.

Нет, так не работает. Аргументом не может быть что попало, "аргумент" который не подходит по фактам и логике это не аргумент.

Да нет, это не про другое. Это то же самое, доведённое до предела, "проинтегрированное по бесконечному интервалу". Всё прочее, по сути, есть производная от этого.

Конечно про другое. Вы же про смысл, а в примере про смысл ничего нет, там только про "невзаимодействие".

 

[Алексий Б.]

Нет, так не работает. Аргументом не может быть что попало, "аргумент" который не подходит по фактам и логике это не аргумент.


Конечно про другое. Вы же про смысл, а в примере про смысл ничего нет, там только про "невзаимодействие".

Вот то ж. Просто сказать "это другое" - так себе аргумент. Легко побеждаемый контраргументом "нет, это то же самое". Его надо бы сразу постараться как-то развить.

Это тривиальный пример для наглядности, в котором отсутствует наблюдающий субъект. Смысл вещи только и заключён во взаимодействии с нею. Взаимодействие - единственный способ рефлексии вещью других вещей.

 

[Модест Матвеевич]

Вот то ж. Просто сказать "это другое" - так себе аргумент. Легко побеждаемый контраргументом "нет, это то же самое". Его надо бы сразу постараться как-то развить.

Ну как, ващет, я не просто сказал "это другое". А аргументированно указываю вам почему бессмысленность легко отличима от небытия.

"Нечто не взаимодействует ни с чем это небытие, нечто взаимодействует, но целью это никто не ставил это бессмысленность. Как видите, очень даже отличима."
https://azbyka.ru/forum/threads/teisticheskij-ehvoljucionizm.30080/post-657030

указываю вам, опять таки аргументированно, что ваш пример ничего про смыслы не содержит. А вот вы действительно отвечаете мне в духе "нет, это то же самое" и прочим бессмысленным набором слов.

Это тривиальный пример для наглядности, в котором отсутствует наблюдающий субъект.

Еще раз. Для подтверждения тезиса вам нужно показать что нечто несуществующее и нечто бессмысленное выглядят одинаково. Должен быть один пример про небытие и второй про бессмысленность. Сравнив их мы должны прийти к выводу, что выглядят они одинаково. Вы приводите пример нечто, которое ни с чем не взаимодействует (не существует). Как этот одинокий пример должен подтверждать ваш тезис? Непонятно.

Смысл вещи только и заключён во взаимодействии с нею. Взаимодействие - единственный способ рефлексии вещью других вещей.

То есть вы изобрели собственное определение смысла. Но исходя из него непонятны ваша претензии к науке, ведь получается смысл есть абсолютно у всего, потому как во Вселенной все объекты хоть с чем-то, а взаимодействуют.

 

[Алексий Б.]

Ну как, ващет, я не просто сказал "это другое". А аргументированно указываю вам почему бессмысленность легко отличима от небытия.

"Нечто не взаимодействует ни с чем это небытие, нечто взаимодействует, но целью это никто не ставил это бессмысленность. Как видите, очень даже отличима."
https://azbyka.ru/forum/threads/teisticheskij-ehvoljucionizm.30080/post-657030

указываю вам, опять таки аргументированно, что ваш пример ничего про смыслы не содержит. А вот вы действительно отвечаете мне в духе "нет, это то же самое" и прочим бессмысленным набором слов.


Еще раз. Для подтверждения тезиса вам нужно показать что нечто несуществующее и нечто бессмысленное выглядят одинаково. Должен быть один пример про небытие и второй про бессмысленность. Сравнив их мы должны прийти к выводу, что выглядят они одинаково. Вы приводите пример нечто, которое ни с чем не взаимодействует (не существует). Как этот одинокий пример должен подтверждать ваш тезис? Непонятно.


То есть вы изобрели собственное определение смысла. Но исходя из него непонятны ваша претензии к науке, ведь получается смысл есть абсолютно у всего, потому как во Вселенной все объекты хоть с чем-то, а взаимодействуют.

Нечто несуществующее не может выглядеть хоть как-то - его не существует. Собственно, его и нельзя назвать "нечто" - оно ничто.

Это не собственное определение смысла. А то же самое определение, которое становится вырожденным при выводе из рассмотрения субъекта, рефлексирующего невырожденные смыслы. Приведено для наглядности. И паки: ни с чем не взаимодействует сама вселенная. В парадигме атеизма. Что, конечно, делает её бытие неотличимым от небытия.

 

[Модест Матвеевич]

Нечто несуществующее не может выглядеть хоть как-то - его не существует. Собственно, его и нельзя назвать "нечто" - оно ничто.

Цепляетесь к словам. Ну не "выглядеть", а "быть неотличимым", сути сказанного мной это не меняет.

Это не собственное определение смысла.

В разговоре с малознакомыми людьми предпочтительно использовать слова в их общеупотребимом значении или сразу договариваться о понятиях. А так вы рискуете быть непонятым.

А то же самое определение, которое становится вырожденным при выводе из рассмотрения субъекта, рефлексирующего невырожденные смыслы. Приведено для наглядности.

Наглядности больше не стало, но я рад, что определение смысла, которое вам пришлось изобрести ликвидировало ваши претензии к науке, ведь теперь теперь вы не можете говорить, что "В картине мира, лишённой Творца, нет главной составляющей - смысла." Поскольку такая картина наполненная взаимодействием, а по вашим словам "Смысл вещи только и заключён во взаимодействии с нею".

И паки: ни с чем не взаимодействует сама вселенная. В парадигме атеизма. Что, конечно, делает её бытие неотличимым от небытия.

Конечно нет. Вселенная, если что, это совокупность взаимодействующих друг с другом объектов. Поэтому оставьте свой софизм.

 

[Алексий Б.]

Цепляетесь к словам. Ну не "выглядеть", а "быть неотличимым", сути сказанного мной это не меняет.



В разговоре с малознакомыми людьми предпочтительно использовать слова в их общеупотребимом значении или сразу договариваться о понятиях. А так вы рискуете быть непонятым.


Наглядности больше не стало, но я рад, что определение смысла, которое вам пришлось изобрести ликвидировало ваши претензии к науке, ведь теперь теперь вы не можете говорить, что "В картине мира, лишённой Творца, нет главной составляющей - смысла." Поскольку такая картина наполненная взаимодействием, а по вашим словам "Смысл вещи только и заключён во взаимодействии с нею".


Конечно нет. Вселенная, если что, это совокупность взаимодействующих друг с другом объектов. Поэтому оставьте свой софизм.

Беспроигрышная, конечно, тактика - сыпать множество мелких возражений, не озабочиваясь их содержательностью и соответствию магистральной линии разговора. Можно даже не особенно задумываться над их содержанием. Ведь, на любое опровержение можно опять ответить россыпью мелких возражений. Разгребать которые в поисках зёрен смысла, в конце концов, становится бессмысленно. Многажды проверено - такой разговор контрпродуктивен. Поэтому далее без меня.

 

[Александр-Диовед]

Когда я создавала эту тему «Теистический эволюционизм», я преследовала цель. Я думала, что люди с противоположными взглядами найдут точки пересечения и начнут созидательно общаться. Но я сейчас понимаю, что многим людям созидательное общение неинтересно. Культура общения ведёт к результатам в виде мыслей, которые способствуют изменить человеческую жизнь или, по крайней мере, его эмоциональное состояние.

Я смотрю и вижу, что многие сюда приходят исключительно «пободаться», видимо, такова природа человека — желание привосзодствовать или хотя бы находиться в иллюзиях, что способен над кем-то доминировать. Иногда люди способны нести откровенный «бред», главное, чтобы быть последним, кто выскажется, и сам этот бред специально так закручен для собеседника, чтобы не дать последнему хоть как-то логически оттолкнуться от его мысли.


Когда я создавала эту тему «Теистический эволюционизм», я преследовала цель. Я думала, что люди с противоположными взглядами найдут точки пересечения и начнут созидательно общаться. Но я сейчас понимаю, что многим людям созидательное общение неинтересно. Культура общения ведёт к результатам в виде мыслей, которые способствуют изменить человеческую жизнь или, по крайней мере, его эмоциональное состояние.

Я смотрю и вижу, что многие сюда приходят исключительно «пободаться», видимо, такова природа человека — желание привосзодствовать или хотя бы находиться в иллюзиях, что способен над кем-то доминировать. Иногда люди способны нести откровенный «бред», главное, чтобы быть последним, кто выскажется, и сам этот бред специально так закручен для собеседника, чтобы не дать последнему хоть как-то логически оттолкнуться от его мысли.

Я обращаюсь к администрации с просьбой удалить эту тему, так как нахожу, что люди не созрели для общения в таком контексте.

https://vkvideo.ru/clip-55155418_456242419?sh=4 - тут небольшое видео от VertDider на полторы минуты. Думаю оно хорошо объясняет форумные "срачи".

 

[р.Б. Андрей]

https://vkvideo.ru/clip-55155418_456242419?sh=4 - тут небольшое видео от VertDider на полторы минуты. Думаю оно хорошо объясняет форумные "срачи".

Что за флуд опять?!
Зачем сюда тащить все подряд. Может лучше за собой следить?

 

[Александр-Диовед]

Вы попутали, двойственность природы и особенностями полового различия.
Человек представляет собой единую ипостась, состоящую из двух реально различных природ: нетленной души и тленного тела..

Т.е. половые различия появились всё-таки после грехопадения? Сразу после сотворения их не было ни у человека, и видимо ни у животных. Плодиться и размножаться в райском саду никто не должен был. Так?

Вы меня запутали - Григорий Нисский же писал:

«из божественной природы получил он словесность и разумность, что не допускает разности в мужеском и женском поле, а из бессловесной – телесное устройство, разделяемое на мужеский и женский пол»....
..св. Григорий не полагает, однако, никакого временного промежутка. По его мнению нельзя представлять дело так, как будто сначала был создан действительный человек по образу Божию, а потом этот идеальный человек снова преобразован в существо низшего порядка. Нет, – на самом деле был только один нераздельный творческий акт: вместе с тем, как сотворил Бог человека по образу своему, сообщил Он ему и половое различие

И как по вашему было?

Насчет "секса" - это уже Ваше домысливание ("каждый думает в мере своей испорченности")
Секс - не может быть " плодом" с " древа познания Добра и зла", потому как человек через это дерево узнал на опыте, какое добро заключается в послушании воле Божией и какое зло в противлении ей, это первое, а второе - не было запрета на него.
Будьте внимательны: " после греха изгнаны люди из рая, и жена осуждена в наказание на болезни рождения, тогда Адам приступил к супруге своей и познал ее брачно, и тогда положено начало чадородию».
Ясно, что "секс" появился после грехопадения, а не был причиной грехопадения. «Прежде греха Писание не говорит ни о рождении, ни о болезни рождения, ни о желании чадородия.

Вы сами написали:

"А что такое познание, как понятие в Библии? К примеру, познал Адам Еву и родился Каин."

потом ушли в тему половых различий, а теперь пишете, что "познание" в Библии это не секс. Что тогда?
Что Адам понял, что видит Еву голой и наверно захотел её? Просто желание секса?
Или всё-таки от темы секса уходим, тогда что такое "познание" в Библии?

 

[Александр-Диовед]

Что за флуд опять?!
Зачем сюда тащить все подряд. Может лучше за собой следить?

Вы посмотрели и что то опять не поняли или вас сам факт ссылки возмутил?

 

[р.Б. Андрей]

Вы посмотрели и что то опять не поняли или вас сам факт ссылки возмутил

Какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?

 

[Модест Матвеевич]

Беспроигрышная, конечно, тактика - сыпать множество мелких возражений, не озабочиваясь их содержательностью и соответствию магистральной линии разговора. Можно даже не особенно задумываться над их содержанием. Ведь, на любое опровержение можно опять ответить россыпью мелких возражений. Разгребать которые в поисках зёрен смысла, в конце концов, становится бессмысленно. Многажды проверено - такой разговор контрпродуктивен. Поэтому далее без меня.

Беспроигрышная тактика это обвинять оппонента в бессодержательности возражений, если не сумел ответить ни на одно.
И да, тут была какая-то "магистральная линия разговора"? Серьезно? Сможете ее назвать?

 

[священник Алексий]

Я обращаюсь к администрации с просьбой удалить эту тему...

В удалении отказано.
Тема закрыта по причине оффтопа.