Перевёл видео в текст, могу покритиковать.
Взял именно видео о происхождение человека, т.к. тема для науки достаточно понятна. Доказательства и многие переходные формы эволюции человека из гоминид (т.е. антропогенеза) найдены.
Спор у нас был о том, что у науки таких доказательств нет. С этой точки зрения и покритикую видео - насколько оно опровергает эти доказательства.
Чтобы не распыляться, происхождение жизни и возникновение Вселенной не трогаем.
Вступительное слова пропущу, хотя они и подводят зрителя к идее, что даже Дарвин не был уверен в антропогенезе:
Автор начинает с открытия Homo erectus Эженом Дюбуа, описывает его и резюмирует:
И опять повторяет:
Хотя о находке Эжена Дюбуа один из ученых того время высказался:
Фоток находок Homo erectus можно посмотреть здесь
https://antropogenez.ru/species/22/
Я, конечно, не антрополог, чтобы точно рассудить насколько черепа эректуса соответствует современному человеку, но на "вполне себе развитые люди" как то не похоже
Делается вывод с которым можно было бы согласится, т.к. находок тогда было мало:
Но его подача в контексте того, что Homo erectus "развитый" человек - это дешёвая манипуляция.
Дальше пошёл Пилдаунский человек, который должен убедить зрителя, что
Привёл информацию про Гесперопитека, ещё раз высмеяв науку.
Хотя сама наука, сами антропологи и разобрались, что пилдаунский человек подделка, а гесперопитек не относится к гоминодам. Т.е. проверки стали строже и к тем находкам, что приведены здесь
https://antropogenez.ru/tree/ есть доверие. Они являются доказательством.
Но автор манипулятор, поэтому подобного замечания не делает и вместо разбора остатков более близких к человеку палеоантропов, переходит к более древним - австралопитекам:
Рассказывает про Люси, австралопитеков, о том как они не могли ходить по земле:
Идёт просто откровенное вранье:
Открываем Яндекс или Гугл:
На основе вранья делается вывод:
Очередное издевательство над научными фактами:
Следы действительно есть и они датируются миллионами лет, но на
https://antropogenez.ru/species/1/ о передвижении австралопитеков вывод делается на основе строения таза:
Причём автор видео знаком с сайтом
https://antropogenez.ru, т.к. в 12:20 приводит старую, немного запутанную схему "родословного дерева человека". Схема была по адресу
https://antropogenez.ru/184/, теперь переехала на
https://antropogenez.ru/tree/
Видимо автор в старой схеме не стал разбираться и сразу сделал вывод:
Обращаю внимание, что:
Т.е. автор по факту, признал, то о чём я говорю:
в науке "Доказательства и многие переходные формы эволюции человека из гоминид (т.е. антропогенеза) найдены."
Дальше автор начинает юлить, и говорить, что мы не знаем от какого именно вида человек произошёл.
Откройте новую схему - там понятное представление. Пунктирными линиями отмечены виды, ДНК которых так же есть в нашем геноме - денисовцы и неандертальцы.
Пассаж
к науке вообще не относится, это уже религиозные домыслы.
Опять автор повторяется, но говорит что человек появляется вдруг:
Конечно, человек появится неожиданно, если Homo erectus обозвать развитыми людьми, а рассмотрение Homo ergaster, Homo habilis, Homo rudolfensis пропустить, прекрывшись тем, что один раз подделали череп в Пилдауне, а в другой раз зуб свиньи нашли.
Позже автор о них вспомнит после повторения мантры о том, что кандидатов много но все не подходят, потому что остатки гоминидов массово в пластах друг над другом не лежат:
С чего бы, кстати, гоминидам в хорошей сохранности так массово лежать?
До массового геноцида гоминиды тогда ещё не додумались, оседлый образ жизни в городах не вели, из поколоения в поколения друг друга на кладбищах не хоронили.
Когда определенное представление о науке, "эволюции" и останках гоминид у зрителя достаточно сформировано, автор вспомнил о пропущенных видах:
Я может что то не правильно прочитал или услышал? Ещё раз:
Т.е. автор нашёл переходную форму и никак не поймёт переходная эта форма или не переходная? Обезьяна это или человек?)
Если же фразы не дёргать, то в контексте видео автор пытается донести до зрителю мысль о существовании двух видов людей: более примитивных обезьяноподоных и более продвинутых, сразу развитых.
Для Homo habilis действительно довольно мало останков найдено, и они не полные. Посмотреть их можно тут
https://antropogenez.ru/species/2/
Автор умолчал о Homo rudolfensis, который жил примерно в одно время с Homo habilis, и вот у него останки понагляднее
https://antropogenez.ru/species/20/
В итоге автор договаривается до того, что все виды жили вместе:
Подружить вместе habilis, erectus и sapiens - это сильно.
Я даже в гугл сходил:
Ниже в выводе прокомментирую ответ гугла.
Далее идут отсылки к инструментам, которые изготовляли первые люди, и опять заводится шарманка про то, что переход между каменными орудиями сильно резкий. Олдувайская культура - это обезьяна, Ашельская - человек. Якобы даже жертвы Богу они приносили каменными орудиями. Для меня камни не настолько наглядны как черепа, поэтому не буду это комментировать.
Даже почти не соврал. Действительно есть, например, находки Ирхуд 1, Ирхуд 2 с таксономическим определением Homo helmei, Homo sapiens sapiens, Homo heidelbergensis
https://antropogenez.ru/fossil/314/
Даже на странице Homo sapiens sapiens об этом сказано
https://antropogenez.ru/species/24/
Но есть и страница о Homo heidelbergensis
https://antropogenez.ru/species/23/ где таксономия чётко определена:
Как пример череп Homo heidelbergensis
у которого
У современного человека
и современные черепа для сравнения:
Дошли до неандертальцев с которыми автор тоже не знает, что делать, куда их отнести. И вообще демонстрирует полное непонимание того, что такое эволюция:
В итоге до понимания того, что неандертальцы - это другой вид людей не доходит, но к человеческой цивилизации их относит:
По поводу Митохондриальной Евы, Y-хромосомного Адама и почему они не были единственными людьми на Земле это уже генетика поэтому отправляю гуглить.
Заключение к видео:
Автор, который отрицает эволюцию, естественно не знает как она работает, какие есть взгляды ученых на принципы эволюции.
В своих наивных фантазиях ждёт постепенного эволюционного изменения человека с кучей массовых остатков разложенных по слоям.
Выстраивает концепцию резкого перехода в найденных остатках от обезьян к человеку. Выбирая из научных работ только те комментарии, которые его концепции удовлетворяют. Где то откровенно врёт: называет Homo erectus "развитыми людьми" (уровня Homo sapiens), путает хронологии, говорит, что австралопитеке не могли ходить на двух ногах как и современные обезьяны.
Откуда взялись неандертальцы, денисовцы и другие "развитые люди" и куда они делись, не поясняет (видимо стоит додумать, что потопом смыло).
Как оно получается на самом деле:
В живой природе мы видим разные виды животных одного семейства - разные виды кошачьих (лев, тигр, ягуар, леопард, гепард, пума), псовых (волк, собака, койот, шакал, лисица), медведей и др.
Видим разные виды животных, которые на филогенетическом дереве жизни возникли в разные эпохи, но продолжают жить и в наше время - черепахи, акулы, черви, рыбы, крокодилы живут вместе с птицами, млекопитающими, человеком и вполне комфортно себя чувствуют.
Все одноклеточные организмы и бактерии до сих пор не стали многоклеточными.
Если же на эволюцию посмотреть с точки зрения автора видео с её постепенным изменением от примитивного к развитому, то на Земле давно должен был бы остаться только самый "развитый" вид - человек.
В теории эволюции есть понятия градуализма и пунктуализма (теория прерывистого равновесия).
Т.е. если автор увидел резкий переход от обезьяне к человеку - это во-первых укладывается в современное представление об эволюции.
Во-вторых Homo sapiens всё-таки более развитый чем Homo erectus или Homo ergaster, и сильного скачка, который бы в теорию эволюции не уложился всё равно нет.
Далее, мы знаем, что
Т.е. одновременное существование разных видов людей тоже вполне укладывается в современные концепции. И более древних видов и более современных.
Популяции людей успешно смешивались и следы этого наука видит в геноме.
Итоговый вывод:
Доказательства и многие переходные формы эволюции человека из гоминид (т.е. антропогенеза) найдены. Товарищ местами врёт и манипулирует, подгоняя факты под свою картину мира.
