Вероятность и теория эволюции

[р.Б. Андрей]

По-моему, Вы с грехом уже не воюее. Вы его смакуете.

Интересное кино!
Ну спасибо за откровенность!
Ложь не обсуждают, дорогой Вадим, её отвергают.
Вы, к примеру, знаете как отличить Добро от зла?

 

[Наталья 153]

Нежизнь в жизнь НИКОГДА не эволюционирует. Труп состоит из органики, как и живое тело, но это - труп.
Никакая научная теория не отвечает на вопрос - что такое жизнь?
Она есть, как данность, и все.
Поэтому эволюционизм - учение о самопроизвольной эволюция неживой материи в живую - лишен оснований настолько, что это - полная чушь.

Вы говорите о самопроизвольной эволюции.
Я верующая, поэтому считаю, что эволюционные события происходят только с помощью Бога-Творца.
Современный этап эволюции - (формирование новой сущности- Царства Божьего)- требует и участия человека.
Меня вдохновляет, что приходя в церковь, я вношу свою лепту в этот грандиозный процесс.

Андрей, я понимаю, что вопрос очень сложен. В этом вопросе наука попыталась "анатомировать" Бога.
Но если христиане как страусы будут поступать, и говорить что эволюции просто нет,
этим, по-моему, навредят христианству, так как отвратят многих людей.
Католики до сих пор расхлёбывают последствие отрицания гелиоцентризма.
По- поводу Серафима Роуза: с ним полемизирует Иануарий Ивлиев (на Азбуке Веры есть его статья)
и Кураев "Может ли православный быть эволюционистом".
Простите, ссылки я не умею давать.

 

[Ирина08]

Эволюция (как я понимаю этот термин)-это не способ образования чего либо ( самопроизвольное или создание) а некое событие, при котором появляется ( создаётся) некая совершенно новая сущность.

Когда Вы используете термин, то необходимо уточнять его значение. Вы так понимаете этот термин. На мой взгляд ошибочное понимание, либо собственная фантазия. Событие при котором появляется качественно новая сущность - это не эволюция. Латинское слово evolutio первоначально обозначало разворачивание свитка в процессе чтения книги. Постепенное разворачивание, развитие, маневр. Антонимом термину эволюция будет термин революция (по резкости изменений). Ваше понимание термина эволюция соответсвует термину революция. Вы можете понимать термины как Вам вздумается, но вступая в беседу необходимо учитывать общепринятые определения терминов.

 

[Наталья 153]

Ирина, я тоже уже поняла, что наш спор из-за путаницы терминов. В википедии эволюция -это то, что вы имеете в виду.
Но сейчас широко употребляется термин : "эволюция сознания". Его используют всякие оккультисты. Но ведь это христианское! Метанойя, покаяние.
(Термин энергия, возможно, придумали святые отцы, а опошлили физики)
Я уже писала, что надо придумать новый термин. Может быть "гуманитарная эволюция".
Понимаю,что определение "гуманитарный" тоже не совсем православное, так как связано с просвещением, демократией.
В Индии придумали термин "супраментальная эволюция" - то есть сверх-ментальная.
Чтоб не отстать от современности надо придумать подходящий термин, чтоб повернуть представление об эволюции на пользу православия.
Например, термины "коммунизм" и "фашизм" означают одно и тоже, если на русский перевести: объединение. Если бы люди это поняли, может, не проливалось бы столько крови.
Может "ЭВОЛЮЦИЯ БЫТИЯ"? Термин "бытие" связан с христианством-так названа первая книга Библии, и она кстати начинается с описания эволюционных событий.

По поводу революции, вы точно не правы (уж простите за резкость). Эволюция это как раз противоположность революции.
Революция- это попытка людей совершить быстрый скачок.
А эволюция -это постепенное созревание. Период от Первого Пришествия до Второго, конечно, нельзя назвать скачком. Если я так выразилась, то простите. Постараюсь быть осторожней в выборе терминов.
Говоря эволюционный скачок, точнее "ступень" имеют в виду, что эволюционные шаги совершаются одноразово, дискретно. В настоящее время материя не образуется из ничего, это произошло однажды. Если обезьяны\прах_земной превратились\были превращены когда-то в людей, то сейчас этого не происходит. Это произошло скачкообразно, хотя возможно по времени заняло 1000 лет. Эта скачкообразность, кстати, доказательство того, что есть разумное руководство процессом. Опять неточный термин! Сверхразумное.

 

[Дмитрий 2/3]

Камень может быть якорным для ковчега, но для этого он должен иметь подходящую
форму:
1) отверстие должно исключать отлом "скобы"/"рыма";
2) вес должен быть соответствующим;
3) на камнях кресты, т.е. монахи(?), видимо, их считали языческими.

Перечисленное не соблюдается для якорных камней, приписываемых ковчегу. Отверстие слишком близко к верхнему краю, где материал ещё и заужен. Вес слишком мал для исполинов-людей и исполинов-животных для ковчега такого размера и водоизмещения.

Сомневаюсь, но утверждать не берусь, что это не камни- я не специалист.

Прекрасное замечание, Сергей, я как-то не обратил на это внимание... По крайней мере некоторые "якоря" приписываемые Ковчегу Ноя можно смело списать за невозможностью их практического использования

 

[СергейМн]

Важно, что камни не упомянуты в Библии при достаточно детальном описании потопа.
Мне нравится такой каменный якорь, как в этой статье. Как в этой- не нравится.
1) Камни, приписывемые ковчегу достаточно плоски и/или имеют существенную поверхность и увеличили бы подводную парусность (не уверен в правильности термина). Дрейф не имеет предпочительного направления, поэтому, заранее неясно, как их вешать. При закрытии двери ковчега камни стояли на земле и неясно, как нерегулируемые подвесы зададут направление их плоскостей после прихода воды, когда они окажутся на расчётной глубине;2) Якоря не могли обслуживаться в течение года, что накладывает строгие условия на канаты/цепи. Неизвестно, обладал ли Ной опытом работы с подводными подвесами, вероятно, будучи сухопутным жителем;
3) Обрыв части подвесов мог привести к существенному крену, который трудно быстро компенсировать изнутри, экстренно переводя животных из одного гнезда/обиталища в другое. Баланс ковчега должен быть расчитан ещё до прихода воды и должен поддерживаться до конца потопа вне зависимости от подводного рельефа;
4) Отверстия на тех камнях имеют довольно несглаженные края, что повышает требования к прочности подвеса на истирание;
5) Камни либо обработаны, что говорит о лишних трудозатратах без ясного назначения их формы, либо имеют форму готовых обломков, которые, вероятно, могли получиться при образовании осадочных пород. Хотя, осадочные породы по стандартным креационным вариантам должны образоваться в процессе потопа, но наиболее вероятно- после него. Однако, я не очень уверен, т.к. фотографии не очень чёткие, а я не минералог.

 

[Ирина08]

Ирина, я тоже уже поняла, что наш спор из-за путаницы терминов. В википедии эволюция -это то, что вы имеете в виду.

Да. Большинство споров и недопониманий из-за того, что люди не договорились о терминах.

Но сейчас широко употребляется термин : "эволюция сознания". Его используют всякие оккультисты. Но ведь это христианское! Метанойя, покаяние.

Да оккультисты любят употреблять "эволюцию сознания", а также и материалисты, атеисты. В их мировоззрении этот термин очень правильно встроен и логичен: от простого к сложному, от неживого к живому, от обезьяны к человеку, от неразумного к разумному, от смертного к бессмертному. Данные "эволюционисты сознания" по-своему понимают что значит "метанойя". "Метанойя" становится для них неким таким средством для достижения высшей цели - эволюции сознания. А Иисус Христос - суперзвезда, космический герой, идеальный человек, который уже эволюционировал в некоего сверхчеловека.

(Термин энергия, возможно, придумали святые отцы, а опошлили физики)

Физиков уважаю, не думаю что они так могут поступать с термином энергия. Не обижайте физиков.

Я уже писала, что надо придумать новый термин. Может быть "гуманитарная эволюция".
Понимаю,что определение "гуманитарный" тоже не совсем православное, так как связано с просвещением, демократией.
В Индии придумали термин "супраментальная эволюция" - то есть сверх-ментальная.
Чтоб не отстать от современности надо придумать подходящий термин, чтоб повернуть представление об эволюции на пользу православия.

Я думаю не нужно этого делать. Зачем придумывать термины. Православие не нуждается в том, чтобы что-то "поворачивать ему на пользу". Вы пишите, что необходимо "не отстать от современности"? От какой современности необходимо не отстать?

 

[Влад Ветин]

Вы говорите о самопроизвольной эволюции.
Я верующая, поэтому считаю, что эволюционные события происходят только с помощью Бога-Творца.
Современный этап эволюции - (формирование новой сущности- Царства Божьего)- требует и участия человека.
Меня вдохновляет, что приходя в церковь, я вношу свою лепту в этот грандиозный процесс.

Андрей, я понимаю, что вопрос очень сложен. В этом вопросе наука попыталась "анатомировать" Бога.
Но если христиане как страусы будут поступать, и говорить что эволюции просто нет,
этим, по-моему, навредят христианству, так как отвратят многих людей.
Католики до сих пор расхлёбывают последствие отрицания гелиоцентризма.
По- поводу Серафима Роуза: с ним полемизирует Иануарий Ивлиев (на Азбуке Веры есть его статья)
и Кураев "Может ли православный быть эволюционистом".
Простите, ссылки я не умею давать.

Если Вы - верующая, то читайте Библию. Там все написано.
Царствие Божие - не предмет эволюции.
Не материя эволюционирует до состояния Царствия Божьего. Это, Вы уже солидаризируесь с Энгельсом.
Читайте Писание! Там все принципиально по-другому.
Настолько - по-другому, что Вам легче будет самой разобраться, чем мне Вам это пересказать.

И - не читайте Кураева.

 

[Влад Ветин]

Важно, что камни не упомянуты в Библии при достаточно детальном описании потопа.
Мне нравится такой каменный якорь, как в этой статье. Как в этой- не нравится.
1) Камни, приписывемые ковчегу достаточно плоски и/или имеют существенную поверхность и увеличили бы подводную парусность (не уверен в правильности термина). Дрейф не имеет предпочительного направления, поэтому, заранее неясно, как их вешать. При закрытии двери ковчега камни стояли на земле и неясно, как нерегулируемые подвесы зададут направление их плоскостей после прихода воды, когда они окажутся на расчётной глубине;2) Якоря не могли обслуживаться в течение года, что накладывает строгие условия на канаты/цепи. Неизвестно, обладал ли Ной опытом работы с подводными подвесами, вероятно, будучи сухопутным жителем;
3) Обрыв части подвесов мог привести к существенному крену, который трудно быстро компенсировать изнутри, экстренно переводя животных из одного гнезда/обиталища в другое. Баланс ковчега должен быть расчитан ещё до прихода воды и должен поддерживаться до конца потопа вне зависимости от подводного рельефа;
4) Отверстия на тех камнях имеют довольно несглаженные края, что повышает требования к прочности подвеса на истирание;
5) Камни либо обработаны, что говорит о лишних трудозатратах без ясного назначения их формы, либо имеют форму готовых обломков, которые, вероятно, могли получиться при образовании осадочных пород. Хотя, осадочные породы по стандартным креационным вариантам должны образоваться в процессе потопа, но наиболее вероятно- после него. Однако, я не очень уверен, т.к. фотографии не очень чёткие, а я не минералог.

Какая ерунда...
Атеист, наукофоб и буквалист (Дмитрий, Андрей и Сергей)!
Ковчег найден. Он изучен официально. ВОПРОС ЗАКРЫТ.
И учеными, и верящими бездоказательно, и библейскими текстологами.

Простите, но лично с Вами я здесь больше общаться не смогу.
А то - нервы не выдержат.

 

[Дмитрий 2/3]

Какая ерунда...
Атеист, нукофоб и буквалист (Дмитрий, Андрей и Сергей)!
Ковчег найден. Он изучен официально. ВОПРОС ЗАКРЫТ.
И учеными, и верящими бездоказательно, и библейскими текстологами.

Простите, но лично с Вами я здесь больше общаться не смогу.
А то - нервы не выдержат.

О как! Всем на орехи досталось! Корабел ЗАКРЫЛ ВОПРОС за всю науку!

Сергей, а можно я перенесу Ваши последние посты про "якоря" в тему про Потоп и Ковчег https://azbyka.ru/forum/threads/istorija-chelovechestva.21129/page-4#post-331150 - так мне кажется цельнее будет, и Владу нервы сэкономим?

 

[р.Б. Андрей]

Какая ерунда...
Атеист, нукофоб и буквалист (Дмитрий, Андрей и Сергей)!
Ковчег найден. Он изучен официально. ВОПРОС ЗАКРЫТ.
И учеными, и верящими бездоказательно, и библейскими текстологами.

Простите, но лично с Вами я здесь больше общаться не смогу.
А то - нервы не выдержат.

Нервы надо лечить, дорогой брат!
Надо уметь изучать суть вопроса, а не нервничать.

Прочтем у епископа Василия (Родзянко):
Этот мир надо познать, в том числе и научно.
Научному познанию нашего мира посвящена в основном вся первая часть книги: КОСМОЛОГИЯ И БОГОСЛОВИЕ."Для того, чтобы уметь апологетически ответить на многие вопросы современного читателя, необходимо изучить и то и другое. Изучать надо космологию в богословии и богословие в космологии. Изучать надо не вчерашние теории, а сегодняшние. Апологетика тем и отличается, что она отвечает последним словом науки на недоуменные вопросы сегодняшнего дня.
По существу вся наша книга – апологетика XXI века...
Слово апологетика – от греческого «апология» (защита, оправдание, ответ на нападки) – обозначала испокон веков научную дисциплину в церковных школах, посвященную обоснованной защите веры и Православия от нападок.

 

[Влад Ветин]

Нервы надо лечить, дорогой брат!
Надо уметь изучать суть вопроса, а не нервничать.

Прочтем у епископа Василия (Родзянко):
Этот мир надо познать, в том числе и научно.
Научному познанию нашего мира посвящена в основном вся первая часть книги: КОСМОЛОГИЯ И БОГОСЛОВИЕ."Для того, чтобы уметь апологетически ответить на многие вопросы современного читателя, необходимо изучить и то и другое. Изучать надо космологию в богословии и богословие в космологии. Изучать надо не вчерашние теории, а сегодняшние. Апологетика тем и отличается, что она отвечает последним словом науки на недоуменные вопросы сегодняшнего дня.
По существу вся наша книга – апологетика XXI века...
Слово апологетика – от греческого «апология» (защита, оправдание, ответ на нападки) – обозначала испокон веков научную дисциплину в церковных школах, посвященную обоснованной защите веры и Православия от нападок.

Не стану даже дочитывать.
Дмитрий профессионально троллит этот сайт, а Вы ведетесь, как дети.
Если наглядное, официально признанное (и научно, и политически) свидетельство истинности того, что говорится в Библии, Вы подвергаете сомнению из-за дешевой демагогии какого-то тролля, как устоите в остальном?
Большинство христианских святынь мы принимаем на веру.
Что Вы, "ненуждающийся в доказательствах", ответите несчастному Дмитрию, когда речь зайдет о Туринской Плащенице, или - о Благодатном огне, или - о мироточении икон?
Я не собираюсь в этом участвовать!
Я надеялся помочь Дмитрию - он в тяжелейшем положении. И помочь ему можно. Но, не тогда, когда твои "братья" уходят вместе с ним на дно, поддавшись его манипуляциям.
Троих мне не вытянуть.
А Вы меня за собой легко утащите.
Знаете, в чем, в конце концов, уговорит вас засомневаться Дмитрий - в Воскресении Христовом. Он - атеист, в этом их главная цель.
Сколько лжи он навалил про Ковчег, то не стоит сомеваься, что и Вскресенье он будет бесстыдно хулить, а вы двое - с ним, хоть отчасти, но соглашаться (как теперь).
В этом участвовать нельзя.
Это было последнее, что я могу Вам сказать.
Больше ответов не будет.
Прощайте.

 

[Влад Ветин]

О как! Всем на орехи досталось! Корабел ЗАКРЫЛ ВОПРОС за всю науку!

Сергей, а можно я перенесу Ваши последние посты про "якоря" в тему про Потоп и Ковчег https://azbyka.ru/forum/threads/istorija-chelovechestva.21129/page-4#post-331150 - так мне кажется цельнее будет, и Владу нервы сэкономим?

Несчастный Дмитрий... За мои нервы беспокоиться не надо. Со мной Бог.
А кто с Вами? Ленин?
За эти две души, которые Вы сбиваете с понтолыку, Вам придется заплатить дорогую цену. И Вы это знаете не хуже меня. Потому, что Вы - верующий. Просто - признаться себе в этом тяжело, ведь придется осознать и ужас ответственности за свою жизнь.
А Вы не бойтесь этой тяжести. Всем она кажется неподъемной. Все - такие, как Вы.
Простите, что не стану продолжать разговор. В данной ситуации - для меня это невозможно.
Ответов больше не будет.

 

[р.Б. Андрей]

Я надеялся помочь Дмитрию - он в тяжелейшем положении. И помочь ему можно. Но, не тогда, когда твои "братья" уходят вместе с ним на дно, поддавшись его манипуляциям.

Да уж!
Иными словами, вы себя ставите выше?
"Не стану даже дочитывать!?"
Вы в прелести , дорогой Вадим!

 

[СергейМн]

Сергей, а можно я перенесу Ваши последние посты про "якоря" в тему про Потоп и Ковчег

Можете распространять не ссылаясь на меня согласно СС0.

 

[Дмитрий 2/3]

Можете распространять не ссылаясь на меня согласно СС0.

Спасибо Перенёс: https://azbyka.ru/forum/threads/istorija-chelovechestva.21129/page-5#post-331288

Кстати, тут подумал, а ведь после такого глобального катаклизма как Всемирный Потоп, явно была нехватка с древесиной в качестве стройматериала. Особенно в горах, где якобы остановился Ковчег, а в долинах дерево было вповалку укрыто грязью (как утверждают креационисты). Вот Ковчег после своего использования и мог послужить источником древесины для построек на многие года! Это современные верующие относятся к этому объекту как к святыне, а Ной с сыновьями (или последующие поколения) могли поступить с ним вполне утилитарно - разобрать на стройматериалы. Таких примеров, когда старые постройки растаскивались для создания новых, в истории полно. Так что, думаю, и искать его нет смысла...

 

[Дмитрий 2/3]

А вы сам специалист в этой теме или доверяетесь выводам неких авторов, о которых вы вновь позабыли сообщить?

Вот кстати, один увлечённый темой "ковчега" Рона Уайетта, человек сделал подборку статей из научных и креационистских изданий. Вывод - учёные больше склоняются к версии о аллохтонном (привнесённом грязевым потоком) происхождении пород "ковчега", но в его естественном геологическом происхождении мало кто из них сомневается. Привожу список, если кому интересно более детально разобраться в вопросе.

"С момента открытия этого объекта в 1959 году прошло более 50 лет. Посмотрим, смогли ли объяснить его природу профессиональные геологи. Я составил список работ с указанием публикаций (по ряду причин в расчёт взяты как публикации в реферируемых журналах, так и в изданиях иного толка).

1) американец Клиффорд Бёрдик, креационист. В 1973 году совершил экскурсию на этот объект; публикация: Clifford L. Burdick, “The Elliptical Formation in the Tendurek Mountains,” Creation Research Society Quarterly, vol. 13 (September 1976): pp. 96-98.
Выводы автора таковы: объект имеет чисто геологическое происхождение и объясняется приповерхностной интрузией: через разлом, ориентированный по продольной оси объекта, магматические расплавы поднялись вверх и вызвали поднятие поверхностных отложений затвердевшей глины, вследствие чего возник идущий по центру «холм», а также наблюдаемые сейчас «стены» по периметру объекта.

2) турецкий геолог Йылмаз Гюнер, публикация: Güner Yılmaz, “Is Noah’s Ark on Mount Ararat? Geomorphological Development of the Doğubeyazit-Telçeker Landslide Which is Assumed to be related to Noah’s Ark,” – Bulletin of Geomorphology, 1986, No.14, pp. 27-37, Ankara.
Согласно Гюнеру, объект представляет собой останец, обнажение офиолитовой коренной подстилающей породы, составляющей дно долины, а своей формой этот останец обязан действию селевых потоков, протекавших вдоль его боковых сторон.

3) совместная публикация американца Джона Баумгарднера, креациониста, и Салиха Байрактутана (Турция) по итогам проведённых в 1987 г. полевых геофизических исследований на объекте: Baumgardner, Dr John and Bayraktutan, Dr Salih, 1987. July 1987 geophysical investigation of Noah’s Ark (Durupinar site) Mahser Village, Dogubayazit, Agri. – November 1987, Erzurum, Turkey.
Данный отчёт содержит допущение того, что объект может содержать погребённые остатки крупной искусственной конструкции, – вопрос оставлен открытым.

4) американец Джон Моррис, креационист. Изучал данный объект на местности в 1984 г, а позднее подробно знакомился с анализом образцов пород и данными геофизических исследований. Публикация: Morris, Dr John D., 1990. That boat-shaped rock... Is it Noah’s Ark? Creation Ex Nihilo, vol. 12(4), pp. 16-19.
Вывод: "Образование ... представляет собой стабильную площадку, вокруг которой «течёт» масса рыхлых осадков. Как в случае водного потока, встречающегося со скальным выступом ложа, данный объект приобрёл обтекаемую форму вследствие закономерностей динамики медленно текущего грунта. Его боковые стороны, местами почти вертикальные, отшлифованы этим потоком, и своими особенностями полностью повторяют вертикальные стенки, возникшие в результате водной эрозии на прилегающих склонах холмов, ограничивающих долину. По своему составу грунт в пределах образования также идентичен материалу соседних склонов". Итак, объект – это останец коренной породы, "отшлифованный" медленно протекающим вокруг него полужидким грунтом.

5) австралиец Эндрю Снеллинг, креационист. На месте объект не изучал. Публикация: Andrew Snelling, “Special report: Amazing ‘Ark’ exposé,” Creation ex nihilo, 14(4), pp. 26-38 (Sept. 1992).
Выводы: материалы геофизических исследований и бурения (произведённого в 4 точках в 1988 году Баумгарднером и Байрактутаном) позволяют исключить версию о погребённом судне и говорят о большом блоке коренных пород, "обработанном" грязевым оползнем.

Снеллинг, по сути, солидаризируется с Д.Моррисом, дополняя его версию указанием на то, что в ходе землетрясений 1948 и 1978 гг этот блок пород испытал поднятие, вследствие чего ограничивающие его высокие почти вертикальные "стены" представляют собой поверхности сброса.

6) Джон Баумгарднер в публичных заявлениях в 1990-х и 2000-х гг поддержал версию Морриса-Снеллинга.

7) австралиец Иэн Плаймер в публичных выступлениях 1992-94 гг заявлял, что объект представляет собой размытую эрозией синклинальную складку горных пород (брахисинклиналь), чем объясняется необычный вид этого объекта в плане. (В первом изд. его книги “Telling Lies for God” (сент. 1994 г.) на стр. 101 данный объект назван синклиналью).
Однако после визита в Турцию в сент. 1994 года Плаймер меняет свои взгляды, что нашло отражение в допечатанном в дек. 94 г. тираже книги “Telling Lies for God”, где синклиналь не упоминается, а объект назван аллохтонным блоком, перемещённым вниз по склону грязевым оползнем.

8) Салих Байрактутан также высказывал публично мнение, что объект имеет аллохтонное происхождение. В публикации, датированной 1989 г, приводятся его слова: "объект в форме корабля не имеет признаков естественного нахождения in situ, но является аномалией для окружающей геологической обстановки". В книге датского журналиста H.Nissen'а "Noah's Ark Uncovered" (2004) есть рассказ Байрактутана: "Когда в 1983 году я впервые увидел этот объект, моя первая реакция была такова: это просто зона схода оползня, в которой этот объект возник случайным образом в результате естественных процессов. Но позднее я наблюдал этот объект с вертолёта и заметил, что он находится в начале сужения – «бутылочного горлышка». Сверху это выглядело так, словно вы летите над Атлантикой и видите эти гигантские корабли, плывущие внизу. Принимая во внимание аэродинамику и законы физики, можно было заключить, что «Ковчег» находится именно там, где и должен находиться: в центральной части грязевого потока. Тогда я осознал, что это образование не сформировалось вокруг большой скалы, как мы поспешили заключить. Оно не связано с этой скалой. Оно имеет свою собственную природу".

9) американский геолог Лоренс Коллинз исследовал образцы пород с объекта, предоставленные ему Д.Фасолдом, и опубликовал в 1996 г. результаты в статье Collins, L. D. and Fasold, D., Bogus 'Noah's Ark' from Turkey Exposed as a Common Geologic Structure - Journal of Geoscience Education 44, 439—444.
Вывод Коллинза: объект представляет собой размытую водной эрозией брахисинклинальную складку осадочных горных пород.
Однако в работе, опубликованной в сети в 2011г., (http://www.csun.edu/~vcgeo005/Sutton Hoo 14.pdf) Коллинз снимает упоминание синклинали и солидаризируется с версией Морриса-Снеллинга-Баумгарднера.

10) турецкий геолог Мурат Авджи в 2005 году изложил свою версию происхождения объекта в работе http://noahsarksearch.com/AvciMurat/TelcekerEarthFlow..
Авджи считает, что объект имеет аллохтонное происхождение: это отколовшийся выше крупный блок миоценовых известняков, перемещённый мощным "потоком грунта". Авджи полагает, что во время транспортировки (имевшей место во время окончания последнего оледенения) этот блок нёс на себе "шапку" льда, которая медленно таяла, что объясняет современную форму поверхности в пределах этого образования."

 

[р.Б. Андрей]

Вот кстати, один увлечённый темой "ковчега" Рона Уайетта, человек сделал подборку статей из научных и креационистских изданий. Вывод - учёные больше склоняются к версии о аллохтонном (привнесённом грязевым потоком) происхождении пород "ковчега", но в его естественном геологическом происхождении мало кто из них сомневается. Привожу список, если кому интересно более детально разобраться в вопросе.

Давайте правильно расставлять акценты.
Не все ученые, а лишь часть, причем: СКЛОНЯЮТСЯ - это ни о чем! Впрочем, как и всегда!
Далее, Ковчег - это не простое "строение" человека, так сказать, один из многих артефактов, а СВЯТЫНЯ! Будите глядеть и не увидите и не поймете, пока не откроется вам.
А то, что говорят геологи , повторяю: здесь надо исследовать в полном объеме и не предвзято, как у вас: только с точки зрения ТЭ. А иначе, зачем мы тут с вами рассуждаем?
Когда Ной строил Ковчег - никто ему не верил и все смеялись. Теперь опять не верят. И если те утонули в пучине вод Потопа, то современные неверы - до сих пор не "вынырнули" из глубин своих заблуждений!
Так что недостаточно еще фактов ни от тех, ни от этих. Надо уточнить: это тот же Ковчег, что обнаружили в экспедиции до революции или нет.
В любом случае, как и с Потопом - очень мало данных и нет серьезного исследования. А вопрос- то важный.Причем для эволюционистов в первую очередь!

 

[СергейМн]

Кстати, тут подумал, а ведь после такого глобального катаклизма как Всемирный Потоп, явно была нехватка с древесиной в качестве стройматериала.

И возврати́ся къ нему́ голуби́ца къ ве́черу, и имѣ́яше суче́цъ ма́сличенъ съ ли́ствiемъ во устѣ́хъ свои́хъ: и позна́ Но́е, я́ко уступи́ вода́ от лица́ земли́.
во вся́ дни́ земли́ сѣ́ятва и жа́тва, зима́ и зно́й, лѣ́то и весна́, де́нь и но́щь не преста́нутъ.
Земля способна давать урожай, что и подтверждено сучцом и сеянием с жатвой. Ссылку на юбилейные года я уже приводил.
И бы́сть на у́трiе, и вни́де Моисе́й и Ааро́нъ въ ски́нiю свидѣ́нiя: и се́, прозябе́ же́злъ Ааро́нь въ дому́ Леві́инѣ, и израсти́ вѣ́твь, и процвѣто́ша цвѣ́ти, и израсти́ орѣ́хи:
Да возра́дуется не́бо свы́ше, и о́блацы да кропя́тъ пра́вду: да прозя́бнетъ земля́, и да прорасти́тъ ми́лость, и пра́вду да прозя́бнетъ вку́пѣ: а́зъ е́смь Госпо́дь созда́вый тя́.
Кроме этого, нельзя утверждать, что стволы допотопных деревьев были недоступны.

Особенно в горах, где якобы остановился Ковчег, а в долинах дерево было вповалку укрыто грязью (как утверждают креационисты).

И сѣ́де ковче́гъ въ ме́сяцъ седмы́й, въ два́десять седмы́й де́нь ме́сяца, на гора́хъ Арара́тскихъ.
Верно говорите, не на Арарате, но на горах Араратских. Их много.
Про грязь- утверждать нельзя, маловато данных.

Вот Ковчег после своего использования и мог послужить источником древесины для построек на многие года! Это современные верующие относятся к этому объекту как к святыне, а Ной с сыновьями (или последующие поколения) могли поступить с ним вполне утилитарно - разобрать на стройматериалы. Таких примеров, когда старые постройки растаскивались для создания новых, в истории полно.

Логически верное предположение, но только логически.
Глаго́ляй словеса́ извине́нiя ло́жная завѣща́етъ завѣ́тъ: прозя́бнетъ су́дъ а́ки тро́скотъ на ляди́нѣ се́лнѣй.

 

[Герман Лунин]

Главным "успехом" авторов т.н. "теории эволюции" является то, что они сумели навязать свою фантазию, за бюджетные деньги, - практически всем, даже тем, кто прекрасно осознаёт её нелепость.

Так, на христианских форумах (да и не только на христианских) периодически возникают темы, в которых участники - в том числе люди церковные и верующие - обсуждают "эволюцию", как если бы речь шла о некоем объективно существующем явлении, которое осталось лишь отрефлексировать, истолковать, объяснить.

Между тем, это далеко от реальности.

А реальность такова, что в окружающей нас природе НИЧТО (повторяю: НИЧТО) не свидетельствует о каком бы то ни было переходе одного типа животного или растения - в другой. Никогда, ни на каком этапе и ни в какой форме.

Сама трансформистская идея ("одно из другого") - насквозь фальшива. "Одно из другого" никогда не бывает - всегда только "подобное из подобного". У кошки родится кошка, а у улитки - улитка. Исключений не бывает.

Спрашивается, поэтому: не пора ли понять истинную мотивацию авторов этой "теории ни о чём"?

Если так настырно и долго, сося госбюджеты многих стран, дарвиницкая секта насаждает пустопорожний трёп о несуществующих феноменах, - то делается это, очевидно, совсем не для научных целей.

Было бы интересно услышать мнения форумчан; после чего я изложу своё.