Вполне согласен в том что я профан и не должен излагать подобные суждения. Но а Вы считаете что можно быть профаном в философии и что-то при этом утверждать ? Что тут можно просто" махать топором чтобы щебки летели во все стороны"? . Без всякого соотнесения с тем что пишет аппонент?Все не так.
Главный вопрос, уж если вы профан, не слишком ли много вы "замечаете со своей стороны"? Логичный путь это сперва перестать быть профаном и только после этого опровергать.
В смысле "что-то утверждать"? Что бы что-то утверждать нужно понимать в предмете, либо подтверждать свои слова авторитетными источниками.Вполне согласен в том что я профан и не должен излагать подобные суждения. Но а Вы считаете что можно быть профаном в философии и что-то при этом утверждать ?
Здесь не понял, что хотите сказать.Что тут можно просто" махать топором чтобы щебки летели во все стороны"? . Без всякого соотнесения с тем что пишет аппонент?
Ну, да. Предлоги, допустим, стоят правильно. Это если хотите докопаться до мышей.И кстати не все не так,
Даже если не способен. Мне сам заход непонятен, вот я буду писать все что взбредет в голову, а вы, дорогие форумчане изучайте предмет, копайтесь в источниках и опровергайте, все что я за 5 минут высосал из пальца. А оно всем остальным надо?если уж об этом говорить, но Вы ,даже, неспособны определить где именно.
Даже если не способен. Мне сам заход непонятен, вот я буду писать все что взбредет в голову, а вы, дорогие форумчане изучайте предмет, копайтесь в источниках и опровергайте, все что я за 5 минут высосал из пальца. А оно всем остальным надо?
Есть старая еще римская пословица «Quod gratis asseritur, gratis negatur» («что свободно утверждается, то свободно отбрасывается».
Именно это и пишите. А проблематика хорошо известна, это натянуть возраст Вселенной на библейский возраст.Я и не пишу "то что взбредёт в голову" , сама проблематика задана правильно.
Разумеется знает. Дважды два, всегда четыре.Наука и не знает единственного "так". Она просматривает все возможные варианты.
Понимаете, наукообразные, но бессмысленные фразы не являются аргументацией.Вы же ограничиваетсь общими помпезными словами: " нужна аргументация" , " всё не так" , " авторитеты..." и пр. И когда это я не аргументировал свои ответы? -
Ну давайте анализировать.я не знаю что кто-нибудь смог их адекватно проанализировать . Обычно, это примитивный ответ и примитивное понимание - как у Вас, например, -опровергните если сможете! В моей " околесице" больше смысла и содержания чем в Ваших пустых словах. Поэтому, я и написал всё это.
Высылаю журнал со статьей Маттика - можете проверить все ссылки. В дополнение к этому привожу еще информацию по поводу "мусорной ДНК":Еще раз, никакой возможности верить вам на слово нет. Тем более, что вы продолжаете, врать переворачивая смысл статьи до обратного. Приводите ссылку на слова Маттика, я его слова почитаю сам.
Если подходить с этой позиции, то надо выбирать: жуликами являются либо все авторы приведенных мною статей, либо "Модест Матвеевич". Но думаю, что вопрос здесь гораздо глубже. "Модест Матвеевич", защищая эволюционную идеологию, "включился" в общую духовно-психологическую канву этой идеологии. А эта канва, как я подробно разобрал в своей книге "Наука против мифов: По следам Разумного Замысла. Тайна живой материи" https://science-versus-myths.ru/books/ в своих финальных проявлениях является типичной паранойей. Разбор был проведен на примере материализма, но он носит универсальный характер и может быть распространен на идеологию эволюционизма. Привожу цитату из этой книги:А здесь нечего думать, я наглядно показал, как вы жульничаете, переворачиваете смысл статьи до обратного.
Вы-с, жулик.
Я и не собирался натягивать возраст вселенной на Библейский. Напротив, я считаю это занятие бесполезным, так как такая возможность ничего не прибавит к истинности христианства, а установленный наукой возраст вселенной 13,8 миллиардов лет ничего от нее не убавит. Тезис не снимается антитезисом! Именно поэтому мои потуги в физике имеют больше смысла, чем подобные опровержения или доказательства. Так как такие идеи действительно могут иметь смысл в определенных границах их значения. Но что будет означать попытка опровергнуть Библию исходя из научных, абстрактных(!) положений?Именно это и пишите. А проблематика хорошо известна, это натянуть возраст Вселенной на библейский возраст.
Разумеется знает. Дважды два, всегда четыре.
Понимаете, наукообразные, но бессмысленные фразы не являются аргументацией.
Ну давайте анализировать.
Почему у вас вдруг "постоянная скорости света зависела от переменной - времени и масштаба вселенной"?
Это как? Постоянная и от чего-то зависит?
Далее, нет никакого "линейного" времени. Есть свое время в каждой точке пространства. И метрика Фридмана как раз позволяет "соотносить" время в разных точках пространства.
Уравнения Фридмана описывают Вселенную в рамках ТЭ, а ТО стоит на постулате о постоянстве скорости света.
"Линейность расчета времени обусловленно тем что физические законы не изменены для любого времени и часы будут ходить одинаково ,даже если все процессы ускорятся то ускорится и само время, то есть показания часов (!) в таком случае мы не заметим ни каких изменений , но с точки зрения нашего времени, то время будет отставать от происходящих процессов - замедлятся."
Никакой "линейности" времени в уравнении Фридмана нет. Можно вычислить временной интервал жизни Вселенной.
Время может течь в разных точках по разному, но если временно интервал одинаковый, то и время в этих точках пройдет одинаковое.
"Иначе чтобы получить правильный расчет времени мы должны вычесть из линейного времени физическое."
Внезапно, время существования Вселенной во всех точках Вселенной будет одинаковым.
" Такая "секунда" не соответствует современной секунде ."
Почему не соответствует? Как раз соответствует.
За эту секунду, что там, что у нас произойдет строго определенное колебание атома цезия.
"И если предать ей реальный физический смысл то она должна быть вычтена из линейного времени возраста вселенной, где линейность времени может как то быть соизмеримой с современным временем."
Физический смысл секунды в том, что она везде секунда.
"Само вычитание обусловлено тем что плотность энергии вселенной падает а возраст вселенной в 13,8 миллиардов лет рассчитан линейно. Так как я профан в физике то прошу поправить, если что не так ."
Так даже по вашей логике, плотность энергии падает везде темп времени увеличивается везде, зачем куда-то пересчитывать? У нас не было во время горячей Вселенной отдельно стоящей Земли со своим специальным временем.
Но даже, если бы была и время там текло бы быстрее, пересчет (а это не банальное вычитание) дал бы тот же самый возраст Вселенной, что и везде.
"Смешались в кучу кони, люди, залпы тысячи орудий".Я и не собирался натягивать возраст вселенной на Библейский. Напротив, я считаю это занятие бесполезным, так как такая возможность ничего не прибавит к истинности христианства, а установленный наукой возраст вселенной 13,8 миллиардов лет ничего от нее не убавит. Тезис не снимается антитезисом! Именно поэтому мои потуги в физике имеют больше смысла, чем подобные опровержения или доказательства. Так как такие идеи действительно могут иметь смысл в определенных границах их значения. Но что будет означать попытка опровергнуть Библию исходя из научных, абстрактных(!) положений?
Почему-то многие считают, что наука описывает реальность так, как она дана. Такое понимание средневековое и корнями уходит в философию о "предустановленной гармонии между логикой человека и логикой мироздания" - философия Вольфа-христианского западного мыслителя (Православием эта философия не воспринята!). Эту философию и опроверг И. Кант в своей "Критике". Логика человека может не соответствовать логике мироздания! Хотя у Канта идея выглядит интереснее: он утверждает, что мир как явление, действительно подчинен категориям мышления человека и даже полностью подчинен математическим законам, в котором принцип "ничего из ничего не возникает" - имеет абсолютный смысл. Но(!) только применительно к миру как явлению. Также этот мир явлений подчинен категории причинности. Поэтому возможна наука. Мир сам по себе, как он есть, недоступен познанию человека! Поэтому вопрос о происхождении вселенной или возрасте Земли является метафизическим. Современная философия стремится избавиться от всякой метафизики, и христианство тоже зиждется не на метафизических принципах! Вам, наверное, кажется, такое утверждение парадоксальным, а философия Канта фантастической или оторванной от реальности? Но задача философии не доказательство, а актуализация проблемы, которое требует решения, а не просто снятия, или, хотя бы, ее учитывания при постановке философских проблем. А христианство - это прежде всего вера, поэтому не метафизика, и значение веры определяется философским путем. Не путем доказательств - анахронизм, а ее ценностными ориентирами. И релятивизм здесь не применим. А Вы пытаетесь опровергнуть ее метафизическим путем. Хорошо подумали?
Устаревших !!!!!!!!! ??????"Смешались в кучу кони, люди, залпы тысячи орудий".
Вам бы не устаревших 100 лет назад философов читать и их местами бредовые идеи, а хотя бы школьные учебники для ознакомления с научным взглядом на мир, да жаль поздно уже(
Устаревших !!!!!!!!! ??????
Это самая сюрреалистическая и экзотическая идея которую я слышу.
Вопрос ставиться не о возврате Земли, а о значении Библии и христианства . Возраст Земли используется как контраргумент.Иммануи́л Кант (нем. Immanuel Kant [ɪˈmaːnu̯eːl ˈkant]; 22 апреля 1724, Кёнигсберг, Пруссия — 12 февраля 1804, там же) — немецкий философ, один из центральных мыслителей эпохи Просвещения. Всесторонние и систематические работы Канта в области эпистемологии, метафизики, этики и эстетики сделали его одной из самых влиятельных фигур в западной философии Нового времени.
Больше 200 лет назад человек жил. Вы бы ещё древнегреческих философов вспомнили.
И вообще какое отношение философия имеет к астрономии, космологии или геологии? Тема о возрасте Земли и ваши рассуждения от ИИ были о первых секундах возникновения Вселенной. Какое к этому отношению имеет философия? У Канта был телескоп Джеймс Уэбб и знания Теории Относительности, чтобы делать какие то выводы на эту тему?
Спасибо, в целом соответствует.Высылаю журнал со статьей Маттика - можете проверить все ссылки.
И? Как это по вашей мысли должно отменить приведенные мною факты?В дополнение к этому привожу еще информацию по поводу "мусорной ДНК":
«Согласно общепринятой точке зрения, гены – это участки ДНК, кодирующие функциональные белки. Однако на долю таких участков приходится всего 2% генома человека. Остальная часть занята некодирующей ДНК, которую никак нельзя назвать бесполезной. Ученые обнаруживают в геноме все больше и больше некодирующих генов, которые на самом деле кодируют разнообразные РНК с удивительными свойствами. Среди них есть такие, которые выключают “настоящие” гены или регулируют уровень их экспрессии» (Гиббс У. «Теневая» часть генома: сокровища на свалке // В мире науки. 2004. № 2, с. 24, выделено мною - А.Х.).
И еще из этой же статьи: «Недооценка роли некодирующих последовательностей может стать одной из самых серьезных ошибок в истории молекулярной биологии» (с. 24). (Также высылаю журнал с этой статьей, можете проверить).
Это с какой "с этой позиции"? Расскажите пожалуйста?Если подходить с этой позиции, то надо выбирать: жуликами являются либо все авторы приведенных мною статей, либо "Модест Матвеевич"
Естественно, нечего возразить объяви оппонента сумасшедшим. Все что вам остается.. Но думаю, что вопрос здесь гораздо глубже.
Я так и не понял из этого потока воды, кого я пытаюсь опровергнуть?А Вы пытаетесь опровергнуть ее метафизическим путем. Хорошо подумали?
Ещё раз примите мое поздравление...!Я так и не понял из этого потока воды, кого я пытаюсь опровергнуть?