Да, я согласен её изменить именно так: "...не крестился во Имя Отца и Сына и Святого Духа, никогда не знал", [но, поправлю: хотел бы услышать о таком, как Христос]. А на вопрос: считал ли Богом, ответ простой: Бог - есть ЛЮБОВЬ...А наш гипотетический человечек отдал ВСЁ, что имел, даже саму жизнь - людям, возлюбил врага больше самого себя, раскаялся во грехах, подобно распятому (хотя и неведомому ему) разбойнику... Исполнил ли он заповедь неведомого ему ещё Бога Любви? Вопрос об аде и рае, я, заметьте, вообще выношу здесь за скобки. А рассуждения, в которые превратился первоначальный вопрос, извините, напоминают мне чем то слова Господа об очищении внешней стороны блюда. С уважением и благодарностью за критику. На остальные вопросы, извините, - чуть позже (сегодня вечером или завтра): сейчас появились неотложные дела.
Все неправославные идут в ад?
- Автор темы Роман_СПб
- Дата начала
- Статус
Да, я согласен её изменить именно так: "...не крестился во Имя Отца и Сына и Святого Духа, никогда не знал", [но, поправлю: хотел бы услышать о таком, как Христос]. А на вопрос: считал ли Богом, ответ простой: Бог - есть ЛЮБОВЬ...А наш гипотетический человечек отдал ВСЁ, что имел, даже саму жизнь - людям, возлюбил врага больше самого себя, раскаялся во грехах, подобно распятому (хотя и неведомому ему) разбойнику... Исполнил ли он заповедь неведомого ему ещё Бога Любви? Вопрос об аде и рае, я, заметьте, вообще выношу здесь за скобки. А рассуждения, в которые превратился первоначальный вопрос, извините, напоминают мне чем то слова Господа об очищении внешней стороны блюда. С уважением и благодарностью за критику. На остальные вопросы, извините, - чуть позже (сегодня вечером или завтра): сейчас появились неотложные дела.
Я также извиняюсь, Протоиерей Михаил, но я привёл "индуиста" исключительно в качестве примера, первого, попавшегося в голову. Я хотел только высказать ту мысль, что Бог-Отец - вовсе не старец с бородой; я могу, напр. представить себе Христа - как распятого мессию-мученика, представить с помощью своего восприятия и способности воображения, а "неоплатоновскую триаду" назвать Духом Святым или Святой Тройцей. Но понятием, заключенным в слове: мой личный Бог-Спаситель, эти вещи вовсе не являются. Я могу поплакать с бабками о страданиях Иисуса на кресте, но это вовсе не есть моя любовь к Нему. Это всё - всего-лишь внешний слой, сгусток плотского восприятия. Умру я - куда денутся все эти наивные земные образы? Но вот, что останется - так это истинный Бог, имя которому: Любовь.
Ну согласен, безусловно происходила вся эта глобальная мистерия, но здесь, на земле - лишь смутный образ того, что имело место во вселенском масштабе (назовём это высшим миром, Небесами - какая разница?). Главное, что истинный Бог - не в Назарете, не на горе Елеонской, даже не на кресте, а - в нашем сердце. Бог - это ваша, моя, его любовь, покаяние, милосердие, сострадание. Загляните себе в душу, и Вы увидите Бога. Для восприятия этого Вам вовсе не нужен святейший из святых мучеников, висящий на древе: "Ибо Бог - в сердце Вашем еси". Заметьте - не я Вам говорю это, а сам Христос. Он как бы хочет этим показать: не Я - как зримый, мнимый, представляемый Вам нужен, а тот, кого Вы каждую секунду ощущаете в сердце вашем. Всепрощение - это Я, муки Вашей совести - это также Я. Став одновременно - и Христом и Отцом и Вами - ранеными Адамом, Я на кресте, своим страданием исцелил в Себе, как в человеке эту вашу рану, хотя, как в Боге, этой раны во Мне и не было. Но зато, теперь - как Бог я уже могу сделать то, чего не в силах был сделать раньше: исцелить , воскресить также и вас, ибо сделавшись человеком, ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ изменил свой выбор, изменил выбор Адамов. Отец, не сделавшись человеком, - сам по себе не мог этого совершить, ибо даровал вам свободу, и вы выбрали грех. Но отныне может - научив вас возлюбить друг друга внутри некоего Единства, некой Целостности, именуемой Мною. А стало быть, вернуться в своё первозданное состояние.
Почти в каждом очерке я слышу множество разговоров об аде и рае. В том смысле: как бы нам попасть в рай и, упаси Боже, не оказаться в аду. Так вот оказывается чего мы все боимся более всего на свете: не греха, самого по себе (это мы только так говорим, чтобы быть хорошими), а именно - НАКАЗАНИЯ ЗА НЕГО. С муками совести как нибудь да справлюсь: "Всё отболит, и мудрый говорит..." А вот в ад я уж точно идти не намерен: рай мне как-то милее. Вот в чём наша проблема на самом деле. Мысли о добре и зле, мысли о грехе и жизни праведной, должны быть отделены от всего этого. Во многом ещё несовершенным мирянам несомненно необходимо толковать об аде и его муках. Но истинно верующий - да не пребудет в страхе! И не трясётся за свою шкурку, а подумает лучше: как бы мне не грешить - сегодня, завтра, вчера.
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Вообще Христос о другом говорил.Не об этом самолюбии прикрываемом маской всеобщей вселенской любви."Возлюби ближнего в тщеславии своем"-этот тезис Вы и пропагандируете в бесконечных вариациях.
Интересно когда вот такие проповедники говорят "главное что бы Бог был в сердце" у меня всегда возникает встречный вопрос-"А как Он туда попал?"
Не мистическим путем веры,а вероятно неким магическим образом через самолюбие а не аскетический подвиг самоотречения.Или по иному смирения перед Волей Божией.Страх Господень это не достоевщина-"Тварь ли я дрожащая или право имею",это страх потерять Бога,посему Страх Госпедень-чист.Это камертон всей духовной жизни.Это залог веры в возвращение в то состояние из которого Адам выпал.Вот тогда и только тогда,можно говорить о Любви,Волю которой ты исполняешь.А не просто подходишь к запретному плоду и систематически покусывая,мечтаешь о неком всепрощени во имя себя любимого.Ведь ты же любишь рядом стояших таких же запретно вкушающих.
- Православный христианин
Мне кажется что это всё извините болтовня. Когда наступит время испытаний и Вы будете трястись за свою "шкурку", так как началом разумения является понимание тех мук которые нас могут постичь.
Когда останутся последние минуты в любой здравой голове будут крутится мысли :"упаси Боже, не оказаться в аду". Мысли о том как бы мне не грешить сегодня, завтра и вчера так же всегда рождаются у верующего и в этом нет ничего страшного.
Я Вам скажу что болтать можно много, но как начинается выполнение всего одного правила ходить в воскресный день в храм Господень, так сразу проявляется вся сущность... Бабушки и дедушки ходящие в храм ходят к Богу и любят Его, а уж если надо то Он их и поправит, кого через болезнь, кого через скорбь, нам не надо судить других.
Здравствуйте Кирилл. Прежде всего хочу извиниться, что в своих высказываниях бываю зачастую резковат и чересчур категоричен, самоуверен. Это - грех, но я борюсь с этим. Вы приводите верную и волне уместную в данном контексте цитату. Смысл того, что представляется мне, как истинным, сводится к тому, что для Бога всё же важнее, - чтобы мы любили прежде всего именно друг друга (даже прежде Его Самого, хотя без любви к Нему Самому - вообще ничего немыслимо, ибо Он есть - само по себе связующее, "цемент", "вяжущее вещество"). Смысл задуманной им мистерии, по сути, являет собой гераклитовский тезис "Существования всего (т.е. мира) - как Одного (т. е. Бога).
Имя Единого древнегреческого Бога- Логос. (Именно тот Логос, который ап. Иоанн, заимствуя у греков, именует в четвёртом Евангелин - Богом-Сыном). Сразу же хочу пояснить, что миф о , якобы, греческом многобожии - несостоятелен: все те, кого они, по своей исторической традиции, именовали богами - существа РОЖДЁННЫЕ, т.е., попросту некие высшие правители в виде тех же наших ангелов и архангелов. Также неверен перевод греческого Лоyos - как "Слово" (понятие "слова" обозначает у них иной термин: Тn ЛёЕn). Я не стану вдаваться здесь во всё это подробнее, если только не изъявите желание после, т.к. в данном случае это было бы уже отклонением от темы. Моя идея заключается в следующем: мы должны вновь соединиться в Едином Боге - в нечто целое, подобно тому, как фонемы языка (которые сами по себе - ничто), соединяются в слова членораздельной речи, наполненной смыслом. Этот смысл есть - Христос, фонемы и отдельные буквы - мы сами, а движущая, соединяющая их сила - Любовь. При этом происходит парадоксальное для нашего нынешнего падшего мира положение вещей: "буквы речи"- т.е. наши души во Христе, не перестают оставаться отдельными индивидуальностями, и при этом одновременно - неким Единым и Нераздельным. Земная любовь и есть своеобразный прообраз сказанного мной последним.
Извините, что больше сейчас говорил не о православии, как таковом, а скорее - о философском религиоведении. С уважением. Николай.
Анаксимен Анаксагорович
Guest
- Православный христианин
А в книжечку заглянуть, прежде чем не согласную с вами чушь куда-то нести?
[ДРЕВНЕГРЕЧЕСКО-РУССКИЙ СЛОВАРЬ. СОСТАВИЛ И. X. ДВОРЕЦКИЙ
ПОД РЕДАКЦИЕЙ члена-корреспондента Академии наук СССР проф. С. И. С О Б О Л Е В С К О Г О. Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Е И З Д А Т Е Л Ь С Т В О И Н О С Т Р А Н НЫХ И Н А Ц И О Н А Л Ь Н ЫХ С Л О В А Р Е Й. МО С К В А — 1 9 5 8. ТОМ I стр. 1034]
Вложения
Последнее редактирование:
О выражении: чушь, мол, несёте - ещё подумаю, возможно обращусь с жалобой в администрацию. Может Вас даже и забанят. А спорить о толкованиях сложнейших терминов, о которых целые диссертации пишутся, приличнее всё же людям, проучившимся хотя бы двойк-тройку лет на философском факультете:
"Гераклит разделял идеи Анаксимандра о космической справедливости, которая бы уравняла шансы и не дала борьбе противоположных сил закончиться чьей бы то ни было окончательной победой. Для обозначения этого принципа мыслитель выдвигает идею Логоса.
Этот термин («Логос») на современные европейские языки может быть переведен также и как и как «слово», «учение» (в названиях многих наук есть «логия» – «биология», «геология», «филология» и т.д.); Логос – это еще «закон» и «порядок». Казалось бы, что общего между «словом» и «порядком»? Но Логос для Гераклита – это вовсе не обычное слово, многими из которых мы бездумно разбрасываемся...
В оригинале (а Иоанн писал по-гречески) эта фраза звучит так: «Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος», то есть дословно: «В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог». Вряд ли Иоанн читал тексты Гераклита. Возможно, идеи последнего дошли до него через Платона или Аристотеля, но более вероятно, что через Филона Александрийского – эллинизированного еврея, пытавшегося совместить иудаизм с греческой философией. Но тогда получается, что учение языческого философа Гераклита попало в христианский Новый Завет! Факт сам по себе достаточно скандальный. Хотя христианская теология и черпала полными пригоршнями концепции, позаимствованные из античной философии, святые отцы избегали упоминания того, что в самом тексте Священного Писания присутствуют элементы, с очевидностью позаимствованные у греческих авторов...
И все же, есть существенное отличие между Логосом Гераклита и Логосом автора Четвертого Евангелия. Иоанн (или тот, кто писал от его имени) считает, что Логос – это Бог, а, стало быть – Личность, к Которой можно обращаться в молитвах и т.д. Гераклит же, судя по всему, рассматривал Логос как безличностное начало, как изначальный Закон бытия, стоящий над богами. Поскольку гераклитов Логос безличностен, к нему не имеет смысл обращаться за помощью и поддержкой, как греки обращались к Афине или Посейдону, а христиане – к своему Богу. Просить помощи у Логоса – все равно, что молиться закону тяготения. Хороший ты человек, или плохой, признаешь ты закон тяготения, или нет, он просто действует. Так и гераклитов Логос – он просто есть. Можно пытаться его познать (как мы познаем законы физики) для того, чтобы сообразовывать свои поступки с ним, но глупо надеяться как-то повлиять на него.
Гераклит мог бы войти в историю в качестве религиозного реформатора, но он слишком презирал «плывущее по течению» простонародье, дабы снизойти до пропаганды. Впрочем, религия Гераклита была слишком интеллектуальной, чтобы иметь шанс стать общепризнанной."
Ссылка на первоисточник: http://halapsis.net/logos-heraklita
"Гераклит разделял идеи Анаксимандра о космической справедливости, которая бы уравняла шансы и не дала борьбе противоположных сил закончиться чьей бы то ни было окончательной победой. Для обозначения этого принципа мыслитель выдвигает идею Логоса.
Этот термин («Логос») на современные европейские языки может быть переведен также и как и как «слово», «учение» (в названиях многих наук есть «логия» – «биология», «геология», «филология» и т.д.); Логос – это еще «закон» и «порядок». Казалось бы, что общего между «словом» и «порядком»? Но Логос для Гераклита – это вовсе не обычное слово, многими из которых мы бездумно разбрасываемся...
В оригинале (а Иоанн писал по-гречески) эта фраза звучит так: «Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος», то есть дословно: «В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог». Вряд ли Иоанн читал тексты Гераклита. Возможно, идеи последнего дошли до него через Платона или Аристотеля, но более вероятно, что через Филона Александрийского – эллинизированного еврея, пытавшегося совместить иудаизм с греческой философией. Но тогда получается, что учение языческого философа Гераклита попало в христианский Новый Завет! Факт сам по себе достаточно скандальный. Хотя христианская теология и черпала полными пригоршнями концепции, позаимствованные из античной философии, святые отцы избегали упоминания того, что в самом тексте Священного Писания присутствуют элементы, с очевидностью позаимствованные у греческих авторов...
И все же, есть существенное отличие между Логосом Гераклита и Логосом автора Четвертого Евангелия. Иоанн (или тот, кто писал от его имени) считает, что Логос – это Бог, а, стало быть – Личность, к Которой можно обращаться в молитвах и т.д. Гераклит же, судя по всему, рассматривал Логос как безличностное начало, как изначальный Закон бытия, стоящий над богами. Поскольку гераклитов Логос безличностен, к нему не имеет смысл обращаться за помощью и поддержкой, как греки обращались к Афине или Посейдону, а христиане – к своему Богу. Просить помощи у Логоса – все равно, что молиться закону тяготения. Хороший ты человек, или плохой, признаешь ты закон тяготения, или нет, он просто действует. Так и гераклитов Логос – он просто есть. Можно пытаться его познать (как мы познаем законы физики) для того, чтобы сообразовывать свои поступки с ним, но глупо надеяться как-то повлиять на него.
Гераклит мог бы войти в историю в качестве религиозного реформатора, но он слишком презирал «плывущее по течению» простонародье, дабы снизойти до пропаганды. Впрочем, религия Гераклита была слишком интеллектуальной, чтобы иметь шанс стать общепризнанной."
Ссылка на первоисточник: http://halapsis.net/logos-heraklita
Анаксимен Анаксагорович
Guest
- Православный христианин
Вот, как "поучившийся" будьте добры сслочку не на личный сайт человека, который выставляет себя "академиком", хотя на самом деле всего лишь член некоммерческой общественной организации под названием "Академия политической науки", к РАН не имеющей ни какого отношения.
А ссылочку на академическое издание или диссертацию, (защищенную не в "общественной организации", а ВАК), где бы доказывалась бы ваше понимание этого термина. Естественно со всеми выходными данными.
Начать хотя бы с этого: https://www.runivers.ru/lib/book3364/17213/
И если вы Дворецкого и Трубецкого опровергните, то нобелевка вам гарантирована.
Последнее редактирование:
Добрый день, уважаемый Кирилл. Вы абсолютно правы - несомненно Апостолы. Но мы ведём речь всё же несколько о другом. Я имею в виду, что язычники именно первыми (первее самих иудеев) приняли Благую Весть. А большинство иудеев и поныне не приняли. А благовествовали несомненно, хотя и иудеи, но избранные и наставленные самим Господом. С уважением!
Вот, как "поучившийся" будьте добры сслочку не на личный сайт человека, который выставляет себя "академиком", хотя на самом деле всего лишь член некоммерческой общественной организации под названием "Академия политической науки", к РАН не имеющей ни какого отношения.
А ссылочку на академическое издание или диссертацию, (защищенную не в "общественной организации", а ВАК), где бы доказывалась бы ваше понимание этого термина. Естественно со всеми выходными данными.
- Философские науки
- История философии
диссертация на тему: Развитие идеи "Логоса" в греческой философии
- Год: 2015
- Автор научной работы: Феллер, Максим Викторович
- Ученая cтепень: кандидата философских наук
- Место защиты диссертации: Саратов
- Код cпециальности ВАК: 09.00.03
Цитаты
Научная новизна исследования:
1. Новизна нашего подхода состоит в последовательном применении к определению логоса в различные исторические периоды исходного для этого понятия значения «собирать», «сберегать». На первом этапе, в учении Гераклита, в логосе собираются смыслы, связанные с понятием всеединства;
2. Второй, «протагоровский» этап учения о логосе интерпретируется автором как преемственный первому, но в котором центр внимания теперь смещен на «собирание» смыслов, связанных с прояснением «человеко-размерности» истины;
3. На третьем этапе понятие логоса обогащается «определением» Сократа, «идеей» Платона и «энергией» Аристотеля, в которых содержится и было выражено новое понимание о предельной познаваемости «единого»;
4. На четвертом этапе стоицизм дополняет понятие новым представлением, исходя из практических, этических нужд человека, ищущего ответа на вопрос: «если логос как «единое знание» будет познан, то какое влияние это должно оказать на собственную судьбу человека?»;
5. Наконец, на пятом этапе, выходя за пределы собственно греческого, а затем и эллинистического понимания «собранного» на предыдущих этапах понимания, логос активно усваивается христианской традицией, придающей ему новый парадоксальный смысл божественного Слова, воплощенного в судьбе, учении и личности Иисуса Христа: «Я есмь путь, и истина, и жизнь». Таким образом, новизна нашего подхода к исследованию понятия логос заключается в сравнительно-историческом истолковании и применении основного его принципа, заключающегося в собирании смыслов, к его собственной истории.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Оракульский язык Гераклита представляет собой необходимую форму утверждения знания, определяемого мыслителем в понятии «логос». Такого рода знание в сущности своей онтологично, поскольку выражает свойства и закономерности самого бытия. Тем самым утверждается его полная независимость от способности человеческого обоснования. Познавательная способность человека, здесь выражается в виде «согласия» как необходимого условия в принятии самого запредельного знания
2. Именно Протагор во многом и определяет сущность того переворота в понимании логоса, который уводит философию от мышления всеединого как не-могущего-быть-обоснованным человеком, к мышлению единичного- как имеющего необходимое обоснование, тем самым давая начало для развития этико-ориентированного знания.
3. Высокая греческая классика, сохранив сказанное Протагором о человеко-мерности истины, ставит вопрос о познаваемости единого знания как такового. При этом само знание теперь исходит из иного основания — «вида», как формы усмотрения должного. Таким образом «единственно знаемое» Гераклита теперь выражают платоновская «идея» и аристотелевская «энергия», оставляя за «логосом» свойство человеческого определения единичного. По этой причине Платон вновь возвращается к употреблению мифа, уже не имея необходимого единства в логосе; тогда как Аристотель имеет в логосе необходимое основание «техне».
4. Стоическое понимание логоса исходит из принципа различения «Логос-логос», имея в качестве первого сам источник знания, а в качестве второго - человека как принимающего это знание в себя. Таким образом стоическое познание возвращает «согласие» (но уже не гераклитовское) как инструмент или метод, переводя сам логос из области чисто познавательной в область практическую, область жизненной ориентации.
5. Христианское понимание Логоса представляет собой синтез прежних представлений, давая при этом новое понимание его - как Слова, как прежде всего Слова самой истории. В Слове Христа дается идеальная формула целостно-античного понимания термина: «Я есмь путь и истина и жизнь», имея в «пути» — онтологию Слова, в «истине» — ее гносис, а в "жизни"- этос.
Простите меня, уважаемый Протоиерей Михаил, если позволил себе что-то непозволительное по отношению к Вам. Искренне сожалею и раскаиваюсь. Но словА: "болтовня", "можно, мол, много болтать"... Я совершенно на Вас не в обиде. Просто считаю, что на сём наша дискуссия подошла к своему логическому завершению. Мир Вам и храни Господь!
- Православный христианин
Не обижайтесь, просто высказывайтесь немного короче, потому что трудно уловить мысль во многих словах...)) Ничего личного не имел ввиду, наверное просто не понял мысль.
Буду стараться. Спасибо.
Вот, как "поучившийся" будьте добры сслочку не на личный сайт человека, который выставляет себя "академиком", хотя на самом деле всего лишь член некоммерческой общественной организации под названием "Академия политической науки", к РАН не имеющей ни какого отношения.
А ссылочку на академическое издание или диссертацию, (защищенную не в "общественной организации", а ВАК), где бы доказывалась бы ваше понимание этого термина. Естественно со всеми выходными данными.
Начать хотя бы с этого: https://www.runivers.ru/lib/book3364/17213/
И если вы Дворецкого и Трубецкого опровергните, то нобелевка вам гарантирована.
Я, например, не согласен с лосевской трактовкой платоновских Гипотез из "Парменида" - как восьми. Считаю, что их девять. С Гераклитом же и дальнейшим заимствованием его идей (равно, как и идей неоплатоников) христианством, у меня полное согласие.
Анаксимен Анаксагорович
Guest
- Православный христианин
Замечательно.
И где же вы увидели в данной работе обоснование ваших высказываний о том, что
и
?
Вы понимаете, то что вы на ДВОРЕЦКОГО замахнулись?
(Это ЛУЧШИЙ из имеющихся словарей, и по объему и по качеству представленной информации)
Мало того, если бы вы данный автореферат (а не саму диссертацию) действительно внимательно прочитали, то обнаружили бы:
1. Мнение автора о труде ссылку на который я вам дал: "Работа С.Н. Трубецкого «Учение о Логосе в его истории»'0, выполненная на рубеже XIX-XX веков, является до сих пор непревзойденным по своему охвату трудом на заданную тему из всего написанного на русском языке."
2. И вывод о том, что данный термин "...как вобравшее в себя всю историю предшествующего развития это есть историческое слово и Слово самой истории..."
Позвольте, поинтересоваться, может вам и имя Аверинцева, который это слово переводит именно так, как вы не согласны, не знакомо?
Может вы нам расскажете сколько древнегреческих текстов вы перевели, и каким издательством они изданы?
А не согласны вы можете быть с чем угодно, только позицию свою грамотно обосновывать надо. А для этого необходимо читать. Читать много и внимательно, а не "гуглить"
Последнее редактирование:
Уважаемый Анексимен, всё, о чём Вы говорите, и на кого я там замахнулся - для меня почти ничто. Во всём этом диалоге для меня несомненно есть зёрна истины, но всего-лишь зёрна. Я вижу, что Вы также специалист в области философии. "Давайте же жить дружно". И не создавать споров о том, о чём и вовсе не был поставлен вопрос. Вы пишете , что необходимо много читать. А кого из тех же греков ВЫ ПРОЧИТАЛИ ИМЕННО НА ГРЕЧЕСКОМ, а вовсе не в примитивных переводах и перетолкованиях паретолкователей? Я полагаю, Вы знакомы с Магдебургскими лекциями М. Хайдегггера, посвящёнными именно осмыслению греческого Логоса. В таком случае Вы должны, и безусловно понимаете, что Логос у греков - прежде всего сознавался как "ЕДИНЯЩЕЕ РАЗВЁРТЫВАНИЕ". Т.е. толкование "Логоса", как "слова"- вовсе не один из равноправных "титулов" в ряду прочих, а скорее- значение в виде нагляднейшего примера данного значения самого по себе: "Слово" слагается, "ЕДИНИТСЯ" и, впоследствии "РАЗВЁРТЫВАЕТСЯ"- в человеческой речи из членораздельных фонем-букв. И здесь, как бы, сразу- некий пред-ответ на оба вопроса: почему "Логос"- так же и "слово"(ибо "слово"- есть пример его, и причём самый, что ни на есть адекватный), и почему, по Аристотелю, всеобщие сущности закладываются в вещи "Усией-2"- не иначе, как "в речи, через членораздельное слово". Я уже пояснял ранее, что само по себе понятие "слова" у греков (в своём ближайшем значении), описывалось термином: тn ЛёЕn, а вовсе не Лоyоs. Сущее, согласно греческому пониманию, не возникает из ничто, подобно толкованию христианских теологов. Ta Паvtа - как совокупность единичного появляется в результате его вбирания единящим Е'v.
Говоря о гераклитовом "воссиянии", мы имеем в виду, что оно уже всегда было. И лишь потом, будучи озарённым - ВОССИЯЛО. В таком случае, a'Л'Qeia (Алитейя), как бы ВЫМАНИВАЕТ уже присутствующее - на свет.
По Платону, из Единого всё возникает, а по Гераклиту "всё" (Паvta) уже ПРЕД-СУЩЕСТВУЕТ, и лишь потом озаряется и пронизывается единством в свете единого (Логоса).
С уважением.
И прошу Вас, давайте закончим эту бессмысленную дискуссию. Тем более, что большинство читающих всё это православных христиан, во главе с Архимандритами, нас с Вами вообще не понимают. Давайте же (хоть мы и нарекаем себя наивысшим титулом философов), относиться и к ним с должным уважением.
Посоветовал бы Вам философские группы на фейсбуке: "Умозрение", "История и Философия", "Философия по Христу". Я сам, до недавнего времени, публиковал свои статьи и монографии в этих группах.
Говоря о гераклитовом "воссиянии", мы имеем в виду, что оно уже всегда было. И лишь потом, будучи озарённым - ВОССИЯЛО. В таком случае, a'Л'Qeia (Алитейя), как бы ВЫМАНИВАЕТ уже присутствующее - на свет.
По Платону, из Единого всё возникает, а по Гераклиту "всё" (Паvta) уже ПРЕД-СУЩЕСТВУЕТ, и лишь потом озаряется и пронизывается единством в свете единого (Логоса).
С уважением.
И прошу Вас, давайте закончим эту бессмысленную дискуссию. Тем более, что большинство читающих всё это православных христиан, во главе с Архимандритами, нас с Вами вообще не понимают. Давайте же (хоть мы и нарекаем себя наивысшим титулом философов), относиться и к ним с должным уважением.
Посоветовал бы Вам философские группы на фейсбуке: "Умозрение", "История и Философия", "Философия по Христу". Я сам, до недавнего времени, публиковал свои статьи и монографии в этих группах.
Последнее редактирование:
Мария
другиня
- Православный христианин
Лучше не надо
Оскар..или Николай? Не нужно выкладывать длиннопосты с простыню, диссеры и пр.
***"Форум является лишь средством получения информации или миссионерской работы, а не источником самоутверждения", кроме того, он является приложением к православной энциклопедии Азбука веры, а это значит, чтобы говорить на общем языке на форуме, необходимо прежде всего обратиться к ней...
ЛОГОС.
Р.S. Надеюсь на понимание и то, что с этого момента разговор будет идти максимально приближенно к заявленной теме.***
Анаксимен Анаксагорович
Guest
- Православный христианин
Конечно, рассуждать о переводе серьезной терминологии с другого языка, и даже со словарями не ознакомиться.
Меня, с некоторыми оговорками, можно назвать специалистом. Вас - нет.
Давайте. Признаете свою неправоту и некомпетентность, и - пожалуйста.
Вы выдали абсолютно неверные, ни чем не подтвержденные утверждения и пытаетесь отстаивать их как истину в последней инстанции:
и
Вот я и требую:
1. Не съезжать с темы.
2. Предоставить доказательства того, что в древнегреческой культуре был бог с таким именем и приписываемыми вами ему свойствами.
3. Предоставить доказательства того, что термин Λόγος может переводится иначе, чем обозначено в словаре Дворецкого.
Зато они видят то, что словоблуд, копипастящий длинные тексты с набором незнакомых терминов, скорее всего сам не понимает то, о чем пытается говорить. И его мировоззрение нужно характеризовать именно как любимое блюдо современной интеллигенции т. е. "КАША В ГОЛОВЕ".
- Крещён в Православии
«Раб же тот, который знал волю господина своего, и не былготов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал и сделал достойное наказания, бит будет меньше» (Лк 12:47–48)
- Православный христианин
Дорогой Оскар, Вы путаете первенство и массовость. Первыми приняли иудеи, более массово - язычники.
- Статус