Вы слышали ... А Я говорю вам

[Алексей Давыдов]

Есть аналогичная ситуация, о которой уместно вспомнить:
"что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так" (Мф. 19:7-8).
Здесь то же самое: заповедь "не убий" воспрещает любое насилие. Но что делать, если оно уже произошло? Первоначально "по жестокосердию их" указывается при отмщении только не преступать меры. То есть не так, чтобы: ты меня ударил? щас убью! Отвечай не свыше обиды. Теперь же, когда это простейшее требование понято и стало выполняться, можно переходить к более высокому.

Ну и, разумеется, всегда полезно обращаться к классическим толкованиям евангельских текстов, в первую очередь - Иоанна Златоуста. Толкование Евангелие от Матфея, Глава 5: Иоанн Златоуст
"Но как может быть, скажешь ты, одно и то же то хорошим, то не хорошим? А я наоборот скажу: как одно и то же не может быть хорошим и не хорошим, когда это неопровержимо доказывают все дела, искусства, плоды и все прочее? Смотри, как это возможно, прежде всего, в отношении к нам самим. Например: быть носиму на руках в первом возрасте хорошо, а после вредно. Питаться разжеванною пищею в младенчестве хорошо, а после — отвратительно. Питаться молоком и прибегать к сосцам в начале полезно и спасительно, а после вредно и опасно. Видишь ли, как одно и то же, смотря по времени, хорошо, а после представляется не таковым? Носить детскую одежду отроку хорошо, а мужу неприлично."

 

[Сергей Шишкин]

Бог Сын есть Бог Ветхого и Нового Заветов.

Не только Бог Сын, а вся Пресвятая Троица есть Бог Ветхого и Нового Заветов. Опять несёте ересь.

 

[Вячеслав60]

Не только Бог Сын, а вся Пресвятая Троица есть Бог Ветхого и Нового Заветов. Опять несёте ересь.

Сергей. Придирайтесь. Если уж выносите суд, то по чесноку нужно процитировать и дальше пост о. Лазаря. Мне кажется, тогда не было бы такого смущения.
Все мы верим в то, что Бог един по существу, но троичен в Лицах: Отец, Сын и Святой Дух. Троица единосущная и нераздельная. о. Лазарь здесь этого не отрицает.

 

[Сергей Шишкин]

Сергей. Придирайтесь. Если уж выносите суд, то по чесноку нужно процитировать и дальше пост о. Лазаря. Мне кажется, тогда не было бы такого смущения.
Все мы верим в то, что Бог един по существу, но троичен в Лицах: Отец, Сын и Святой Дух. Троица единосущная и нераздельная. о. Лазарь здесь этого не отрицает.

Вячеслав, Вы не следите, а я Вам скажу: это далеко не в первый раз такое у Лазаря. У Лазаря Бог - это только Бог Сын, а остальные Лица Троицы неизвестно чем занимаются. Повторю: у Лазаря такое постоянно. Это явно триадологическая ересь.

 

[Амфиан]

Дорогой Амфиан, никаких противоречий здесь НЕТ.
Бог Сын есть Бог Ветхого и Нового Заветов.
Он - Ангел Великого Совета Пресвятой Троицы в Мироздании.
Он - Архиерей тварного мира и всего творения.
Он - Законодавец.
И как Законодавец, Он пришел не нарушить данный Им Закон, но исполнить его.
А «исполнить» - означает и совершить, и восполнить.
И иные заповеди Христос как бы усиливает.
«Вы слышали, что сказано древним: не убий? А Я говорю вам: даже не гневайся».
«Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй? А Я говорю: даже не похотствуй» и пр.
И заповедь Любви Христос преображает и конкретизирует.
«На каких заповедях стоят Закон и Пророки (т.е. Ветхий Завет)? ‘Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, и ближнего твоего, как самого себя’. Но любить себя можно по-разному, можно презирать себя и ненавидеть себя, а можно, напротив, обожать себя и боготворить себя… Поэтому - заповедь НОВУЮ даю вам: да любите друг друга. Как? Как Я возлюбил вас. А это как? До крови. До креста. До смерти».
В Новом Завете Законодавец преображает заповедь Любви так, что любовь к Богу воспринимается и оценивается Им только через нашу любовь и жертвенное служение ближнему.
Помогай Господь

Дорогой Лазарь.
Сердечно благодарю вас за ваши пояснения.

 

[Александр93]

Вам уже ответили на этот вопрос дважды - в сообщении 9 и в сообщении 13. Можно добавить еще, что объективной моральности не существует по определению морали. Ограничение ущерба, наносимого в ответ за причиненный ущерб, тем же ущербом, что и нанесли, и не более, для своего времени было несомненно важной вехой на пути к откровению Бога об усыновлении и любви.

Почему неправду? Правду, только правду для их уровня развития. Вам привели хороший пример с математикой - лучше и не скажешь. Можно ли отнимать от меньшего числа большее? С точки зрения элементарной математики натуральных чисел, которую изучают в первых классах - нельзя, и это правда. Детям на таком уровне не объяснишь про отрицательные числа - они просто не поймут, потому лучше оперировать в пределах их способностей к восприятию, чтобы они поняли хоть что-то, чем не поняли ничего.

То есть, и мораль теперь относительна, и истина тоже.

И кто из нас теперь релятивист?

 

[Димитрий. К]

Отнять око за око - это с моральной точки зрения хорошо или нет?

Этой заповедью устанавливается объективность возмездия за преступление, что определяет справедливое решение при суде. Тяжесть и объективность наказания, не должна превышать тяжести и объективности преступления. То-есть, если потерпевшая сторона требует необъективного наказания, ей нужно отказать на основании этой заповеди.

Вот как это выглядит в контексте.
Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти. Кто убьет скотину, должен заплатить за нее, скотину за скотину. Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти. Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца; ибо Я Господь, Бог ваш (Лев.24:17-22).
На самом деле, то что мы сейчас читаем, является образцом краткости и четкости формулировки, исключающим двойное толкования - юридическим основанием, которое лежит в основе развития общества за последние несколько тысяч лет.
Библия есть книга представляющая из себя систему, поэтому и изучать ее нужно как систему, то-есть в контексте. Можно дальше почитать, очень интересно. Там устанавливается социально-экологическая система землепользования.

 

[Георгий Лабинский]

Мне кажется око за око это закон которым должна руководствоваться власть, а не мстить за себя это закон для людей. То есть если ты наделён властью, то судя других людей надо наказывать их по справедливости. А судить и наказывать людей неподвластных тебе ты не должен.

ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.

 

[КириллМ]

То есть, и мораль теперь относительна, и истина тоже.

И кто из нас теперь релятивист?

До Вас не достигло простейшее. Определение "морали" почитайте, ссылка давалась, а то не знаете, о чем пишете.

 

[Александр93]

До Вас не достигло простейшее. Определение "морали" почитайте, ссылка давалась, а то не знаете, о чем пишете.

Почему же, читал.
Вот оттуда же:
"Современные монотеистические религии, такие как ислам, иудаизм, христианство, а также в определённой степени другие, как сикхизм и зороастризм, определяют хорошее и плохое законами и правилами, формулируемыми их священными книгами и толкуемыми религиозными лидерами в рамках веры".

Не очень вяжется с вашим утверждением об отсутствии объективной морали, мне кажется.

 

[Антон Пакшин]

Давно вас не было, рад видеть)

Взаимно)

но для современных уже дано новое правило.

Оно не новое (в абсолютном смысле), оно указывает на максимальный уровень исполнения заповеди, доступный немногим. Но, к сожалению, современники и на минимальный не всегда способны. Таковым о бОльшем и говорить бессмысленно.