Зачем Христу нужно было распинаться?

[Герман Александрович]

Когда Петр услышал что Иисусу Христу"должно много пострадать и быть убиту,и в третьий день воскреснуть"отозвал его и сказал :буди милостив к Себе Господи! Да не будет с Тобой этого:Мф16;22
Это значит -не хотим видеть Милость Твою.

Для меня такой вывод кажется диким. Петр этим самым проявил свою любовь к Христу и готовность пожертвовать ради нее даже своим спасением.

 

[Тамара Т.В]

Для меня такой вывод кажется диким. Петр этим самым проявил свою любовь к Христу и готовность пожертвовать ради нее даже своим спасением.

Вы читали Евангелие ?
Петр отрекался трижды от Христа,но он поверил в Милость над собой предателем.

 

[Сергей Алексеев]

Когда Петр услышал что Иисусу Христу"должно много пострадать и быть убиту,и в третьий день воскреснуть"отозвал его и сказал :буди милостив к Себе Господи! Да не будет с Тобой этого:Мф16;22
Это значит -не хотим видеть Милость Твою.

Все логично. Петр не знал или не верил, что Иисус воскреснет, что бы он им не говорил. И не хотел терять учителя. Поэтому пытался отговорить его от этого шага.

 

[Герман Александрович]

Вы читали Евангелие ?
Апостол Петр отрекался трижды от Христа,но он поверил в Милость над собой предателем.

То есть Петр знал, что он отречется и пытался таким образом прикрыть свой будущий позор? То есть жалкая, ничтожная личность? Вы так себе представляете Петра? Для меня такая логика также является дикой.

 

[Тамара Т.В]

То есть Петр знал, что он отречется и пытался таким образом прикрыть свой будущий позор? То есть жалкая, ничтожная личность? Вы так себе представляете Петра? Для меня такая логика также является дикой.

Вы не читали Евангелие.

 

[Евгений Ананьев]

Жертвы приносятся КОМУ-ТО ......, то КОМУ - остается открытым.

Разве?
Сергей, попробуйте поискать в словаре. ЖЕРТВА

Евхаристия, будучи бескровной и бесстрастной, совершается в воспоминание страданий и смерти Христа. Совершителем Евхаристии является Сам Христос. Согласно литургической молитве, Он есть и Приносимый, и Приносящий, и Приемлющий, и Раздаваемый. Но, в отличие от жертвы Голгофской, Евхаристическую Жертву Господь приносит не непосредственно, а через священнослужителя. (см. подраздел "Отношение Евхаристии к Голгофской Жертве")

Сам дар, и Сам храм есть: Сам Архиерей, Сам жертвенник, и Сам очистилище, Сам и приносящий, Сам и приносимый за мир в жертву, Сам и древо жизни и ведения (Быт. 2, 9). Сам Агнец, и Сам огнь: Сам всесожжение (Быт. 22, 6, 7, 9, 10, 13), Сам и нож духовный (Еф. 6, 17): Сам и Пастырь, Сам и овча: Сам жрец, и Сам жремый: Сам приносимый, и Сам жертву приемлющий: Сам закон и Сам ныне под законом бывающий (Гал. 4, 4).

 

[Сергей Алексеев]

Разве?
Сергей, попробуйте поискать в словаре. ЖЕРТВА

"Итак, если в Ветхом Завете жертву приносил человек, то в Новом Завете Жертву приносит Бог. Эта жертва – Он Сам. В этой Жертве – вся любовь Бога Отца". Бог принес в жертву сам себя самому же себе. Оригинально, конечно.

 

[Тамара Т.В]

Слава Отцу и Сыну и Святому Духу .Эти слова выражение обретенной воскрешающей благодарности человека за познанную Милость к себе жертвенной любви Святой Троицы.

 

[Герман Александрович]

Вы не читали Евангелие.

Это все, что Вы можете сказать?

P.S. Кстати, пару-тройку часов назад я показал этот наш диспут своему духовнику. Кстати, Вы, надеюсь, не станете обвинять священника, что он не читал Евангелие? Ему также Ваши выводы показались несколько странными.

 

[Ирина Ковальчук]

Это все, что Вы можете сказать?

P.S. Кстати, пару-тройку часов назад я показал этот наш диспут своему духовнику. Кстати, Вы, надеюсь, не станете обвинять священника, что он не читал Евангелие? Ему также Ваши выводы показались несколько странными.

Позвольте, отвечу Вам я: среди нас нет абсолютно святых и невинных людей и Петр не был таким, да он знал, что его предательство произойдет, и он же надеялся на милость Божью, что здесь непонятного? Я бы могла конечно изложить вам его мотивы как психолог, но это могло бы Вам показаться слишком холодным и бездушным (при этом несомненно правильным), но пожалуй я лучше промолчу и отвечу Вам так: все люди допускают ошибки, и только сильные из этих "всех" смогут найти в себе силы попросить за них у Господа прощения. Петр вероятно, не захотел хорохориться перед судьбой (которую предсказал ему сам Сын Божий), потому что понимал, что если уж сам Бог такое ему предрек то врядли он в состоянии что - то изменить, ведь в конце концов он простой человек, и понимая это он решил раз нельзя это исправить, то по крайней мере ему остается только просить за это прощения, за свою слабость, за свое предательство... А еще, Петр наверное мог подумать, что таким образом Бог решил преподать ему важный урок, и чтобы его усвоить, ему, как бы это сейчас ужасно не прозвучало, прийдется пережить его реально, также, как и изведать горечь его плодов.

С уважением Ирина.

 

[Герман Александрович]

и он же надеялся на милость Божью, что здесь непонятного?

Был сделан вывод Тамарой из слов Петра, что он не хочет видеть Милость Божию, что из вызвало полемику с моей стороны. И где в этом видна надежда на милость Божию?

Я бы могла конечно изложить вам его мотивы как психолог, но это могло бы Вам показаться слишком холодным и бездушным (при этом несомненно правильным)

Это известное самомнение психологов (ничего не поделаешь, у каждого ремесленника есть свое самомнение). А в результате, как зачастую бывает у психологов, что и показало выше, правильно разобраться в элементарных вещах, кто о чем говорит и что имеет в виду, на практике не могут.

 

[Ирина Ковальчук]

Был сделан вывод Тамарой из слов Петра, что он не хочет видеть Милость Божию, что из вызвало полемику с моей стороны. И где в этом видна надежда на милость Божию?

А Вы, когда в один прекрасный день поняли, что в вашей жизни есть пара другая грешков, сразу нашли в себе силы их признать и попросить у Господа прощения? Или это тоже заняло у Вас какое - то время? Гордость порой заставляет человека принимать и не такие безумные решения, а я уверена, Петр отказался от милости Божьей одолеваемый именно гордыней, но ведь в конце концов он понял в чем его ошибка и постарался ее исправить.

Это известное самомнение психологов (ничего не поделаешь, у каждого ремесленника есть свое самомнение). А в результате, как зачастую бывает у психологов, что и показало выше, правильно разобраться в элементарных вещах, кто о чем говорит и что имеет в виду, на практике не могут.

Рада, что Вы оценили мое самомнение (изученное всего по нескольким моим фразам) Герман Александрович, уверена, что оно ни в какое сравнение не идет с Вашим

Вообще - то перфекционизм нельзя поделить на группы (такие, какие указали здесь Вы), это психологическая особенность индивида, которая проявляется в его стремлении делать, видеть и принимать только то, что является по его представлениям - абсолютно идеальным. А Вы демонстрируете именно эти наклонности, степень и градацию которых я определить не могу, для этого нужно пообщаться с Вами вживую.

Р.S. А если Вы имели ввиду какой предмет наших с Вами бесед (вернеее его направленность) наиболее ярко подвержены перфекционизму, то я могу сказать Вам следующее: его элементы присутствуют практически во всех Ваших высказываниях.

P.P.S. И, если Вы в дальнейшем захотите побеседовать со мной на сторонние, не совпадающие по тематической направленности с данным постом, вопросы, то прошу Вас напишите мне в личку, где я с радостью пообщаюсь с Вами на любые темы.

 

[Сергей Калайда]

И все же странно. Все говорят о жертве, забывая о суде и казни.
Жертвы приносятся КОМУ-ТО и ЗАЧЕМ-ТО. Если с ЗАЧЕМ более-менее понятно, то КОМУ - остается открытым. Тем более, что Иисус сам говорил своим ученикам, что "что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть" (Мф. 16:21), а также "Сын Человеческий предан будет в руки человеческие, и убьют Его, и в третий день воскреснет." (Мф. 17:22-23). То есть Иисус ЗНАЕТ, что он будет распят и -самое главное - ЗНАЕТ, что воскреснет. И отправится прямиком к своему отцу на небеса. А коли так, чего ему было бояться?

Распятие на Кресте не было связано с каким либо страхом Христовым,скорее со страхом саддукейско-фарисейским.Оно было совершено насильно,и Христос на Кресте умер не Своей смертью,а нашей.Крестная смерть взаимосвязана с человеческой волей и Волей Божией.
Когда для Вас вопрос "кому" как атеисту остается открытым ,то это значит что Вы рассматриваете Крестную смерть, как событие совершенно внешнее по отношению к человеку.В Вашем размышлении Жертва Искупления оказывается ограниченной отношениями между Отцом и Сыном, человек же со своей свободой никак в нем не участвует.

Но для того и пострадал Христос на Кресте,причём очень жестоко пострадал,чтобы человек,а вернее человечество могло спастись от греха,от его действий и последствий.Грехопадение по факту состояло в преслушании.Путь послушания, который должен был пройти Господь по Своему человечеству, предполагал принятие всех последствий нашей падшести, вплоть до смерти.

Смерти сознательной и свободно принятой.Ибо праведность, не обусловленная сознательным и свободным выбором, не имеет пред Богом никакой нравственной ценности.Спасение человечества во Христе не могло совершиться каким-либо образом автоматически, с насилием над человеческой природой, с устранением человеческой свободы.

Христос умирает совершенно свободно, никакая необходимость не заставляет Его идти на Крест:«Я отдаю жизнь Мою, никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее»
(Ин. 10, 17-18).

Эти слова перечеркивают все Ваши попытки подвести действия Христа под некое предопределение.Этим недугом страдают кальвинисты.
Крестная смерть- это предел самоуничижения Сына Божия.Этим действием запечатлевается полнота послушания Сына Отцу.И отсюда как следствие,полнота единения Сына с Отцом по человечеству.
Православие рассматривает Крестную смерть не в категориях каких-то мирских юридических отношениях,а в категориях природы,где сопряжены(как писал Вам ранее)человеческая воля и Воля Божия.

 

[Вячеслав В.]

А почему Вы считаете, что для доверия к Его учению человек должен был проявить кровожадность к Нему? То есть, если нет кровожадности - доверия нет, есть кровожадность - доверие есть. И не важно, что в самом учении. Важен факт смерти на кресте. И за чашкой чая, угостив Христа, Его учение не проняло бы до костей?

Здравствуйте, Герман Александрович.
Когда Вы говорите ко мне: "А почему вы считаете, что.." - и тд, то отвечаю Вам, что я так не считаю. Скорее всего это ваши собственные мысли, я же писал о другом. А если вопроса как такового я к себе не нашел, то и не знаю что отвечать.

Если же вы хотели задать такой вопрос: А как Вы считатете, для доверия к Его учению, человек должен был проявить кровожадность? - тогда мне был бы более понятен Ваш вопрос. Так Вы хотели именно такой вопрос задать?

 

[Евгений Ананьев]

Вот так нас всех то и дело овцами и обзывают... Абыдно, да...

Обидно когда называют козлищами.

19. Овцы

http://azbyka.ru/otechnik/?Tihon_Zadonskij/sokrovische_duhovnoe=2020. Козлища

 

[Григорий Буевич]

Ну значит все как обычно - вопрос в терминологии.
Я уже задавал вопрос в друго ветке: стало ли человечество лучше после распятия Иисуса. Судя по всему... нет.

И вам НЕОДНОКРАТНО отвечали,
- что такая цель не ставилась
- что вы вообще можете ставить такой вопрос только благодаря тому, что в процессе своего развития человечество восприняло осознало и разделило ценности которые позволяют вообще оценивать лучше/хуже. То есть Вы продукт того самого общества которое стало лучше этого не замечаете.

Хотя собственно Вы как очень хорошо заметно предпочитаете ничего не замечать - только давать односложные ответы-подковырки, причем штампованные и задать столь же глубокие вопросы. И то и другое с завидным постоянством. Из этого я делаю вывод, что вы троллите.

fusion Расшифруйте.

А так объясню еще раз. Сергей вбрасывает некий вопрос, на него ему отвечают, причем исчерпывающе с формулировкой мы считаем так. Проходит чуть-чуть времени или открывается другая тема - Сергей вбрасывает тот же вопрос.
С ответами тоже самое. Приводит некую теорию - якобы научную. Ему поясняют что собственно к науке эта теория имеет малое отношение и именно в науке считают далеко не так. Опять проходит месяц - Сергей опять про "черных курильщиков". Я далек от мысли, что Сергей глуп и не понимает, что данный довод более не может считаться сильным, также он понимает что на его якобы сложный вопрос - ответ дан. И тем не менее история повторяется снова и снова.
Вывод?

Про животных:
Овца - животное кроткое и послушное - поэтому по сим добродетелям сравнивается с хорошим человеком. Козел (причем именно козел)))) козлище - животное до крайности упертое - чище осла (у кого были - тот знает) и часто злобно-агрессивное. И типа ухаживай/не ухаживай сей пагубный характер сохраняет
Сравнение яркое и хорошее)))

 

[Николай 160]

Ну значит все как обычно - вопрос в терминологии.
Я уже задавал вопрос в друго ветке: стало ли человечество лучше после распятия Иисуса. Судя по всему... нет.

Сергей,Христос распялся чтобы потом воскреснуть,т.е. показать людям истинность Его слов.А вот Вы сами стали лучше,после того как узнали об этом событии?

 

[Герман Александрович]

Расшифруйте.

Попытаюсь.
Это эффект слияния. Есть люди (наверное, сам к таким отношусь), у которых мыслительный процесс происходит следующим образом. Возникает вопрос. На него дается ответ. Кажется, ответ убедительный и вполне безупречный. Этот ответ начинает встраиваться (сливаться с уже имеющимися знаниями), говорят еще "осмысливаться". И вот в какой-то момент, не сразу, возникают нюансы, которые не позволяют идеально встроить ответ в общую картину. Как говорят еще, возникают несостыковки. А тут еще может произойти событие в жизни, которое "подбросит масла в огонь". И снова происходит возврат к первоначальному вопросу, но уже в другой плоскости. И так может продолжаться очень долго, по себе знаю.
Меня сначала это пугало, но потом прочитал у Роуза, что не надо бояться сомневаться. Господь относится к этому положительно и будет терпеливо давать ответы.
А еще встретил у Антония Сурожского, что лучше честно говорить, что что-то не принимаешь, чем в унисон со всеми кивать. Я не помню точно его пример, но суть такова, к примеру, что честнее сказать, что не понимаю и не принимаю, когда ударят по одной щеке, то надо подставить другую, а понимаю и принимаю, что надо бить в ответ два раза, и второй раз по крышке гроба. Бог такую честность примет лучше, чем пустое повторение о другой щеке.
Вот где-то так о fusion...

 

[Григорий Буевич]

Ясно. Так тут то ровно в той же плоскости - постановка формулировка и контекст (а что собственно дало распятие) - АБСОЛЮТНО те же. Мое личное конечно мнение - но мне думается, что намеренно

 

[Виталий Х]

Иакова 1:15 «похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть.»
Вот собственно путь к погибели. (здесь о смерти духовной)
Но Иисус Христос своей жертвой (своим примером) показал нам путь к спасению, к жизни вечной, духовной. «Я есмь путь и истина и жизнь.»
Далее попытаюсь объяснить.
Чревообъядение, любодеяние, сребролюбие, гнев, печаль не по Богу, уныние, тщеславие, гордость, это восемь основных страстей или похотей рождающих в нас грех, ведущий нас к погибели.
Чтобы начать путь спасения Господь учит нас (Матфея гл.5,6,7) бороть в себе похоти как причину смерти.
Воздержание, целомудрие, нестяжание, кротость, блаженный плачь, трезвение, смирение, все это добродетели помогающие нам преодолеть похоти грех, а значить и саму смерть. А вершина добродетелей есть любовь, и Бог есть Любовь, Самая, что не наесть совершенная Любовь.
«Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.» Иоанна 15:13.
«Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец». (Иоанны 10:11)
А ты готов любить врага своего?
А ты готов благословлять ненавидящим тебя и молится за обижающих тебя и гонящих тебя?
А Он в пример нам, претерпел страдания и молился за нас. Вот какая она совершенная Любовь.
«Да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных». Матф. 5:45