Мысли о фильме МОЛЧАНИЕ...

Мысли о фильме МОЛЧАНИЕ
снятом М.Скорцезе по роману Сюсаку Эндо

filmy-3-8.jpg

Те, кто не смотрел фильм: НЕ ЧИТАЙТЕ этот мой текст. Посмотрите кино, еще лучше, прочитайте роман - они того стоят, и подумайте сами. Важно думать самим! И когда уже мыслительная работа сделана, тогда познакомиться с чужими мыслями.
Я думал над этой темой больше двадцати лет. Впервые прочитал роман в 90-х и мысленно постоянно к нему возвращался. Я бы многое хотел сказать, но сейчас не могу (печатать рука болит), да и не нужно это...
Всего несколько мыслей. Чтобы это было немного упорядоченно, сделаю в виде пунктов.

1. Фильм вообще не об отречении. Ау, друзья! При чем тут отречение?.. Возмущенный глас православных батюшек и бабушек говорит об отречении иезуитских священников от христианской веры. Ну да, было формальное отречение (наступил на икону), но оно мало чем отличается, по сути, от того отречения, которое вот уже 2 тысячи лет демонстрируют многие наши иерархи, батюшки и христиане, идя на компромисс с властью, попирающей Божеские и нравственные законы. А благословение имперской тирании и разврата? А молчание в отношении сильных мира сего? А закрытие руками церковников монастырей и храмов в 1920-1970? А сегодняшнее подыгрывание и воспевание власти церковным бомондом в любой стране (хоть Россия, хоть Украина, хоть США - церковное руководство почти не обличает этого "Левиафана")? Вы правда считаете, что ступить ногой на икону больший грех, чем постоянно участвовать в сатанинском потворстве?

2. Я уже не говорю, что у иезуитов, каковыми были священники в этом фильме, есть закон, сформулированный их основателями Игнатием Лойолой и Эскобаром-и-Мендозой (популярнейшим автором именно во время жизни этих батюшек - героев фильма): "для достижения цели все средства хороши" (мы чаще употребляем как: "цель оправдывает средства"). Если вы почитаете про средневековых иезуитов (в свое время я читал труды их отцов-основоположников), то вы узнаете, что иезуиту разрешено (поскольку именно иезуитский орден занимался миссией в диких странах) ради блага задачи формально отказываться от веры. То есть, чтобы сохранить жизнь и потом более успешно проповедовать других людям, можно формально произнести слова отречения.

3. Главный и громадный вопрос книги и кино не в отречении, а в том, что японские чиновники убедили иезуитов, что Япония - это та страна, у которой особый путь, ДЛЯ КОТОРОЙ ХРИСТИАНСТВО (НА ДАННОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ЭТАПЕ) НЕ ГОДИТСЯ.

Япония действительно страна со своим религиозным менталитетом. Япония, как и ряд других азиатских стран, вообще плохо принимает христианство. У них нет понимания Бога как личности. Когда будете в очередной раз зевать над Ветхим Заветом, вспомните, что основная задача ветхозаветной истории была подготовить мир к идее Единого Бога. Посреди языческого океана появился островок (Израиль), который худо-бедно, но отстаивал идею Одного Великого Бога Творца Вседержителя. Параллельно многие столетия формировалось убеждение, что будет Посланец Спаситель, который вернет людей, убежавших от Бога, к Нему. И весь Ближний Восток думал над этим.
В Японии этого не было. Как и в Индии, там множество богов и духов, и идея Единого Истинного Бога и Его Единородного Сына - это идея вообще для них чужая и непонятная. И сегодня миссионеры в Японии и в Индии (я лично знаю) рассказывают, что местные жители практически не принимают их веру. Ну, несколько человек новообращенных японцев, но о массовости речь вообще не идет.
Тут могут выручить глобализм и просвещение (как в Китае и в Южной Корее). В случае с Китаем, еще официально декларируемый атеизм, который сначала за несколько поколений стер веру из народных масс. Все это благоприятные условия для возникновения новой и чужой этим культурам веры. Но в Японии, как в Индии, очень силен дух традиции и культуры. Здесь христианство не чувствует себя "как дома", здесь оно и сегодня чужое. Еще такой святой человек, как архиеп. Николай Японский, мог увлечь несколько тысяч людей верой, но сегодня православные в Японии (насчитывает около 46 000 прихожан - 0,03% от общего населения - ВИКИПЕДИЯ) - это потомки тех семей, которые приняли Православие при архиеп. Николае. Я думаю, что цифры эти благочестиво завышены.

4. Судя по роману и по фильму, батюшки-иезуиты поняли, что Япония - это болото (неоднократно звучит), где и веру-то христианскую интерпретируют по-своему, мягко говоря, по-еретически. НЕ ГОТОВА ЯПОНИЯ В СВОЕЙ МАССЕ ДЛЯ ХРИСТИАНСТВА! (Вы обратите внимание на грязных крестьян и холеных интеллигентных чиновников, которые очень мудро говорят.) А значит: стоит ли игра свеч? Нужно ли все это, или пока уважать историческую ситуацию и работать над просвещением этой страны? Отложить проект христианизации на несколько десятилетий, а потом: "Бог усмотрит, что и как сделать".
Обратите внимание, что батюшки-расстриги занимаются астрономией и другими естественными науками, в которых у японцев пробелы. Они работают (из книги это еще более очевидно, чем из фильма) над просвещением этого варварского края.

5. Принципиальный вопрос: А ГОТОВЫ ЛИ БЫЛИ ТОГДА ЯПОНЦЫ К ХРИСТИАНСТВУ?
Конечно, готовы! Ну и что, что верили они, что после крещения попадают в Парадис (Рай) - помните в фильме недоуменный диалог батюшки с молодой парой после крещения младенца? Коринфяне тоже так верили, о чем иронизирует Ап. Павел (1 Кор, 4: 8), но мы их не считаем недо-христианами.
Да, культура и религиозный менталитет японцев вообще не принимают христианства, но это Божии дети, с которыми надо было терпеливо работать и адаптировать христианское учение к их культуре и пониманию.

6. Отдельный вопрос, который нас сейчас не касается: методика христианской миссии. Христианские миссионеры часто неразумны в своей проповеди. Мы пытаемся привить христианство "латинского" или "византийского" извода в странах, где своя, не менее древняя и богатая культура. Когда я вижу русские куполки и маковки в Китае или Японии, я понимаю, что это место, куда члены семьи сотрудников российского посольства могут прийти поставить свечку, но я понимаю, что к местным жителям это не имеет вообще никакого отношения.
По уму, надо интегрировать христианство в те культуры, к которым оно приходит. Пусть это будут пагоды с драконами, пусть Причастие будет лепешками из риса, пусть вместо свечей возжигают ароматические палочки, пусть понятие Иисуса - Сына Божьего и Спасителя - будет интерпретировано по-японски, но пусть это не будет вторжением в чужой мир иной идеологии, которая, вполне справедливо, учитывая, нечистоплотность многих "западных гостей", может быть понята как агрессия. (Об этом я писал в Дневнике: https://azbyka.ru/parkhomenko/iz-dnevnika-svyashhennika/5#2007)

7. Теперь по существу того, что произошло в фильме.
Я думаю, впрочем, я могу ошибаться, что Бог обязательно подскажет тебе, как действовать в сложной ситуации. Помните слова: "И не введи нас во искушение..." Эти слова означают: не дай мне испытания сверх сил, не оставь меня в неведении в критический момент моей жизни.
У меня было много случаев в жизни, когда я не знал, как поступить. Молитва и предание в руки Божии давало мне ответ. Думаю, если бы я оказался в схожей ситуации, я бы встал на молитву, которую бы не прекращал до потери сил, но я ждал бы, что Бог произнесет ответ для моей жизненной ситуации.
Впрочем, может быть, я самонадеян.

8. Конечно, отрекаться от Господа и Христа никогда нельзя. По-умолчанию, это то, о чем даже говорить не стоит. Это все равно, что отречься от самого себя. Представьте, что вам дают оружие, ставят перед вами малыша и говорят: убей ребенка (своего или чужого), и тогда другие люди (человек 50) будут спасены. Вы бы это сделали? Это невозможно, это как будто отречься и растоптать свою личность. Пусть будет, что будет - это не от вас зависит, но сделать это - нельзя.
Вот так же и отречение от веры.
Можно размышлять над разными сценариями своего поведения в ситуации, которая поставлена фильмом:
Выхватить меч и драться, пока тебя не убьют (каюсь, за 20 лет я продумывал и такой сценарий);
Уйти в "глухую несознанку", перестать общаться с чиновниками, погрузившись в молитву, и пусть хоть режут на кусочки;
Перестать пить и есть;
Броситься (как один из священников в фильме) к казнимому, обнять его и погибнуть вместе с ним;
Может быть, я обратился бы к Инквизитору с предложением, что, если будут помилованы христиане, я перестану проповедовать, но не буду и отрекаться - японцы могут понять, что есть вещи, равноценные потере чести самурая. Предложил, что я бы жил с их народом и знакомился с его обычаями. Может быть, их устроила бы моя лояльность их национальной политике.
Но никакого отречения быть не может.

О многом можно было бы еще сказать, но надеюсь на ваши мудрые вопросы и размышления. Тогда и продолжим обсуждение.
  • Like
Реакции: 6 человек

Комментарии

Сестра Евгения,Вы очень любите Нашего Господа и пойдете за Него на муки,если правильно понял. Но помню то,что апостол Петр трижды отрекся от Христа видя когда схватили Учителя. Мораль очень глубока Благовести. Возвращаясь к фильму,он не вкладывает нам что не нужны страдания ради Бога а наоборот мы должны быть сильными. Там есть очень хороший момент,когда второй священник бросается в воду спасать людей и погибает в конечном итоге,разве это не сильно и не об этом. Как говорит Господь Иисус, не бойтесь убивающих тело но бойтесь убивающих душу. Это не противоречие или оправдание греху,каждый для себя решает как он послужит Отцу Небесному и судить не нам об этом.
По поводу мученической смерти первых христиан, в нас сейчас не так горит огонь веры в Спасителя,обнищали духом до придела живущие в миру и поэтому Господь не дает нам таких испытаний непосильных ,потому как не сможем их пройти(в большей своей массе). Настоящих подвижников малое количество. Но Слава Богу что они есть.
Настаиваю на том что кино замечательное и именно заставляет спросить себя а правда что ты любишь Бога больше чем ты думал или думаешь,ищешь Его в своей земной жизни,готов положить жизнь за друзей своих, как учил Господь.
Про грех Вы правильно написали что какой он есть такой он есть,ни больше не меньше. Все время ловлю себя на том что грешник и грешу постоянно(это не реально живя в комфортном обществе,расслабляет до безобразия) но вера в Христа спасает и дает сил жить и радоваться тому что Он дает мне просто дышать и молиться.
Простите меня Евгения,если не разделяю вашу точку зрения по данному фильму.
 
Очень сложно и опасно оперировать таким понятие ВЕРА,дабы не в пасть в прелесть в собственной правоте(всяк человек ложь).
Братья и сестры прости ради Христа за то что пытаюсь умничать. Но фильм для меня....... сердечная боль,переживал все кино. Хорошее кино нравопоучительное и как-то жизненное без клишэ.
 
Смерть за Христа, а имеет ли вообще смысл - спрашивает автор.

Все верно, Евгения! Хороший школьный учитель тоже не дает классу готовый ответ, он задает вопрос и дает варианты ответов. Но при этом всегда возможен пункт "другое". Хороший учитель не навязывает своего мнения - хотя бы потому, что не считает себя истиной в последней инстанции и понимает, что тоже может чего-то не знать... Он уважает своих учеников, не относится к ним покровительственно, понимая, что за ними - будущее. Задача школьного учителя - не найти ответы на все вопросы, а пробудить потенциал в учениках, которые, возможно, эти ответы найдут. Его задача - только научить их думать.

Вот в чем нас потихонечку пытается убедить автор, в том, что может даже и нет смысла в этих страданиях...

Евгения, а Вы попробуйте абстрагироваться от системы советской агитации и пропаганды и голливудского зомбирования:). Скорсезе уважает своего зрителя, он не старается нас ни в чем "потихонечку убедить". Хотя, конечно, свое мнение по поводу экранизируемого материала у него тоже есть - Скорсезе не христианин, он практикует другую религию. И это не может не отражаться на его творчестве, но... поскольку его религия не дает ответов, а дает скорее кучу сомнений и вопросов - то это мы и видим. Скорсезе сам находится в бесконечном духовном поиске и вовлекает в этот поиск зрителя. Думаю, это скорее хорошо, чем плохо. А что касается якобы навязываемой точки зрения... так вот у Вас ведь есть твердые убеждения, поэтому мнение автора фильма Вас не смутило и не побудило усомниться в своей вере, так?.. Или нет? Поверьте, остальные люди - не глупее, они тоже способны сделать самостоятельные выводы и согласиться, либо не согласиться с взглядами автора.

Но что произведение искусства выполняет свою задачу - это точно. Ведь художник и не должен давать ответов, он должен правдиво изображать реальность и ставить вопросы. Хорошее кино - это работа не только режиссера, но и зрителя. Как хорошая книга - беседа читателя с автором, а не просто пассивное заглатывание пережеванной и переваренной каши.
 
Последнее редактирование:
Алексей, цель любого фильма - это сформировать наше с вами сознание, но автор сам сомневается, вот и вкладывает такие протеворечивые мысли в фильм. У Скорцезе есть еще фильм "Последнее искушение Христа", я его не смотрела, но понятно по описанию он вполне антихристианский. А вот "Молчание" это более позднее творение, видимо автор уже что-то переосмыслил, но остаются сомнения и вопросы. Безусловно автор талантлив, и фильм прекрасен. Заставить зрителя думать - это отличная идея, но мы должны иметь конкретные ответы на вопросы, иметь свое чёткое мнение, не рефлекировать и не оправдывать грех.
Война с христианством не всегда явная и открытая, и через фильмы она намного более интересная, тонкая, интеллектуальная и лукавая. Я вот это увидела. "Психологические ловушки" невозможно не заметить.
Опять же "на болоте ничего не растет", "для Японии Христианство неприемлемо" - вот главный посыл фильма. И, конечно, же "отречение это мучительный акт любви", эта фраза..."даёт индульгенцию" сделать всё, что хочешь, чтобы прекратить страдания, тут можно подумать об эвтанизии и т.д.
P.s.: спасибо за высокую оценку моей личности, но давайте не будем об этом, переоценивать людей опасно.
Я лишь пишу об опасных моментах в фильме, и о том, что они там не случайно.
 
Меня данное произведение только больше заставило трудится над собой и с большим усердием любить Отца Небесного. Никаких сомнений не посеяло и искушений не испытываю а только понимаю какой я слабый и грешный.
Но Господь Любит любого из нас!!!!!Все свои создания и ЖДЕТ истинного покояния от нас.Вот что этот фильм всколыхнулось во мне. Думаю необходимо думать больше о Боге нежели о сатане и об потаенных смыслах.
Еще раз хочу заострить внимание никого не хочу убедить в своей правоте или в отсутствии оной.
Да будет Господи Воля твоя,не моя!!!!!
Остерегаюсь фанатизма и фарисейства,часто это бывает об якобы большого ума. Вот в этом и есть наша слабость.
 
Василий, почему же советской агитации?
Ведь и история переписывается в угоду властям. Но речь не об этом. Фильм мне понравился, однозначно. Но любой фильм несёт в себе информационный посыл, любой фильм делают профессионалы с определённой целью.
Этот фильм неоднозачен, но хорош, безусловно хорош.
Помню другой фильм, и совсем не в тему, но скажу.
Как-то мы с мужем решили отдохнуть, сходив на подростковый фильм, и выбрали "люди Х, апокалипсис", "отдохнули", в этом "безобидном" подростковом фильме нашли столько антихристианского, явного и скрытого, это ужас! Чем "кормят" наших детей? Их неокрепшие души! Если не смотрели - посмотрите, ради интереса, там все ловушки можно рыболовной сетью отлавливать. Даже такой казалось бы простой фильм оказался совсем не простым.
 
Субъективность......опасная вещь,может далеко завести и глубоко. Все великое и не только от человеков,ничтожно перед Господом. Не секрет ,многое что нас окружает в мире идущее от людей направленно на отрыв от Бога и кинематограф один из орудий в этом. Во всем Промысел Божий,без него ничего не происходит и не приходит. Господь попускает это для чего-то одназначно. А так можно до параноий себя довести а вот тут как раз и ждут нас с распростертыми лапами бесы,подловить нас на нашей святости.
 
Если читать Евангелие то все идет к закату человеков,ничего ужастного нет. Все исполняется как Написанное. Вопрос ,за свой крест,сможешь или нет. Догматы остаются непоколебимым и тут их (в фильме) никто не пытается,просто есть о чем подумать.
 
"Ведь, к сожалению, советский кинематограф, а затем и Голливуд сделали свое дело - мы привыкли глотать готовый продукт. Мы хотим, чтобы режиссер дал нам простой и однозначный ответ "как правильно" и "кто здесь - наши".

Стало "немного" обидно за ВЕЛИКИЙ советский кинематограф, "готовый продукт" которого "мы привыкли глотать":(
Василий, это Вы о Калатозове М.К., Хуциеве М.М., Ромме М.И., Бондарчуке М.Ф., Тарковском А.А., Чухрае Г.Н., Кончаловском А.С., Германе А.Ю. и многих других замечательных режиссёрах, которые в условиях советского режима и жесточайшей цензуры снимали изумительно умное, тонкое, глубокое и проникновенное кино? Знаете, я лучше в десятый раз пересмотрю "Андрея Рублёва" Тарковского, чем второй раз "Молчание".

Да и Голливуд - он ведь тоже разный. И тот же М. Скорцезе, разве не плоть от плоти голливудской индустрии?

Согласен с Михаилом, что в Православии есть более чем значительные "оппоненты" монахам-иезуитам из фильма, которые не только отреклись от Христа (это, в конце концов их личное дело), но и вели потом в Японии активную анти христианскую деятельность. Это наши святые и мученики. Они, почему-то, не рассуждали - стоит ли отрекаться от Христа, а если стоит, то в каких случаях. Когда будет тяжело, очень тяжело или невыносимо тяжело...? Умирали себе, с именем Христа на устах, и "всё".

И, кстати, не советуют отцы заглядывать в глубины своего подсознания без должной подготовки и опытного духовника. Такое можно увидеть....
 
Последнее редактирование:
Евгения, я понял Вашу точку зрения. Мне кажется, наш спор базируется на расхождении взглядов в основном по двум пунктам:

1. В советское время - да, основной задачей кино считалось формирование нашего сознания. Причем, принудительное формирование. В соответствии с генеральной линией партии. Поэтому была строгая цензура - чтобы народу в мозги не залили чего-нибудь не того... Законы коммерческого кинематографа тоже предполагают прямое воздействие на сознание зрителя-потребителя. Но данный фильм - не коммерческий и не идеологический. И его задача - совсем иная. Фильм однозначно - для людей способных думать. Потому что другие его не досмотрят даже до двадцатой минуты. А Православная Церковь, в отличие от КПСС, по-моему, не должна бояться, что люди увидят и узнают что-то "лишнее" и начнут думать. Потому что если наша вера держится только на незнании, на существовании в "идеологически стерильном" мире за железным занавесом (на чем держалась вера в коммунизм), то грош ей цена. Вера - это свободный выбор, а не услужливо создаваемая вокруг идеологически-рафинированная атмосфера.

Что касается наших детей - я не сторонник прятать веретена, чтобы царевна не укололась. Я скорее - за то, чтобы с малолетства все ей рассказать и о веретенах, и об опасности, от них исходящей. Чтобы знала и не тянула руки к чему попало. Это, конечно, мое частное мнение. Каждый родитель сам решает, как, насколько и за счет чего контролировать духовную пищу своих детей и внуков. Но только своих, и только детей, а не всего народа, определяя, что народу "полезно" знать, а что "вредно".

2. Я не считаю, что взрослые зрители так же подвержены негативному воздействию и не способны разобраться в нем, как дети и подростки. "Молчание" - кино не для детей.

Кстати, в процессе нашей беседы пришла в голову еще одна мысль: а не пал ли герой фильма частично жертвой этой самой своей рафинированности? То есть, до тех пор, пока он жил в христианском мире и общался только с христианами (наверняка, с самого рождения), он был уверен, что вера его непоколебима. Но, может, причина была не в твердости его веры, а в отсутствии альтернативы? Мне кажется, тут вопрос не только в том, что человек сломался, совершив отречение. А в том, что он и дальше пошел по этому пути. Почему? Не смог поверить в то, что Бог его простит? Был настолько гордым, что отпускал грехи падшему, простил, когда тот его предал, а собственного предательства, собственного падения не выдержал? Или не смог принять себя, свою личность после того, как отрекся от Христа - пусть формально, но отрекся ведь! И для того, чтобы жить дальше с сознанием содеянного, его психика нашла обходной путь - подтасовала мировоззрение под совершенный поступок так, чтобы оправдать себя, чтобы иметь возможность идентифицировать себя как достойного человека, поскольку в своей прежней самоидентификации он не взял заявленной высоты? Эти и множество других вопросов ставятся в фильме. Он вообще очень-очень глубокий. Там множество пластов смысла, много нюансов человеческого поведения, психологии, духовной составляющей. И не стоит бояться, что зрители увидят лишь поверхностный налет, лишь то, что сразу бросается в глаза, как очевидный подозреваемый в начале детектива :) - поверхностные зрители его смотреть не станут.

Вообще одна из особенностей талантливого произведения в том, что поскольку талант художника, режиссера - это дар от Бога, то какими бы убеждениями не обладал художник как человек, на сознательном уровне, если он действительно талантлив - он не сможет солгать в искусстве. Он изобразит именно то, что есть, как бы он сам себе это не объяснял. В этом парадокс настоящего искусства - настоящий художник говорит правду, даже если сам этого не желает. Именно поэтому некоторые писатели, исповедующие себя атеистами, по сути проповедуют христианские ценности и иногда приводят людей к Богу. Настоящий художник сколько угодно может на словах утверждать, что трава - фиолетовая, но когда будет писать с натуры траву - он все равно возьмет зеленую краску. Поэтому всегда надо смотреть, не что художник хотел сказать своим произведением, не с какой целью он его задумал, а что у него получилось сказать на самом деле. Потому что в по-настоящему талантливом произведении говорит не только он...;)
 
Стало "немного" обидно за ВЕЛИКИЙ советский кинематограф, "готовый продукт" которого "мы привыкли глотать":(
Василий, это Вы о Калатозове М.К., Хуциеве М.М., Ромме М.И., Бондарчуке М.Ф., Тарковском А.А., Чухрае Г.Н., Кончаловском А.С., Германе А.Ю. и многих других замечательных режиссёрах,

Разумеется нет, Игорь! Как Вы могли такое про меня подумать?:) Вся загвоздка в названии явления. Сейчас термином "советское кино" принято называть даже не ВСЕ фильмы, снятые в период существования СССР, а ЛУЧШИЕ из них. Почему? Да потому что остальных просто никто не помнит и помнить не хочет :). А я имел в виду именно те самые "идеологически правильные" фильмы, утверждающие коммунистические ценности, что же касается их художественной ценности... ну да, были среди них и профессиональные, и даже талантливые. Но они были настолько насквозь пронизаны пропагандой советской диктатуры, что во время просмотра периодически тошнило... Я не о "Неуловымых" и не о "Рожденной революцией" - это шедевры, несмотря ни на что. Идеология там - лишь канва, она - не главное. Но была масса картин, навязчивых, как реклама кока-колы, и таких же тупых. Не хочу их называть, чтобы никого не обидеть, да и мало кто о них вспомнит, даже если смотрел. Я - о нашем незабвенном соцреализме, активно насаждаемом во всех видах искусства. Уже молчу о таком уникальном жанре, существовавшем только в нашей стране, как "кино на производственную тему"!o_O

А прекрасные вещи, снятые гениальными людьми, можно сказать, "в тылу врага" - их можно назвать "советскими" лишь формально. По времени выхода на экран. Тем более, что когда это все снималось и пробивалось через тернии к зрителю, цензоры, чинившие препоны, мотивировали это именно тем, что фильмы "не советские". К счастью, сила искусства и сила духа победила мракобесие. Фильмы эти, хотя и в покромсанном виде, все же увидели свет. А сколько начинаний было загублено на корню? А пущено в утиль (хорошо, если не вместе с автором)? Только на моей памяти было уничтожено несколько уже отснятых фильмов, а один - даже вышедший на экран. Только однажды. Причем, фильм детский, по сказке Андерсена! Худсовет пропустил, цензура пропустила, фильм показали по телевизору, и кто-то его увидел... кто посчитал такое кино для советских детей недопустимым. Там, видите ли, мрачно показана советская действительность, не видно, что мы живем в лучшем в мире государстве, где действительность должна быть если не привлекательнее, чем сказка, то хотя бы не бездуховнее! Это только то, что я точно знаю. А сколько не знаю? Нет, простите меня, но очень трудно повернуть язык, чтобы назвать "советским" то, что вышло на экран, только выдержав тяжелый бой с цензурой советского режима.

Но это - моя личная "заморочка", конечно, я не настаиваю... раз уж принято так называть.
 
Последнее редактирование:
Согласен с Василием,слишком много в нашей жизни так называемой моральной систематике,мы подгоняемый действительное под желаемое или наоборот. Читаем много полезных и не совсем книг,от этого порой горе от ума.
Во всем нужно поступать с разумом Христовым,умеренности в резких оценках чего-либо. Мы часто бросаемся высокими словами,ради эффекта на оппонента или аудиторию а сами далеки от этих слов и смысла в них. Вброс ради вброса.
Братья во Христе,мы так и будем искать себе врагов там где их нет. Для примера есть друг,протестант-харизмат,как человека люблю его,моя православная вера говорит что он поганый еретик и я должен быть к нему непримерим. А не могу ,он же человек.....ЖИВОЙ....ЗА НЕГО ГОСПОДЬ УМЕР НА КРЕСТЕ в том числе.
Резюме, нет в нас ЛЮБВИ друг к другу,отсюда нет единой Церкви и Веры. Закостинели мы в тряпках,машинах,благах,комфорте и горюшко от ума.
Но все равно ВСЕХ ВАС ЛЮБЛЮ!!!!!
 
Алексей, наша вера не призывает быть нетерпимым к самим еретикам, но к ереси. А поскольку еретик есть носитель ереси, то от него следует себя ограждать что бы не заразиться. Вот в этом смысле мы должны быть нетерпимым к еретикам. Мы же не водимся с блудниками что бы не согрешить с ними вместе блудом. А еретик это духовный блудник.
 
Алексей, нет, наша вера не велит нам быть непримиримым к еретикам, да еще называть их погаными. Понятно, что ересь - это его заблуждение, беда, духовная болезнь. И больше всего от этого страдает он сам. Любой человек страдает от греха, хотя не любой понимает, чем вызваны эти страдания, потому и отчаивается. Но мы же не называем больного поганым и не осуждаем его.

еретик есть носитель ереси, то от него следует себя ограждать что бы не заразиться.

Да, возможна и такая причина. Но возможны и другие препятствия для искренней дружбы с еретиками. Среди моих хороших знакомых и среди родственников много и иноверцев, и атеистов. И я их тоже люблю. И тепло с ними общаюсь на... темы, не касающиеся веры. Но со временем понял, что очень трудно в полном смысле слова дружить с человеком, который придерживается противоположных взглядов по каким-то основополагающим вопросам. Так же трудно, как рыбе дружить с птицей - это жизнь в разных мирах, которые не пересекаются. Поэтому близкое дружеское (а не формально-приятельское) общение с еретиком - это либо духовный подвиг постоянной борьбы за его душу (не "сесть на уши" со своей проповедью, а проповедовать своей жизнью, искренне любя его, видя ежесекундно свои духовные язвы и бесстрашно подставляя их под удар, так как если труд этот богоугоден, если проповедь достигает цели - жди ответного удара от врага рода человеческого). К такому подвигу не каждый готов. Можно сломаться - не обязательно "заразившись" ересью, но поддавшись раздражению, осуждению, поддавшись искушению через другие свои грехи. Либо очень скоро начинаешь чувствовать, что между тобой и человеком - как бы стеклянная стена. Вроде вы и вместе - а порознь. Как будто не просто на разных языках с ним говоришь, но в разных спектрах видишь. И... говорить становится не о чем. Потому что разговор этот - либо к спору сводится, либо к постоянным уступкам с той или другой стороны, когда оба "понимают, что правы", но не хотят ссориться, поэтому держат свое мнение при себе. Эдакое дипломатическое общение между державами с разным политическим строем... Улыбаемся, не воюем, но и своими интересами не поступимся.

Другое дело, когда речь идет о еретике "начинающем". Особенно это касается молодежи - ищущей и ошибающейся. Тут - наш долг не пройти мимо. Другое дело, что надо быть очень осторожным, чтобы не сделать хуже. И если это - не наши собственные дети, на которых мы имеем реальное влияние, то единственное, что мы можем и должны сделать - это именно дать хороший пример, дать им возможность убедиться в истинности христианства - чтобы они сами сделали с нашей помощью эти выводы, а не пытаться им что-то навязать.

Со взрослым же еретиком дружить - тяжелый труд. Либо неполноценная дружба. Легче дружить как раз с блудником или с пьяницей - если с ним вместе не пить, а общаться, когда он трезвый, то в каких-то других сферах можно найти точки соприкосновения. У еретика же весь взгляд на жизнь пронизан заблуждением, которое отражается на всех аспектах его жизни. Трудно близко общаться и говорить по душам с человеком, который все видит в кривом зеркале, а черное называет белым. Что, конечно, не отменяет любви к нему и в случае необходимости - помощи ему. А дружба с еретиком, наверное, требует от христианина такого же терпения и жертвенности, как от непоседливого ребенка - дружба с парализованным инвалидом. То есть - с ним ни на речку не побежишь, ни на дерево не влезешь, ни на велосипеде не покатаешьсяo_O.
 
Последнее редактирование:
Извените братья, если грубо и резко,написал. Грешен признаюсь но сердце болит а лезть не хочу,потому как наврежу,нет у меня права,да мало помогу так как сам младенец в духовном плане.
Молюсь за него,так Господь говорил.
 
.... И Говорит)
Вот они реалии жизни и фильм так же об этом толкует. Гоню мысли что я совершаю подвиг какой-то,знаю что это мой долг,ношу тяготы друг друга,смиряюсь и не лезу,потому как сам грешен (это понимание не от самолюбования ,какой я правильный ).
 
Сверху