Глава вторая. Обзор писаний Пахомия Серба. I. Житие пр. Варлаама Хутынского († 1192)

Подлинность Пахомиевой редакции, её надписание с вариантом (примечание 3 к стр. 21) и предисловие к ней. Свидетельство последнего и «Воспоминания» об архиеп. Ионе о времени составления редакции; неопределённость второго и авторитетность, и ясность первого свидетельства. Вероятность составления редакции в первый период деятельности ритора на Руси. Источники редакции. Отношение её ко второй редакции жития. Древнейший тип редакции и позднейшие наслоения. Библиографическая судьба редакции, её списки (примечание 2 к стр. 36) и печатные издания.

Исполняя послание архиеп. новгородского Евфимия II, Пахомий Логофет пишет житие пр. Варлаама Хутынского. Из пяти известных это третья по времени редакция биографии чудотворца⁴⁸. Ясно отмеченное в предисловии к житию редакции, авторство Пахомия несомненно по отношению к ней и из обычного надписания её в рукописях: «Мцⷵа ноебрїа въ. ѕ҃. жиⷮе и҆ жизнь прпⷣвиаго ѡ҆ц҃а нш҃его варлама. иⷤ хтынꙸскаго зовома. въ немьⷤ и̑маⷮ и҆ ѿ бжтⷵвеныⷯ чюдеⷵ є҆го̀. списано сщ҃ннои҆нокѡⷨ пахомїемъ иже ѿ ст҃ыа горы и҆мща порекло. гиⷵ блкⷵи ѡч҃е"⁴⁹. Варьируясь в списках разного времени, надписание всегда сохраняет имя автора⁵⁰. Характерно для редакции и для пера Пахомия её начало: »Понеже оу҆бо̀ ѡ҆н́ѣмь прежⷣе бы́вшиⷨ. великыⷨ и҆ бжтⷭвенымъ моужеⷨ. и҆же в постѣ и҆ подвизѣ просиа̀вшиⷯ. и҆же толик велѝк побѣд храбо̀рьскы на враги мжескы показавше. паче же просто ре́щи прео҆бидѣша и҆ оплева́ша всѧ се҆тнаѧ мира сего̀. проразумѣ́вше бо̀. а҆ще мала. а҆ще велѝка подобно сѣни и҆ сноу́ преходѧщ. и҆ли ре́щи та҆ко в торзѣ́ бывша. и҆ мал нѣкю кплю дѣа̀вше и҆ пакы торгоу́ не сщ разшⷣешсѧ. рекꙸше чл҃ческаа жизнь и҆знеможе»⁵¹... Это из предисловия к житию. В нём автор говорит о необычных для простых людей подвигах святых, презревших всё мирское и возлюбивших лишь небесное, о том, что человеческий язык слаб для достойной похвалы угодников божиих, которая, впрочем, нужна не им, ещё в этой жизни отказавшимся от человеческой славы, а нам, ленивым как мотив к подражанию их жизни, похваляемой от самих Ангелов и составляющей предмет удивления даже для них, бесплотных. Далее ритор замечает, что хотя он и иностранец, пришедший в Новгород «ѿ ст҃ыа горы», не видевший своими глазами всего из описываемого, но «повеленъ быⷡ а҆рхꙸиепиⷵоⷨ тогоⷤ преи҆мѣнитаго града влкⷣы є҆оу҆фимїа. прїити во обитель ст҃го, и҆ тамо свои́ма оу҆шима слышати бы́вшаѧ. и҆ бы́вающаѧ чюдеса ѿ ракы́ бг҃оноснаго ѡ҆ц҃а и҆ тамо ми бывш. начаⷯ въпрошати. и҆же тамо старець многа лѣта и҆мща въ манастыри томь. велѝко по бз҃ житїе живща. и҆ ведѧща о ст҃м и҆звестно. они же ми начаша повѣдати ѿ житїа ст҃го. ѡбъ сїѧ. и҆нъⷤ подобнаѧ тѣмь. и҆ на многы части гл҃нна бѣ́хоу́. чю́додѣйствїа ст҃го. и҆ сего ради всѧ є҆лѝка возможна. ꙗко въ є҆диноу пленицю събравъ. є҆лѝко ми быⷵ мощно на́писати. ꙗ҆ко да не забꙸвена́ боудоуⷮ ст҃го и҆справленїѧ. и҆ бывшаѧ и҆ бы́вающаѧ того блж҃наго ѡца чюдеса. но на́ ѡбꙸщю полꙸзоу́ предлꙸожити. ꙗ҆коⷤ ꙗ҆вить ни҃ѣ⁵²

Здесь мы имеем указание на повод к написанию жития угодника, – это отсутствие полной и последовательно изложенной биографии подвижника и воля архиеп. Евфимия, – на время возникновения редакции, – период святительства Евфимия, – и на источник, – рассказы старцев монастыря преподобного. – Но в «Воспоминании о блаженнем Ионе, архиепископе Великаго Новаграда и Пскова, иже бысть по втореем Еуфимии в лето 6966-е до лета 6979-го», читаем: «Сие», т. е. чудо 1460-го года возвращения к жизни молитвами пр. Варлаама постельника в. кн. Василия Васильевича Григория, «умысли архиепископ Иона в вечныя памяти вписати на уведение последним родовом, еже и сотвори, Пахомию тогда попу́ Сербину, от Святыя Горы пришельцу, живущу у него, книжным слогням искусну, сему повеле въсписати чюдо сиe преподобнаго Варлаама, одарив его множеством серебра, куны же и соболми почтив зело Пахомиа; повеле же и житие с похвальным словом и канон преподобному Варламу списати, еще же и великому Ануфрию, такоже последование бдению списати повеле, яко храму его внутрь Отни пустыни сущу, ей же и ктитор именовася блаженный; повеле же каноны и жития списати и еще блаженныя княгини Олги, начальницы христианству в Рустей земли, иже в Святом крещении Елена наречена, и преподобному Саве, создавшему монастырь на Веше реке, и преж его бывшему архиепископу блаженному Еуфимию, не пощадев имениа множество истощевати светлости ради памятем божиих угодник, аки к ним прильннув, кто беше и добродетели их яко любя, сего ради зело почиташеть я»⁵³.

Основываясь на первом свидетельстве, мы должны думать, что житие пр. Варлаама Хутынского написано не раньше 1429-го года, 13-го ноября которого Евфимий II избран на новгородскую кафедру, и не позже 1458-го года, так как в марте этого года умер Евфимий⁵⁴, а в 1459-м году мы имеем ясные следы пребывания Пахомия у Троицы. Принимая второе свидетельство, мы должны предположить, что житие чудотворца Варлаама написано не раньше 1460-го года, в январе которого совершилось чудо с отроком Григорием, и не позже 1461-го года, в конце которого или начале следующего Пахомий. оставил Новгород. Для выхода из противоречия делалось предположение, что Пахомий писал в 1459-м году книгу псалмы Давидовы с толкованиями, хотя и по поручению казначея Сергиева монастыря, но живя в Новгороде, или он приезжал сюда при архиеп. Ионе в 1459-м году во второй раз, причём в первый визит в Новгороде около 1457–1458 гг. он не написал жития св. Варлаама, а лишь получил заказ на эту работу⁵⁵. Мы знаем время первого и второго пребывания Пахомия в Новгороде⁵⁶, a понимать свидетельство жития пр. Варлаама в том смысле, что Пахомий только получил при Евфимии заказ, исполнив его при Ионе, нет оснований. Автор жития говорит, что всё слышанное о святом он собрал «в едину пленицю», чтобы не были забыты дела блаженного, т. е., очевидно, в «пленицю» писанную, которая могла бы сохранить память о преподобном, а в конце жития биограф совершенно определённо и категорически заявляет: «а҆зꙸ… написаⷯ҇ сиѧ ꙗ҆ко да не забꙸвенна боу́доуⷮ блж҃енаго ѿц҃а чюдеса"⁵⁷. Нужно иметь в виду, что это свидетельство самого Пахомия. Между тем есть данные, которые заставляют понимать известие «Воспоминания» об Ионе не в прямом смысле перечня новгородских произведений Святогорца-Серба, составленных около 1460–1461 гг., а несколько иначе. По «Воспоминанию», Пахомий в течение одного года пишет 1) сказание о чуде пр. Варлаама 1460-го года, 2) житие Варлаама с 3) похвальным ему, словом, и 4) каноном, 5) жития св. княг. Ольги, 6) Саввы Вишерского и 7) архиеп. Евфимия с 8, 9, 10) канами каждому из названных святых и 11) службу св. Онуфрию. По смерти Ионы Московского в марте 1461-го года владыка Новгородский, как читаем в том же «Воспоминании»⁵⁸; упросил Пахомия написать 12) службу на намять митр. Ионы, в Новгороде же, вероятно, написаны Пахомием 13) служба и 14) похвальное слово Знамению Богоматери; рукописное предание сохранило известие, что по воле того же архиеп. Ионы написаны Пахомием 15) похвальное слово на Покров и 16) служба пр. Антонию Печерскому. Быстрота Пахомиева пера. при таком количестве трудов, написанных в период его вторичного пребывания в Новгороде, продолжавшегося не больше, по-видимому, года, не только удивительна⁵⁹, но прямо невероятна.

Есть выход из затруднения. В. Ключевский сделал предположение, что житие Саввы Вишерского не могло быть написано раньше 1464-го года, не раньше, вероятно, написана и служба Савве⁶⁰. Служба пр. Варлааму Хутынскому, похвальное ему слово и служба Знамению читаются уже в рукописи 1438-го года. Что касается жития княг. Ольги и канона ей, то самое авторство Пахомия по отношению к ним, как и в отношении службы пр. Онуфрию, более чем сомнительно. Похвальное слово Знамению составлено в первый период жизни Пахомия на Руси. Остаются сказание о чуде пр. Варлаама 1460-го года, написанное в этом или следующем году, житие архиеп. Евфимия, похвальное слово на Покров и службы архиеп. Евфимию, митр. Ионе и Антонию Печерскому, по вероятным данным написанные в одно время со сказанием о чуде 1460-го года, и житие пр. Варлаама. Как же понимать свидетельство «Воспоминания»? Известно, что Пахомий часто от авторства переходил к делу простого переписчика. Не такова ли была его роль и по отношению к большинству названных в «Воспоминании» произведений, приуроченных там к 1460–1461 гг., как времени их составления?

Обращаемся к житию пр. Варлаама. Если трудно истолковать свидетельство жития в смысле не исполненного заказа, то в нём есть данные и другого рода, которые побуждают отнести его написание ко времени, значительно раннейшему 1460–1461-го гг. Биограф архиеп. Ионы ставит сказание о чуде 1460-го г. в житие пр. Варлаама в тесную хронологическую связь, причём на первом месте поставлено сказание. Если так, то почему Пахомий, составляя житие, ни слова не говорит о чуде, столь поразительном и столь приличном для церковной гомилии, каково по характеру житие, а рассказ о чуде получает форму самостоятельного по отношению к житию сказания, – как не говорит и о силе преподобного отвращать молитвой бездождие или низводить дождь, на что он намекает в сказании⁶¹ и о чём подробно говорит в похвальном слове чудотворцу⁶², Заметим ещё, что сказание, часто присоединяясь к житию, в некоторых списках называет описываемое им чудо новейшим»⁶³; очевидно, оно новейшее и в сравнении с чудом о бесноватом попо́ве сыне Иоанне, рассказом о котором закачивается Пахомиева редакция жития, и свидетелем которого был Святогорец-ритор. Приведённые недоумения очень просто устраняются, если мы предположим, что житие составлено Пахомием раньше чуда 1460-го года и сказания о нём. Рассказ о «благовещении отрока», одном из чудес преподобного при жизни, вторая редакция жития начинает фразой: «бе бо, рече, тогда князь в Великом Новеграде, якоже обычай есть того града гражданом своею волею князя дрьжати»⁶⁴. В большинстве списков Пахомиевой редакции этот рассказ начинается иначе: «Прїиде же и҆ кн҃зь тогⷣа к нем. и҆же въ ве́ликоⷨ новћград тогⷣа бѧше. є҆гоже свое҆ю волею в себћ и҆мћх"⁶⁵. Форма выражения в данном случае более соответствует второй половине XV века, чем в первом, где она прилична лишь началу века. Но есть списки редакции, в которых рассказ о чуде начинается так же, как во второй⁶⁶. Если последний вариант в списках Пахомиевой редакции не случаен, то он может говорить о первой половине XV века, как времени составления редакции. Точнее это время определяется на основании рукоп. Софийской библиотеки № 191, писанной в 1438-м году. Вероятнее отнести время написания жития пр. Варлаама вместе с похвальным ему словом и службой ко времени не позднейшему 1438-го года, к первому периоду деятельности ритора на Руси. По потребностям времени житие было важно для службы, как необходимая дополнительная часть последней. Не будет тогда нужды и в бездоказательном предположении о 1457–1458 гг., как таких, в одном из которых Пахомий впервые был в Новгороде. Этот визит нужен Ключевскому, чтобы покрыть фактом приведённое свидетельство жития о пребывании Пахомия в Новгороде до 1458-го года⁶⁷. Можно ещё прибавить, что молчание жития о пророчестве Варлаама о снеге, выпавшем в Петров пост и спасшем город от голода, и об основанном на этом чуде обычае ходить с крестами и молебствовать в Хутынском монастыре всем городом во время бездождия или слишком дождливого лета, – о чём читаем в похвальном слове святому, – может наводить на мысль, что составление жития предшествовало написанию слова.

В числе источников для биографии пр. Варлаама Пахомий не назвал второй редакции жития, хотя и пользовался последней до простого перифраза её рассказов, присоединив к ней предисловие и повествование со слов, монахов монастыря о чудесах, следующих за чудом о кн. Константине. Несомненно, пользование и из слов жития в начале Пахомевой редакции. Назвав отца святого, она говорит: »мт҃ре же того чтⷵнаго отрока писанїе не ꙗ҆ви"⁶⁸. Во второй редакции действительно не указано имя матери⁶⁹, а в первой – ни матери, ни отца⁷⁰.

Приведём примеры, иллюстрирующие отношение Пахомия ко второй редакции.

Таково же отношение Пахомиевой редакции и к другим параллельным частям второй. Рассказы Пахомия: «о рожⷣенїи блж҃наго варлама», «о пр҃рчьствћ ст҃го варлама», «чюⷣⷪ ѡ рыбаⷯ҇», «чюⷣⷪ о воскр҃шенїи отроⷦ҇, о҆ кончинћ преподобнаго», «чюⷣⷪ о слћпѡⷨ», «ино чюⷣⷪ ѡ оу҆топшемь, єгоⷤ ст҃ыи пакы́ ѡживи»⁷¹, и «чюⷣⷪ и҆ное ѡ҆ кнѧзћ коньстѧнтинћ»⁷², суть лёгкий перифраз соответствующих статей второй редакции, исчерпывающих содержание последней. Статьи: «о и҆гмени а҆нтонїи«⁷³, читающаяся после рассказа о преставлении угодника, »чюⷣⷪ о немеⷨ»⁷⁴, «о бћснющемсѧ, є҆гоⷤ ст҃ыи и҆сцћли»⁷⁵, «о и҆ноⷨ бћсню҆щеⷨсѧ»⁷⁶, «о бћснющемсѧ и҆немъ»⁷⁷ написаны на основании рассказов современников Пахомия, а предисловие к житию – книжные слогни искусного ритора. Предисловие и тринадцать отмеченных статей и исчерпывают редакцию по спискам в рукоп. Рум. м. № 566 и в рукоп. Погод. № 871. В массе же остальных рукописей, сохранивших житие редакции, к этим статьям прибавлены другие, причём количество их в разных списках не одинаково. Хотя эти распространённые списки и сохраняют в надписаниях имя Пахомия, как автора, но нужно думать, что старший из известных – список в рукоп. Рум. м. № 566 сохранил подлинную Пахомиеву редакцию.

Очень обычно в рукописях прибавление к редакции похвального слова пр. Варлааму и сказания о его чуде 1460-го года⁷⁸. Но литературная самостоятельность названных произведений Пахомия в отношении к житию, при вероятном предположении о их позднейшем сравнительно с житием составлении, показывает, что они не представляют из себя одного нераздельного с житием литературного труда, и комбинация их в рукописях вместе с житием – лишь дело переписчиков. Прибавим ещё, что эти две работы ритора очень часто читаются в рукописях вместе со второй редакцией жития Варлаама, то обе вместе⁷⁹, то одна из них⁸⁰, то другая⁸¹, читаются и отдельно от жития⁸² Соединение трёх названных произведений Пахомия без взаимной утраты их литературной обособленности сделано, по-видимому, ещё в XV в., так как оно наблюдается уже в рукоп. Рум. м. № 566, конца XV или нач. XVI в.

Последняя по старшему списку статья об исцелении бесноватого попова сына Иоанна в нашей редакции заканчивается так; »виⷣвꙵь же є҆го̀ а҆зъ«, т, е. Пахомий, »тамо въ манасты́рь пришеⷣша. и҆ въпросиⷯ҇ є҆го̀, онꙸ же такожⷣе сказа ми. ꙗ҆коже и҆ и҆нїи сказаша ми ѡ немь. а҆зꙸ же слы́шавь ѿ него написаⷡ сиѧ. ꙗ҆ко да не забꙸвена боу́доуⷮ блж҃наго ѿц҃а чюдеса»⁸³, показывая, что этим рассказом и закончилась работа Пахомия. Следующее уже в Чт.-М. Макария за этим чудом сказание «о осужденных» начинается: «Приложим убо и сие к прочим чюдодейством отца нашего Варлаама», как позднейшее приложение к законченному, на что указывает и помещение его после посмертных чудес преподобного, хотя оно и рассказывает о фактах, совершившихся ещё при жизни чудотворца⁸⁴. Вероятно, это прибавление сделано при митр. Макарии⁸⁵, когда, по-видимому, редакция подверглась пересмотру, получив некоторые стилистические изменения и в Пахомиевой части⁸⁶. Нужно, впрочем, заметить, что в некоторых списках статья, надписываясь; «Сказание о сугубей любви иже во святых отца нашего Антония архиепископа Великаго Новаграда ко пр. Варлааму и чюдо св. Варлаама о осужденных», помещается в числе чудес, имевших место при жизни пр. Варлаама⁸⁷. Но следует думать, что это сделано переписчиками XVII в. с намерением соблюсти хронологическую последовательность в расположении статей редакции.

При Макарии же, вероятно, внесено в редакцию и «прⷪ҇рочество ст҃а́го варлаа́ма о҆ снѐг̀ и҆ о҆ мра́зћ в петровъ постъ»⁸⁸, – рассказ о событии тоже из земной жизни чудотворца, представляющий из себя перифраз соответствующей части похвального слова преподобному.

Повесть «ѡ҆ смотре́нїи моще́й препоⷣбнаго варлаа́ма чюдотво́рца»⁸⁹, рассказывающая о намерении архиеп. Евфимия открыть мощи угодника в 1440-м г., составлена в эпоху митр. Макария⁹⁰.

К половине же ΧVΙ в. с вероятностью можно отнести и прибавление статей: «В леⷮ. ҂ѕ҃. цо҃ѳ є҆ чюдо ѡ҆ вели́коⷨ кн҃зе И҆ванћ василье҆вичи в̾сеа рсїи»⁹¹, «чюдо ст҃го ваⷬ҇лаа́ма о і҆гмини сергїи»⁹² и «В лћто ҂з҃. г҃і. бысть чюдо преславно и҆ видћнїе оу҆жаса и҆сполнено въ пречтⷵнеи о҆бители бг҃олћпнаго прео҆браженїѧ г҃а бг҃а и҆ спаса нш҃его и҆с҃а х҃а и҆ прпⷣбна и҆ богоноснаго ѿц҃а нш҃его варлаа҆ма», – написанных в духе мести по отношению к Москве за покорение Новгорода, вероятно, в начале ΧVI в., когда литературная память новгородского книжника ещё не успела примириться с Москвой покорительницей.

Статья: «В л ҂з҃. в҃є. чюдо ст҃го ваⷬлама како ꙗвисѧ вели́ком кн҃зю на москвћ«, написанная уже в мирном тоне по отношению к Москве после смерти Василия Иоанновича († 1533),

»Чюдо ст҃го ваⷬлама о отрочатї слћпе и҆ глхе и҆ нћме», упоминающее об архиепископе Макарии, но не называющее его митрополитом, каковым он стал в 1542-м г.,

«Чюдо ст҃го ваⷬлама і ст҃го никѡлы о женћ разслабленћ»,

«Чюдо ст҃го варлама о҆ симеѻ҆нћ разслабленемь», упоминающее об «и҆гмене феодосїи и҆же быⷵ а҆рхїе҆нⷵпъ нов граⷣꙷ» (1542–1550),

»Чюдо ст҃аго ваⷬлама о҆ слћпои женћ», совершившееся «во и҆гменство ѳеѡдосе҆во ѡже быⷵ. нову граⷣꙷ архїе҆иⷵпъ»,

«Чюдо ст҃го ваⷬла҆ма о҆ серапио҆нћ хлћбопекарћ»⁹³, бывшее при игумене Гурии (1551),

«Чюдо ст҃го варлама о҆ раслабленћмь», упоминающее об архиеп. Геннадии († 1505),

»Чюдо ст҃го Ваⷬлама о слћпои женћ«, совершившееся при игумене Паисии (около 1551-го г.),

«Чюдо ст҃го ваⷬлама о҆ и҆гменї никїѳорћ» (1517–1524),

»Чюдо ст҃го ваⷬлама о старци Тарасїи їконопиⷵцы о казначїи», упоминающее о в. кн. Василии Иоанновиче, давшем «в̾ монасты́рь ст҃аго сп҃са и҆ чюдотвоⷬца ваⷬлама строителѧ и҆менеⷨ досифеѧ тꙋтол̾мина», – внесены в житие во второй половине или в конце XVI в.

Тогда же, вероятно, внесены и чудеса, время совершения и описания которых неизвестно, но которые стоят в ряду знамений, совершившихся на протяжении XVI века. Таковы:

«Чюдо ст҃го ваⷬлама ѡ҆ бћснещеⷨсѧ»,

»Чюдо ст҃го ваⷬлама ѡ҆ нещеⷨ»,

«Чюдо ст҃го ваⷬлама о҆ старцы о҆кормлени смертныⷨ зелие҆мъ»,

«Чюдо ст҃го ваⷬлама ѡ҆ пѡнамарћ тихонћ»,

«Чюдо ст҃го ваⷬлама о҆ слћпоꙵ женћ є҆динымъ о҆кѡмъ»⁹⁴,

«Чюдо ст҃го ваⷬлама о҆ женћ ѡкоⷬмленћ смертныⷨ зелие҆мъ»,

«Чюдо ст҃го ваⷬлама о житници начћншеи скдћти»,

«Чюдо ст҃го ваⷬлама о҆ понамрћ і҆ѡ҆нћ»,

«Чюдо ст҃го ваⷬ҇лама о҆ бћсноꙷю҆щесⷨѧ»,

«Чюдо ст҃го ваⷬ҇ла҆ма о҆ стаⷬ҇цы ирінаⷬ҇хћ болѧщеⷨ прилажею"⁹⁵,

В библиографической судьбе жития Пахомиевой редакции обращает на себя внимание отсутствие древних списков. И3 довольно значительного их количества⁹⁶, – 52 отмечены нами, – трудно указать список XV века. Из просмотренных нами наибольшею исправностью отличается список в рукоп. Рум. м. № 566 (Пискар. № 131), лл. 403–421 об., он же и старший из известных, так как восходит к началу XVI, а может быть и к концу XV в. С некоторыми стилистическими изменениями и позднейшими прибавлениями редакция напечатана в Вел. Мин.-Чет., ноябрь, I, 198–215 и в изд. Общ. л. др. и. XLI, 1–97. Последнее издание приняло в себя все позднейшие наслоения к редакции и сделано по списку крайне неисправному, полному ошибок и описок.

Симон Азарьин, степенная книга и надписания жития об отношении Пахомия к Епифаниевой редакции биографии. Проложная и шесть пространных редакций жития. Четыре варианта надписания редакций, их предисловия, особенности в стиле, количестве, порядке и содержании статей. Вероятная принадлежность Пахомию пространных и проложной редакций. Источники редакций. Второй период жизни ритора на Руси, как время составления всех семи редакций жития. Предположительная хронологическая последовательность пространных редакций. причины сложности литературой истории биографии. Библиографическая судьба редакций, их списки (примечание 2 к стр. 63), лучшие из последних и печатные издания некоторых редакций.

В творении келаря Симона Азарьина: «Книга о новоявленных чудесах пр. Сергия»⁹⁷ сказано: «Благоволением Бога отца Вседержителя, и споспешением единороднаго Сына Его Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и содействием пресвятаго и животворящаго Духа, написана бысть книга сия преподобнаго и богоноснаго отца нашего Сергия чюдотворца о преподобном житии его учеником его Епифанием Премудрым, по двадесяти и по шти летех преставления его, яко же есть писано в книге его. Потомже иеромонах Пахомеи по неколицех летех такоже воспомянув о житии его преподобном и о чюдесех бываемых от преподобных мощей его». То же известие сохранила Степенная книга⁹⁸, когда говорит: «Во время же, внегда бывшу великому князю Василию Димитриевичу в орде, и тогда великий славный чудотворец преподобный игумен Сергий преставися к Богу в лето 6900, месяца сентября в 25 день, его же дивная и не сказанная чудеса явлена суть в торжественном словеси великаго жития его», и, конспективно изложив содержание последнего, прибавляет: «Всего же подлиннаго жития великаго светильника и чудотворца Сергия не писано в сей книзе, понеже во многих местех обретаемо есть, ово составлено от ученика Епифания, ово же сотворено Пахомием Святогорцем», Других авторов, трудившихся над обработкой биографии пр. Сергия до XVII в., книжная древность не знает. Имена Епифания и Пахомия обычно встречаются в надписаниях сохранившихся списков жития радонежского «великого старца».

Обращаясь к изучению жития по рукописям, мы наблюдаем, что там оно читается неодинаково. Особняком стоит краткое проложное житие: «Мцⷵа септеврїꙗ. б҃е па́мꙗⷮ прⷣпбнаго ѡц҃а нашеⷢ҇ се́ргїѧ. стиⷯ҇. а҆ще и҆ прћста́висѧ ѿ наⷵ пастырю добрыи. но бг҃ови жи́въ прћдстоиши. вь. к҃є. сергїе ѿ житїа́ и҆схо́дитъ»: с началом: «Съи прпⷵбныи и҆ бг҃оно́сныи ѡ҆ц҃ь нашь се́ргїе, родиⷵ въ градћ росто́вћ. ѡ҆ц҃а блг҃очьтива. кири́ла и҆менемъ. мт҃и же єго бћ марїа̀«⁹⁹. Затем идут многочисленные списки обширной биографии чудотворца. Последняя, сохраняя общий план и содержание, передаётся в рукописях со значительными вариантами. Разнообразие начинается с надписания памятника; оно известно в четырёх наиболее существенных вариантах:

1) »Житїе и҆ жизнь и҆ поⷣвиѕи преподобнаго и҆ бг҃оноснаго ѡц҃а нашего и҆гоꙷмена серꙸгеа. въ неьⷨ и҆мать и҆ ѿ бжтⷵвеныⷯ чюдесъ єⷢ҇. съписано ѿ пахомїа. и҆рѡ҆монаха ст҃ыа́ горы»¹⁰⁰,

2) «Жи́тїе и҆ жи́знь прпⷣбнаго ѡ҆ц҃а нашего и҆гмена се́ргїа. с҆писано ҆ченикоⷨ є҆го сщ҃е́ннои҆нокоⷨ є҆пифанїеⷨ. в неⷨже и҆маⷮ и҆ ѿ бжтⷵвныⷯ҇ чюдеⷵ є҆го»¹⁰¹,

3) «Жиⷮе́ и҆ жи́знь прпⷣбнаго и҆ бг҃оно́снаго ѡ҆ц҃а на́шего и҆гмена се́ргїа. въ не́мже и҆мать и҆ ѿ бжтⷵвныⷯ чюдеⷵ є҆го. прежеⷣ списано быⷵ ѿ дх҃овника мдрћйшаго є҆пифанїа. послⷣћже прћписано быⷵ ѿ сщ҃еннои҆нока пахо́мїа. ст҃ыа го́ры»¹⁰²,

4) «Житїе и҆ жи́знь. прпⷣбнаго и҆гоу́мена сергћа̀. прчтⷵныа́ ѡбители ст҃ыа̀ тр҃ца. в немже и҆маⷮ и҆ бжтⷵвныⷯ҇ чюдеⷵ єⷢ҇»¹⁰³.

Житие обычно начинается предисловием. Одна группа списков сохранила предисловие Епифания Премудрого, предшественника Пахомия по обработке жития «великого старца», подлинный труд которого неизвестен по рукописям¹⁰⁴; в большинстве же списков читается Пахомиево предисловие, в котором автор, выясняя важность праздника памяти чудотворца, приглашает всех христиан к участию в духовной трапезе, в светлом праздновании и воспоминании великого угодника, уроженца русской земли. Пахомиево предисловие, не изменяясь существенно, в разных рукописях принимает небольшие стилистические особенности, давая пять вариантов. Каждый из этих вариантов вместе с предисловием Епифания служат началом особой редакции¹⁰⁵. Вот все они:

А. "Прїидћте чтⷵное и҆ ст҃ое постꙸникъ съсловїе. прїидћте ѡц҃и и҆ братїа. прїидћте празнолюбꙸци. прїидћте о҆вꙸчата дх҃овꙸнаа. прїи́дћте чѧдѡ хртⷵѡи҆менитое҆ всѧка бремена мирьскыиⷯ҇ вещеѝ ѿвръ́гше. и҆ чисти чтⷵомоу да ꙗ҆ви́мсѧ. се́ бо҆ сꙸвыше наше званїе приде. се̑ оу҆бо҆ дх҆овнаа́ трапеза прⷣележить се̑ хлћбы неи҆стощае҆мыа́ пища се́ масло ми́лованїа. се́ цћлом҃дренаа́ пшеница. се́ винѡ дш҃а и҆ телеса веселѧщее. се̑ трба чл҃кы о҆бнавлѧющїа и҆ бћсоⷨ неи҆сцћлноую ꙗ҆звоу даю́ще. се свеща иⷤ грћховꙸное҆ тръ́нїе попалѧю́ща. се̑ оу҆бо҆ роуⷵкыа землѧ пачеⷤ всѧ̑ вселеныа́ похвала. темꙸже прїидћте ꙗ҆ко да насладимсѧ дѡбраго ин҃ћшнѧго тръ́жества. ѕћло честнћйше єⷵ злата и҆ каменїа. всечтⷵное земныⷯ҇ вещеи́. недостои́но єⷵ семоу празденьствоу. рꙸци оу҆бо҆ ꙗ҆вленꙸне ꙗ҆ко да навыкнемь ꙗ҆снћи́ше. что̑ знанїе и҆ кто трапеѕоу преⷣложивыи. а҆ще бо̑ хощеши реⷱ҇ слыши разоумно. и҆ оу҆вћси и҆стиноу. не бѡ ѿ чл҃къ наше званїе. но̑ сама ст҃аа живоначалнаа създательнаа и̑ члчⷵкыⷨ оу̑мѡⷨ непостижимаа трⷪца. ликованїа возⷣвиже а҆гг҃лы съ чл҃кы празⷣновати оу҆строи́ и всъⷨ о҆бꙸщее веселїе. съдћла въ памѧти ст҃го свое҆го оу҆гоⷣника. и҆же мира своиⷨ житїеⷨ просвћтившаго чюⷣне. и҆ бћсыꙵ ѿ хв҃а стада ѿгнавꙸшаго. и̑же равꙸноа҆гг҃льныⷨ житїеⷨ землюⷤ и҆ самыи въздоуⷯ. радѡсти и҆сполнивꙸшагѡ. и҆ дх҃оⷨ ст҃ыⷨ въвћреное҆ є҆моу і҆ночьское҆ стадо. на пажити животныа́ наставивꙸшагⷪ҇. Прїидитеⷤ ꙗ҆ко да причастимсѧ словесыꙵ. ꙗ҆ко да навыкнеⷨ и̑звћстно ѿкоудоу таковыи великыи въ послћднѧа́ сїа времена свћтилникъ восїа. є҆да ѿ і҆ерлⷵма. или ѿ синаа́. нѝ рече. но̑ оу҆бо̑ рѡсїиска́а землѧ иⷤ мно̀гаа лћта прћбывꙸши тъмою помрачена бћсовꙸскаго коумирослоуженїа. не преⷣ многымиⷤ лћты ст҃го просвћщенїа сподѡбивꙸшисѧ. ꙗ҆коⷤ тои превꙸзыти и҆же ѿи҆спръва просвћщенїе прїемꙸшиⷯ. гл҃ю же ѡ҆чистивꙸшисѧ ѿ и҆дѡльскаго поклоненїа. процвћтꙸшиⷤ вꙸ собћ православꙸноую вћроу. и҆ монастыри чтⷵныа́. в ниⷯже многы и҆ великы стꙸлпы возсїаша ꙗ҆коⷤ бы ре́щи всю́ поⷣнбнⷵоую просвћщающе. ѿ ниⷯже великыꙵ съꙵ препⷣⷪобныи сергїе. ѡ҆ немꙸже ин҃ћ и҆ сло́во преⷣлежить»¹⁰⁶…

Б. "Прїидћ́те чтⷵное и҆ ст҃о́е постнїкъ съсло́вїе. прїидћте ѡ҆ц҃ы́ и҆ бра́тїѧ. прїидћте пра̀зⷣнолю̀бц̑и. прїидћте ѡвчѧ́та дх҃овнаѧ. прїидћте ста́до хрїстои҆мени́тое҆ всѧка бремена ми́рьскыиⷯ ве́щеи ѿвръ́гше. и҆ чї́сти чї́стом да ꙗ҆вимсѧ. се̑ бѡꙵ с҆вы́ше наше зва́нїе прїиде. сеꙵ ҆бѡ̀ дх҃ов҆наа тра́пеза прⷣћлежиⷮ. и҆ сеꙵ хлћ́бы неи҆стъ́щаемыа пїща. сеꙵ ма́сло ми́лованїа. сеꙵ цћломⷣрьнаа пшенїца. сеꙵ ві́но дш҃ и҆ тћло веⷵлѧщее. сеꙵ трба чл҃кы о҆бнавлѧю́ща. се̏ свћща, и҆же грћхо́вное трънїе попалѧюща. се̑ бѡꙵ рсьскїа землѧ, па́чеⷤ всеа̀ вселенныа похваⷧ҇. тћмже прїидћте. ꙗ҆ко да̀ насл󰀣амсѧ добраго ин҃ћшнѧго тръжества [прпⷣбнїи ꙗ҆ко подражателю. ченици ꙗ҆ко чит҃лю достоиню честь въздающи]¹⁰⁷ ѕћло́ бѡꙵ чтⷵнћи́ше єⷵ зла́та и҆ камеⷩ҇ѧ. всечтⷵное земльныⷯ҇ ве́щеи, недоⷵино єⷵ се́м празⷣньств. Рцꙸѝ ҆бѡ ꙗ҆вле́ннћ, ꙗ҆ко да́ навы́кнемъ ꙗ҆снћише. что знанїе. и҆ кто тра́пез прⷣложи́выи. а҆ще бѡ̑ хо́щеши реⷱ҇. слы́ши размно, и҆ ҆вћси и҆стин. не бѡ̑ ѿ чл҃къ на́ше зва́нїе. но̑ сама ст҃аа и҆ жи́вонаⷱ҇лнаа творителнаа и̑ чл҃овћчьскыⷨ ҆мѡ́ⷨ непостижи́маа трⷪ҇ца. ст҃аа лї́кованїѧ възⷣвиже. а҆гг҃лы съ чл҃кы празⷣновати ҆стро́и, и҆ всћ́мъ о҆бщее веселїе съдћла кꙸ па́мѧти ст҃го своего ҆гоⷣника. и҆же ми́ръ своиⷨ жи́тїеⷨ просвћтившаго. и҆же бћ́сы ѿ хваⷵ стада ѿгнавшаⷢ҇. и҆же равноа҆гг҃льныⷨ сиꙵ житїеⷨ землюⷤ и҆ самыи въздⷯ. ра́дости и҆сплънивъшаго и҆ дх҃оⷨ ст҃ыⷨ въвћренное семꙷ и҆ноⷱ҇ское҆ ста́до. на пожити жи́воⷮныѧ наставившаⷢ҇. На прⷣлежащѧѧⷤ да в҆зы́деⷮ слоⷡ҇. ꙗ҆ко да навы́кнћмъ и҆звћстно, ѿкд таковыи и҆ вели́кыи. въ послћднѧѧ сїѧ́ врћмена свћтилниⷦ҇ въсїа. є҆да ѿ і҆л҃и́ма, илѝ ѿ синаа; ниꙵ реⷱ҇. ноꙵ ҆бѡꙵ рс҆скаа землѧ. и҆же мнѡ́га лћта жи́вши безꙸ просвћщеⷩ҇а. не прⷣ мнѡ́гымиⷤ лћты, ст҃го просвћщенїа спⷣⷪобившисѧ. ꙗ҆коⷤ то́и прев҆зыти и҆же ѿи҆спръва просвћщенїе прїе҆мшиⷯ. гл҃ю́ же, ѡ҆чи́стившесѧ ѿ и҆долⷵскаго покланѧнїа. процвⷮе́ши же в҆ себћ пра́восла́вню вћр, и҆ монасты́ри чтⷵныѧ. и҆же и҆ мнѡ́гы и҆ великы стъ́лпы възсїашѧ, ꙗ҆коⷤ быꙵ ре́щи всю́ поⷣнбню просвћщающе. ѿ нихже и҆ вели́кыи съꙵ прпⷣбныи се́ргїе. о҆ немже нн҃ћ на́м и҆ слово прⷣлежить»¹⁰⁸...

В. "Прїидћте чтⷵное҆ и҆ ст҃ое҆ по́стникъ съсло́вїе҆. прїидћте ѡ҆ц҃и и҆ бра́тїе҆. прїидћте празⷣнолюбци. прїидћте ѡ҆вча́та дх҃овнаа. прїидћте ста́до хртⷵои҆мени́тое҆. всѧка брћмена ми́рьскыиⷯ҇ вещеи ѿвръгше. и чтⷵи непорочном ꙗ҆ви́мсѧ. се бо свы́ше наше званїе прїиде. се дх҃овнаа трапеза прⷣлежить. сѐ хлћбы неи҆стощаемыѧ пища. и҆ масло милованїѧ. се цћломдрънаа трапеза и҆ вино дш҃ѧ и҆ тћлеса веселѧщее. сѐ трба чл҃кы ѡ҆бнавлѧю҆щи. и҆ бћсомъ неисцћлн ꙗзв даю҆щи. и҆ бжⷵтвныи ѡ҆гнь. иже трънїе грћховное попалѧю҆щїи. се ҆бо рскыѧ землѧ, паче же вселеныѧ похвала. тћмже прїидћте ꙗ҆ко да насладимсѧ добраго иншнѧго тръжества. прпⷣбнїи ꙗко подражателю. оу҆чн҃ци ꙗ҆ко оу҆чи́телю достои҆ню чтⷵь въздающи. чада ꙗ҆ко ѡ҆ц҃у съставльше празⷣник и҆ тръжество свћтло. въ нарочитћм празⷣницћ, добраго пастырѧ и҆ ҆чителѧ. ѕћло бо чьстнћише злата и҆ ка́менїа многоцћннаго. все же чтⷵное҆ земныⷯ вещеи недостои҆но є҆сть сем празденьств. Рци ҆бо ꙗ҆вленнћ. ꙗ҆ко да навы́кнем̾ ꙗ҆снћ́ише, что зва́нїе. и҆ кто трапез прⷣложивыи. а҆ще хо́щеши реⷱ҇ слыши размно. и҆ ҆вћси и҆стин. не бо ѿ чл҃къ зва́нїе наше. но сама ст҃аа и҆ живоначалнаа трⷪ҇ца ликовати наⷵ възⷣвиже. и҆ а҆гг҃лы с нами празⷣновати оу҆строи́ и҆ всемъ о҆бще веселїе съдћла. въ па́мѧти свое҆го оу҆го́дника. и҆же миръ своиⷨ житїемь просвћтившаго. и҆ бћсы ѿ хв҃а стада ѿгнавшаго. и҆же равноа҆гг҃льныⷨ житїемь свои҆мъ землю же и҆ самыи въздхъ радости и҆спо́лнившаⷢ҇. и҆ дх҃ѡмъ ст҃ымь въвћреное єм и҆ночьское҆ стадо на пожити живо́тныѧ наста́вившаго. На прⷣлежащаа же да възвратимсѧ. ꙗ҆ко да навы́кнемъ и҆звћстно ѿкд сиꙵ таковыи свћтилникъ възсїа. є҆да ѿ і҆ерлⷵма, и҆лѝ ѿ синаа. ниꙵ рече. но рсскаа и҆ великаа землѧ. и҆же прежⷣе мно́га лћта жиывши без҆ просвћще́нїѧ. послћ́ди же и҆ ст҃го просвћщенїа сподобльшисѧ. ꙗ҆ко тъиꙵ прћвзы́ти и҆же исперва просвћще́нїѧ споⷣбльшисѧ. гл҃ю же о҆чтⷵившисѧ ѿ идольскаго поклоненїѧ. въмћсто же сиⷯ процветша правосла́вню҆ вћр. и҆ монастырѧ чтⷵныѧ. в ни́х же мно́ѕи свћтилници восїа́ша. ꙗ҆коже бы чещи вселенню҆ просвћщающи. въ ни́х же быⷵ и҆ сеѝ ст҃ыи вели́кыи сергїе. о҆ немже намъ и҆ слѡ́во прⷣлежи́ть»¹⁰⁹...

Г. "Прїидћте чтⷵное и҆ ст҃ое по́стникъ съсло́вїе. прїидћте ѿц҃и и҆ братїа. прїидћте празⷣнолюбци. прїидћте ѡ҆вчѧта дх҃овнаа̀. прїидћте стадо хртⷵои҆менитое всѧка бремена мир̾скихъ вещеи ѿвер̾гъше. и҆ чисти непоро́чномоу да ꙗ҆вимсѧ. се бо свыше наше званїе прїиде. се дх҃овнаѧ трапеза преⷣлежит̾ тѝ се̑ хлћбъ неи҆стощимаѧ пища и҆ масло милованїа. се цћлом҃дренаѧ пшеница. и҆ вино. дш҃а и҆ телеса веселѧща. се троуба чл҃кы ѡ҆бновлѧю̑щи и҆ бћсоⷨ неи҆сцћлноую ꙗ҆звѫ даю҆щи. бжⷵтвеныи ѡ҆гнь и҆же тернїе грћхо́вное попалѧю́щи: се оу҆бо роускїа земли паче же и҆ вселеныѧ похвала. тћмже прїидћте да насладимсѧ добраго ин҃ћшнѧго трожества. прпⷣбнїи ꙗ҆ко подражателѧ. оу҆ченици ꙗ҆ко оу҆чителю достои҆ноую чтⷵь въздаю҆ще. чада ꙗ҆ко ѿц҃ съставлеше празⷣник и҆ торꙸжество свћтло в нарочитћмъ празⷣницћ. добраго пастырѧ и҆ оу҆чителѧ ѕћло бо чтⷵнћи҆ше єсть злата. и҆ каменїа мнѡ҆гоцећннаго. все же чтⷵное земльныⷯ҇ вещеи. недосто́ино єсть семоу празньствоу. рци оу҆бо ꙗ҆вленћ. ꙗ҆ко да навыкнеⷨ ꙗ҆снћи҆ше что званїе. и҆ кто трапезоу преⷣложивыи. а҆ще хощеши рече. слыши разоумно и҆ оувћси и҆стинноу. не ѿ чл҃къ званїе наше. но сама ст҃аѧ и҆ живоначалнаѧ тр҇ⷪца. ликоватисѧ насъ возⷣвиже. и҆ а҆гг҃лї с нами празⷣновати оу҆стро́и. и҆ всъⷨ ѡ҆бщее веселїе съдћ́а въ памѧти своеⷢ҇ оу҆годника. и҆же миръ своиⷨ житїеⷨ просвћтившаго. и҆ бћсы ѿ хв҃а стада ѿгнавшаго. и̑же равноа҆гг҃льнымъ житїемъ своимъ землю и҆ самыиꙵ въздоуⷯ. радости и҆сполнившаго дх҃оⷨ ст҃ымъ въвћреное҆ є҆моу и҆ноческое стадо. на пажити животныѧ наставившаго. на преⷣле́жащее҆ же възвратимсѧ. ꙗ҆ко да навыкнемъ и҆звћсно. ѿкоудоу сїи свћтилникъ таковыи въсїа. є҆да ѿ і҆ерлⷵи́ма, и҆лѝ ѿ синаѧ. ни рече. но̑ роуⷵскаѧ великаѧ землѧ. и҆же преже мнѡ̀га лћта живши без просвћщенїѧ. послћди же ст҃го просвћщенїа споⷣⷪблешесѧ. гл҃ю же ѡ҆чистївшисѧ ѿ и҆дѡльскаго поклоненїа. вмћсто же сиⷯ процвћтши православноую вћроу. и҆ манастыри чтⷵныѧ. в нихже мнѡ̀зи свћтилници въсїаша. ꙗ҆коже бы рещи вселенноую просвћщающа. в нихже быⷵ сеи великїи сергїе. ѡ҆ немже намъ сло́во преⷣлежитъ»¹¹⁰...

Д. "Прїидћте чтⷵное и҆ ст҃ое҆ постнїкъ съсловїе. прїидћте ѿц҃и и҆ братїа̀. прїидћте празⷣнолюбци. прїидћте ѡвчата дх҃ов̾наѧ̀. прїи́дћте стадо хртⷵои҆менитое҆. всѧка бре́мена мирьскыиⷯ҇ ве́щеи ѿверꙸгше. и҆ чтⷵи непо́рочꙸном да ꙗ҆вимсѧ; сеꙵ бо сꙸвыше наше зва́нїе прїиде. се̑ дх҃овнаѧ̀ трапеза преⷣлежить. се̑ хлћбъ неи҆сто́щаемыа́ пища. и҆ масло милованїа. се̑ цћломрⷣьнаа̀ пꙸшеница. и҆ ви́но тћло и҆ дш҃ю веселѧщее; сеꙵ трба чл҃кы обновлѧю҆щи, и҆ бћсоⷨ неи҆сцћлню҆ ꙗ҆зв даю҆ща; бж҃ественый ѡгнь и҆же тр́ънїе҆ грћховное҆ попалѧю҆ща. сеиꙵ оубо рсꙸскыа̀ земли. паче же вселеныа̀ похвала; темꙸже прїидћте. ꙗ҆ко да насладимсѧ до́бра́го ин҃ћшнѧго трꙸъжества; прпⷣбнїи ꙗ҆ко поⷣражателю. ҆ченици ꙗ҆ко оучтл҃ю достои҆ню чтⷵь възⷣаю҆ще. чада ꙗ҆ко ѡц҃ю съставльше празⷣникь и҆ то́ржество свћтло. в нарочитћмь празⷣници, добраго пасты́рѧ и҆ оꙷчт҃лѧ; зћло бо чтⷵнћи҆ши злата и҆ камене мно̀гоцћнꙸна, все же чтⷵное земныⷯ҇ вещеи. недостоино єⷵ сем празⷣньств; рꙸци оꙷбо ꙗ҆вленнꙸћише, ꙗ҆ко да навыкнемь ꙗ҆снћи҆ши, что̀ званїе҆ и҆ кто трапез преⷣложивыи, а҆ще хо́щеши рече слы́ши размно; и҆ оувћси и҆стин, не ѿ чл҃кь бо званїе҆ наше. но̑ самаѧ̀ ст҃аѧ̀ и живоначалнаѧ̀ тр҃ца. ликовати наⷵ възⷣвиже и҆ а҆гг҃ли с нами празⷣновати оу҆строи и҆ всћмь ѡбꙸще веселїе съдћа̀ в памѧⷮ свое҆го оугоⷣника. и҆же миръ своиⷨ житїе҆мь просвћтившаго, и҆ бћсы ѿ хвⷵа стада ѿгнавꙸшаго; и̑же равноа҆нꙸгг҃лныⷨ житїе҆мь своиⷨ, землю́ же и҆ самыи възⷣхь. радости и҆сполнившаго, и҆ дх҃омь ст҃ымъ вꙸвћреное҆ є҆м стадо. и҆ноческое҆ на пажити животныа̀ наставивꙸшаго; ноꙵ на преⷣлежашаа̀ да възвꙸратимьⷵ. ꙗ҆ко да навыкнемь и҆звћстно ѿткдоу сеи таковыи свћтилниⷦ҇ восїѧ; є҆да ѿ і҆е҆рлⷵма, или̑ ѿ синаа, ни̑ рече; но̑ рсꙸскаа̀ великаѧ́ землѧ. и҆же прежⷣе мно̑га лћта жиⷡши безꙸ просвћщенїѧ̀. послћди же и҆ ст҃го просвћщенїѧ̀. сподоблешисѧ. ꙗ҆ко то̑и превзыти. и҆же и҆сперва просвћщенїа̀ сподобльшиⷯсѧ. гл҃ю же ѡчистившисѧ ѿ и҆дольскаго покло́ненїѧ́. вмћсто же сиⷯ҇ процвћтши православꙸноую҆ вћр. и҆ монасты́ри честныа̀; в ниⷯ҇же свћтилници восїѧ̀ша, ꙗ҆коⷤ бы рещи вселенꙸню҆ просвћщаю҆ще, в ниⷯже быⷵ и҆ се̑и ст҃ыи велїкыи сергће. о немꙸже намъ слово преⷣлежить»¹¹¹...

Е. "Слава бг҃оу ѡ҆ все́мь и҆ всѧчьскыⷯ҇ ради. о҆ ниⷯ҇же всегⷣа просла́влѧеⷮсѧ великое и҆ трⷵтое и҆мѧ є҆же и҆ прⷵно просла́влѧемо єⷵ. сла́ва бг҃ вышнем и҆же во трⷪ҇ци славивом. є҆же єⷵ оу҆пованїе наше свћтъ и҆ животъ нашь. в негоже вћремъ в онже крⷵтихоⷨсѧ. о҆ немъже жївемъ и҆ движемъсѧ и҆ є҆смы. сла́ва показавшем наⷨ житїе мжа ст҃а. и старца дх҃овна»¹¹²…

Выделяется своею обособленностью лишь шестой вариант; первые же пять вариантов отличаются друг от друга лишь немногими отдельными выражениями, так что принадлежность встречаемого в рукописи списка жития с одним из них к той или иной редакции может быть определена по предисловию лишь после внимательного сличения его вариантов. Подобное соотношение с точки зрения стиля первых пяти редакций наблюдается и далее в соответствующих статьях жития. Шестая редакция сохраняет особенную стилистическую оригинальность до статьи «ѡ и҆зведенїи и҆сточника», с этой же статьи и до конца приближается к пяти первым.

Взаимная обособленность шести редакций кроме слововыражения наблюдается и в других отношениях. Они не совпадают по количеству статей, порядку расположения последних и содержанию отдельных рассказов.

По количеству статей редакции располагаются в следующем порядке:

1 – Г. Она рассказывает:

1) о родителях преподобного,

2) его рождении,

3) детстве, отрочестве в обучении грамоте,

4) пострижении,

5) «ѡ҆ поставленїи на сщеⷩ҇»,

6) «ѡ оу҆мнѡжеⷩ҇и поⷮреⷠ҇»,

7) «о҆ проѧ҆вленїи и҆сто́чника»,

8) «ѡ҆ въск҃рсенїи ѡ҆трока»,

9) «ѡ҆ бћсноующеⷨсѧ»,

10) «ѡ҆ земледћлце»,

11) о видении святым своих учеников, – птиц красных, –

12) »ѡ҆ видⷩ҇и а҆гг҃ла»,

13) «ѡ҆ составленїи ѡ҆бщаго житїа»,

14) о молчальнике Исаакии,

15) "ѡ҆ составленїи ѡбители и҆же на кержачи»,

16) «о҆ є҆ппⷵе стефаⷩ҇»,

17) «о҆ а҆нⷣроникове манастыри»,

18) «ѡ҆ симоновскомъ манастыри»,

19) «ѡ побћжденїи татръ и҆ ѡ҆ манастыри, иже на доубен̾ке»,

20) «ѡ҆ преставленїи а҆леѯћа̀ митрополита»,

21) «ѡ҆ видћнїи пречⷵтыѧ ст҃го»,

22) о епископе греке, пришедшем видеть святого,

23) «о҆ и҆сцелћвшеⷨ»,

24) о вкусившем брашен, посланных святому,

25) о лихоимце,

26) о видении божественного огня,

27) о Высоцком монастыре,

28) »о҆ голоутвин̾скомъ монастыри»,

29) «ѡ҆ преставленїи ст҃го сергїа»,

30) «ѡ҆ проꙗ҆вленїи мощеи ст҃аⷢ҇»,

31) о видении преподобного с братиею,

32) «ѡ҆ видћнїи ст҃го съ а҆леѯћеⷨ миⷮрополиⷮⷨ»,

33) «ѡ҆ дїмитрїе велможе»,

34) «ѡ҆ и҆гнатїи печер̾скомъ»,

35, 36) «ѡ҆ захарїи бороздинћ», – два чуда –,

37) »о҆ семене а҆нто́нове»,

38, 39) о воине, избавленном от поганых, – два чуда, –

40) "ѡ҆ прозрћнїи слћпа́го»,

41) «о҆ ѡ҆троковицћ слћпотою съдержⷨиꙸ»,

42) «ѡ҆ бћсноую҆щемсѧ ю҆ноше»,

43) «ѡ҆ соухороукоⷨ»,

44, 45, 46) «ѡ҆ и҆нокћ и҆моущиⷯ҇ роуцћ заг̾венѣ назаⷣ и҆ о҆ о҆троцћ бћсноующемсѧ», – три чуда, –

47) послесловие и

48) молитва¹¹³.

2 – Е. с рассказами:

1) о родителях преподобного,

2) «о роⷤнїи ст҃го»,

3) о детстве, отрочестве и обучении грамоте,

4) »ѡ҆ постриженїи ст҃го. є҆же є҆сть начало чрънечества є҆го»,

5) о поставлении на священство.

6) ѡ҆ и҆зобилованїи потребныхъ»,

7) «ѡ и҆зведенїи и҆сточника»,

8) »ѡ҆ въс҃кршнїи о҆трока мл҃тва́ми ст҃го»,

9) ѡ бћснющћмсѧ вел̾може»,

10) о видении святым своих учеников, – птиц красных, –

11) "о҆ хдости риⷥ сиреⷱ҇ портъ сергїевыⷯ҇, и о҆ нћкоемъ поселѧнинћ»,

12) «ѡ съставленїи о҆пщаⷢ҇ житїа́»,

13) «ѡ началћ манастырѧ и҆же на кир̾жаче»,

14) «ѡ и҆сакїи молчалникћ»,

15) «о є҆пиⷵе стефанћ́»,

16) «Нача́ло анⷣроникова манастырѧ»,

17) «Начало симанов҆скаго манастырѧ»,

18) «о видћнїе а҆гг҃ла слжаше съ блж҃нымъ сергїе́мъ»,

19) «о побћде и҆же на мама́а»,

20) «о҆ голоꙷтвинъскомъ манастырћ»,

21) «о манастырћ о҆ высокоⷨъ»,

22) «ѡ хотѧщимъ ст҃го повинти на мѝтрополїю»,

23) «ѡ҆ посещенїи бг҃омтре ко ст҃м»,

24) «ѡ пришеⷣшемъ є҆иⷵпе ви́дћти ст҃го»,

25) «о҆ и҆сцћлившемъ мжи млт҃вами ст҃го»,

26) «о провидћнїи по́сланыхъ брашенъ причастившоуⷵ»,

27) «ѡ лихои҆мъцћ»,

28) «ѡ видћнїи бжтⷵвенаго ѡ҆гнѧ»,

29) «ѡ҆ преставле́нїи ст҃го сергїа»,

30) «ѡ проѧ̀вле́нїи мощеи́ ст҃го се́ргїа»,

31) «о видћнїи ст҃го се́ргїа̀ на пћнїе҆ з братїею҆»,

32) «ѡ видћнїи митрополита а҆леѯїа и се́ргїѧ съ нимъ»,

33) «ѡ и҆гнаⷮѝ а҆рхиманⷣритћ»,

34) «ѡ димитрїе҆ є҆же єⷵ каиса»,

35, 36) «ѡ нћкое̑мь велможе тверьскоⷨ захарїи», – два чуда, –

37) "о семїонћ а҆нтоновћ»,

38, 39) «ѡ воѝнћ и҆збавленомъ ѿ поганыⷯ», – два чуда, –

40) «чюⷣⷪ о слћпоⷨ»,

41) «ѡ слћпои отрокови́це»,

42) «о҆ бћсню҆щеⷨсѧ ю҆ноши»,

43) «ѡ ю҆ноши схороꙷкомъ»,

44) «чюⷣⷪ ст҃го се́ргїа о прозвитере. и҆ ѡ муже бы́вꙸшыхъ вꙸ латыньскыхъ странаⷯ,

45) послесловие и

46) молитва¹¹⁴.

3 – Д. со статьями:

1) о родителях преподобного,

2) его рождении,

3) детстве, отрочестве и обучении грамоте,

4) "ѡ постриженїи ст҃го»,

5) «о поставленїи ст҃го на сщ҃еньство»,

6) «ѡ оумноженїи брашенъ мл҃твами ст҃го»,

7) «о прои҆зведенїи источнїка»,

8) «ѡ воⷵкрнїи о҆трочатћ»,

9) «ѡ бћсню҆щемꙸсѧ»,

10) «о земедћлцћ»,

11) «о составленїи ѡбщаго житиѧ»,

12) «ѡ҆ видћнїи ст҃го оучнкъ своихъ»,

13) «ѡ и҆сакїи мо́лчалнїцћ»,

14) «ѡ началћ манастырѧ на керьжачћ»,

15) ѡ стефанћ епиⷵћ»,

16) «начало анⷣроникова манастырѧ»,

17) «начало симоновьскоⷢ҇ манастырѧ»,

18) «о видћнїи ст҃го а҆гг҃ла. слжаща съ ст҃мъ сергꙸїе҆мъ»,

19) о монастыре на Дубенке,

20) »о голтвиньскомъ монастыри»,

21) «о монастыри є҆же въ серпохо́вћ на вы́со́кѡⷨ»,

22) «ѡ понженїи ст҃го на а҆рхие҆реи҆ство»,

23) «ѡ посћщенїи прчтⷵые бг҃омт҃ре. ко ст҃м сергїю҆»,

24) «о є҆пиⷵћ пришеⷣшиⷨ видћти ст҃го»,

25) «о и҆сцћлћвшеⷨ мжи. мл҃твами ст҃го»,

26) о провидћнїи посла́нныхъ брашень»,

27) «ѡ лихои҆мци нћкоемь»,

28) «о видћнїи бж҃їа ѡгнѧ»,

29)«ѡ преставленїи є҆же ѿ житїѧ сего ст҃го»,

30) «ѡ проѧ̀ленїи мощемъ ст҃го»,

31) о видении пр. Сергия с братиею,

32) »о видћнїи ст҃го митрополита алеѯїа. и҆ ст҃го сергћа. с нимъ»,

33) «ѡ и҆гнатїи а҆рхиманⷣритћ»,

34) «ѡ дꙸмитреи»,

35, 36) «ѡ҆ захарїи бороздини», – два чуда, –

37) "ѡ семенћ ѡнтоновћ»,

38, 39) «ѡ вои҆нћ и҆збавленоⷨ ѿ поганыⷯ»,

40) «чюⷣⷪ ѡ҆ слћ́помъ»,

41) «ѡ҆ слћпои҆ ѡ҆троковицћ»,

42) «ѡ бћсню҆щемⷵ ю҆ноши»,

43) «ѡ҆ ю҆ноши схоркѡⷨ»,

44) послесловие и

45) молитва¹¹⁵.

4 – В. с рассказами:

1) о родителях преподобного,

2) его рождении,

3) детстве, отрочестве и обучении грамоте,

4) пострижении,

5) посвящении,

6) «ѡ ҆множенїи потребныⷯ»,

7) об изведении источника,

8) воскрешении отрока,

9) беснующемся,

10) земледельце,

11) видении святым своих учеников,

12) видении Ангела,

13) »ѡ҆ съставленїи ѡ҆пщаⷢ҇ жиⷮѧ»,

14) об Исаакии молчальнике,

15) об основании Киржачского монастыря,

16) о епископе Стефане,

17) «о҆ съставленїи а҆ндро́никова манастырѧ»,

18) об основании Симоновского монастыря,

19) »о҆ побћженїи татаръ. и҆ ѡ҆ монастыри и҆же на дбенкћ»,

20) о преставлении митр. Алексия,

21) ο явлении Богородицы преподобному,

22) о видении божественного огня,

23) о епископе, пришедшем видеть святого,

24) об исцелении мужа,

25) о вкусившем брашен, посланных святому,

26) о преставлении преподобного,

27) об открытии его мощей,

28) о видении святого с братиею,

29) о видении святого с митр. Алексием,

30) об архимандрите Игнатии,

31) о Димитрии Каисе,

32, 33) о Захарии Бороздине, – два чуда, –

34) о Сименоне Антонове,

35. 36) о воине, избавленном от поганых, – два чуда, –

37) чудо ο слепом,

38) о слепой отроковице,

39) о беснующемся юноше,

40) о юноше сухоруком,

41) послесловие и

42) молитва¹¹⁶.

5 – Б. с рассказами:

1) о родителях преподобного,

2) его рождении,

3) детстве, отрочестве и обучении грамоте,

4) о пострижении,

5) «ѡ҆ поставленїи на сщ҃енничество ст҃го»,

6) »ѡ҆ множенїи потребныⷯ мл҃твами ст҃го»,

7) об изведении источника,

8) «ѡ҆ въскршенїи ѡ҆трока»,

9) «о҆ бћснющимсѧ велмжи»,

10) «ѡ҆ земледћлци нћкоем»,

11) о видении преподобным своих учеников,

12) о видении Ангела,

13) о начале общежития,

14) о Киржачском монастыре,

15) об Исаакии молчальнике,

16) »ѡ симоновскомъ монастыри»,

17) о Высоцком монастыре,

18) о преставлении митр. Алексия,

19) о Дубенском монастыре,

20) об Андроникове монастыре,

21) о видении Богородицы,

22) о видении божественного огня,

23) о епископе, пришедшем видеть святого,

24) об исцелении мужа,

25) о вкусившем брашен, посланных святому,

26) "ѡ҆ прћставленїи ст҃го»,

27) об открытии его мощей,

28) о видении святого с братиею,

29) о видении святого с митр. Алексием,

30) об архимандрите Игнатии,

31) о Димитрии Каисе,

32, 33) о Захарии Бороздине, – два чуда, –

34) о Симоне Антонове,

35, 36) о воине, избавленном от поганых, – два чуда, –

37) о слепом,

38) о слепой отроковице,

39) о беснующемся юноше,

40) о юноше сухоруком,

41) послесловие и

42) молитва¹¹⁷.

6 – А. с рассказами:

1) о родителях преподобного,

2) его рождении,

3) детстве, отрочестве и обучении грамоте,

4) о пострижении,

5) посвящении,

6) умножении потребных,

7) изведении источника,

8) «ѡ бћсноующемсѧ»,

9) »ѡ҆ поселѧнинћ пришⷣешем видћ́ти ст҃го»,

10) о видении святым своих учеников,

11) «о҆ видћнїи а̑гг҃ла слоужаща съ ст҃ымъ»,

12) »ѡ съставленїи о̑бꙸщаго житїа»,

13) «ѡ съставленїи монастырѧ на кћржачи»,

14) об Исаакии молчальнике,

15) »о҆ съставленїи монастырѧ на симоновћ»,

16) об Андроникове монастыре,

17) «ѡ҆ съставленїи монастырѧ на доꙷбенкћ»,

18) »ѡ видћнїи прчⷵтыѧ бц҃а»,

19) о видении божественного огня,

20) кончина преподобного¹¹⁸.

Таковы количество и порядок статей жития по пространным редакциям.

Сравнение редакций по отдельным параллельным частям показывают, что в некоторых случаях одна редакция сообщает сведения, которых нет в другой, в иных – к общим для двух или нескольких редакций предметам повествования прибавляются некоторые новые, но несущественные, так сказать, декоративные подробности, иногда же черты, представляющие факт в особом свете.

Редакция Е выясняет причины переселения ростовской семьи в Радонеж, сохраняет совет Стефана о построении церкви, известие об удалении. его от Сергия в Богоявленский монастырь и его тамошней жизни с митрополитом, тогда ещё простым монахом, Алексием¹¹⁹, пять же редакций опускают эти подробности.

В рассказе о построении церкви на месте первоначальных подвигов преподобного редакция А передаёт подробность, которой нет ни в одной из прочих; она сохраняет предание, идущее из древности, о свете, огне и благоухании, распространявшихся от места, которое было предназначено для постройки церкви, и услаждавших пришельцев¹²⁰.

Начало повествования о Симоновском монастыре почти до буквальности совпадает во всех шести редакциях. Феодор хочет основать монастырь, заявляет о намерении учителю, этот желал бы быть похороненным руками любимого ученика, но благословляет последнего на задуманное им дело, идёт «на съглядание места», избранного для постройки монастыря, одобряет выбор, с благословения митрополита строится церковь во имя Успения Богоматери, вводится общежитие. Но далее по редакции А идут сведения другого характера. Говорится, что пр. Сергий не хочет пустить Феодора к мирской славе, желая видеть в нём безмолвного отшельника пу́стыни и, скрепя сердце, соглашается на задуманное Феодором дело, лишь уступая просьбам и моленьям в. кн. Димитрия Иоанновича и митр. Алексия. В числе достоинств Феодора особенно рельефно отмечается его физическая красота, на которую обратил внимание в. князь. Славный Феодор сумел сообщить славу и своему монастырю, прозванному «великой архимандритией».

В дальнейшем течении рассказа редакции Б, Г, Д и Е лишь кратко отмечают факт путешествия Феодора в Константинополь к патриарху Нилу, редакция Б не упоминает об этом путешествии, а редакция А сообщает о радушном приёме Феодора в Константинополе, любезной беседе простого архимандрита с Вселенским Патриархом, почёте, встреченном Феодором со стороны патриарха, о подарках и благословении Нила Феодору на устройство монастыря в патриаршее имя, о грамоте патриаршей, уполномочивающей Феодора строить монастырь с правами патриаршей ставропигии, не забыты в которой «и домы и села монастырские», «а митрополиту», – говорилось в ней между прочном, – «ничим ни которыми делы не повиноватися». В известии о призвании Феодора на ростовскую архиепископию, в отличие от прочих пяти редакций, отмечается, что Феодор отказывался от предлагаемой чести, «желая старца своего путь получити», но уступил «великому молению великих князей»¹²¹ и святителя митрополита.

Редакции Б, В, Г, Д и Е приписывают инициативу в устройстве Андроникова монастыря самому Андронику, так что последний замышляет своё дело ещё до прибытия митр. Алексия к пр. Сергию с просьбой о человеке, пригодном для устройства монастыря. Редакция А представляет дело таким образом, что желание митрополита предшествует возникновению намерения у Андроника, и всё случившееся является для последнего неожиданным и непредвиденным. В редакциях A и Б сохранён интересный разговор между пришедшим митрополитом и св. Сергием, имеющий принципиальное значение, причём в первой он передан более рельефно. Преподобного смущал вопрос, как быть в тех случаях, когда некоторые из монахов, отрёкшись от мира и всего мирского при принятии ангельского чина, «поживши неколико лет добродетельным житием, божиею благодатию събравши плоды духовныя, и по сем начальства восприемлют игуменства и честь велию обретают». Практический ответ митрополита рекомендует сообразоваться с настроением ищущих начальства, и санов. Редакции А, Б и В заканчивают рассказ об Андроникове монастыре известием о кончине Андроника († 1394) и, лишь назвав его преемника Савву, ничего не говорят о жизни последнего¹²², редакции же Г, Д и Е присоединяют к этому повествование о подвигах Саввы († до 1418), об одном из посмертных его чудес, исцелении от мук блудного беса некоего ученика Саввы священноинока Ефрема, которого многие знали во время Пахомия, о построении и украшении каменной церкви в монастыре преемником Саввы Александром († не ранее 1427) и живописцем Андреем Рублёвым с известием о смерти обоих¹²³.

В эпизоде, повествующем о предсмертном намерении митр. Алексия сделать своим преемником пр. Сергия, антагонизм желаний митрополита и преподобного, довольно резко выступающий в редакции Б и совершенно сглаженный в списках редакции В, Г, Д и Е, особенно рельефно оттеняется редакцией А, Когда просьбы и увещания митрополита с предложением золотого креста преподобному не подействовали в благоприятную сторону, «митрополит повеле силою сняти с старца крест и своею рукою положи на нем свой крест», обиженный старец категорически отказывается от предложения, угрожая митрополиту, что удалится «в пустыню непроходну, чтобы не видеть его (митрополита) святаго и пречестнаго ангелообразнаго лицезрения», и говорит, что он и слышать не хочет подобных речей владыки. Угрозы подействовали, и митрополит оставляет своё намерение.

В рассказе о явлении Богоматери преподобному по редакции А указывается повод к чуду, – это отсутствие достаточного количества потребных для умножившейся братии и тревога об этом пр. Сергия, – чего не делают другие редакции¹²⁴.

Но при отмеченных разностях и литературной обособленности редакций, общность их содержания, единство плана, близость стиля, простирающаяся часто до буквального совпадения в соответствующих статьях, литературная законченность и цельность всех редакций и во всех их частях, обличающие в редакторе искусного книжника, желавшего в поправках, сокращениях и дополнениях улучшить биографию с той или иной стороны и не без успеха достигавшего цели, что едва-ли могло быть делом писца-ремесленника, отсутствие в редакциях. более или менее существенных оригинальностей, привнесённых другой рукой, а также и то, что древнерусская письменность (Кн. Степенная и Симон Азарьин) не знает других, кроме Пахомия и Епифания, авторов и редакторов, трудившихся над обработкой жития «великаго старца» до XVII в., дают косвенный повод к предположению о принадлежности всех шести работ одному редактору. Этот редактор – иеромонах Пахомий Серб (?). Редакции A, В и Е сохранили имя Пахомия в своих надписаниях¹²⁵, а редакции Б, В, Г, Д и Е заканчиваются следующим послесловием, переданным в них с незначительными стилистическими разностями: «Сїа̑ же а҆зъ смиреныи таха і҆еромонаⷯ пахомїе҆, пришеⷣш ми въ ѡ҆битель ст҃го. и҆ видѧ чюдеса часто бывае҆маа ѿ ракы бг҃оноснаго ѡ҆ц҃а. паче же вћдћвъ ѿ самого оу҆чн҃ка блж҃ннаго. и҆же многа лћта паче же ѿ самого възраста ю҆ности живша съ ст҃ым. гл҃ю же єпифа́нїꙗ. и҆же бћаше и҆ дх҃овникъ в велицћи лаврћ всем братьсв. вћдыи бл҃женаго и҆звћстно. и҆же и҆ порѧд сказаше о҆ роженїи є҆го. и҆ ѡ҆ возраст и҆ ѡ҆ чюдотворенїи. и҆ ѡ҆ житїи же и҆ ѡ҆ прћставленїи. свидћтельствющимъ же и҆ и҆нымъ многимъ братїамъ. паⷱ҇ же самћмъ чюдесћмъ бываю҆щимъ ѿ ракы ст҃го. а҆з же сїꙗ слышавъ. и҆ное҆ же и҆ своима очима видћвъ, бывающаа чюдеса ѕћло оу҆дивихсѧ. помощи бо бж҃їꙗ просѧ и҆ на мл҃тв ст҃го ѡ҆ца надћꙗхсѧ. дръзнхъ написати є҆лика слышахъ. и҆ є҆лика видћхъ. ѿ великыхъ малаа. є҆лико мощно быⷵ мнћ смиренном. многаꙗ҆ же и҆ и҆на повћсти досто́ина прћминхъ множьства ради. земли оу҆бо широта. и҆ морѧ глбина. и҆ ст҃ыⷯ чюдеса неи҆счетена сть. сїꙗ̀ же написаⷯ ꙗ҆ко да не забвенїю прћдана бдоутъ чюдеса ст҃го"¹²⁶.

Что касается краткой проложной редакции жития, то хотя в её списках и не назван её автор, но можно думать, что и она принадлежит перу Пахомия Серба. Составленная по пространным редакциям ритора, в древнейших списках она обыкновенно следует за службой преподобному, несомненно, редактированной Пахомием, и вместе с ней встречается уже в сборнике М. Синод. б. 637, лл. 81–87, 1459 г.¹²⁷.

Интересное послесловие, сопровождающее пять пространных редакций жития пр. Сергия, указывает и источник сведений Пахомия о чудотворце. О рождении, воспитании, чудесах при жизни и о преставлении святого Пахомий узнал от ученика чудотворца Епифания Премудрого, свидетеля подвигов и дел учителя при жизни и очевидца его смерти. Пахомий разумеет в данном случае не сохранившуюся биографию пр. Сергия, написанную Епифанием не раньше 1418-го и не позже 1422-го года¹²⁸. Повествование же об открытии мощей преподобного и последующих затем чудесах написано частью по рассказам современников Пахомия, частью, по тем сведениям, которыми он располагал как очевидец¹²⁹.

Нет ясных данных о времени составления семи названных редакций. Не выходя из сферы более или менее вероятных предположений, можно думать, что эти работы были произведены в Москве, у Троицы, и что одна из них была первым литературным трудом пришлого ритора на новом после Новгорода месте его деятельности¹³⁰.

Во всех пяти редакциях, повествующих о знамениях, совершившихся после открытия мощей преподобного, на восьмом месте в числе этих знамений передаётся рассказ о воине, избавленном от поганых, что, по-видимому, случилось в 1438-м году¹³¹ а мы сделали предположение о 1440–1443 гг., как времени первого прибытия Пахомия в Москву. Редакции Б, В и Д заканчиваются рассказом об исцелении сухорукого Леонтия, не зная трёх чудес, совершившихся 31-го мая 1449-го года, редакции Г¹³², и рассказа «о пресвитере и о муже, бывших в латинских странах», повествующего о событии, имевшем место ещё при игумене Зиновии († 1443), редакции Е¹³³. На основании этих данных можно предположить, что редакции Б, В и Д составлены не раньше 1440-го и не позже 1443-го года. Сравнивая редакции Б и В между собою по содержанию и характеру, не трудно заметить, что первая из них стоит ближе к редакции Е в первой её части, в которой мы имеем, по-видимому, текст, наиболее близкий к тексту Епифания¹³⁴, вторая дальше. Так, о втором брате пр. Сергия Петре говорят лишь редакции Б и Е¹³⁵, монастырь Покрова, куда удалился старший брат преподобного Стефан после его вдовства, назван в тех же редакциях и редакции A¹³⁶. Этих и подобных черт не сохранила редакция В. Став дальше от своего первоисточника в литературно-историческом отношении, сравнительно с редакцией Б, редакция В, можно думать, дальше отстоит от первоисточника и в хронологическом отношении. Но редакция Б едва ли была первою работою над биографией пр. Сергия. Мы видели, что с точки зрения содержания редакция Б особенно близко стоит к редакции А¹³⁷. Кроме содержания эту особенную близость двух названных редакций можно наблюдать и в их стиле. Так, о Киржачском монастыре две сличаемые редакции передают:

Эти и подобные черты текстуального сходства сравниваемых редакций наводит на мысль о их взаимной хронологической близости. Вопрос же, которая из них должна быть признана первой по времени, удобно решается на основании их содержания. При всей их близости и во многих случаях буквальной тожественности, при сличении оказывается, что радиация А сохранила черты и подробности, которые, как мы видели, или сглажены или опущены в редакции Б. Не следует опускать из виду и того, что редакция А, очевидно, воспроизводя содержание первоисточника, как первая работа, не успела прибавить рассказа о проявлении мощей преподобного, кратко упомянув лишь о событии, и следующих за проявлением чудесах. Редакция Г с последними тремя чудесами 1449-го года не могла быть составлена раньше этого года, но она произведена и не позже 1459-го года, так как читается в рукописи М. Синод. б. № 637, писанной в названном году. Желая, по-видимому, восполнить опущенные в редакции В статьи о Высоцком и Голутвинском монастырях, редакция Г помещает их не в ряду рассказов o других монастырях, a – неудачно – пред повествованием о смерти преподобного¹³⁸. Редакция Д и Е исправляют ошибку редакции Г, ставя названные рассказы на более соответствующем месте¹³⁹. Отсутствие рассказа о пресвитере и муже, бывших в латинских странах, наводит на мысль о составлении редакции Д вместе с редакциями Б и В до 1443-го года. Но отмеченная близость редакции Д к редакции Г и Е заставляют думать, что она – редакция Д – составлена после Г и ближе к работе Е. Последняя, по-видимому, написана позднее других; она представляет из себя соединение не только рассказов, заимствованных из разных работ Пахомия, но и из несохранившегося труда Епифания; об Исаакии молчальнике она рассказывает согласно с редакцией Б, об Андроникове монастыре как редакция Д, а с начала жития до чуда о изведении источника передаёт, по-видимому, подлинный текст утраченной работы Епифания; помнимо этого она одна из всех принимает рассказ о пресвитере Симеоне. Краткая редакция, вероятно, произведена в один из промежутков между работами над редакциями пространными. Приходим к краткому предположительному выводу: все работы Пахомия над биографией пр. Сергия Радонежского произведены в первый период его деятельности в Москве, крайними терминами которого являются 1440-й и 1459-й годы; первою работою была редакция А, второю Б, третьею В, составленные не позже 1443-го года, четвёртою – редакция Г, написанная не раньше 1449-го и не позже 1459-го, за ней следуют редакции Д и Е a между ними проложная редакция.

Как видим, литературная история жития пр. Сергия очень длинная. Сравнивая между собою работы Пахомия, мы приходим к заключению, что поводом для некоторых из них было желание фактической полноты в повествовании о жизни и посмертных чудесах преподобного. Так, вторая редакция дополняет первую рассказами об открытии мощей святого и последующих за открытием чудесах, четвёртая – третью рассказом о трёх чудесах 1449-го года, шестая – вторую, третью, четвертую и пятую повестью о пресвитере и муже, бывших в латинских странах. Цели литургические вызывали сокращение редакций со стороны стиля и отчасти содержания. Ими, по всей вероятности, вместе с желанием пополнить житие повествованием о событиях, совершившихся после Епифания, была вызвана первая работа Пахомия над трудом первобиографа св. Сергия, очень длинным и неудобным для чтения за богослужением. Мы видели далее, что первая работа Пахомия сохранила черты и подробности из жизни святого, которые или сглажены или опущены в последующих работах. Характер этих черт и подробностей, – припомним, например, предсмертный разговор митр. Алексия с пр. Сергием, рассказ об архимандрите Феодоре редакции А и др., – таков, что они могли не нравиться тем, по чьей воле писал Пахомий. Литературно-цензурная бдительность, можно думать, заказчиков и была причиной некоторых изменений в работах Пахомия¹⁴⁰.

Составитель степенной книги не приводит подлинного жития пр. Сергия, между прочим, потому, что оно «во многих местех обретаемо есть», ясно свидетельствуя о широкой распространённости памятника в древности¹⁴¹.

Разные редакции пользовались неодинаковой популярностью, как это видно из отмеченного нами количества списков каждой из них, но общее их количество даже в нашем, далеко неполном перечне значительно. Для первой редакции мы имеем единственный список в рукоп. Софийск. б. № 1358, лучшими списками второй является список в рукоп. Тр.-Серг. Л. № 746, третьей – в рукоп. той же б. № 136, четвёртой – в рукоп. Софийск. б. № 1361, пятой – в рукоп. Рум. м. № 566 (Пискар. № 131) и шестой – в рукоп. Увар. № 1109 (405). Проложная редакция напечатана в В. М. Чт., сентябрь, III, 1404–1408, редакция Д – там же. 1408–1463, редакция Е – там же. 1463–1563 и архим. Леонидом, изд. Общ. л. др. и., в 1885-м году, стр. 1–144. Биография пр. Сергия читается ещё в рукоп. Св. Синода в СПб. № 1248, XVIII в., л. 1, № 1257, XVII в., л. 4, № 1354, XVIII в., л. 33 – отрывок жития: о посещении Богоматери к преподобному.

Две редакции жития; их особенности в конструкции и содержании. Хронологическое взаимоотношение редакций. Мнения В. О. Ключевского о составлении пространной редакции в эпоху митр. Макария и Некрасова о составлении её Пахомием. Бездоказанность первого мнения и вероятность второго. Источники редакций и их библиографическая судьба; списки редакций (примечание 2 к стр. 71).

И по времени возникновения, и по зависимости со стороны содержания к житию пр. Сергия тесно примыкает биография его ученика и преемника по игуменству у Троицы пр. Никона.

Литературная история этой биографии не сложна; известно лишь две её редакции, пространная и краткая.

Первая редакция носит падписание: «Мцⷵа ноембрїа въ. з҃і. житїе и҆ по́двизи. приⷣбнаго ѿц҃а нашего игмена ни́кона оу҆чн҃ка блж҃наго се́ргїа чюⷣⷪтворца. блⷵви ѡⷱ҇», с началом: «Кто̀ оубо и҆сповћдати възможеть мн҃ѡгаѧ. и҆ вели́каѧ̀ бж҃їа дарова́нїа. ꙗже дароуе҆ть съдръжа́щимъ добродћтель и҆ въ ни҃ћшнћмъ вћцћ и҆ въ бдоущемъ. блж҃ни сть въистин добродћтели причѧ́стницы и҆ блазїи дћлателїе за́повћдемъ гнⷵимъ. понеже па́мѧть ихъ пребываⷮе въ вћке вћка» Это предисловие к житию. В нём автор, похвалив праведных, как носителей добродетели, «единой бессмертной и вечной вещи», приглашает читателей и слушателей к прославлению похвалами и песнями достохвальных Сергия и Никона, – правда, он груб и немощен для достойной похвалы угодников, но он надеется на Божию помощь, с ней он совершит дело, чтобы многие и великие деяния пр. Никона подвигнули грешных хотя бы к малому исправлению¹⁴². Самое житие, начинаясь словами: «съꙵ прⷣпбныи҆ ѿц҃ъ на́шь ни́конь рожⷣенїе и҆ въспитанїе и҆мѧше граⷣ юрьевъ зовоⷨ. сн҃ъ роⷣтꙵелю. хрⷵтїан. паче же бл҃говћрноу. и҆ блг҃очⷵтїемъ сїающ«¹⁴³..., рассказывает о начале иночества преподобного, его игуменстве, удалении от настоятельства и возвращении в монастырь, описывает деятельность святого по устройству обители, его кончину и повествует о трёх посмертных чудесах.

Обычное надписание второй редакции: »ѿ житїа прпⷣбнаго ѿц҃а нш҃го никона оу҆чи҃ка бы́вша блж҃на́го сергїа съведено вꙸкра́тцћ. о҆ч҃е блвⷵи», начало: «сеи́ блж҃ны́и дх҃оно́сныи ѿць нико́нъ рожⷣенїе и҆меѧ̀ше граⷣ рюрье҆въ зовомъ. є҆ще же ѿ ю҆на́го възра́ста. и҆зволи́ бо҃у работати. и҆ приходить къ ст҃о҆моу сергїю»¹⁴⁴... В дальнейшем течении повествования, сравнительно с первой редакцией, опускается разговор пр. Никона с Афанасием Высоцким о трудностях монашеской жизни, известие об удалении преподобного от игуменства, временном замещении его Саввою, впоследствии Сторожевским, и возвращении чудотворца к настоятельству, изменяется несколько известие об Андрее и Данииле иконописцах, – указывается в качестве последней их работы росписание Троицкого собора в Сергиевом монастыре, между тем как по первой редакции этой работой было росписание Спасского собора в монастыре Андрониковом¹⁴⁵.

Вопрос о хронологическом взаимоотношении редакций решался различно. В то время как одни вместе с Ключевским¹⁴⁶ думают, что первоначальной редакцией должна быть признана краткая, было высказано мнение как раз обратное¹⁴⁷.

Первое мнение хочет основаться на свидетельстве жития пр. Саввы Сторожевского, написанного около 1550-го года. Автор жития, инок Маркелл, рассказав об удалении Саввы из Сергиева монастыря, замечает: «паки возводят на игуменство пр. Никона, якоже и в житии его споведано бысть». Известие об этом есть только в пространной редакции жития Никона и опущено в краткой. Отсюда, говорят, видно, что новая редакция вызвана Соборным постановлением праздновать Никону всею церковью, дотоле чтимому местно.

Заметка жития Саввы – факт, но, чтобы она говорила с очевидностью о времени возникновения пространной редакции жития пр. Никона во время Макария, после Соборов 1547–1549 гг., в этом можно сомневаться. Почему нужно думать, что биограф временного заместителя Никона не мог сослаться на редакцию, в которой говорится об удалении Никона от игуменства и новом возвращении его к управлению монастырём, в том случае, если бы она была написана раньше половины XVI в., – это не понятно. Между тем в редакции есть данные, которые заставляют отнести её возникновение ко времени, близкому к смерти Никона. В предисловии к житию читаем обращение автора к слушателям: «ни҃ћ оубо молю єже ѡ҆ х҃ћ ва́шю любовь. да никтоже ваⷵ за́зритъ ми безъвременьств сло́ва. понеже понжа́емъ є҆смь ва́шеа҆ любве томле́нїемъ оу҆бћдихсѧ на дћло. єже прострћти слово о҆ житїи прпⷣбнаго ни́кона. ѕћло бо жалостна ми єⷵ ве́щь сїа. и҆ среды̀ са́маго кас́ю҆щисѧ срⷣца, понжа́ю҆щи мѧ повћдати"¹⁴⁸… Чтобы сделать вместе с Некрасовым¹⁴⁹ на основании этой очень характерной для Пахомиева пера, как и всё предисловие вместе с житием заметки, заключение о пространной редакции, как первом произведении Святогорца-Серба на Руси, это смело. Мы видели, что до Москвы Пахомий написал ряд произведений в Новгороде и уже, переселившись отсюда к Троице, переносит туда и свою писательскую деятельность. С другой стороны, в редакции заметны заимствования из одной и при этом не первой работы Пахомия над биографией пр. Сергия¹⁵⁰, именно в известии об игумене Андронике и иконописцах Андрее Рублёве и Данииле, каковое известие не читалось в первоначальной, не сохранившейся редакции Епифаниева труда, не читается, как мы видели, и в первой и второй его обработке Пахомием, а лишь в третьей редакции¹⁵¹. Но что заметка не позволяет отодвигать время возникновения редакции на сто с лишком лет от кончины Никона, нам кажется это ясным. Что значит в устах агиобиографа времени митр. Макария смущение, дабы не стал кто зазирать безвременству слова о Никоне? 120 лет прошло после смерти преподобного, Всероссийский Собор установил ему повсеместное празднование, спрос на работы во вкусе жития Никона был небывалый, время самое благоприятное для составления витиеватого жития, и вдруг опасение о «безвременстве слова». Между тем в устах писателя пятидесятых годов XV в. это опасение понятно. Минуло лишь около 20-ти лет после смерти чудотворца, не открыты мощи его, он не канонизован, – прославление его, поэтому, в особом житии не будет ли преждевременным? – и если пишется биография, то лишь по настоянию почитателей памяти угодника и, может быть, свидетелей его подвигов и дел. Нельзя не указать ещё на черту, не совсем понятную у биографа половины XVI века. В пространной редакции рассказывается о временном удалении Никона от управления монастырём, заместительстве его Саввой, удалении последнего и вторичном игуменстве Никона. Этих подробностей нет в краткой редакции. Трудно указать для них письменный источник. Не может не возникнуть вопрос, откуда почерпнул эти сведения биограф XVI века; между тем для писателя половины XV века этот источник на лицо, – живые ещё свидетели дел святого¹⁵². Можно поэтому думать, что и пространная редакция составлена значительно раньше половины XVI века и, вероятно, нашим ритором. Правда, в списках редакции имя Пахомия не упоминается, но не забудем, что и в списках краткой редакции указание на автора очень редко и, как мы видели, выражено в неудачной форме. Может смущать ещё отсутствие ранних списков редакции, так как известные из них не восходят глубже половины XVI века, и их сравнительно незначительное количество¹⁵³. Но мы не удивимся указанному наблюдению, если обратим внимание на то, что первая работа Пахомия над житием пр. Сергия известна лишь в одном списке XVI века. В библиографической истории редакции, вероятно, сыграла свою роль та же цензурная бдительность заказчиков, которая завещала любителям письменной старины один список первой редакции жития пр. Сергия. В пространной редакции передаётся факт из жизни Никона, который может служить яркой иллюстрацией к разговору пр. Сергия с митр. Алексием об «ищущих санов». Принципиальный вопрос о совместимости иночества с санами очень тревожил учителя и, нет сомнения потому, что жизнь монастыря подавала к тому поводы. Достойный учителя ученик и подражатель, как он назван в предисловии к его житию, решил вопрос не в смысле практического совета митр. Алексия, а отрицательно. Так передаётся в редакции. Может быть при удалении Никона имело место и нечто подобное тому, что заставило удалиться св. Сергия на Киржач. Но если этого a не было, то факт удаления от игуменства, как обязанности, не совместимой с иноческим званием, сам по себе не мог нравиться тем из братии, которые были не прочь поискать такого совмещения. Словом, это была такая подробность в биографии, которую не мешало и вычеркнуть из неё, что и делает краткая редакция в ущерб исторической правде и в угоду цензоров. Для последних это было важно, а для Пахомия, работавшего за деньги, безразлично. Не могло нравиться ревнителям монашеской славы и выражение редакции, влагаемое в уста Афанасия в его речи к Никону: «мнѡ҆ѕи пршеⷣше здћ о҆блћленившесѧ не стерьпћвше трда̀ пѡ҆стниⷱ҇скаго и҆ възⷣержа́нїа ѿбћгоша«¹⁵⁴. Нельзя не отметить и того, что краткая редакция обычно квалифицируется в списках как «сведенная вкратце». Такая квалификация – ясный намёк на существование раннейшей пространной редакции.

В предисловии к редакции находим указание на единство её автора с автором биографии пр. Сергия. Здесь мы читаем: «Веселимбосѧ въи҆стин… прославлѧ́юще пⷵми и҆ похвала́ми и҆ пћнми. пресвћтлыа҆ па́мѧти. прⷣеꙵвныⷯ и҆ достохва́лныⷯ. ѿц҃ъ нашиⷯ. пречюⷣнаго и҆ хваламъ достои҆наго вели́каго ѿц҃а нашего и҆гмена се́ргїа чюⷣⷪтворца. и҆ добьлѧго оу҆чика є҆го и҆ подражателѧ. прⷵнопа́мѧтнаго и҆ блж҃ннаго ни́кона… поистинћ братїе должны є҆смы си́мъ похвале́нїе приносити… аще бо грби є҆сми и҆ не́мощии. и҆ не мѡжемъ сиⷯ по досто́и҆ньств похвали́ти. и҆ ѡ҆ семъ никакоже оу҆смнимсѧ и҆ли ѿлага́е҆мъ»¹⁵⁵... Если автором похвал и песен пр. Сергию был Пахомий, то он же сложил их и в честь Никона. Близость пространной редакции к житию пр. Сергия по стилю¹⁵⁶ подтверждает догадку о принадлежности её нашему ритору. Что касается краткой редакции, то помимо её стиля, так близко напоминающего приёмы пера Пахомия, следует отметить ссылку на житие пр. Сергия, читающуюся в некоторых её списках на месте рассказа о чуде с Симеоном Антоновым: »се же и҆но ска́жеⷨ писано въ житїи ст҃го сергїа и сѵмеонћ а̑нтоновћ чюдо чтѝ«. Ссылка эта читается во всех известных нам списках редакции и едва ли не сделана самим автором¹⁵⁷.

Не лишена значения и заметка, читающаяся в надписании редакции по некоторым спискам, усвояющая её именно Пахомию, «иже прииде от сербьския земли к в. кн. Василию Васильевичу»¹⁵⁸.

Кроме Пахомиева же жития пр. Сергия¹⁵⁹ источниками биографии пр. Никона были рассказы, «еще в теле обретавшихся тоя же обители иноков свидетелей известных», один из которых, «Игнатий, ведый исперва рождение и житие преподобнаго», назван автором даже по имени в начале жития краткой редакции по одному из её списков¹⁶⁰.

В. Ключевский¹⁶¹ сделал предположение 1440–1459 гг., как промежутке, на который падает время составления жития. Определить точнее это время за отсутствием данных нельзя.

Из просмотренных нами лучше других списки для пространной редакции в рукоп. Имп. и. б. F. I. № 278 и краткой – в рукоп. Софийск. б. № 1384.

Подлинность, надписание с разночтениями, предисловие, начало, содержание, конструкция, источники, время составления Пахомиевой редакции и её древнейший состав. Библиографическая судьба редакции, её списки (примечание 8 к стр. 78), лучшие из них и печатное издание.

Из пяти известных редакций жития св. митр. Алексия¹⁶³·вторая по времени возникновения принадлежит перу Святогорца Пахомия¹⁶⁴, как это удостоверяется следующим надписанием, чаще других встречающимся в списках редакции: «Мцⷵа ѳевраⷧ҇ вꙸꙸ. ві҃. дн҃ь. иⷤ вꙸ стыⷯ ѡц҃а нш҃его мелентїа а҆рхїепⷵпа а҆нтиѡ҆хїискаⷢ҇. в тоиⷤ дн҃ь преставление иⷤ въ ст҃ыⷯ ѡ҆ц҃а нашеⷢ҇ а҆леѯїа новаⷢ҇ чюдотворца. митрополита ст҃ћи҆шїа митрополиꙗ҆ кїевскїа и҆ всеꙗ рси. Съставлено же быⷵ сїе житїе и҆ чюдеса. є҆рмонахомъ пахомїемъ. по блгⷵвенїю гнⷵа прⷵщеннаго а҆рхїепⷵкпа кїевьскаго и҆ всеѧ роуси. і҆ѡ҆ны митрополита. и҆ проразсоужⷣенїемъ є҆же ѡ҆ немъ чтⷵнаго събора ст҃льска. волею же бг҃олюбиваго и҆ вседержавнаⷢ҇ гдрⷵѧ. великаго кн҃зѧ васильѧ васильевиⷱ҇ всеѧ роуси. и҆ при блг҃ороднћм и҆ бл҃чтⷵивомъ є҆го сн҃оу великоⷨ кн҃зћ и҆ванћ василье҆виⷱ҇ всеѧ роуси. ги҃ блвⷵи ѡⷱ҇«¹⁶⁵. Редко из этого обычного надписания опускается указание на имя автора¹⁶⁶. Иногда оно заменятся кратким заглавием: »Житїе и҆ жизнь и҆же въ ст҃ыхъ ѡ҆ц҃а нашего. а҆рхїеи҃кпа а҆леѯћѧ̀ митрополита. кѷевскаго и всеꙗ роуси. списанїе. є҆рмона́хомъ пахомїемъ»¹⁶⁷, в некоторых списках без указания автора: «житїе иже во ст҃ыхъ о҆ц҃а нашего Алексћѧ митрополита ст҃ћишїѧ митрополїа кїевскїа«¹⁶⁸, или ещё корче: »Житїе ст҃го ѡ҆ц҃а нш҃его Алеѯћѧ митрополита»¹⁶⁹.

Редакции обычно предшествует предисловие: «Елма оубо бжⷵтвенымъ моужеⷨ. хотѧщїмъ повћсти написати. и҆ вћнца ѿ нихъ, похвалныа плести. полезно є҆сть и҆ ѕћло ҆спћшно. не ꙗ҆ко ѡни таковаѧ требоую҆ще. но ꙗ҆коⷤ и҆хже и҆ самыа а҆гг҃ли похвалиша. и̑хже и҆мена иⷯ написана сть в книгахъ на нбсъ҃хъ"¹⁷⁰... В нём автор развивает мысль о том, что составлять повести о святых и слагать им похвалы полезно для людей, всегда нуждающихся в поучении, и угодно Богу, а потом как бы в оправдание себя и своего труда говорит: »и҆ да възнепщеть ми кто. ꙗ҆ко и҆ноѧ землѝ соуща. и҆ въправдоу не бо свои҆ма оочима видⷯ что таково бывае҆мо. но ѿ великыⷯ и҆ достовћрныⷯи моуⷤ слы́шавъ. ꙗ҆же гл҃ють и҆нїи своима о҆о́чима видћша самого ст҃го. ѡ немже намъ повћ́сть преⷣлежить. не ѕћло бо̀ преⷣ многыми лћты бћаше и҆наѧ҆ же ѿ слышанїа. прочаѧ же и҆ достовћрнеи҆шаѧ навы́къ ѿ самого того писанїа а҆рхиманⷣрита питирима. и҆же послћди быⷵ перми є҆пкⷵпъ. сеи оубо є҆пкⷵпъ же и҆ мч҃нкъ нетокмо по вћрћ пострада ѿ невћрныⷯ но ѿ мнѧщагосѧ быти вћрна нћкое҆го кнѧⷥ. єгоже длъ́жно єⷵ нарещи невћрныⷯ гръ́шаго. и҆же брато҆бїиственою кровїю роуце ѡсквернившаго. ѿ сего многаѧ и҆ лютаѧ пѡⷣꙗ҆тъ но ничтоⷤ възможе злоба противоу благодати не вћсть бо злое преⷣпочитати полезное ни зависть ѡставлѧеть познати и҆стиноу. но ѡ таковомъ здћ конець да прїиметь: Съꙵ оубо преⷣреченыи є҆пкⷵпъ. нечто́ мало ѡ ст҃емъ спи́са. и҆ канѡⷩ҇ томоу въ похвалоу и҆зложи слышавъ и҆звћстно ѡ є҆го житїи. паче же и ѿ самⷯ чюдесъ бы́вающиⷯ ѿ ракы бг҃оноснаго ѡц҃а. прочаѧ҆ же не поспћ времени тако зовщоу. гле҃тжесѧ ꙗ҆ко поеже пћти канонъ тъ ст҃моу. ꙗ҆висѧ ст҃ыи тоѧ нощи. нћкое҆моу сщ҃енникоу тоѧже ѡбители. блг҃одаренїе ѡ сиⷯ въздаю҆щ. и҆ ѡбители тоѧ не ѡскоудћти. сїа же а҆зъ прочетъ. и҆ рассоудихъ. не подобно быти ст҃го чюдесемъ на многы части гл҃атисѧ. и҆ ꙗ҆ко цвћтци събравше. ѿ многыⷯ въ є҆ди́но. да не оумлъ́чано боудеть праведное. ст҃го же и҆ прⷵнопамѧтнаго. бг҃овћщателныⷯ мл҃твъ надћꙗсѧ. но ⷣсⷪтижнемоу въ и҆же по бѕ҃ћ живоущїихъ. и҆ и҆сти́ннћ дћлателемъ ѡпаснымъ. слово оустремихъ в̾ повћсти»¹⁷¹. Самое житие, начинается словами: «Слоучисѧ сⷣбами бж҃їими на граⷣ черниговъ чѧстаѧ варвар̾скаѧ нахожⷣенїа. грⷯ ра󰀣 члчⷵкыⷯ бывающиⷯ. тⷨже и҆ мно́зи моужїе блг҃очестивїи. по различнымъ странамъ ноужⷣи ра́ди переселенїе творѧхоу«¹⁷²... повествует о детстве и отрочестве святого, о жизни в монашестве до митрополии, святительстве до смерти, кончине и погребении, о чём рассказывает и первая, Питиримова, редакция, более краткая стилистически и богатая фактически¹⁷³. Вторая часть редакции на основании рассказов «великих и достоверных мужей» повествует об открытии и перенесении мощей святителя и следующих за этим чудесах. Количество последних в разных списках неодинаково. В старших и лучших из них оно ограничивается следующими восьмью:

1) »чю.ⷣⷪ а҃. є ст҃го а̑лексїѧ ѡ и̑зъстпившемъ оума»,

2) «чюⷣⷪ. в҃. є҆ ѡ отрочати ҆мр҃шеⷨ»,

3) «чюдо. г҃. є҆ ѡ раслабленћмъ»,

4) «чю.ⷣⷪ д҃. ѡ криликћ ѡ михаилћ»,

5) «чюⷣ. є҃. є҆ ѡ слћпомъ»,

6 «чюⷣ. ѕ҃. є҆ ѡ болѧщемъ трѧсавицею»,

7) «чюдо. з҃. є҆ ѡ женћ слћпои»,

8) «чюдо. и҃. ѡ раслабленомъ».

За ними следует обычное для списков редакции заключение: »Многаѧ же и҆наѧ оудивленїа достои҆на сътвори ст҃ыи«¹⁷⁴... называемое в некоторых спинках похвалой¹⁷⁵, Названными статьями и исчерпывается содержание подлинной редакции; другие статьи суть позднейшие прибавления к ней. Таково «Митрополита. феѡⷣⷪсїа. всеѧ роуси ѡ бывъшемъ чюдеси. сказанїе оу гроба. и҆же въ ст҃ыхъ ѡц҃а нашего а҆лексїѧ митрополита. ст҃ћишаго всеѧ роуси чюдотворца. ѡ и҆сцћлившемъ хромци»¹⁷⁶, таковы же и рассказы о семи чудесах, относящихся к княжению Василия Иоанновича¹⁷⁷, и читающейся иногда отдельно от жития¹⁷⁸.

В числе источников редакции не названо Пахомием его же житие пр. Сергия Радонежского; рассказы об Андроникове монастыре и предсмертном намерении митрополита сделать своим преемником св. Сергия – лёгкий перифраз, соответствующих статей биографии последнего.

Есть список редакции с заметкой в заглавии, что она написана в 1459-м году, по поручению митр. Ионы и Собора святителей¹⁷⁹.

Несмотря на неудовлетворительность с историографической точки зрения¹⁸⁰, Пахомиева биография митр, Алексия была, как видно по количеству сохранившихся списков¹⁸¹, – мы отметили 91 список, – любимым чтением древней Руси. Память об иерархе, сыгравшем столь важную роль церковного и государственного деятеля, была дорога для Руси. особенно Московской. Два списка, один в рукоп. Вил. и. б. № 158, другой в. рукоп. Каз. д. ак., Солов. № 518, восходят к XV веку, второй более исправен. С позднейшими прибавлениями редакция напечатана в изд. Общ. л. др. и. 1877 г. IV, 1–2.

Подлинность биографии: свидетельство «Воспоминания» об архиеп. Ионе и Пахомиева современника в приписке к житию по рукоп. М. Синод. библиот. № 630. Надписание, предисловие и послесловие жития. Состав редакции по найденному нами старшему списку с интересным послесловием и позднейшие дополнения. Время Пахомиевой работы и её источники. Позднейшая редакция жития (примечание 2 к стр. 83). Библиографическая судьба Пахомиевой редакции, её списки (примечание 3 к стр. 83) и печатное издание.

в «Воспоминании»¹⁸² об Ионе Новгородском говорится, что этот владыка поручил Пахомию Сербу написать канон и житие «и преж его бывшему архиепископу Евфимию». В приписке к житию по рукоп, М. Синод. б. № 630, л. 146 современник Пахомия свидетельствует: «от... Пахомия написано бысть от житиа великаго святителя и чудотворца от великих малая, глаголю Еуфимия, с великим свидетельством, елика ему поведаша, a не все житие святаго подробну»¹⁸³. В кратком надписании жития: «Мцⷵа ма́рта. а҃і. житїѐ блаженꙸнаⷢ҇ ѿц҃а нш҃го преѡсщ҃ннаго а҆рхїепїскпа великого новаграда. влⷣки є҆оꙷфимїѧ"¹⁸⁴, имя автора обычно не указывается. Но в характерном для пера ритора длинном предисловии к житию: »Понеⷤ убо ѡнемъ вели́киⷨ и҆ бе҃ствены́мъ мжемъ. иⷤ и҆ є́ще ѿ чрева матер̾нѧ ѡсщ҃еныⷯ иⷤ архие҆рћйствѡмъ напослћдо̑къ. ѿ бг҃а почꙸтеныхъ«... излагающем общую похвалу святителям, часто гонимым от неправедных царей, читаем: »сїѧ оубо не свои҆мъ нћкимъ мрⷣова́нїе҆мъ дерзꙸноуⷯ написаⷮі: н̑о́ повелћ́нъ бывъ, того прест҃ла прїе҆мни́ко҆мъ. а҆рꙸхїе҆пкⷵпо́мъ великаго но̑ваграда. влкⷣи їѡны. иⷤ пѡ не́мъ сдо̑мъ бїиⷵмъ и҆збранїе҆мъ бж҃ии҆мъ чл҃ьчск҃имъ. престолъ то̑ѧ цр҃кве́ ст҃ыѧ҆ сѡ̑фе҆а̀ правѧ съдерꙸжащаго. и҆же бћ є҆м и при животћ и҆скрꙸе́нїѝ дроꙷгъ»¹⁸⁵, а послесловие повести гласит: «Сё а҆зъ смире́ныи таха є҆рꙸмонаⷯ пахо̑мїе серꙸби́нъ. пришⷣеꙸшю ми ѡтъ ст҃ыѧ го̑ры вꙸ вели́кии но̑въграⷣ. нико̑моу же мене ведщю но се̑ с любо̑вїю̀ бланⷤнꙸыи а҆рхїе҆пкⷵпъ. велика́го нова гра́да владыка єуфїмїе приѧ҆тъ. и млⷵтивное҆ показа́ ѡ мнћ. сего ра󰀣 повелћ́нъ бывъ. напсаⷯ. єли́ка истинꙸна реченꙸна ми быша. ꙗко да не за́бвенъна бдеⷮ исти́нꙸна«¹⁸⁶. Всё это не. оставляет места сомнению в принадлежности биографии нашему автору.

Самое житие, начинаясь словами: »Сего бо блаже́нꙸнаго є҆оуфи́миѧ҆ рѡ󰀣те́лие велика́го гра́да бћѧ҆х. ѡц҃е михїа̀ и҆мене́мъ слжитеⷧ҇ ст҃го феѡⷣⷪра. и҆ жена є҆го а҆нꙸна именемъ, закономъ томоу спꙸрѧжена»¹⁸⁷, рассказывает о детстве святого, начале монастыря на Вяжищах, о первом игумене вяжищском Пимене, пострижении отрока Иоанна с именем Евфимия, подвигах в монашестве, его игуменстве, избрании на кафедру и хиротонии от руки Киевского митр. Герасима, о деятельности в епископстве, причём, передаётся «пооуⷱ҇нїѐ, бланⷤнаⷢ҇ є҆оуѳиⷨа́ ко всем сщ҃нниⷱ҇скомꙷ чи́н»¹⁸⁸, «ѡ млⷵти блаⷤнꙸнаⷢ҇ є҆оуфїмиа̀«¹⁸⁹ его усердии к храмам и кончине. Затем следует рассказ, о пяти посмертных чудесах:

1) исцеление игумена Варлаама,

2) исцеление некоего Ивана, боярского сына,

3) исцеление немого келаря Митрофана,

4) исцеление некоей девицы Александры и

5) исцеление некоего Захарии, который служил святителю.

После этого чуда обыкновенно следует в списках краткая заключительная похвала святому: »Мно̑гаⷤ и и҆на и҆спраⷡ҇ле́ниѧ то́го блаⷤнꙸныѧ дша бывꙸшаѧ. и҆ быв́юща́ѧ чюде́са повћ́стемъ досто̑инаѧ»… с молитвой: «ты҆ ꙗко ча́долюбивыи ѡц҃ъ потꙸщисѧ кꙸ богу мо̑литвѡю. є҆же сохра́нити ѡⷱ҇ство свое ѿ вра́гъ нератова́ныⷯ. и҆ ѿ чл҃вкъ лоука́выⷯ. иⷤ наш погибель и҆щ҆щихъ. и вꙸсћ́хъ иⷤ вꙸ пречⷵтю ѡбите́ль. иже ѿ тебе созⷣанꙸню. велика́го чюⷪⷣтворꙸца нико̑лы приходѧ́щиⷯ и твоеа҆ помо̑щи требующиⷯ. мл҃и с ни́мъ изба́витисѧ ѿ бћдъ и скорꙸбеи. ꙗко да твоими мл҃итвами избавлѧеми. и царствїѧ небесна́го спⷣⷪобимсѧ. ѡ хⷵћ їсⷵћ г҃и нашеⷨ. с ни́мꙸже кпно ѡц҃ сла́ва. и съ ст҃мъ дх҃мъ. нн҃е и прⷵно и в вћки вћкѡ̑мъ аминь"¹⁹⁰. Так закачивалось житие в первоначальном его виде, как это видно из приведённой похвалы с молитвой и из следующего за ними по одному из списков послесловия¹⁹¹. «Ино новейшее чюдо о явлении блаженнаго Евфимия», читающееся в рукописях, прибавлено не Пахомием, но вскоре после смерти Евфимия. Автор рассказа об этом чуде ссылается на житие блаженного архиеп. Евфимия с чудесами. Чудо было с протодиаконом «великия церкви премудрости Божия Софея, Феодором именем», современником владыки, и рассказано по свидетельству «самых неложных уст, иже ту бывших»¹⁹². Этим чудом житие заканчивается, между прочим, в. В. М. Чт. Макария¹⁹³. Далее идут чудеса, числом пять, прибавленные позже¹⁹⁴.

Время написания редакции неизвестно. Но выражение послесловия; «повелћнъ бывъ. написаⷯ», и характер жития, как довольно обстоятельной записки о жизни и деятельности святителя, дают повод думать, что редакция составлена вскоре по кончине владыки, и что повеление архиеп. Ионы было исполнено до удаления ритора из Новгорода в Москву около 1461-го г.

Редакция написана по рассказам современников Пахомия и его личным воспоминаниям о владыке¹⁹⁵. Известная же другая редакция жития написана позднее и под влиянием Пахомия¹⁹⁶. В библиографической истории редакции обращает на себя внимание небольшое, сравнительно, количество её списков¹⁹⁷ и отсутствие из них списков древних. Без поучения к священному чину и послесловия редакция напечатана в Пам. стр. р. л. IV, 16–26.

Две пространных и проложная редакция (примечание 2 к стр. 84) жития. Несомненная принадлежность Пахомию одной и вероятная(?) другой – пространных редакций жития по надписанию, предисловию и послесловию к ним. Особенности редакций в стиле и содержании. Вторая редакция – сокращение первой. Время написания биографии. Литературная и библиографическая судьба жития. Списки редакций (примечание 1 к стр. 93) и лучшие из них.

Житие пр. Кирилла Белозерского известно в нескольких редакциях¹⁹⁹ Две из них, – одна несомненно, другая вероятно (?) – принадлежит перу Святогорца Пахомия.

Обе редакции сохранили авторское предисловие, в котором читаем: «помыслиⷮ же ктꙸо ꙗ҆ко и҆ноѧ ми земли сѫ́ща и҆ не видѧща ѡпасно ꙗⷤ ѡ ст҃ћмꙸ и҆ вꙸ пра́вдѫ. не бо̀ свои҆ма очи́ма видⷯ того бл҃женаго. ниⷤ па́кы что та́ковыⷯ бывае҆мое. н̑о є҆ще ми сщѫ далече, слы́шаⷯ ѡ стћмъ. ко́лика чюдеса тво́риⷮ бг҃ъ є҆ѵо ра󰀣 зћло оудивиⷯсѧ и҆ се̑го ра󰀣 ѡвогⷣа повелћнъ бы́въ тогда са́модръжꙸцемъ великыⷨ кн҃земъ василїемъ василїевичеⷨ. и҆ блⷵвенїеⷨ феѡⷣⷪсїа митрополита все̑ѧ рси. прїити въ ѡбитель ст҃го. и҆ та́мо свои҆ми оу҆шесы слы́шати бы́вꙸшаѧ. и̑ бы́вающаѧ чюдеса. ѿ бг҃оноснаго ѡ҆ц҃а тћмꙸже и҆ вели́къ трѫдъ поⷣеꙸмъ. далечаи҆шаго ра󰀣 растоѧнїа мћстоⷨ. но̑ понеⷤ оу҆серꙸдїеⷨ и любовїю к ст҃м ꙗкѡⷤ нћкымъ оу҆жеⷨ длъгиⷨ влекѡⷨ пть преи҆дѡⷯ. и҆ ѡбитель ст҃го достигъ. видⷯ та́мо настоѧтелѧ тоѧ ѡбители касїа҆на и҆менеⷨ. достоина и҆гменѡⷨ гл҃атисѧ. мжа ѿ мнѡ́гиⷯ лћ́тъ въ трѫдⷯ постꙸническыⷯ състарћвꙸшасѧ. съи҆ оу҆бо̀ мнѡ́жаѐ начатꙸ ми гл҃ати. нћчто ѡ ст҃ћмъ написати бѧ́ше бо̑ велїю вћрѫ и҆мћѧ̀ кѡ́ блж҃енꙸном кирилѫ. и҆же и҆ са́мовиддець бѧше блж҃енꙸнаго. и҆ мнꙸогиⷨ є҆го чюдесеⷨ сказатель и҆стꙸинꙸныѝ быⷵ. ѡбрћтѡⷯ же та́мо и҆ и҆ныⷯ мнѡ́гыⷯ ѿ оу҆чн҃къ є҆го, ꙗ҆ко столꙸпи непоколебими. вꙸи҆стин пребы́вающе. иⷤ мнѡ́га лћ́та живꙸше съ ст҃ымꙸ. въ всеⷨ ревнюще оу҆чителю свое҆мꙷ. ꙗ҆кѡⷤ наоу҆чени бы́ша ѿ него. и҆ ничтоⷤ предћдела ѡчьскаго не разорисѧ ѿ ниⷯ. но та́ко пребывающе бѧх блⷣгтїю хвⷵою. вꙸ постⷯ и҆ мл҃твахъ и҆ бдꙸћнїиⷯ. беⷥмолъствюще. ꙗ҆коⷤ видѧше о҆ц҃а тво́рѧша. сїа тꙸщахсѧ събою и҆ дћлы и҆спра́вити. ꙗ҆коже бы́ рещи. сїи рѡⷣ и҆щщиⷯ г҃а. и҆ и҆щщиⷯ лице бг҃а і҆а҆кѡ́влѧ. пачеⷤ пѡⷣⷪбно гл҃ати. сїи древеса доброплѡⷣна, и҆хꙸже наса󰀣 б҃ъ на́шь. и҆ бѧше видћти о҆браⷥ тⷯ житїа, доволенъ и҆ кро́мћ писанїа къ и҆зꙸвћщенїю тⷯ добродћтелїѝ. и҆хꙸже азъ въпросивъ ѡ ст҃ћмъ. и҆ начѧшѧ бесћдовати ко́ мнћ, ѡ житїи ст҃го и҆ ѡ чюдесⷯ бывающиⷯ ѿ него. ѡбъ сїа. и҆ и҆наⷤ подобнаѧ тⷨ. и҆ на мно́ги и҆ различныѧ части гл҃анїа бѧхѫ ст҃го дћи҆ствїа. є҆лмаⷤ а҆зъ слышаⷡ ѿ самовиⷣца тогова житїа пачеⷤ достовћрнїишаѧ ѿ самого того оу҆чн҃ка марꙸтинїана и҆менемъ. бы́вꙸшаго и҆гмена тезои҆менитаго монастырѧ се̑рꙸгїе҆ва зовома иⷤ ѿ малаⷢ҇ възраста живꙸша съ ст҃ыⷨ кирилѡⷨ. и҆же и҆ вћдыи҆ и҆звћстно ѡ ст҃ћмъ, сыи҆ по рѧд сказашѧ мн̑ћ о҆ неⷨ. и҆хꙸже слы́шавъ ѕћло оуⷣвꙵиⷯсѧ. тћмꙸже желанїемь и҆ любоⷡ҇ю є҆же къ ст҃м, мнѡ́жаѐ о҆гнѧ раⷤжигаеⷨ. аще и грѫбъ сыꙵ и не наоꙷчеⷩ҇ внћшꙸнеи мдрости. но̑ нонеⷤ повелћнъ бы́въ. и҆ раⷥсѫдивъ ꙗ҆ко неподобно ст҃го чюдесеⷨ по разньств гл҃атиⷵ. и҆ сїа всѫ є҆лика слы́шаⷯ. въ є҆дїно събравъ, и҆ оꙷбо бж҃їа просѧ. ст҃го же и҆ прⷵнопамѧⷮнаго ѡц҃а бг҃овћщателныⷯ мл҃твъ надћѧⷵ. пѡ сⷣⷪтижном къ и҆же по бз҃ћ живѫщиⷨ и҆стинꙸнћ делттелеⷨ ѡпасныⷨ, ркѫ прострⷯ кꙸ повћсти ꙗ҆ко да не оу҆молъчано бдетъ прⷣвноѐ. и҆ да не забвенїю глбинћ предано бдеⷮ, и҆же преⷣⷪ многими лћты бы́вꙸшеѐ. но̑ на ѡбꙸщю всⷨ полꙸз преⷣложити хотѧщиⷨ ꙗ҆коⷤ ѧ҆ви ин҃ћ.»²⁰⁰. Здесь мы узнаём иноземца с манерой письма житий Варлаама Хутынского, митр. Алексия и Сергия Радонежского. Та и другая редакции сохранили и послесловие: «Сїа҆ же а҆зъ послⷣнїи во иноцⷯ«²⁰¹ в котором слышим знакомую нам по житию архиеп. Евфимия и др. речь услужливого ритора, пишущего по заказу великого князя и настоятеля монастыря. Обычным надписанием жития является следующее: »Мцⷵа їюнїа в.ꙸ ѳ҃. житїе и҆ поⷣвꙸизи. прⷣпбнаго ѡц҃а на́шеⷢ. и҆гѫмена кирила. иⷤ на белѡⷨ є҆зерћ пречтⷵнъ монастырь поставꙸльшаⷢ҇ прчⷵтыѧ влⷣчца на́шїа бц҃а чтⷵнаго є҆ѧ оу҆спенїа. и҆ вꙸ неⷨ ѡбꙸщее житїе съставльшаго. блⷵви ѡч҃е»²⁰². Часто к этому надписанию присоединяется указание на автора в форме: «їе҆рмѡнаⷯ пахѡ́мїи. ст҃ыа́ горы«²⁰³, или: »списаⷤ се і҆е҆р̾монаⷯ. пахомїе ст҃ыа горы«²⁰⁴ в списках одной и: »сътворено же ст҃ыа горы мнихоⷨ кѵꙵръ пахомїемъ їеромонахоⷨ»²⁰⁵ – другой редакции.

Сравнивая редакции между собою, наблюдаем разности в их стиле. Так, начало предисловия, излагающего ту же общую похвалу святым, как и в житиях Варлаама Хутынского, Никона Радонежского пространной редакции, митр. Алексея и архиеп. Евфимия, близкое в некоторых местах до буквальности, в то же время и обособляет сравниваемые редакции с указанной стороны.

Или ещё начало жития по редакциям:

Подобного рода стилистическое соотношение редакций наблюдается на всём протяжении жития.

Есть разности и в содержании редакций.

Редакция А после известия о смерти родителей преподобного и вручении его опекунству некоего вельможи Тимофея рассказывает:

1) «ѡ постриженїи ст҃го»,

2) «ѡ҆ пришествїи ст҃го на си́мановѡ»,

3) об игуменстве и подвигах на Симонове,

4)»ѡ ѧ҆вленїи прчтⷵыѧ є҆гꙸда ꙗ҆висѧ ст҃м кирил. и҆ повелћ є҆моу ѿи҆ти на бело ѡзеро»,

5) «ѡ пришествїи ст҃го на бело ѡзеро»,

6) «ѡ члв҃це иⷤ хотѧше ѡгнеⷨ ст҃м пакоⷵ сътвориⷮ»,

7) «ѡ поставленїи цр҃квї прчтⷵыѧ̀ влчⷣца нш҃еѧ бцⷣа чтнⷵаго є҆ѧ оу҆спенїа»,

8) «ѡ боѧ҆рин Ѳеѡдор иⷤ хотѧⷲ҇ пакоⷵ сꙸтвоити ст҃м»,

9) Устав св. Кирилла,

10) о княгине Агриппине,

11) о брате Феодоте,

12) «ѡ бћсню҆шем̾сѧ»,

13) «ѡ винћ цр҃ковнемъ»,

14) об умножении потребных,

15) о пожаре келии,

16) о князе белевском Михаиле и княгине Марии,

17) »чюⷣⷪ ѡ властелинћ а҆ѳанасїи»,

18) «и҆но чюⷣⷪ ст҃го», – спасение рыболовов на озере, –

19) »и҆но чю́до ст҃го«, – прозрение княгини карголомской, –

20) «и҆но чюⷣⷪ ст҃го», – о Далмате, –

21) о боярине Романе,

22) »и҆но чю́до ст҃го кирила«, – о боярине Романе Ивановиче, –

23) «чюⷣⷪ ѡ кнѧзи петрћ демитрїевичи. и҆ є҆го кнѧгинћ»²⁰⁶,

24) «и҆но чюⷣⷪ ст҃го», – о исцелевшем в крещенской воде, –

25) »ѡ женћ слћпои»,

26) «и҆но чюⷣⷪ«, – о Германе и Димитрии, –

27) »и҆но чюⷣⷪ», – о Сосипатре, –

28) о человеке прелюбодее, –

29) «и҆но чюⷣⷪ» завещание преподобного, –

30) »ѡ преста́вленїи ст҃го кирила»,

31) об Иннокентии, преемнике преподобного,

32) о Христофоре, преемнике Иннокентия,

33) «ѡ бћсню҆щемсѧ«, – Феодоре, –

34) »и҆но чю́дѡ ст҃го», – о некоем Феодосии, –

35) «ѡ бћсню҆щеи҆сѧ боѧ҆рыни» ··,

36) о построении церкви и голоде,

37) »ѡ бћсню҆щемсѧ«, – попо́ве сыне, –

38) «ѡ злћꙵ бћсню҆щиⷨсѧ»,

39) »ѡ женћ слћ́по око и҆мщи»,

40) «и҆но чю́до», – о некоем Константине, –

41) »и҆но чю́до є҆гоже ст҃ыѝ кирилъ и҆сцћли»,

42) «ѡ нћкоеⷨ кнѧ́зе дв҃дћ є҆гоⷤ ст҃ыꙵ ѧ҆влеⷩ҇еⷨ исцћли»,

43) »ѡ кнѧзе михаилћ ю҆же ст҃ыꙵ (княгиню Елену) и҆сцћли»,

44) «ѡ и҆нⷨ злћ бесню҆щеⷨсѧ»,

45) »и҆но чю́до преблж҃ен̾наго«, – о княгине Елене, –

46) «ѡ кнѧзе михаи҆лћ»,

47) »и҆но чю́до», – о жене князя Михаила, –

48) «ѡ кпꙸцћ и҆стпивꙸшеⷨ оу҆ма, є҆гоⷤ ст҃ыꙵ и҆сцћли»,

49) »Сло́во пох̾валꙸно преблаженꙸнаⷢ҇ кирила»,

50) заключение и

51) молитва²⁰⁷.

Редакция Б опускает статьи: 11 – о брате Феодоте, 17 – о властелине Афанасии, 20 – о Далмате, 22 – чудо о боярине Романе Ивановиче, 23 – о князе Петре Димитриевиче, 28 – о прелюбодее, 40 – о Константине, 42 – о князе Давиде, 45 – о княгине Елене, 46 – о князе Михаиле и 48 – о безумном купеческом сыне Иване²⁰⁸.

Опуская названные статьи, редакция Б, вероятно, хочет сократить очень обширную и неудобную для чтения в церкви редакцию А. Этот же смысл имеют и все стилистические сокращения, опущение целых тирад в десятки строк, как риторических украшений, наблюдаемое в редакции Б сравнительно с редакцией A²⁰⁹.

Но предполагая с вероятностью, что редакция Б произведена позднее редакции А, как сокращение последней, вызванное литургическими запросами, мы не имеем точных данных о времени возникновения ни той ни другой работы. Когда в предисловии к первой редакции автор говорит: «ѡвогⷣа повелћнъ бы́въ тогда са́модръжꙸцемъ великыⷨ кн҃земъ», он даёт заметить, что эта его работа произведена после смерти в. кн. Василия Васильевича, что случилось в марте 1462-го г. С другой стороны, первая редакция читается в рукописи, писанной не позже 1474-го г.²¹⁰, вторая – в рукописи, написанной до 1475-го г.²¹¹. Затем, как в той, так и другой работе упоминается некто Михаил, «иⷤ и҆ послⷣꙵ (с 1456 г) быⷵ смолеⷩ҇скоꙷ є҆пⷵпъ"²¹² не названный там митрополитом киевским, каковым он был с 1474-го г. Приведённые данные заставляют предполагать, что редакции возникли между 1462-м и 1474–1475 годами. Просматривая затем списки пространной редакции, наблюдаем, что в старших из них, каковы в сборн. Τр.-Серг. л. 764, написанный рукою Паисия Ярославова для троицкого игумена Спиридония (1467–1474), как значится в сделанной Паисием приписке к житию²¹³, в сборн. Моск. дух. акад. № 208 и др., нет сказания: «чюдо о князи Петре Дмитриевичи и его княгине» (ст. 23). Кроме того. в первом списке, в рассказе о третьем преемнике пр. Кирилла, игум. Трифоне, ничего не говорится о том, что он был потом ростовским архиепископом²¹⁴; во втором²¹⁵ – это известие [иⷤ ра󰀣 добродћтели єⷢ҇. посл󰀣 быⷵ а҆рхїепⷵпъ града ростова], читаясь под строкой, приписано другой рукой. Позднейшие списки принимают и сказание о чуде с кн. Петром Димитриевичем²¹⁶, и приведённую подробность о Трифоне²¹⁷. Указанные разности могут наводить на мысль, что пространная редакция после её составления подверглась пересмотру под рукою Пахомия, в результате которого и было пополнение её отмеченными подробностями. Молчание же старших списков жития об архиепископстве Трифона даёт повод предполагать(?), что пространная редакция жития в первоначальном её виде составлена. Пахомием до хиротонии Трифона, бывшей 13-го мая 1462-го года²¹⁸.

Предисловие к житию указывает и повод к написанию биографии и её источники²¹⁹. Первое – воля в. кн. Василия Васильевича и митр. Феодосия, второе – рассказы старцев монастыря преподобного, каковы игумены Кассиан, Мартиниан и иные. Один из «иных», – инок Игнатий, – рассказал ритору о чуде преподобного с кн. Михаилом Белевским и княг. Мариею со слов последней, другой, Феодор, сам мог рассказать о своём исцелении от беснования²²⁰.

Литературная судьба биографии не сложна. Если за обработку жития пр. Сергия Радонежского славный ритор принимался до семи раз, то это объясняется с одной стороны тем, что там приходилось редактору считаться уже с готовым, хорошим с историографической точки зрения, но не подходящим для целей литургических трудом, – с другой стороны, тем, что Пахомий при переработке Епифаниева труда ещё только пытал своё перо на московской почве, изучая вместе и эстетически-литературные вкусы и церковно-политические идеалы троицких монахов. Биографию пр. Кирилла он пишет вне зависимости от готового жития, пишет то и так, что и как было ему поведано теми живыми передатчиками, которых он нашёл на Белоозере; церковно-политические тенденции стояли только в намерениях передатчиков; эти передавали так, как им было нужно, а Пахомий, не имея ни другого источника сведений, ни побуждений относиться к рассказам с недоверием, был тростью книжника скорописца; ко времени работы над биографией пр. Кирилла и русские вкусы, монашеские, церковно-политические и общественные идеалы стали для ритора более известны, чем во время первых просмотров жития св. Сергия. Вот почему вторая редакция жития Кирилла, представляя из себя механическое сокращение первой, не имеет даже особого литературного интереса; она вызвана не сознанием литературной или историографической неудовлетворительности первой, а целями богослужебно-гомилетическими.

По количеству известных списков²²¹, – мы вместили 125 списков, не различая за отсутствием данных редакций, – из житий, писанных Пахомием, после жития «великаго старца» Биография пр. Кирилла занимает первое место. Это значит, что житие первоначальника знаменитой Северной обители было любимым чтением старины. Наиболее исправные списки для первой редакции в рукоп. М. д. ак. № 208, Тр.-Серг. Л. в рукоп. № 764 и Кирилл. б. № 18–1095, для второй – в рукоп. Софийск. б. № 1861 и Вил. и. б. № 158.

Подлинность Пахомиевой редакции жития. Разнообразие списков и её древний состав. Источники биографии. Время составления редакции. Другие редакции жития (примечание 3 к стр. 99). Библиографическая судьба редакции, её списки (примечание 1 к стр. 100) и печатное издание.

Авторство Пахомия Логофета в отношении к житию пр. Саввы Вишерского несомненно. Биограф архиеп. Ионы, перечисляя труды «попа Сербина», называет и биографию основателя Вишерского монастыря. Текст жития подтверждает это свидетельство. В некоторых списках биографии читаем следующую приписку: «Дозде оу҆бо написасѧ блж҃еннаⷢ҇ житїе. сїе же малое ѿ великыⷯ. ѿ того житїа спи́сасѧ. повелћнїемъ и҆ блⷵвенїеⷨ прⷵщеннаго а҆рхїепⷵкпа великаго новагорода. и҆ пкⷵва влкⷣы їѡ҆ны́. сьснискаго же быⷵ и҆зьѡбрћтено блж҃еннаго житїе и҆гоу҆меномъ геласїемъ бы́вшаго настоа̀тⷧ҇емъ тоѧ ѡбители. напи́сано же быⷵ. и҆ сътворено роу́кою сми́реннаго сщ҃н̾но́и҆нока пахоⷨа сербина иⷤ ѿ ст҃ыѧ горы"²²³. В старших списках эта приписка читается после чуда об Андрее и его сыне, как в сб. Имп. и. б. Q. I. № 999 и сб. Каз. д. ак., Солов. № 616 (518); в позднейших она отодвигается ниже и помещается после чуда об Иустиниане, как в сб. М. д. ак. № 12 (15). Надписание жития часто не указывает имени автора, читаясь: »ѿ жиⷮѧ прⷣпⷪбна́го са́вы. иⷤ наⷣ вћшерою рћ́кою жившаⷢ҇. и҆ та́мо монастырь ѡбщее житїе съставльшаⷢ҇»²²⁴, или: «Мцⷵа ѡ҆ктѧⷠрѧ. въ. а҃. дн҃ь. житїе прпⷣбнаго ѡ҆ц҃а нашего Савы. и҆же наⷣ вћшерою рћкою жившаго и҆ тамо монастырь ѻ҆бщее житїе составльшаго. блвⷵи ѡⷱ҇»²²⁵. Так в старших списках. В младших списках вносится в заглавие имя автора и полное надписание принимает такую форму: «ѿ житїа прпⷣбнаго ѡ҆ц҃а савы. и҆же на(д) вћшерою рћкою живꙸшаⷢ҇. и҆ тамо монастырь ѡ҆бщеѐ жиⷮе составльшаⷢ, сътворено сщ҃ннои҆нокоⷨ пахомїеⷨ. блвⷵи ѡⷱ҇«²²⁶. Это заглавие преобладает в списках XVI и XVII веков.

Житие начинается предисловием: »Дѡ́бро ҆бо ѕћ́ло полезно. и҆же бжⷵственыⷯ мжеи житїе повћствовати. ноꙵ не ꙗ҆ко тыꙵ ѿ насъ похвалы требюще но ꙗ҆ко и҆нћхъ въздвигнти хотѧще къ тћхъ преи҆зѧщном подвиг. и҆ любве є҆же къ бг҃оу»²²⁷, излагающим общую похвалу святым, и, отвечая на вопросы: «ѿкд и҆ ѿ коеѧ страны бѧше. и҆ како прїиде. и҆ кое житїе и҆мѧше», сообщает сведения, правда, скупые, о святом, его происхождении, приходе в Новгород, основании монастыря на Вишере и подвигах. Затем идёт ряд чудес при жизни и по смерти святого. Количество их в разных списках неодинаково. В старших представителях текста редакции за семью «чудесами», совершившимися при жизни преподобного:

1) «ѡ҆ пришеⷣшиⷯ разбои҆ницеⷯ на ст҃го»²²⁸,

2) «ѡ҆ прошенїѝ мћста ст҃го»²²⁹, или «о поставлении монастыря»²³⁰,

3) «ѡ҆ нае҆мници живꙸшеⷨ оу҆ ст҃го»²³¹,

4) «ѡ҆ пришⷣешеⷨ видћти ст҃го»²³²,

5) «о столпе»²³³,

6) «о приходе брата к святому»²³⁴,

7«ѡ҆ разбои҆ницеⷯ хотѧщиⷯ монастырь раⷥгра²³⁵ (бити)», идёт статья: «ѡ҆ преставленїи ст҃го»²³⁶, ряд же посмертных знамений ограничивается шестью чудесами:

1) о пожаре в монастыре,

2) «ѡ їоан̾нћ и҆знемог̾шиⷨ трѧсавицею»²³⁷,

3) об исцелевшем Еливферии,

4) «ѡ҆ видћнїи захариѧ»²³⁸,

5) об одержимом трясавицею и

6) «о василии́ анⷣрћеви»²³⁹.

За этими статьями следует приведённая приписка, трактующая об авторстве Пахомия и отношении его к Геласию.

В списках ХVІ в. к этим статьям прибавляются ещё пять:

1) «о настоятели тоя же обители»,

2) «о архиепископе Ионе»,

3) «о том же Андреи»,

4) «о Иоанне, одержим трясавицею и исцелевшем от гроба сватаго» и

5) «о Устиане и о видении святаго»²⁴⁰,

следует послесловие, отлнчное от старших: «Мно̑га же и҆наѧ повестћмъ достои҆наѧ блж҃еннымъ савою бы́ша и҆ бываюⷮ даже и҆ доселћ. дозⷣћ оу҆бо написасѧ. блж҃наго житїе. малое ѿ великиⷯ є҆лика възможна намъ быша. и҆ не ꙗ҆ко что оу҆мћѧ. но ꙗ҆ко повелћн̾но быⷵ прьвостоꙗ҆телеⷨ правѧщем тогⷣа цр҃квћ прес҃щнныⷨ архїепⷵкпѡⷨ великаго но̑ваграда влⷣкы і҆ѡны»²⁴¹... За послесловием в некоторых списках читается ещё заметка: «Спи́сано же быⷵ и҆ изобретено блж҃наго са́вы жиⷮе сщ҃нꙸнои҆нокѡⷨ геласћеⷨ. бывшаго тогⷣа и҆гменоⷨ тоѧ ѡ҆бители. лⷮ. ѕ҃. ц҃ов. индикта. в҃і."²⁴².

Такое разнообразие списков не может быть названо случайным. Можно думать, что приписка, читающаяся в старших представителях текста биографии, каковы Каз. д. ак., Солов. № 518 и Имп. и. б. Q. I. № 999, свидетельствует о том, что чудом о Василии Андрееве и заканчивалась первая работа Пахомия над житием пр. Саввы, даже более, – что этим чудом заканчивалась работа Геласия. Вторая работа Пахомия состояла уже в переписке первой и прибавлении к ней пяти новых чудес. Если в первой работе автор пользовался Геласиевым трудом, то в прибавлении он мог черпать сведения из рассказов современников его, монахов монастыря преподобного. Когда это дополнение было сделано, заключительная формула старших списков стала неуместной. Поместить её в её прежнем виде в конце новой работы было не совсем удобно, так как в последней не всё покрывалось письменным трудом Геласия; явилась формула новая, без имени Геласия. – остался, впрочем, небольшой осколок от прежней формулы, помещённый уже после «аминь». Очевидно, он попал в списки случайно, по старой памяти; в нём сохранилось и имя Геласия, и год написания его труда. Пахомий же произвёл свои работы после 1464-го²⁴³, но не позже 1472-го года, в котором написано житие Ионы Новгородского, знающее биографию пр. Саввы²⁴⁴. Есть в рукописях ещё редакция²⁴⁵.Списки редакции немногочисленны²⁴⁶. Из 32-х, отмеченных нами, довольно исправен список в рукоп. Каз. д. ак., Солов. № 518, а также в рукоп. Имп. и. б. Q. I. № 999, оба без пяти последних чудес. Из списков, в которых прибавлены и пять чудес, сравнительно исправны, находящиеся в рукописях М. д. ак., Волокол. № 640 и Погод. № 851. Издание редакции в В. М. Чт., октябрь, I, 25–39 сделано по списку неисправному.

Подлинность Пахомиевой редакции по надписанию. Предисловие к ней с вариантом по рукоп. полов. XVI в. (примечание 1 к стр. 101). Стиль и содержание редакции. Отношение её к древней повести о кончине мучеников. Время написания и списки редакции (примечание 2 к стр. 104). Печатное издание.

Одна из пяти, – третья по времени, – редакций²⁴⁷ жития св. мучеников кн. Михаила Черниговского и его боярина Феодора рукописным преданием усвояется Пахомию Логофету. Сохранились списки, в которых к обычному надписанию биографии мучеников: «Мцⷵа септеврїа въ. к҃. страданїе ст҃го новоѧ҆вленнаго мчи҃ка великаⷢ҇. кн҃зѧ михаи҆ла. чернигѡⷡскаго. и҆ боѧ҆рина єⷢ҇ феѡⷣрⷪа. блвⷵи ѡче»²⁴⁸, или: «Мцⷵа сепреврїа. к҃. стрⷵть ст҃ыхъ новоꙗ҆вленныхъ мчи҃къ. и҆ и҆сповћ́дникъ. вели́кого кнѧзѧ михаила черни́говꙸскаго. и҆ боꙗ́рина єⷢ҇ ѳеѡⷣрⷪа. вкоупћ пострадавшихъ ѿ цр҃ѧ батыѧ блг҃ослови ѻⷱ҇»²⁴⁹, прибавляется: «творенїе є҆рмонаха пахомїѧ ст҃ыа горы"²⁵⁰, хотя чаще этой приписки нет.

Имея литургическое назначение в качестве церковной гомилии, похвального слова, как это видно из обычного в списках «благослови отче», следующего после надписания, редакция начинается витиеватым предисловием в духе Пахомиева «плетения похвальнаго венца»: «что̀ рекоу и҆ли что̀ възгл҃ю первое, моужествоⷤ и҆ доблести подвигы же и҆ страданїа. хваламъ достои҆наго великаго кн҃зѧ чернигѡⷡскаго. михаи҆ла по гл҃ющем похвалѧе҆м праведном възвеселѧтсѧ людїе, и҆ въи҆стин велїе веселїе. веселить дш҃ слышащиⷯ. въспоминаа древнее сего приⷵопамѧтнаго мжа въспоминанїе. такожеⷣ и҆ боѧрина є҆го добраго съвћтника и҆ блг҃аго. є҆же къ ѡбои҆мъ спⷵнїе строащаго бг҃а. гл҃ю же ѡбоиⷯ є҆же ѿ самого того възраста чтⷵот телесню и҆ дш҃евное незлобїе. и҆ любы къ бг҃оу. и҆ є҆же непорочно вћроу съблюсти"²⁵¹... Типичные черты писаний Пахомия в строении, стиле и характере общего тона житий биография сохраняет до конца.

Фактическое содержание редакции очень скудно и целиком покрывается древней повестью о мученической кончине благоверного князя и его боярина, усвояемой рукописями то отцу Андрею(?), то еп. Иоанну(?), и составляющей вторую редакцию жития²⁵²; только в начале биографии Пахомий прибавил известие об умерщвлении Михаилом послов, отправленных к нему в Киев Батыем; другие же отличия сводятся лишь к риторическим, украшающим амплификациям. В некоторых случаях Пахомиева редакция есть лишь перифраз предшествующей. Так, например, начало жития читается по

Рассказав о событии, редакция сопровождается иногда словом о гибели Батыя.

Время и обстоятельства возникновения редакции неизветстны. Биограф кн. ярославского Феодора, писавший около 1473-го года, знал уже повесть о Батые, приложенную Пахомием к житию мучеников. Можно, поэтому, думать, что редакция произведена не позже этого года²⁵³.

Небольшое по размерам, но удовлетворявшее требованиям времени в качестве церковной проповеди, житие было довольно любимым чтением старины, как это видно из значительного количества его списков²⁵⁴, 69 из которых отмечено нами; старшие и наиболее исправные из них читаются в рукоп. Каз. д. ак., Солов. № 518 и Имп. и. б. Q. I. № 999.

Подлинность жития по надписанию, строю, стилю и предисловию. Две редакции жития; их сходство и различие в содержании. Время написания. Несомненная принадлежность Пахомию пространной и вероятная(?) краткой редакции. Источники биографии. Другие редакции жития (примечание 2 к стр. 107). Библиографическая судьба редакций. – их списки (примечания 1 и 2 к стр. 108). Печатное издание краткой редакции.

Рукописное предание усвояет Пахомию Сербу биографию новгородского архиеп. Моисея. Списки биографии, правда, очень немногочисленные, всегда носят заглавие, в котором указывается имя нашего ритора, как автора: «Мц҃а генварѧ̀ в. к҃є. дн҃ь. преставле́нїе иже во ст҃ы́хъ о҆ц҃а на́шего моисе́ѧ а҆рхїе҆пкⷵпа новгоро́дскаго чюдотво́рца. творе́нїе пахо́мїѧ се́рбина»²⁵⁵, или: «Житїе иже во ст҃ыхъ ѡ҆ца нашего моисеѧ архїепкⷵпа новгородскаго чюдотворца. творенїе пахомїѧ сербина«²⁵⁶. Сомневаться в верности указания нет поводов; риторический строй и стиль биографии, так близко напоминающие строй и стиль других писаний Пахомия, близость её предисловия к предисловию в житии архиеп. Евфимия лишь подтверждают свидетельство надписания.

В разных списках житие передаётся неодинаково, – в одних пространнее, в других короче.

Начинаясь предисловием: »Поне́же оубо ѡ҆нћмъ вели́кимъ о҆ц҃ем̾ и҆ бж҃е́ственымъ моу́жемъ, и҆же́ є҆ще ѿ чре́ва мт҃риѧ ѡ҆сше́нныхъ а҆рхїере́и҆ством̾ напослћдо́къ ѿ бг҃а почте́нныхъ и҆ наста́вниⷦ҇ ѿ бг҃а, и҆ наста́вники члк҃омъ бы́вшимъ и҆ мно́гихъ ко сп҃се́нїю пти́ наставлѧ́юще»²⁵⁷..., упомянув o детстве и отрочестве святого, житие повествует об удалении святителя в Отроч монастырь и возвращении в Новгород, о первом периоде епископства (1325–1330 г.), удалении от управления, вторичном пребывании на кафедре (1352–1359 г.) и новом удалении до смерти († 1363 г.).

Далее идёт рассказ о четырёх посмертных чудесах:

1) «Чю́до ст҃а́го о҆ц҃а на́шего моисе́ѧ а҆рхїепкⷵпа новгоро́дскаго чюдотво́рца ѡ҆ и҆збавле́нїи о҆би́тели ѿ разбо́иникъ»,

2) «Чю́до стⷵаго моисе́ѧ а҆рхїе҆пкⷵпа новгородскаго ѡ҆ оу҆мовре́днћмъ а҆рхїе҆пкⷵпћ се́ргїи за єже оу҆ничижѝ сего̀ ст҃лѧ и҆ са́мъ того̀ же са́на и҆спадѐ»,

3) «Чю́до ст҃а́го о҆ц҃а на́шего моисеѧ а҆рхїе҆пк҃па новгоро́дскаго ѡ҆ оу҆топа́юем̾ кпцћ̀ а҆леѯћѐ и҆ и҆збавле́ннћмъ»,

4) «Чю́до ст҃а́го моис́ѧ а҆рхїе҆пкⷵпа новгоро́дскаго ѡ҆ и҆збавле́нїи ѿ разбои́никъ кпца̀ а҆леѯћ́ѧ»²⁵⁸.

Это общее содержание пространной и краткой редакции, а разности их в названных статьях сводятся лишь к стилистическим особенностям. Но после чудес в списках краткой редакции читается «слово похвально», – «Ино чюдодействие святаго новоявленнаго быша, ово ж ино явлено», начинающееся словами: «что же прочее к сим, точию дивен Бог во святых Своих, и ты еси Бог един, творяй чудеса»²⁵⁹. В списках пространной редакции этого слова нет. Есть косвенные данные, по которым можно предполагать, что слово составлено значительно позже жития; если последнее написано не раньше 1484-го года, как это видно по рассказу об архиеп. Сергии, то первое, – может быть, и после 1563-го года. Ключевский²⁶⁰ думает, впрочем, что и вся краткая редакция не принадлежит Пахомию. Но следует отметить, с одной стороны, что слово написано слогом, отличным от слога жития краткой редакции, можно, поэтому, и не ставить их в связь, когда речь идёт об их авторе. С другой стороны, мы поставили бы вопрос: краткая редакция не была ли работой, подобной той, пример которой мы имеем в краткой редакции жития пр. Никона Радонежского? Кажется, что зачёркивать свидетельство ряда рукописей, единогласно усвояющих редакцию перу нашего ритора, без особых оснований не следует. Прибавим ещё, что слово читается в том же самом виде в рукоп. Сиб. д. ак. № 270, т. II, лл. 311–317, в редакции уже не Пахомиевой, что ясно говорит, что комбинация краткой редакции жития Моисея, надписываемой именем Пахомия, и сопровождающего её слова в списках – явление случайное, ничего не говорящее ни за, ни против Пахомия, как составителя редакции.

Источником Пахомию при составлении той и другой редакции, – если и краткая принадлежит ему, чего мы не смеем утверждать категорически, – служило летописное сказание о святом, распространённое риторическими прикрасами и дополненное рассказом о чудесах²⁶¹.

Биография святителя Моисея не была распространена в древнерусской письменности. Мы отметили только два списка пространной²⁶² и десять списков краткой²⁶³ редакции, не восходящих глубже XVI века. Последняя редакция напечатана в Пам. ст. р. л., IV, 10–15.

Вероятная принадлежность биографии Пахомию. План редакции, её три «слова», их надписание, начало и содержание. Единство их автора по послесловию к житию. Близость редакции к другим писаниям ритора в стиле и содержании. Источники биографии. Другие редакции жития (примечание 1 к стр. 112). Догадка В. О. Ключевского о времени составления биографии. Библиографическая судьба редакции, её списки (примечание 2 к стр. 113) и издание.

В. Ключевский отметил шаткое свидетельство, идущее от XVII века, усвояющее перу иеромонаха Пахомия Логофета житие новгородского архиеп. Иоанна. Многочисленные списки жития обычно носят надписание без имени автора: «Мцⷵа сентеврїа̀ въ. з҃. дн҃ь житїѐ иже во ст҃ыхъ оц҃а нш҃его і҆ѡ҆а́нна архие҆пкⷵпа великого новаграⷣа и҆ пьскова"²⁶⁴. Одиноко стоит список А. Шахова, где к этому обычному заглавию прибавлено: «списано бысть священником Пахомием, иеромонахом и Логофетом, иже от святыя Горы»²⁶⁵. Других прямых данных о принадлежности жития нашему ритору нет.

Что житие написано в эпоху падения Новгорода, вышло из цикла новгородских легендарных преданий, развившихся на предчувствии скорой и неизбежной утраты «господином Великим Новгородом» политической и церковной воли, что составлено оно мастером ритором, что мы имеем следы странствования Пахомия на Руси до 1484-го года²⁶⁶, всё это может располагать к вере в вышеприведённое свидетельство XVII века. Необычен для Пахомиевых работ план жития. Оно распадается на три самостоятельных «слова». Первое, с приведённым написанием, описывает первоначальную жизнь святителя, его служение и повествует о чуде от иконы Знамения Богоматери в Новгороде. Начинается эта часть витиеватым предисловием: «Внимати же подобае҆тъ намъ братїѐ и҆ оучитиⷵ закон гн҃ю и҆ приклонити оуши своѝ во гл҃анїѐ и҆стины. не токмо ҆ши телеснїѝ но и҆ оуши дш҃евнїѝ. и҆ ѿверз многогрћшныѝ оуста своа̀. и҆ не во притчаⷯ и҆ гаданїѝ. но ꙗ҆вьственћ вашеѝ любви преⷣложю слово«²⁶⁷... Второе «слово» рассказывает о путешествии владыки в Иерусалим на бесе и обратно в продолжении одной ночи, об обстоятельствах его изгнания из Новгорода, возвращении на кафедру и кончине. Эта часть надписывается: «Слово», – иногда «чюдо»²⁶⁸, – в҃. є҆ ѡ томже ѡ великомъ ст҃ли їѡ҆а́ннћ а҆рхїепкⷵпћ великого новаграда. како былъ въ є҆диноѝ нощи и҆з новаграда во їероса(ли)мћ градћ. и҆ пакы возвратиⷵ в великїѝ новъграⷣ, тое҆ же нощи«²⁶⁹. Это «слово» начинается самостоятельным предисловием: «Понеже нћсть се достои҆но молчанїю̀ предати. є҆же бг҃ъ сотвори ст҃лемъ свои҆мъ і҆ѡ҆а́нномь. многажⷣы же бывае҆тъ со и҆скоушенїе҆мъ наⷣ ст҃ыми попоущенїе҆мъ бж҃їимъ. да болма прославѧтсѧ. и҆ просвћтѧтсѧ ꙗ҆ко злато и҆скоушено»²⁷⁰... «Слово» третье рассказывает об открытии мощей святителя при архиеп. Евфимии в 1439-м году. Надписывается оно кратко»: «Слово», – иногда «чюдо«²⁷¹, – г҃. ѡ проѧ҆вленїѝ мощеѝ свѧтаго»²⁷². Начинается эта часть или словами, ставящими её в связь с предшествующим словом: »Подобае҆тъ же и҆ се приложити къ преⷣреченнымъ. є҆же ѡ проꙗ҆вленїи мощеѝ великаго ст҃лѧ бж҃їа̀ їѡа҆нна како быⷵ и҆ кое҆ времѧ є҆гⷣа восхотћ г҃ь бг҃ъ проꙗ҆вити оу҆гоⷣника своего. минвшимъ бо многмъ лћтомъ. по преставленїѝ ст҃го быⷵ оубо в лћта блг҃очтⷵиваго великаго кн҃зѧ василїа̀ василїе́вича всеа̀ роуси"²⁷³, или слова связи опускаются, и статья начинается: «Егда восхоте Господь прославити угодника своего, минувшим бо многим летом по преставлении святаго»²⁷⁴… Все три слова, соединяясь вместе, читались в рукописях и отдельно²⁷⁵. Но эта взаимная самостоятельность статей, их законченность и цельность с литературной точки зрения, по всей вероятности, объясняются характером источников, которыми располагал автор жития.

Единство автора трёх «слов», при единстве их стиля, кажется вероятным, а в конце биографии её автор говорит о себе: «аз же ѡкаѧнныѝ слышаⷯ ѡ҆ житїѝ правеⷣнаго моужа. великаго ст҃лѧ бж҃їа̀ і҆ѡаⷩ҇на. и҆ невћрїе҆мъ ѡдержимъ быⷯ. и҆ ꙗ҆тъ мѧ нћкоторыѝ недоугъ неи҆сцћленъ. а҆зъ же оуразмⷯ ꙗ҆ко моѐ невћрїѐ оувћрѧе҆тъ ст҃ыѝ. и҆ начахь мл҃итисѧ ст҃м и҆сповћдаѧ́ своѐ невћрїе́ в҆коупћ же и҆сцћленїа́ просѧ. многажⷣы припадаѧ̀ к раки ст҃го. ѡкаꙗ҆нна себћ гл҃ахь. ꙗ҆ко праваго поути погрћшивша. и҆ незапьноѐ и҆сцћленїе полоучихь. и҆ быⷯ ꙗ҆ко ничтоже пострадахь. пакы же правою́ вћрою҆. ѡдержимъ быⷯ грћхъ же ради своиⷯ оужасахсѧ. написахь житїе́ ст҃го и҆стинна бж҃їа́ чл҃ка. великаго а҆рхие҆рћа҆ і҆ѡ҆а҆нна. ѿ великыⷯ мала ꙗ҆же свћмъ и҆ є҆лика смиренїю̀ мое҆м возможна. и҆ є҆лика и҆зообрћтоⷯ написано ѡ свѧтемъ о роженїи. и҆ ѡ҆ возраст є҆го. и҆ ѡ дивныⷯ чюдесехь. о житїи́ же и҆ ѡ преставленїѝ. и҆на же слышаⷯ ѿ неложныⷯ свидћтелеѝ. и҆ ѿ старець многолћтныⷯ. многа же и҆на повћсти достои҆на ст҃го чюдеса преминоуⷯ сїа̀ же написаⷯ да не забвенїю предана бдоуⷮ. но ѡбаче звћзⷣъ оубо на высотћ множества немощно и҆счести. и҆ ст҃ыⷯ чюдеса. неи҆счетена соуть. пакы же и҆считаа̀ѝ множества звћзⷣъ. и҆же всⷨ и҆мъ и҆мена нарицаѧ. тоѝ вћсть всѧ чюдеса и҆же ст҃ыми свои҆ми содћла. велїѝ г҃ь нш҃ь и҆ велїа̀ крћпость є҆го, и҆ размоу є҆го нⷵ числа. мы же на славословїѐ потщимсѧ ст҃го. и҆ сицеваѧ́ к нем да речемь"²⁷⁶... Свидетельство это ясно говорит о единстве составителя трёх слов. С другой стороны, приведённая выдержка, очень близко напоминающая приёмы Пахомиева пера, как и строй речи всего памятника, – сравним, например, изображение добродетелей святого, сцену с бесом, приразившимся твёрдому адаманту, и др. с соответствующими частями житий пр. Варлаама Хутынского, Сергия Радонежского, похвального слова Варлааму и др., – в силу непроизвольной ассоциации отсылает к житию пр. Сергия, где Пахомий, побуждаемый маловерием, подобно епископу, пришедшему от Царьграда, благодаря чуду с сухоруким Леонтием, оставляет свои сомнения, а описание чуда Знамению Богородицы во многих случаях до буквальности совпадает с изображением события в похвальном слове чуду, несомненно принадлежащем нашему автору.

Несомненно, что у Пахомия при составлении жития Иоанна были под руками письменные источники с известиями о святом, его рождении, возрасте, жизни и преставлении, как он сам свидетельствует об этом, но они нам неизвестны²⁷⁷; переработав стилистически, автор восполнил сведения письменных источников рассказами «неложных свидетелей и старцев многолетных».

В. Ключевский сделал несколько предположений о написании редакции в последние дни воли новгородской²⁷⁸.

Из многочисленных списков редакции²⁷⁹ лишь один, читающийся в рукоп. Каз. д. ак., Солов. 617 (500), восходит к XV веку. Издание редакции в В. М. Чт., сентябрь, I, 327–345 сделано по довольно исправному списку. Сказание об обретении мощей напечатано митр. Макарием в Ист. р. ц. IV, 362–365.

Подлинность слова, надписание с вариантами, предисловие и состав его. Источники слова. Время написания. Литературная и библиографическая судьба памятника. Списки слова (примечание 1 к стр. 118) и печатное издание.

Биограф архиеп. Ионы в числе произведений, написанных Пахомием Сербом, называет и похвальное слово Пр. Варлааму Хутынскому, относя его составление ко времени 1460–1461 гг. Что «Слово похвално. на пречтⷵоую памѧть прпⷣбнаго и҆ бг҃оноснаго ѡ҆ц҃а нашего, варлама чюⷣтворца«²⁸⁰, как оно надписывается в старшем списке, или чаще с прибавкой: »в немже и҆маⷮ нћчто и на і҆оудеи. блвⷵи ѡ҆че»²⁸¹ составлено Пахомием, древние списки памятника не оставляют в этом места сомнению. Немало таких списков слова, особенно из числа сохранившихся от времени после XV века, в которых к приведённому обычному надписанию памятника присоединяется указание на автора. Так, уже в XV веке заглавие принимает чтение: «Слово похвалное на пречтⷵю памѧть прпⷣбнаго ѡ҆ц҃а нашего варлаама въ немже и҆маⷮ нћчто и на їдеи. блв҃и ѡ҆че», а на верху листа сборника киноварью руки слова прибавлено: «сщ҃ноинока паⷯмиа логофета«²⁸². В других списках эта прибавка сливается с надписанием, давая чтение: »Слово похвалное не прчтⷵю памѧⷮ прпⷣбнаго ѡ҆ц҃а нашеⷢ҇ варлаама. в немже и҆мать нћчто на і҆оудеѧ. блⷵви ѡ҆ч҃е. сщ҃ннои҆нока. пахоⷨа. логоѳета»²⁸³. Позднее, – в рукописях XVI и XVII веков, – указание на автора стоит раньше литургической формулы «благослови отче», как в рукописи Имп. п. б. Q. I. № 320, л. 280, где читаем: «слѡво похвал̾ноѐ сщ҃ннои҆нока пахомїа лѡгоѳета. на прчⷵтю҆ памѧⷮ прпⷣбнаⷢ҇ оца нш҃его вар̾лаа҆ма. в̾ нем̾же и҆маⷮ нѝч̾то на і҆оудеа блⷵви«²⁸⁴, и др.

Скудное историческими данными это произведение очень выразительно для характеристики «слогней» славного ритора.

Начинаясь длинным витиеватым предисловием: «Памѧть праведнаго съ пахвалами бываеⷮ, реⷱ҇ бжⷵтвенныи прⷪ҇ркь. ѿнюⷣже и єⷵство чл҃вчьское єгⷣа похвалѧеть что, и҆ном добрћишемоу прилагаа хвалиⷮ҇. слаⷣчћишем оу҆бо сладкое. и҆ красное краснћишем»²⁸⁵, слово указывает на религиозно-воспитательное значение праздников памятей святых, приглашает к трапезе духовного торжества отцов и братий, овец духовных, »сбори празⷣнолюбныⷨ, стадо хртⷵои҆менитое«, и, обличая, упрекает иудеев, забывших. »б҃а сп҃сающаго иⷯ. и҆ пакы. и҆змћнившихъ славоу є҆го въ ѡ҆бразь телца ꙗдоущаго трав«²⁸⁶. В главной части слова сообщаются те же сведения из жизни преподобного, что и в житии второй редакции, и упоминаются чудеса, расположенные по искусственной схеме: «и даⷨ чюдеса на н҃бси горћ, и҆ знаменїа на земли низ», a не в порядке их хронологической последовательности. Эти «чудеса» – сила преподобного низводить дождь на землю во время бездождия и отвращать безведрие, дар пророческий, обнаружившийся в предсказании князю о рождении сына, дар воскрешать мёртвых, проевшийся в возвращении к жизни умершего, и исцелять больных, как это было с кн. Константином. Заканчивается слово радованием: «раⷣоуисѧ свћтозарное сл҃нце прпⷣбне ѡ҆ч҃е нашь варлааме»… и молитвой: «Тћмже в постницћхъ великыи варлааме. прилћжно за ны помолиⷵ, на негоже оу҆пова х҃а б҃а. пресвћтлое твое оуспенїе чтоущиⷨ҇. млⷵть и҆ ѡ҆ставленїе грћхомь просѧ любовїю и҆ вћрою защищаа̀ насъ ѿ всѧкаго глада и҆ гоубительства. и҆ всѧкїѧ сьпротивныа вещи. и҆ деснаго стоанїа полоучити наⷵ споⷣби. ѡ҆ х҃ћ і҆с҃ћ г҃и нашеⷨ с ниⷨже слава и держава чтⷵь и величїе, ѡ҆т҃цоу и҆ сн҃оу съ ст҃мь дх҃мь, инћ и҆ прⷵно и в вћкы вћкомь а҆мⷩ҇."²⁸⁷.

Фактическая сторона слова, как видим, почти вся покрывается второй редакцией жития преподобного. Что касается упоминания об обычае новгородцев молебствовать у гроба преподобного во время слишком дождливого лета или засухи с крестным ходом в Хутынь, то предание, послужившее поводом к началу обычая и лёгшее в основу особого сказания, присоединяемого к житию чудотворца Пахомиевой редакции: «Пророчество святого Варлаама о снегу и о мразе в Петров пост», есть источник и заметки слова.

«Воспоминание» об Ионе Новгородском приурочивает составление слова ко времени этого владыки, но оно читается уже в рукоп. от 1438-го года. Если свидетельство «Воспоминания» не может быть понимаемо в непосредственном смысле авторства Пахомия по отношению к большинству перечисленных там произведений, если, с другой стороны, дата рукоп. Софийск. б. № 191 ясна и несомненна, то нужно думать, что слово написано в первую пору пребывания Пахомия в Новгороде, откуда началась его писательская деятельность на Руси, не позже 1438-го года.

Изучая слово по рукописям разного времени, видим, что оно как вышло из рук первоавтора, так и осталось неприкосновенным в течение XV и следующих веков, ни разу не подверглось переделке. Эта краткая литературная история слова показывает, что оно с точки зрения литературных вкусов старины было совершенным, не требующим переделок и поправок, а блестящая библиографическая судьба слова²⁸⁸ убеждает, что оно было и любимым чтением книжных людей. Мы отметили свыше 80-ти списков слова, из них до 10-ти восходят к XV веку, a один от 1438-го года – времени очень близкого к моменту написания слова. Преимущественно слово читалось, по-видимому, в Новгороде, так как из 23-х названных у нас рукописных собраний 16 списков хранит Софийск. библиотека. 13 списков находим в собр. гр. Уварова, но при случайности состава собрания эта цифра не может ничего говорить о степени распространённости слова в том или другом пункте древней Руси. Библиотека же Тр.-Серг. Лавры хранит 4 списка, а Кирилловская не одного. Та и другая составлялись в монастырях, где господствовали московские политические и церковные взгляды, память Хутынского чудотворца для них не могла быть столь дорогой, как для Новгорода. Старшим из известных нам является список в рукоп. Софийской библиотеки № 191, он же и наиболее исправный. Архаичны, тщательны и исправны списки в рукописях Софийск. библиотеки №№ 266, 267, 406, 429, 1361 и Вил. и. библиотеки № 158.

Слово напечатано в издании Общ. л. др. и. ХLI, 97–109 по списку, весьма неисправному.

Надписание, начало, содержание и заключение слова. Подлинность слова, – его отношение к службе на праздник. Время составления слова. Его источник и другие редакции (примечание 1 к стр. 123), Библиографическая судьба слова и его списки (примечание 2 к стр. 123).

«Слово похвалное бывшагѡ знаменїа чтнⷵою и҆коною. прчтⷵыѧ влⷣчца нашеѧ бц҃а. соущїи въ великомъ новћградћ«, начинается следующим предисловием: »Слышасте оу҆бо христолюбное тържьство. и҆ ст҃олюбное събранїе. величьствїе҆ бж҃їе. и҆ самое каменїе҆ възⷣвигноути хотѧще. сирћчь, аще и҆ камено срцⷣе. могоуще на проповћданїе бж҃їиⷯ чюдесъ възⷣвигноути. є҆же въ дн҃и наша створисѧ знаменїе. и҆бо подобае҆ть намъ приложити недостаткамъ. ꙗко да не скоудно слово боудеть. и҆ не рћшимо въпреженномоу. и҆ да никтоже ми гордыни, и҆ли сверћпїю приложить зарокъ. дързающоу ꙗ҆же паче силы. занеже по словеси силћ. мл҃твоу юже паче вещь сложивъ. нынћшномоу чтⷵномоу и҆ цр҃рьскомоу събранїю»²⁸⁹... В нём автор, выясняя важность праздника, пригашает «множество Великаго Новаграда» к духовному торжеству прославления чуда Богородицы, прославляемой от всех «различными гласы»; в главной части излагается история события, а в заключении читаются радование и молитва.

«Молитва» празднику, или служба, как вещь наиболее важная, была уже написана автором, – как это видно из приведённых слов предисловия, – не доставало проповеди о чуде. Чтобы восполнить недостаток, пишется похвальное слово. Но служба Знамению Б. М. в Новгороде написана Пахомием Логофетом²⁹⁰. С другой стороны, читая слово и службу, нельзя не обратить внимания на близость мыслей и отдельных выражений первого к мыслям и стилю второй. Вот примеры из многих надобных:

Примеры подобной близости и вообще характерные для Пахомия приёмы письма, положение слова в службе Знамению, не раз наблюдаемое уже в списках XV века, для которой и вместе с которой, можно думать, оно и составлено, делают вполне вероятным предположение о Пахомии, как авторе слова.

Мы сделали предположение о первом периоде жизни Пахомия в Новгороде, как времени составления слова. Отодвигать это время вместе с Ключевским²⁹¹ к последней четверти XV века едва ли справедливо.

Служба Знамению читается в рукоп. 1438 г., разделять же её от слова при существенной важности последнего для первой с точки зрения литургических запросов эпохи, что отмечает в предисловии к слову и сам Пахомий, длинным хронологическим промежутком не совсем удобно. Что касается выражения: «да посрамятся иконоборцы», читающегося в слове, то едва ли на его основании можно думать, что слово написано в эпоху, когда в Новгороде стали заявлять о себе тенденции жидовствующих. Выходя из таких оснований, мы смело могли бы похвальное слово пр. Варлааму Хутынскому, «в нем же имать ничто на иудея», по времени возникновения отнести к 80-м годам XV века, но то факт, что оно написано не позже 1438-го года. Выражение же слова, на котором строится предположение, ближайшим образом направлено, конечно, против нападавших на город, без разбора стрелявших, быть может, и по иконе; с другой стороны, Пахомий, выросший на Афоне, в этом средоточии тогдашнего духовного просвещения и религиозных движений, мог употребить подобное выражение в общем смысле, как риторическую фразу, не имевшую отношения к ближайшим событиям и движениям времени, что так часто наблюдается у него; припомним ещё те смуты, которые происходили на Афоне в XIV веке, поднятые Варлаамом и Акиндином, с их сильными иконоборческими тенденциями²⁹².

Источником Пахомию служила древняя повесть о чуде:

«Въспоминанїе знаменїа, бывшаго и҆коною. пречⷵтыа влчⷣци нашеѧ. бц҃а. въ великомъ новћградћ»... Стих: »Аще бо и҆ въсхвалитисѧ въе҆же низложити. нѡ силою твоею и҆зънемогоша влчⷣце». Начало: «Быⷵ оу҆бо знеменїе се дивное и преславное иконою прчⷵтыѧ влчⷣце нашеѧ бц҃а»²⁹³…

Из незначительного количества отмеченных нами списков слова²⁹⁴ по древности и исправности интересны списки в рукоп. Софийск. б. №№ 266, 267, 406 и 429.

Пахомий – редактор слова Епифаниева. Содержание и время составления редакции. Списки (примечание 3 к стр. 125) и печатное издание слова.

Справедливо указанные Ключевским²⁹⁵ черты противоречия в похвальном слове пр. Сергию Радонежскому не могут быть объяснены удовлетворительно без предположения о редакции позднейшей рукой труда Епифания, которому усвояется слово в большинстве списков. Слово пр. Сергию написано Епифанием раньше жития чудотворца, последнее же составлено до открытия мощей святого. Но, с другой стороны, в слове мы читаем о раке мощей святого, которую целуют верующие²⁹⁶, автор слова обращается к святому: «се бо мощий твоих гроб пред очима нашима, видим есть всегда»²⁹⁷. Неизвестно также, чтобы Епифаний оставлял когда-либо пределы России, тем более на продолжительное время, необходимое для путешествий в Константинополь, на Афон, в Иерусалим и другие места, – между тем, автор слова, обращаясь к преподобному, говорит о себе: «многолетнее и многострадальное течение свое препроводи и укрепи, не исходя отнуд от места своего в иныя пределы разве нужды некыя, не взыска царствующаго града, ни св. Горы или Иерусалима. якоже аз окаянный и лишенный разума. У люте мне, увы мне, ползая семо и овамо и преплывая суду и овуду и от места на место преходя»²⁹⁸. Эта черта вполне гармонирует с теми сведениями, которые мы имеем о скитальческой жизни Пахомия. Все сохранившиеся списки, начиная со старшего из них в рукоп. Софийск. б. № 1384, носят указные черты противоречия. Очевидно, Епифаниева работа над словом пр. Сергию, не успев распространиться, подверглась судьбе жития; слово очень рано было редактировано Пахомием, несколько раз принимавшимся за переделку жития. Есть и библиографическое подтверждение догадки. В списке слова по рукоп. Моск. епарх. библ. № 606 в надписании сказано: «творение инока Пахомия Святыя Горы»²⁹⁹.

Не сообщая особых сравнительно с житием преподобного исторических сведений, слово обычно надписывается в рукописях: «Сло́во нохва́лно прпⷣбном о҆ц҃ нашем сергїю сътворено быⷵ ҆чн҃коѡⷨ є҆го сщ҃енноинокѡмъ є҆пифа́нїемъ. блⷵви о҆ч҃е», и начинается: «Таи́ноу цр҃евоу добро єⷵ хранити а дћла бж҃їа. порповћдати преславно єⷵ. єⷤ бѡ̀ не хранити цр҃еви таины, пагбно єⷵ и҆ блазньно. а єже млъча́ти дћла бж҃їа преславнаа̀, бћд дш҃и наносиⷮ. тћмьⷤ и азъ боюсѧ млъчати, дћла бж҃їа въспоминаа м́к раба о҆наго. прїи҆мшаⷢ҇ гн҃ь талантъ"³⁰⁰...

Редакция составлена Пахомием, вероятно, в первый период его пребывания в Москве.

Мы отметили 37 списков слова³⁰¹. Следует думать, что названная цифра далеко не определяет действительного количества списков памятника, вращавшихся в рукописях, но она показывает, что слово было довольно любимым чтением наших предков XV и следующих до-Петровских веков; принимая во внимание очень большие размеры слова, указанную цифру мы должны назвать значительной. На такой благоприятной библиографической судьбе слова несомненно отразилось влияние того высокого уважения, которым пользовалась в старину память «великаго старца» Сергия. Три списка завещал XV век. Один из них, очень тщательный и исправный, хранится в рукоп. Софийск. библ. № 1384. Он восходит к 1490-му году; едва ли это не лучший и древнейший из сохранившихся. Слово напечатано в В. М. Чт., сентябрь, III, 1563–1578 и в изд. Общ. л. др. и., 1885 г., 145–165.

Подлинность, надписание, начало и время написания слова. Слово по спискам после полов. XVI в. Другие редакции слова (примечание 2 к стр. 127). Слово о видении Андрея и Епифания – источник Пахомиевой редакции. Списки слова (примечание 3 к стр. 128).

Кирилловская библиотека хранит интересный по вопросам о Пахомии Сербе сборник № 19–1258. Это минея четья на октябрь, писанная разным полууставом второй половины XV века. На первых девяти листах рукописи помещено: «Мцⷵа ѡⷦ҇то́вꙸрїа. а҃. слѡ̀во похвалное, покров прчⷵтыа влчⷣце нш҃еа бц҃е и҆ прⷵнодв҃ћ мр҃їе. ѿкд и҆ какою вїною въ кѡ́стантинћ градћ оу҆стависѧ съꙵ бжтⷵвеныи, новыи празⷣникъ празⷣнѡвати, г҃и блⷵви ѡ҆ч҃е»: «Понеже чл҃чьскыи рⷣоꙸ о҆быче ст҃хъ памѧти съ похвалами празⷣновати. а и҆же ст҃ћ́ишеи ст҃ы́хъ цр҃ьскыа првзⷣновати празⷣникы, прчⷵтыа влч҃ци нш҃еа бц҃и и҆ прⷵнодв҃ы мрїе»... Это предисловие, излагающее похвалу Богоматери. Под текстом первого листа рукою слова надписано: «смћренꙸнагѡ́ і҆е҆рмо̀наⷯ. пахѡⷨ, иⷤ ѿ ст҃ыа гⷬѡꙹ», а в конце слова читаем: «Сїе блгⷣрное гра̀неⷪ҇словїе покро҆в написаⷪ҇ повелћнїеⷨ и҆ блⷵвенїеⷨ пр҃ещнꙸнаⷢ҇ а҆рхїеппⷵа вели́каⷢ҇ новаграⷣ. и҆ пꙸскова влкⷣы і҆ѡ́ны ркою грћшнаⷢ҇ є̑рмонаⷯ паⷯ. иⷤ. ѿ ст҃їа гⷬоꙹ серⷠна"³⁰². «Воспоминание» об Ионе Новгородском не называет этого произведения в перечне новгородских трудов Пахомия. Но после 1461-го года нет следов пребывания ритора в Новгороде до смерти архиеп. Ионы, можно думать, поэтому, что слово написано в период вторичного пребывания Пахомия в Новгороде. Нужно, впрочем, заметить, что в списках слово читается неодинаково, принимая некоторые стилистические разности в рукописях позднейших сравнительно с указанным списком. Так, в В. М. Чт. митр. Макария слово принимает надписание: «В той же день. (1 окт.), другое³⁰³ слово похвално честному Покрову пресвятыя владычица нашея Богородица и Приснодевы Марии. Творение смиреннаго ермонаха Пахомия», и начинается: «Понеже убо человеческий род обыче праздники святых с похвалами праздновати, а иже святейшее всех честныи царици праздникы пречистыя Владычица нашея Богородица и Приснодевы Мариа по премногу с любовию почитати должны есмы»³⁰⁴. С подобными же разностями в слоге по В. Μ. Чт. Макария слово читается и дальше, представляя из себя лёгкую стилистическую переделку предшествующей редакции. Принадлежит ли эта переделка Пахомию или произведена другим книжником, неизвестно. Есть краткое древнее слово о видении Андрея и Епифания³⁰⁵. Оно и послужило источником для Пахомия. Ничего не изменив в фактическом отношении, ритор щедро «удобрил» краткое древнее сказание обычными прикрасами своего добрословия, витиеватым предисловием, авторскими призывами к прославлению Владычицы делами милости и подвигами воздержания, длинным радованием и такою же молитвой. Списки слова довольно многочисленны³⁰⁶; лучший – читается в рукоп. Кирилл. б. № 19–1258.

Подлинность и время написания сказания. Надписание и начало сказания. Его списки (примечание 2 к стр. 130).

Сохранилось сведение, что Пахомий Логофет составил повесть об обретении и перенесении мощей митр. Алексия, бывшем в 1431-м году³⁰⁷. В конце четвёртой редакции сказания³⁰⁸ читаем приписку: «По преставлении св. Алексия минувшим летом мало менее 70, паки, т. е. после Питирима, составися повесть сия ермонахом Пахомием, пришедшим от Святыя Горы, благословением великаго чюдотворца Ионы, митрополита всея Русии, при благоверном вел. кн. Василии Васильевиче»³⁰⁹.

B этой приписке указывается приблизительно и время составления сказания. Если св. митрополит умер в 1378 г., то редакция написана около 1448-го года. Очевидно, сказание составлено раньше жития святителя, вероятно, вскоре после Собора 1448-го года и, может быть, во исполнение тех благословения митр. Ионы и «проразсуждения честнаго собора святительска», по которым Пахомий написал житие святого и службу ему.

Списки редакции редки³¹⁰. В одном из них. бывшем у нас под руками, редакция надписывается: «Мцⷵа маи҆ѧ̀. к҃. дн҃ь. принесенїе мощеⷨ иже во ст҃ыⷯ ѿц҃а нашего ст҃го ст҃лѧ алексиа҆ митрополита. кие҆вс̾каго и҆ московскаго. и҆ всеѧ҆ рси чюⷣтво́рца», и начинается: «Во дн҃и блг҃очтⷵиваго великого кн҃зѧ и҆вана данилье҆вича и҆ прии҆де на москв мжъ блг҃овћренъ ѿ чернигова и҆мѧнеⷨ феѡⷣръ"³¹¹...

Обстоятельства написания сказания. Сказание Родиона Кожуха. Время составления Пахомиева сказания. Две редакции сказания – московская и новгородская. Их особенности в стиле, содержании, политическом характере и хронологическое соотношение. Разная библиографическая судьба редакций; их списки (примечание 2 к стр. 135) и печатные издания.

Во время пребывания вел. кн. Василя Васильевича в Новгороде в 1460-м году³¹² заболел его отрок, постельник Григорий Тумгень. По дороге в Хутынь монастырь больной умер, но, привезённый к гробу св. Варлаама, воскрес. Описанное по поручению князя московским митрополичьим дьяком Родионом Кожухом³¹³ это чудо послужило поводом к устройству придела во имя пр. Варлаама при поставленной в Москве летом 1461-го года церкви Иоанна Предтечи и к началу празднования памяти новгородского чудотворца. Официальное описание чуда, сделанное Кожухом, очевидно, не удовлетворило архиеп. Иону, не щадившего «имениа множество истощевати светлости ради памятем божиих угодник», и он «умысли в вечныя памяти вписати» это чудо «на увидение последним родовом, еже и сотвори, Пахомию тогда попу Сербину, от Святыя Горы пришельцу, живущу у него»³¹⁴.

Если в отношении к большинству перечисленных в «Воспоминании» об Ионе произведений, приуроченных к 1460–1461 гг., как времени их составления, роль Пахомия была ролью переписчика, то в отношении к сказанию она, можно думать, была иною. Поразительное чудо произвело большое впечатление на всех, «на множество градское и москвич всех, бывших тогда во граде», на архиепископа, самого князя, его сыновей, на бояр и воевод. Вполне естественно было для Ионы воспользоваться искусством жившего у него славного ритора, что он и сделал. Совершенная форма выражения: «еже и сотвори», наводит на мысль, что Пахомий исполнил волю архиепископа, написав «Сказанїе ѡ҆ чюдеси ст҃хъ великиⷯ чюдотворець. прпⷣбнаго и҆ великаго чюⷣⷪтворца варлама. и҆ иⷤ въ ст҃ыхъ ѡ҆ца нш҃его николы новћишее чюⷣⷪ, ѡ҆ оу҆мершеⷨ ѡ҆троци"³¹⁵, как оно обычно надписывается в рукописях, принимая в вариантах указание на автора³¹⁶. После смерти митр. Ионы 31 марта 1461 г. Пахомий собирается в Москву и тогда же, вероятно, исполняет своё намерение, так как по благословению митр. Феодосия, избранного в мае 1461 г., и повелению вел. кн. Василия Васильевича, умершего в марте 1462 г., он отправился в Кирилло-Белозерский монастырь. Таким образом, крайними терминами, определяющими время написания сказания, будут 1461 год, раньше которого не могло быть написано сказание Родиона Кожуха, и март 1462-го года, когда умер в. кн. Василий Васильевич.

Но обращаясь к изучению сказания по рукописям, мы наблюдаем, что там оно читается неодинаково, давая две редакции Пахомиевой работы. Вот пример:

Передав содержание первой редакции – А – с подобными стилистическими переменами без изменений со стороны фактической, вторая – Б – прибавляет к ней похвалу преподобному: «Такова блж҃енаго ѡц҃а житїе, такова чюдеса, такова дарована«³¹⁷... и заключение: »И҆наѧ же мно́га ст҃ымь съдћѧнꙸнаа́ мноⷤства ра󰀣 слово пречете»³¹⁸...

Сравнивая две редакции со сказанием Родиона Кожуха, мы видим, что ни та, ни другая ничего не прибавляют к фактическому содержанию последнего, удерживают даже порядок его мыслей. Очевидно, оно служило источником для обеих редакций Пахомия. Но первая из них, почти до буквальности совпадая с источником, опуская заключение, радование и молитву последнего, стоит ближе к нему; вторая через более существенные стилистические перемены и через прибавление похвалы и молитвы дальше отстоит от первоисточника, придавая ему более приличную для литургического употребления форму. Можно думать на этом основании, что первая из указанных нами редакций есть первая и в хронологическом смысле; её, вероятно, и разумеет «Воспоминание» об Ионе, приурочивая её возникновение к 1461–1462 гг. Вторая редакция произведена позднее, на что, по-видимому, указывает и её начало: «Некогда убо», отодвигающее время её составления в более или менее значительный промежуток от описываемого ею чуда в сравнении с началом первой: «Егда бысть». Но определить этот промежуток за отсутствием ясных данных трудно. Можно сделать лишь более или менее вероятное предположение. Сличая две рассматриваемые редакции по их характеру, замечаем, что первая написана в духе московских взглядов, вторая же как будто хочет сгладить московский колорит сказания. Титул Василя Васильевича по первой редакции: «благочестивый и благоверный, великий князь володимерьский и московский и новгородский и всея Руси», вторая заменяет титулом: «благочестивый великий князь».

Первый ближе подходит к официальному московскому титулу³¹⁹, но он не мог быть приятным для Новгорода, ещё не утратившего воли и надежды иметь выборных по старине своих князей новгородских. Слова первой редакции: «Егда быⷵ… великїи кнѧⷥ… въ своѐи ѿчинћ и҆ великоⷨ новћ градћ», вторая заменяет словами: «Нћкогⷣа оу҆бо… в. кн. прїиде въ преи҆мениты́и вели́кыи. новъграⷣ», выпуская обидное для Новгорода выражение о нём как отчине московского князя и именуя его не просто великим, но и преименитым. Архиеп. Иона был представителем московской партии в Новгороде, – можно, поэтому, предполагать, что вторая редакция, новгородская по характеру, произведена Пахомием после смерти названного владыки († 1470).

Наблюдаемыми особенностями в характере редакций и различием во времени их возникновения, вероятно, объясняется отчасти и их неодинаковая библиографическая судьба. Из отмеченных нами 49-ти списков редакций³²⁰ 41 дают текст первой редакции и лишь 7 второй, несмотря на то, что она более совершенна с точки зрения её назначения в качестве церковной гомилии. Возникши после 1470 г., редакция могла распространяться по преимуществу в Новгороде, как наиболее соответствующая его политическому положению в то время. Не удивительно отсюда и то, что она сохранилась в одном более или менее раннем списке в рукоп. Рум. м. № 566, остальные же шесть восходят ко времени митр. Макария и позднейшему, когда Новгород забыл московскую обиду. Зато первая редакция могла удобно читаться и в Москве, и Кириллове, и других центрах, где господствовали московские взгляды, а с половины XVI в. и в Новгороде.

Из просмотренных нами списков первой редакции старшим и сравнительно исправным является список в рукоп. Имп. и. б. Q. I. № 999, второй –·в рукоп. Рум. м. № 566. Первая редакция напечатана в изд. Общ. л. др. и. XLI, 37–46, вторая – в В. М. Чт., ноябрь, I, 215–222.

Связь сказания с житием Михаила и Феодора Черниговских. Списки повести (примечание 7 к стр. 137) и её издание.

Иногда житие св. мучеников кн. Михаила и его боярина Феодора Черниговских сопровождается в рукописях повестью «ѡ҆ оубїенїи ѕло̑чтⷵи́ваго цр҃ѧ батыѧ«³²¹, начинающеюся словами: »Понеже злочтⷵивыи҆ ѡ҆нъ и҆ злои҆мѧнитыи҆ мч҃тль. недоволенъ бывае҆ть и҆же толика зла и҆ тѧжка. и҆ бⷣнаѧ҆ хрⷵтїа҆номъ наведе. и҆ толикое҆ множество члⷪ҇чское҆ погбивъ, но тщешесѧ а҆ще бы мощно. и҆ по всеи вселенћи҆ сотворити. ни да пои҆мене҆тсѧ хрⷵтїа̀нское҆ и҆мѧнованїѐ»³²²...

Тесная связь сказания с житием мучеников Пахомиевой редакции выражается в списках тем, что первое, непосредственно следуя за вторым, в некоторых из рукописей начинается союзом «и»³²³. Если автором жития был Пахомий, то ему можно приписать и повесть о гибели Батыя. Общее содержание повести, повторяющей южно-славянское народное предание об отражении татар венгерским королём Владиславом, приуроченное к известию русских летописей о нашествии Батыя на Венгрию, и о последовавшем там его поражении, – отдельные черты, обличающие в авторе серба, – имена Власлава, Варандина (Вараждина) вряд ли могли быть известны русскому повествователю, как и топография Вараждина, – единство стиля жития Пахомиевой редакции и повести, побуждают думать, что последняя составлена нашим автором в качестве прибавления к житию³²⁴.

Повесть читается в списках то вместе с житием³²⁵, то отдельно от него³²⁶. Списки её немногочислены³²⁷.

Напечатанное в В. М. Чт., сентябрь, II, 1305–1308, сказание представляет значительные варианты в сравнении с лучшими списками. Вероятно, эти варианты – результат редактирования сказания при м. Макарии вместе с житием черниговских мучеников.

Летописи о принадлежности сказания Пахомию. Надписание, начало и содержание сказания. Соответствие содержания сказания с летописными известиями о событии, как свидетельство о принадлежности сказания Пахомию в отличие от другого сказания с таким же началом. Место и время составления сказания. Его списки (примечание 6 к стр. 143).

Во второй Софийской летописи читаем: «Тогда же того же лета (1472), изведоша делатели церкви светыя Богородица до порога, и гробницы на тех же сторонах епископов доспеша, Кипреяна да Фотея митрополитов на правой стороне вряд, а Феогноста митр. в приделе в Петре святом у Петра митр. об одну стену, на другое лето мало мосту изведоша и гробницы митрополитов заложиша.

Тогда Иону цела суща обретоша маия в 29; Фотея же цела суща не всего истлевша, едины мощи. Иона же исцели отрока шти лет, попова сына Петра Ивановского под Колоколы, хрома суща. Множество же людий Ионину телу прикасающеся, сребра наметаша якоже в газофулакию; митрополит же все то отняв на создание церковное. Тогда же Иона и Селифача исцели Рязанца, внутри болячку имуща. Петра же великаго нощию ископаша, и обретоша мощи его и людем не явиша; но ларец поставиша возле Ионин гроб, идеже ныне Филипп митр. лежит, и лобзаша его·вси приходящии. Не вем же мощи беша ту, или ни, дивихся велми толко будет вправду тут, яко такова чюдотворца положиша безчестно не изнесоша в иной храм; делатели бо делающе поверх его ходят, а что ни есть отсеков каменных, то все на гроб его падаше. И Иону митр. боле брежаху. Но инии глаголаху, яко в полате митр. Петра Чюдотворца моши положи; но народа ради яви, яко ту подле Ионин гроб в ларце лежит, кабы в полату не ходили. Ни мало же делатели изведоша церкви тоя и столпов, донележе алтаря наделали и место чюдотворцу такоже близ жертвенника сотвориша, тогда князь великий хотяше и митрополит сотворити опричный день и пренести на то место где ему быти и праздник ему доспети и впред таки день той праздновати; но и княгиня великая Мария, мати князя великаго Ивана Васильевича, захотела в Ростов ехати. И сдумаша и принесоша мощи его июля 1, и праздник велик учиниша; и канон пренесению мощем учинити и слово доспети о церковном замышлении и обретении чудотворцеве и о обретении Ионине повелеша Пахомию Сербину, мниху Сергиева монастыря, иже сотвори два канона. A в слове том написа, яко в теле обрели чюдотворца, неверия ради людскаго, занеже кой только не в теле лежит, тот у них не свят; а того не помянут яко кости наги источают исцеление. И повеле князь велики по всей земле праздновати перенесение мощем чюдотворца месяца июля в 1 день»³²⁸ По другому летописцу перенесению мощей митр. Петра предшествовало созвание митр. Филиппом по воле великого князя «епископов земли нашея». Созванный Собор решил «выняти мощи святого». Июня 14, «в нощи, с недели на понедельник», митр. Филипп приходит ко гробу св. Петра «и повеле иже священником с ним разбрати над мощми надгробницу, а сам с ними с страхом и с слезами многими обливаяся: угодно ли се будет святому; и разбраша надгробницу и до гроба святаго, и видит мощи его яко свет блестящася и благоухание много исходяще от них, а гроб, в нем же положен бысть, распался от огня весь, а мощей его ничтоже прикоснулося бяше. Глаголют бо тако: яко тогда изгорел бяше, егда злочестивый царь Тахтамыш взял лестию град Москву, и тогда разорили гроб его, чающе нечто скровено в нем, и не обретоша ничтоже; идуще же из града зажгоша его, и от того изгоре и гроб святаго, а мощей его ни дымная воня прикоснуся: заступлени бо быша Божиею благодатию; а ризы иже на нем ополеша огнем, а что их под мощами его беша, a то осталося. Видев же се митрополит, дивися безмерному человеколюбию Господа нашего Иисуса Христа, яко тако прослави своего угодника, много же моление со слезами сотворь, с страхом же многим и радостию взятъ мощи его от тоя раки и в нову камену вложь, и близъ того же места постави. И егда приспе и той кивот наздати, в нем же бысть гроб его, и такоже в нощи пришед митрополит, с уготованными на то с ним и относят гроб с мощми святаго в киот иже в новой церкви создан... Неции же тогда благоговеинии от священник, во время принесения честных мощей святаго, голубь бел над гробом его видеша, высоко парящь, донелиже и покрыша мощи его, и тако невидим бысть»³²⁹.

В приведённых известиях летописей мы имеем данные о принадлежности Пахомию Логофету «Сло́ва въ пренесенїе чтⷵныⷯ мѡ́щеѝ, иⷤ въ ст҃ыⷯ ѿц҃а нашего. кꙸ єрархѡⷯ вели́каго чюⷣⷪтво́рца, петра митропѡ́лита все҆ꙗ рѹси»³³⁰, нередко встречающегося в рукописях.

Начинаясь витиеватым предисловием: «Ко́ль бл҃гъ бг҃ъ їи́л҃вь правыⷨ срⷣцемъ. ре́че бжⷵтвеныѝ, прⷪ҇ркъ. и҆ па́кы незлобивїи, и҆ правїи прилћ́плѧхсѧ мн̑ћ…"³³¹, в котором автор, похвалив святых, говорит, что он дерзнул на дело восхваления чудотворца, не на свой разум уповая, но по повелению самодержца всея Руси и благословению »архїереѧ и҆же того самого блж҃еннаго пе́тра высокыѝ прⷵтлъ съдрьжащаго«, «сказание», как оно падписывается в некоторых рукописях³³², повествует о событии 1-го июля 1472 года с теми же подробностями, с какими оно передано в приведённых выдержках летописцев, иногда даже в тех же выражениях³³³, очевидно, послужив источником для последних. Соответствие содержания нашего сказания о событии 1-го июля 1472 года с летописными известями служит доказательством его принадлежности Пахомию в отличие от другого сказания, приуроченного ко второму перенесению мощей святителя, бывшему 24-го августа 1479 года³³⁴. Это второе сказание, не обрисовывая подробностей нового события, опускает некоторые черты, – описание гроба и риз святого, предания о Тохтамыше, намеревавшемся ограбить гроб чудотворца, и о голубе, парившем над переносимым гробом, – характерные для первого перенесения, некоторые, – известие о княгине Марии, присутствовавшей при первом перенесении, и др., – приурочивает ко второму, и, таким образом, смешивает два разных исторических факта, a со стороны стиля представляет почти буквальное повторение разных риторических образов и фигур первого слова.

Нужно, впрочем, заметить, что и Пахомиево слово, написанное на событие 1-го июля 1472 года, обычно читается в рукописях под 24-м августа³³⁵. Но это ошибка переписчиков, смешавших первое перенесение со вторым³³⁶, отмеченное же нами другое слово – рабская компиляция первого, сделанная невежественным книжником, не различившим исторической обстановки двух разных событий.

В одном списке начала XVII века назван «кир Пахомий Логофет», как автор нашего слова. «Мцⷵа авгста. к҃д. дн҃ь. перенесенїе многочюдесныⷯ мощеꙵ. и҆же въ ст҃ыⷯ ѡ҆ц҃а нꙸшго въ єрархоⷯ великаго чюдотворца. петра митрополита всеѧ рси. писано киръ сщ҃енноинокомъ пахомїемъ логофетомъ ст҃ыѧ горы»³³⁷, читаем там.

Нет ясных данных о месте написания сказания. Но когда летопись называет его автора монахом Сергиева монастыря, она отсылает, по-видимому, к последнему, как месту жизни Пахомия и во время составления им повести.

Что касается времени возникновения сказания, то мнение будто оно составлено вскоре после описываемого им события, по крайней мере до смерти митр. Филиппа († в апр. 1473 г.)³³⁸, не справедливо. Выражение предисловия о Филиппе: «и҆же того самого блж҃ен̾наго петра а҆рхїереи҆скїи прⷵтлъ съдер̾жащаго«³³⁹, ниже в самом сказании заменено словами: »и҆же то́гда того самого блж҃ен̾наго петра а҆рхїереи҆скїи прⷵтлъ съдер̾жащаго»³⁴⁰, a умолчание о падении основанного Филиппом собора в 1474 году и о смерти названного владыки, как молчание, ничего не говорит. Но само сказание, передав о нашествии Ахмата, случившемся «по малⷯ днеⷯ» после того как «празⷣни҆чнаѧ̀ тогꙸда прошеⷣше«³⁴¹, под которым, очевидно, разумеется нашествие 1472 года³⁴², когда »самодерьжець свћтлю̀ побћд беⷥ крове показалъ«³⁴³, прибавляет, что по возвращении Ахмата »въ своѧ̀ си», »прїиде на неⷢ҇ цр҃ь і҆ваⷩ҇ нагаи҆скыꙵ, і҆ о҆рд взѧ̀. а҆ самаⷢ҇ беⷥбоⷤнаⷢ҇ цр҃ѧ а҆хмата, ҆вї шрїн є҆го. ногаи҆скыꙵ мрза ꙗ҆мгрчїи"³⁴⁴, Это случилось в 1481 году.³⁴⁵

Раньше его и не могло быть написано сказание.

Из известных нам³⁴⁶ лучший список сказания читается в рукоп. Софийск. б, № 1307.

Авторство Пахомия по свидетельству службы архиеп. Ионе и «Воспоминания» о нём. Канон преподобному, как «творение Пахомия» по его надписанию. Пахомий – первоавтор службы. Отношение службы к другим писаниям ритора. Время написания службы и её списки (примечание 3 к стр. 148).

В службе Ионе, прхиеп. Новгородскому седален по втором стихословии гласит: «Любы́ твоѧ̀ бжⷵтвеннаа. възведе́ тѧ пастырѧ и҆зрѧⷣна слове́сномѹ мн̑о́жеств. всею́ бо́ дш҃ею къ бжⷵтвенћи любви́ прилћпилсѧ є̑си. и҆ ст҃ыⷨ свћтлыѧ хра́мы създалъ єси. и҆ лћпото́у си́мъ сщ҃енꙸными и҆ко̑нами ѹ҆творѧ́а. бж҃твеномѹ пртⷣчи. и҆ свћ́тлымъ ѹ҆чтлемъ. васи́лїю. григо́рїю. і҆ѡ҆анꙸнѹ. с мрⷣымъ нико̑лою. прпⷣбномѹ а҆нфрїю. и҆ сергїю чюдотворцю. пћ́сньми же похвалѧ́а. чюдеснаго варꙸлаама. и҆ са́воу. и҆ єѵфимїа же со і҆оною митрополи́тоⷨ. тћмⷤь нн҃ћ сꙸликѹеши и҆мъ«³⁴⁷... В приведённом известии «Воспоминания» об Ионе в числе произведений, написанных Пахомием по повелению этого владыки, назван и канон пр. Варлааму Хутынскому.

В службе чудотворцу, так часто читающейся уже в рукописях XV века, иногда параллельно со службой св. Павлу Исповеднику, под надписанием: «Мцⷵа того.ⷤ (ноября) ѕ҃. прпⷣбнаго ѡ҆ц҃а нш҃его варлаама. и҆ и҆же въ ст҃ыⷯ оц҃а нш҃го павла и҆сповћдника»³⁴⁸, рядом с канонами Богородице: »Нетренѹ и҆ неѡбычнѹ немокрьно морьскю шествовавъ стезю»³⁴⁹… и св. Павлу: «Вћры ѹ҆твержденїе"³⁵⁰... читается »і҆нь каноⷩ҇. ст҃мѹ варлаам. є҆мѹⷤ краегранесїе сице. гл҃ь дажⷣь ми хе҃ мои въсхвалити твоего ѹ҆годника. пⷵ. а҃. глаⷵ. в҃. і҆рмоⷵ. грѧдите люⷣе. Ѿ свћта свћтъ хе҃ мои. Ѿ ѡ҆ц҃а прежⷣе вћкъ рожⷣеисѧ. и҆же и҆скони съ ѡ҆ц҃мь и҆ дх҃омъ согрћшенїи мракъ дш҃а моеа ѿгнавъ. ѡ҆зари ѹ҆мъ мои мл҃юсѧ. да възмог пћтї варлаама твоего ѹ҆годника»³⁵¹, находящийся обычно в средине между первыми. О иногда и надписывается как «творенїе свѧщенꙸноинока паⷯмиа логофета»³⁵².

Это указание в рукописях далеко не обычно, а пред другими частям имя автора не указывается совершенно, память же пр. Варлаама стали праздновать в Новгороде задолго до прибытия Пахомия. Возникает вопрос, была ли до него составлена особая служба Хутынскому чудотворцу, которую оставалось ему лишь редактировать. В массе просмотренных нами списков обычно читается одна служба с каноном, приписываемым Пахомию. В большинстве списков она начинается малой вечерней: «веⷱ҇ на маⷧ҇ веⷱ҇. стрыⷯ варлаам ѡⷵ. сⷯ. д҃. и҆ поеⷨ ст҃мѹ самолⷵны. глаⷵ. ѕ҃. Вседержителною лесницею ѹ҆крћплѧемь преподобне ѡ҆ч҃е нашь варлааме. въздержанїемь пищѹ бжⷵтвенѹю позналь єси. и҆ непрестаи҆ною мл҃твою и҆ мощныⷨ стоанїемь а҆нтонїа блж҃наго сънаслћдникь быти спⷣобильсѧ«³⁵³... В других рукописях малая вечерня опускается, и служба начинается стихирами на великой вечерне: »веⷱ҇ръ. на великоѝ веⷱ҇рни. поеⷨ. блаженъ мѹⷤ. а҃ ю̀. слаⷡу. на г҃и възваⷯ. поⷵ. стиⷯ. и҃. и҆ поеⷨ. стыⷯ. глⷵ. и҃. поⷣⷪ. на и҃бо текоꙷщее. Прпⷣⷪбне бг҃облжне ѡⷱ҇ нашь варла́а́ме поѹчивсѧ в заповћдеⷯ гнⷵиⷯ дн҃ь и҆ нощь. и в законћ гнⷵи досто́и҆но поживе»³⁵⁴... Опускается обычно в этих случаях и служба Павлу Исповеднику. Но эта разница имеет лишь литургический, а не литературный интерес. Служба второго состава целиком покрывается службой первой, причём статьи малой вечерни службы первого состава замещают оставленные во втором составе песнопения и молитвословия св. Павлу. Так, наприм., второй состав, оставив стихиру св. Павлу, положенную на славу в стихирах на Господи воззвах в первом составе, заменяет её стихирой: «Прїидћте и҆нокъ мнѡⷤства днⷵь ѱаломьскаѧ пћнїа. и҆ цвћти дх҃овнїи принесеⷨ. вои҆стиноꙷ и҆носⷱ҇комоꙷ ѹ҆добренїю. и҆ прпⷣбныⷨ съжителю"³⁵⁵, т. е. той, что положена на славу малой вечерни по первому составу, и т. п.

Сравнивая службу с другими произведениями Пахомия, мы видим сходство в стиле, даже в отдельных выражениях первой со вторыми. Вот примеры:

Подобного рода стилистическая близость к разным писаниям Пахомия наблюдается и в других частях службы. Известные списки службы не восходят глубже 1438 года³⁵⁶.Совокупность этих наблюдений даёт повод предполагать, что ритор-Серб не только автор, но и первоавтор службы. Что касается слов пр. Варлаама, обращённых к отроку Григорию в видении 1460 года: «не зная мене, в далекой стороне списал еси себе канон и житие мое»³⁵⁷, на основании которых думают³⁵⁸, что Пахомий только редактировал готовую, до него написанную службу чудотворцу, то, при доказанной нами несостоятельности мнения о написании канона Пахомием не раньше 1460 года, приведённые слова говорят лишь о составлении службы нашим автором раньше сказания о чуде пр. Варлаама 1460 года.

Читаясь в рукоп. Софийск. б. № 191, служба написана не позже 1438 и, как наиболее важная для богослужебного прославления святого, не только раньше сказания о чуде с отроком Григорием, но, вероятно, до жития чудотворца и похвального ему слова. Списки службы многочисленны³⁵⁹. Свыше 165-ти из них отмечено нами. Но этот указатель должен быть признан особенно далёким от желанной полноты. Описания и каталоги очень часто, показав № рукописи, отмечают её содержание лаконически: «минея служебная», минея служебная на ноябрь», «часослов с прибавлениями», «каноник», «сборник служб» и т. д. Под этими и подобными указаниями, несомненно, много раз скрылись служба и канон св. Варлааму. Свыше 16-ти из отмеченных нами списков восходят к XV веку. Многие из них тщательны и исправны, каковы, наприм., читающиеся в рукоп. Софийск. б. №№ 191, 266, 267, 268, 269, 406, 429 и др. Служба вошла в печатные минеи³⁶⁰.

Надписание службы. Два канона в службе с указанием автора в их надписаниях. Пахомий – редактор a не первоавтор службы. Время написания, списки службы (примечание 3 к стр. 152).

В службе Знамению Богоматери в Новгороде, обычно читающейся в рукописях параллельно со службой св. Иакову Персиянину под надписанием: «Мцⷵа тогоⷤ (ноября) в҃з. по бозћ знаменїе бывшее прчтⷵою. вꙸ великомъ новћграⷣ. И҆ ст҃го великомкⷱ҇а. їꙗ҆кова персѧнина. і҆ прпⷣбнаⷢ палаⷣꙗ«³⁶¹, находим два канона чуду.

Начиная со старшего из известных, каков читающийся в рукоп. Софийск. б. № 191, почти во всех списках эти каноны надписываются именем Пахомия Логофета: »Таⷤ. каноⷩ. два. бц҃и на. и҃. творенїе сщ҃ннні҆ока пахомїа. логоѳета. і҆ ст҃мѹ. на. ѕ҃. каноⷩ. бц҃и. Емѹⷤ краегранесїе. сицево. даⷤ ми слово слове бж҃їи. восхвалити роⷤшю тѧ. пⷵ. а҃. і҆рмоⷵ. глаⷵ. ѕ҃. волною мрескою. Да раⷣуетсѧ раⷣстїю бжⷵтвеное множество новаграⷣ днⷵь. зрѧще теплѹю застѹпницю. странⷩѹ побћдѹ дароꙷющѹ на спр҆тивныⷯ. І҆нъ. каноⷩ глⷵ. и҃. пⷵ. а҃. і҆рⷨ. сћченыѝ нћс.ⷦ҇ Бжⷵтвеныѧ силы жезлъ. преѡблистаѧ бл҃годатїю и҆ ст҃ыⷨ безмћрныⷨ ст҃о жилище чюⷣⷪ паче є҆стества ѡ҆бразъ твоего прчⷵтаѧ»³⁶². Помимо общего обозначения авторства Пахомия для обоих канонов в рукописях нередко читается ещё особая заметка пред вторым: «логофета»³⁶³.

Авторству Пахомия обычно усвояются в рукописях каноны празднику. Но единство их стиля со стилем стихир службы побуждает думать, что и последние принадлежат перу нашего автора, а заметка в рукоп. Кирилл. б. № 302–559, л. 347, гласящая: «въ тоиⷤ дн҃ь (27 ноября) праⷥнѹемъ знаменїе прчⷵтнаго о҆браза в великоⷨ новћградћ стрыⷯ и҆ каноⷩ҇ похомїевы», даёт документальное подтверждение предположения. Нужно, впрочем, заметить, что вряд ли Пахомий был первым автором службы. Чудо совершилось задолго до прибытия ритора на Русь, давно составлено было и сказание о знамении, что показывает, что празднование его началось раньше Пахомия. Рукопись гр. Уварова № 794 (761), ΧΙV века, по-видимому, подтверждает догадку. На л. 231 об. рукописи читаем: «месяца того же (ноября) 27. святаго мученика Иакова Персянина», и над текстом: «в сей день празднуем Знамение пресвятыя Владычице нашея Бц҃а Марии, а тропарь в конце книги сяа от дьски и кондак же». В рукописи, вновь переплетённой, оных нет³⁶⁴.

Минея Софийск. б. № 191 писана в 1438 году, не позже этого года составлена или редактирована и наша служба.

Из известных³⁶⁵ старшим списком службы, несомненно, должен быть признан читающийся в сб. Софийск. б. № 191, он же и довольно исправен. Хороши списки в рукоп. той же библиотеки № 192, 266, 267, 268, 269, 406 и 429. Служба вошла в печатные минеи³⁶⁶.

Надписание службы. Два канона в ней с указанием автора в их надписаниях. Принадлежность Пахомию всей службы. Пахомий – редактор, а не первоавтор службы. Раннейшая редакция службы и отношение к ней Пахомиевой. Время написания и списки службы (примечание 1 к стр. 158).

Иногда в рукописях усвояются авторству Пахомия Серба два канона пр. Сергию Радонежскому в службе на его память 25-го сентября.

Обычное надписание службы: «Мцⷵа сеⷫврїа. к҃є. па́мѧⷮ прпⷣбнаго ѡ҆ц҃а нашего і҆гмена се́ргїа». Начинается служба или стихирами на малой вечерне, первая из которых: «Прпⷣбне ѡ҆ч҃е дш҃ю свою҆ с тћлѡⷨ ѡ҆чистивъ»³⁶⁷, или – на великой: «Мирьскыи мѧтежь прпⷣбне о҆ста́вль. и҆ въземъ крⷵтꙸ свои послћдъствова х҃ѹ»³⁶⁸. Первый канон: «Хаⷵ наⷵ ради волею смирившагосѧ даже до рабїѧго ѡ҆браза«³⁶⁹, второй: »Любовїю хвⷵою ѹ҆ꙗ́звиⷡ҇сѧ прпⷣбне«³⁷⁰.

В некоторых списках службы пред названными канонами помещается заметка: »ѡ҆ба канна, пахомиꙗ серьбⷵкаго творенїе»³⁷¹. Иногда она заменяется фразой: «творенїе єрмонаха пахомїа ст҃ыѧ горы"³⁷², читающейся чаще пред первым каноном и реже пред вторым³⁷³. Чтение же подобного рода указаний пред другими частями службы³⁷⁴ и пред службой³⁷⁵ показывает, что старина готова усвоить перу Пахомия и всю службу. Содержание и характер службы подтверждают эти известия рукописей. Упоминание целебных мощей³⁷⁶ и честной раки³⁷⁷ преподобного показывает, что служба написана после открытия мощей чудотворца. Со стороны стиля служба близко напоминает приёмы Пахомиева пера, a по сравнению с житием преподобного в редакциях нашего автора часто совпадает с ним до буквальности. Вот выразительный пример из многих:

Но при всём этом мнение о Пахомии, как первоавторе службы³⁷⁸, едва ли справедливо. Несомненно, что память преподобного начали праздновать до Пахомия, и что до него были написаны Епифанием Премудрым житие и похвальное слово чудотворцу. Можно предполагать, что необходимость в службе, возникшая с началом празднования памяти святого, тогда же и была удовлетворена. Теоретическое предположение находит, по-видимому, и документальное подтверждение. Сохранились в рукописях отрывки особой службы. Известен тропарь преподобному, отличный от Пахомиева, обычного в печатных изданиях службы: «В чистоте житиа источник слез твоих исповеданиа, трудовныа поты съвокупил еси, и купель духовную источил еси, священный Сергие преподобне, омываеши сугубьстве творящим любовию память твою скверны обоямо душевныя и телесныя, сих ради чада твоя суще въпием ти: моли, отче, Святую Троицу о душах наших»³⁷⁹ В некоторых списках стихира по евангелии и 50-м псалме читается отлично от большинства списков. Так по рукописи

Первый вариант обычен в рукописях. Представляя из себя более книжное переложение второго, он живо напоминает приёмы Пахомиева пера.

В некоторых списках службы после неё читаются следующие три, прибавленные уже к законченному обычному кругу песнопений и молитвословий службы «и҆ны стрыⷯ сергїю». 1) "Трьпѧше инћшнѧꙗ мжьственнћ. веселѧсѧ бдщимъ. къ всћмъ гл҃аше прпⷣбне се́ргїе҆. єгла ѹ҆бо тѹнѐ подвизаемсѧ. ноꙵ вћчнаго житїа чающе полѹчити. люты ско́рби. но сладокъ ра́и. болћзни трѹди. ноꙵ присносщное҆ въспрїатїе не ѡ҆блћнимсѧ ѹ҆бо. ѡ постници. мало сътерпимъ. да вћнцы ѹ҆вѧземсѧ. ѿ х҃а б҃а и҆ сп҃са дш҃амъ нш҃имъ»,

2) «Зрѧще ꙗ҆ко наслажденїе҆ скръби. ше́ствѧ тћснымъ птемъ къ ѹ҆чн҃кѡмъ си гл҃аше. прћбл҃жне сергїе. не ҆страшимсѧ подвиго по́стнаго. да страшна́го гее́ньскаго мченїа и҆збћгнемъ. съгбенћ да бдть рѹцћ. да въздћютсѧ къ бѹ҃. но́ѕћ же ѹ҆твръженћ на мл҃твћ прⷣстоѧти. не пощадимъ є҆стьства тлћннаⷢ҇. и҆зволимъ подвигъ. да вћнца побћдными ѹвѧземсѧ ѿ х҃а б҃а и҆ сп҃са дш҃амъ нш҃имъ»,

3) «Ѿверьгъ тлћнныѧ ри́зы. хожаше въ зим бес теплоты о҆дежѧ. ꙗкоже в лћтћ гл҃аше тръпеливе се́ргїе҆. за раи и҆же погбихѡⷨ. ри́зы мѧхкыѧ нн҃ћ ѿлагаемъ. грћхомъ и҆ногда прћстпленїа ѡ҆дћꙗ́хомсѧ. съвлћцћмсѧ нн҃ћ. ради нетлћнныхъ ризъ. не брћземъ братїе҆ ѡ҆ зимћ прћходѧщеи. плоть и҆знримъ да вћнцы побћдными вѧземсѧ. ѿ х҃а б҃а и҆ сп҃са дш҃амъ нш҃имъ»³⁸⁰.

Нельзя не заметить стилистической оригинальности приведённых стихир в сравнении с разными статьями службы, как она сохранилась в большинстве списков.

Можно предполагать с вероятностью, что в этих тропаре и стихирах мы имеем отрывки не сохранившейся до-Пахомиевой службы, принадлежащей, быть может, перу того же «мудрейшаго Епифания», который прославил св. Сергия в житии и слове первоначальных редакций; Пахомий же лишь редактировал готовую службу, частью изменив, частью заменив новыми в своей работе статьи предшествующей.

С вероятностью можно думать, что время этой работы падает на первый московский период жизни ритора.

Списки службы исключительно многочисленны³⁸¹. Мы отметили 275 списков. Свыше 18-ти из них восходят к XV веку. Наибольшею исправностью и тщательностью отличается список, читающийся в рукописи Тр.-Серг. Л. № 136. Хороши списки в рукописях той же библиотеки 116, 640 и 762, Софийск. б. № 240 и 242 и Вил. п. б, № 158. Большинство списков сохранилось в библиотеке Тр.-Серг. Лавры, много их находим в Софийской и Кирилловской библиотеках.

Служба вошла в печатные минеи³⁸², приняв здесь и некоторые части из до-Пахомиевой, не сохранившейся в рукописях полностью редакции.

Принадлежность её Пахомию. Время написания и списки службы (примечание 1 к стр. 163) .

Неизменно в рукописях именем Святогорца Пахомия, как автора, надписывается канон пр. Никону Радонежскому, читающийся то в службе святому, то отдельно от неё. Другие части службы не усвояются в списках авторству Пахомия. Но близость службы к житию преподобного по содержанию³⁸³, единство стиля стихир, канона, жития чудотворца и других писании нашего автора делают вполне вероятным предположение, что вся служба составлена Пахомием.

Обычное надписание службы: «Мцⷵа ноембрїа въ. з҃і. дн҃ь препⷣоⷪбꙸнаго чⷣюⷪтво́рца ни́кона. ҆чн҃ка бы́вша блж҃енꙸнаго се́ргїа». Затем: «верⷱ҇ъ. на́ г҃и възваⷯ. стрыⷯ҇. глаⷵ. д҃. пѡⷣ. зваⷩ быⷵ свы Е҆гаⷣ бжтⷵвеное раче́нїе, на́и҆де на тѧ блж҃не ни́коне. тогⷣа мирꙸска́а мрⷣова́нїа дале́че нћ́где ѿри́нвъ»³⁸⁴.

«На ѹтрени. канѡⷩ. творе́нїе пахо́мїа. є҆рꙸмона́ха. иже ѿ ст҃ы́ѧ горы. є҆мѹже краегранеⷵ. Похвалѹ̀ блж҃н́номѹ никон съдћва́ю. глаⷵ. д҃. пⷵ. а҃. і҆рмоⷵ. ѿтверⷥъ ѹ҆ста моѧ̀. Премⷣростїю ра́зма ѹ҆крашаеⷨ прпⷣбне ни́коне. все хвⷵи порабо́тати всѧ̀ и҆ к немѹ̀ все жела́нїе своѐ и҆мыѝ. є҆гоⷤ моли́ сп҃стѝ ѿ бⷣ всⷯ пою҆щиⷯ тѧ"³⁸⁵.

Время написания службы неизвестно. Можно лишь предполагать, что она, как наиболее важная для прославления святого, предшествует в составлении житию преподобного.

Количество известных списков службы значительно³⁸⁶. Обращает на себя внимание отсутствие списков древних. Служба вошла в печатные минеи³⁸⁷.

Питирим – первоавтор службы. Пахомий – её редактор. Время составления Пахомиевой редакции. Списки службы (примечание 6 к стр. 167).

Высказано было предположение о принадлежности перу Пахомия Серба службы на память митр. Алексия³⁸⁸.

Третья редакция сказания об обретении мощей св. Алексия сохранила следующее известие о Питириме Пермском, как авторе службы святителю: »Времени́ не ма́лѹ мимошеⷣшѹ ꙗ҆ви́сѧ ст҃ыѝ (Алексий) нћ́кое҆мѹ, сщ҃е́нꙸни̑нокѹ о҆бители свое҆а не ꙗко спѧ́щю но ма́ло а҆кы забывшюсѧ и҆ повелћва́е҆тъ є҆м гл҃ати блж҃ен҆номѹ є҆пкⷵп пе́рмьскомѹ питиримѹ пришеⷣшѹ тогⷣа ѿ є҆пкⷵпьѝ свое҆а и҆ о҆бита́вшѹ т в монастыри́ є҆го̀ тоиⷤ сщ҃ннои҆нокъ повћдашеⷮ а҆рхїепкⷵпѹ, є҆же видћ ꙗ҆ко повелћ ст҃ыꙵ томѹ съста́вити ѡ҆ па́мѧти є҆го̀ є҆же досто̑ить прїати цр҃кви бж҃їа стихиры и канонъ на воспомина́нїе є҆го̀ блж҃енныѝ же є҆пи́скопъ нема́ла ѡ҆ семъ потрѹдиⷵ«³⁸⁹, а в житии святителя Пахомий замечает, что Питирим «нћчто̀ мало ѡ҆ ст҃емъ спи́са и҆ канѡⷩ҇ томѹ въ похвалѹ и҆зложи»³⁹⁰. Выражения: »ѡ҆ памѧти», «на воспомина́нїе» и »томѹ« не очень ясны, но их удобнее понимать в смысле указания на Питирима, как автора службы с каноном на память митрополита (12 февраля), а не на обретение его мощей (20 мая), в службе на каковое читается не один, а два канона, и оба обыкновенно приписываются Питириму³⁹¹ Не лишено известной доли значения и то, что сохранился список канона на память с именем Питирима пред ним³⁹². Сравнивая затем службу на память святого со службой на обретение его мощей, мы наблюдаем, что многие песнопения первой, по некоторым спискам, совпадают с песнопениями второй, наводя на мысль о единстве их автора³⁹³.

Но рядом с указанными данными идёт ряд данных другого рода. Служба на 12 февраля не во всех списках читается одинаково. Если по некоторым из них она близка к службе на 20 мая, то по другим этой близости не заметно. Песнопения первой, представляющие повторение песнопения второй по одним спискам, заменяются другими по иному большему ряду списков³⁹⁴. В то время как по первым спискам служба падписывается кратко: »Мцⷵа ѳевраⷧ҇. в҃і. дн҃ь памѧть ст҃го ѡц҃а нш҃его а҆леѯїа. а҆рхїепкⷵпа ки́е҆вьскаго. и҆ всеѧ̀ рⷵ«³⁹⁵, по вторым она носит обширное надписание, приближающееся к надписанию Пахомиевой редакции жития святителя: «Мцⷵа ѳевраⷧ҇. в҃і. преставленїе. иⷤ въ ст҃ыⷯ ѡ҆ц҃а нашего а҆лексїа новаⷢ҇ чюⷣотворца. митрополита стћи҆ша митрополиѧ҆ всеѧ рси. їѡны́. и҆ прорас̾сжⷣьние҆мъ єⷤ ѡ҆ неⷨ чтⷵнаго́ собора ст҃льска. волеюⷤ бг҃олю́биваго̀ и҆ вседръжавнаго гд҃рѧ. великѡⷢ҇ кнѧⷥ васильѧ҆ василье҆виⷱ҇ всеѧ҆ рси. при бл҃гороⷣнемъ и҆ бл҃гочтⷵивоⷨ. є҆го сн҃. вели́кѡⷨ кн҃зи и҆ванћ васильевиⷱ҇. всеѧ рси»³⁹⁶. Соответствующие статьи по спискам двух групп читаются с некоторыми стилистическими разностями. Так первая стихира на малой вечерне читается

Стихиры на славу на малой вечерне;

Разница сличаемых текстов сводится к тому, что второй распространяет стилистически первый.

Известен, далее, список службы второго типа, где пред каноном сказано: «творенїе єрмонаха. пахомїа"³⁹⁷.

Если данные первого рода приводят к мысли о Питириме, как авторе службы св. Алексию, то вторые отсылают к Пахомию, как её редактору.

Питиримова служба, принесённая на Собор 1448 года³⁹⁸, составлена пред этим годом, а Пахомиева, написанная по благословению Собора, составлена после его, может быть, около 1450 года³⁹⁹ Списки службы многочисленны⁴⁰⁰. Старшие из них читаются в рукописях Каз. д. ак., Солов. №·616 (518), Тр.-Серг. Л. № 617 и 640. Служба вошла в печатные минеи с некоторыми вариантами и заимствованиями из службы до-Пахомиевой редакции⁴⁰¹.

Принадлежность службы Пахомию. Время её написания и списки (примечание 3 к стр. 170).

«Воспоминание» об Ионе Новгородском уже знает канон св. Евфимию, архиеп. Новгородскому, как составленный Пахомием Сербом вместе с житием святого по повелению Ионы. В службе последнему говорится, что он вместе с чудесным Варлаамом, Саввою и Ионою митр. восхвалил песнями и Евфимия⁴⁰². Рукописные уставы XVI века называют автором службы Евфимию Пахомия Логофета⁴⁰³. Списки службы подтверждают этот ряд свидетельств. В одном из них пред каноном святому читаем заметку, что и канон, и стихиры – творение Пахомия⁴⁰⁴, а усвоение нашему ритору канона в списках обычно⁴⁰⁵.

Написана служба, вероятно, в то же время, когда составлено и жите святителя, т. е. во второй период пребывания Пахомия в Новгороде.

Обычное надписание службы: «Мцⷵа ма́рта въ а҃і. и҆же въ ст҃ыⷯ о҆ц҃а нашего софро́нїѧ а҆рхїепкⷵпа і҆ерлимьскаго. и҆ иже въ ст҃ыⷯ ѡ҆ц҃а нашего а҆рхїепкⷵпа вели́каго новаграда є҆фи́мїѧ но́ваго чюⷣⷪтворца. ве́черъ на веⷱ҇рнїи стрыⷯ. софро́нїю. г҃. и҆ ст҃мѹ є҆фимїю. г҃. стрыⷯ ст҃м єфимїю. глаⷵ. и҃. пѡⷣ. ѡ преславное чюⷣⷪ. ѿ юности мрⷣости прилежавъ. ст҃лю є҆ѵ҆фимїе и҆ бжⷵтвеное писанїе ꙗ҆ко и҆звыкъ прпⷣбне»⁴⁰⁶.

«На урⷮ. коноⷩ҇. ст҃м єуфимїю. творенїе пахомїа и҆же ѿ ст҃ыѧ горы: глаⷵ. в҃. пⷵ. а҃. і҆рмоⷵ. грѧдите людїе. ꙗ҆ко рћка прⷣмрости и҆ разма. ст҃лю є҆у́фимїе былъ є҆си. каплю и҆ мнћ дари. ꙗ҆ко да въⷥмог и҆ а҆зъ малое рѹк мое҆ю хвале́нїе твое҆м величьствѹ принести блж҃не"⁴⁰⁷.

Списки службы довольно многочисленны⁴⁰⁸. Старший из отмеченных списков читается в рукописи Каз. д. ак., Солов. № 616 (518), он же и сравнительно исправен, довольно исправен и список в рукоп. Софийск. библиотеки № 409, Служба вошла в печатные минеи⁴⁰⁹.

Принадлежность службы Пахомию, Гранесловие канонов. Списки службы (примечание 6 к стр. 172).

Пахомию, несомненно, принадлежат два канона, читающиеся в службе пр. Антонию Печерскому, что видно из гранесловия, сохранившегося в этих канонах.

Служба читается в рукописях чаще под 7-м мая, иногда же под 11-м января, и носит надписание: »Мцⷵа маїꙗ въ. з҃. дн҃ь. памѧⷮ прпⷣⷪбнаго ѡ҆ц҃а нашего. а҆нтонїа печерьскаго иⷤ на кие҆вћ».

Первая стихира на малой вечерне: «ст҃ыꙗ горы́ вели́киимъ ѡц҃мъ. ѿч҃е а҆нто҆нии́ сто̀паⷨ послћ́довалъ є҆си. ꙗ҆ко беспло̀тенъ, во пло̀ти поⷣвизасѧ«⁴¹⁰.

Каноны: »ст҃м. два канна̀. на. и҃. гл҃съ д҃. пⷵ. а҃. і҆рмоⷵ. ѿврзъ ҆ста моѧ». Первый канон: «Зћлныⷨ въздержанїе҆мъ и҆ трды ѿч҃е. а҆нто҆нїе҆ и҆ всенощныⷨ стоа҆нїемь́ дшю свою цр҃ѧ на стрⷵти телесныѧ҆. поставилъ є҆си«⁴¹¹.

Второй канон: »Е҆ще ѿ малы̀ѧ҆ връ̀сты прпⷣбне а҆нто́нїе҆ вели́к любо́вь стѧжавъ ко бг҃»⁴¹².

Иногда канонам предшествует предуведомление: «а҆ще хо́щеши ѹ҆вћдаⷮ творца̀. и҆ по́вели́телѧ̀ всⷨ гранесьсло̀вїеⷨ. смотри ѹ з҃. и҃. ѳ҃. пћсни̑ (ми) ҆ чрьлены́иⷯ словъ⸫ кромћ. бѡⷢ҇р"⁴¹³. Первые слова и слоги тропарей названных песней дают чтение: «Повелением святейшаго архиепископа Великаго Новаграда, владыки Ионы, благодарное сие пение прнесеся Антонию Печерскому рукою многогрешнаго Пахомия, иже от Святыя Горы»⁴¹⁴.

В краегранесии указано и время, раньше которого не могли быть написаны каноны, т. е. раньше 1460 года. Единство стиля стихир и канонов службы, черты Пахомиева писательства, общие для всех произведений Пахомия, сохранившиеся в службе, делают вероятным предположение, что и вся служба принадлежит ему же.

Из известных списков службы преподобному⁴¹⁵ к XV в. восходят списки в рукописях Каз. д. ак., Солов. № 616 (518), Тр.-Серг. Л. № 617 и, может быть, Софийск. б. № 1451 и Кирилл. б. № 295–552. Служба вошла в печатные минеи⁴¹⁶.

Начало службы. Два канона в ней с указанием автора в их надписаниях. Пахомиев стиль всей службы. Пахомий – редактор раннейшей службы, a не первоавтор. Первоначальная редакция службы (примечание 1 к стр. 175) и отношение к ней Пахомиевой. Время составления редакции и её списки (примечание 1 к стр. 177).

В службе на память пр. Кирилла Белозерского, начинающейся или стихирой на малой вечерне: «оч҃е блж҃не кириле. въ млт҃вахъ и бдћниⷯ. и҆ въ възⷣержани прилћжнѡⷨ тћло съ дш҃ею гв҃и чисто преⷣставилъ є҆си«⁴¹⁷, или на великой: »Е҆гда̀ прчⷵтыимь гл҃сѡⷨ позванъ бывъ бг҃омт҃ре. тогⷣа всѧ сщаѧ ꙗко несщаꙗ преѡбидћлъ є҆си»⁴¹⁸, читаются два канона,

Первый "канѡⷩ҇ ст҃м кирил є҆жⷨеꙷ крае́грасїе таково. Похвал пою кїрил новом̀ чюⷣтворц. пⷵ. а҃. глс̀. ѕ҃. їрⷨ ꙗ҆ко по сѹх ходивъ і҆и҆л҃ь по безⷣнћ. Прекраснаѧ лѡза винограда хвⷵа былъ є҆си премдре кириле. и҆ грозⷣъ пресладкыи ꙗ҆висѧ. бжⷵтвню сладость вћрныⷨ и҆стачѧю҆щь блж҃не. кпно же и радованїе поющимъ тѧ». «дргыꙵ. каноⷩ҇ ст҃м кирил. пⷵ. а҃. глс̀. и҃. їрмⷵ. Вод прошеⷣ. Ꙗко вели́ко вои҆стин дерзновенїе стѧжавъ прпⷣбне къ б҃ѹ. и҆ ꙗ҆ко събытїю зритель спѡⷣбисѧ быти. и҆ неплоⷣныⷯ ложесна многоплоⷣна млт҃вами си паказа»⁴¹⁹.

Последний канон в одной из рукописей назван малым – меньшоꙵ, –⁴²⁰ очевидно, в сравнении с первым, который можно, поэтому, называть большим.

Как пред тем, так и другим каноном не раз в списках читается указание: «творенїе пахѡѧⷨ сер̾бина«⁴²¹, или: »творенїе пахомїа і҆е҆ромонаха ст҃ыѧ горы"⁴²². Стиль канонов и стихир близко напоминает стиль службы пр. Сергию Радонежскому и других писаний нашего ритора. Можно думать на этом основании, что не только каноны, но и вся служба принадлежит перу Пахомия, если не как её первоавтоpa, то редактора.

Последнее, т. е., что Пахомий лишь редактировал готовую, написанную до него службу преподобному, несомненно. Служба раннейшего состава существовала⁴²³, некоторые же статьи Пахомиевой редакции суть перифраз статей предшествующей. Так стихира на славу на Господи воззвах читается

Большинство же статей первоначальной службы заменено новыми, прославляющими чудеса, о которых рассказывается в житии преподобного.

Время и место возникновения Пахомиевой редакции службы неизвестны. Но редакция читается в рукописи Тр.-Серг. Л. № 764 на лл. 327–344, писанных рукою того же Паисия Ярославова, которым написано и житие преподобного, помещённое на первых листах сборника. Значит, служба составлена не позже 1474 года, но и не раньше 1462 или начала 1463 года, когда Пахомий пришёл на Белоозеро и стал собирать сведения о жизни и делах угодника.

Списки службы и канонов очень многочисленны⁴²⁴. Из 210-ти отмеченных нами старшими и наиболее исправными являются описки в рукописях Тр.-Серг. Л. № 764, Вил. п. б. № 158, Имп. п. б. Q. I. № 1130, Кирилл. б. № 442–669 и библ. Св. Синода в СПб. № 739. Служба вошла в печатные минеи⁴²⁵, читаясь в них под 9-м числом июня – день памяти преподобного, – со значительными стилистическими изменениями сравнительно с рукописными текстами.

Надписание службы, её начало и канон в ней с указанием автора в его надписании. Пахомиев стиль всей службы. Время написания и списки службы (примечание 1 к стр. 181).

В службе: «Мцⷵа ѡктѧбрїа. а҃. дн҃ь. покровъ свѧтыꙗ̀ богорѡ́дици. и҆ памѧⷮ прпⷣбнаго̀ ѿц҃а нашего савы̀ иⷤ наⷣ вћшерою̀ рћкою̀ жившаго̀»⁴²⁶, после стихиры Покрову: «Раⷣуисѧ сщн҃наа̀ славо̀», следуют стихиры св. Савве, первая из которых читается так: «Прпⷣбне ѿч҃е саво̀ любовию̀ бжⷵтвеною̀ ражⷣигаеⷨ. ѡ҆течество и҆ роⷣ ѡставилъ є҆си. и во тждиⷯ странаⷯ, пстыню достигъ. и҆ тамо̀ столпъ́ создавъ в немъ добрћ поⷣвизасѧ. тћмже и҆ по преставленїи твоеⷨ. блгⷣть ѿ гаⷵ приꙗлъ є҆си чюдесемъ. мл҃и сптⷵисѧ иⷤ тебе почитаю҆щиⷯ»⁴²⁷. «На уⷮренїѝ канонъ ст҃м савћ творенїе сщ҃ннои҆нока̀ пахо́мьѧ. глаⷵ. д҃. і҆рмоⷵ ѿверъзъ ѹста моѧ. Смирисѧ є҆си хⷵа ра󰀣 ѿч҃е и҆ кртⷵъ вземъ. ѡ҆течества и̑ сродникъ, ꙗ҆ко ѿ змиꙗ бћгалъ є҆си»⁴²⁸.

Указание на автора, обычно читающееся в рукописях пред каноном, подтверждает свидетельство жития архиеп. Ионы Новгородского и службы ему, по которой владыка восхвалил песнями вместе с Варлаамом, Евфимием и митр. Ионою «и҆ са́вѹ»⁴²⁹.

Нужно думать, что Пахомию принадлежит вся служба пр. Савве, написанная в стиле писаний ритора.

Время написания службы неизвестно, «Воспоминание» об Ионе Новгородском, знает её, как написанную по воле названного владыки; эту волю Пахомий, вероятно, исполнил в период вторичного пребывания в Новгороде.

Старшим из известных⁴³⁰ является список, читающийся в рукописи Каз. д. ак., Солов. 616 (518), лл. 160–166 об., из петербургских книгохранилищ довольно архаичен список в рукоп. Софийск. б. № 225.

Служба вошла в печатные минеи⁴³¹.

Надписание службы. Принадлежность её Пахомию. Не сохранившаяся служба с гранесловным каноном. Время написания службы в двух редакциях. Списки службы (примечание 5 к стр. 183).

В службе: «Мцⷵа марта. л҃. преставленїе иⷤ въ ст҃ыⷯ ѡ҆ц҃а нашего і҆ѡ҆ны митрополита всеꙗ̀ рси», с первой стихирой: «Е҆гда̀ бжтⷵвено́е҆ наи҆де на тѧ звание и҆ѡ҆на бг҃омⷣре тогда́ мира ꙗⷤ в мирћ ѡставилъ є҆сѝ»⁴³², читается канон: «И҆же ѿ бг҃а дарованїа̀ бжтⷵвенаго́ наслажаꙗсѧ. коеждо прошенїѐ посћщаа̀ чюдесы́ ѿнюдже ѡч҃е и҆ мнћ пода́ждь сил. въеже пћти ти сщ҃нно тръжество̀»⁴³³.

В житии Ионы Новгородского замечено, что по повелению этого владыки Пахомий Серб написал канон митр. Ионе, «в немже и назнамена в краех тропарем, яко повелением архиеп. Ионы списа каноны митр. Ионе»⁴³⁴. Седален во втором стихословии в службе архиеп. Ионе в числе прославленных песнями архиепископом называет и митр. Иону⁴³⁵. Известен список канона, в котором указано имя «инока Пахомия», как автора⁴³⁶. Интересно, что сохранившиеся списки канона не дают того гранесловия, о котором говорит «Воспоминание».

Когда написана служба? Основываясь на свидетельстве «Воспоминания», можно думать, что Пахомий исполнил настоятельную просьбу архиеп. Ионы ещё при жизни последнего, так как совершенная форма выражений «понудивше» и «почте» довольно определена. С другой стороны, «Воспоминание», написанное не позже 1472 года, ничего не говорит об обретении мощей митр. Ионы, бывшем в 1472 году, выражаясь, между прочим, о нём как почтенном «равно со святыми», т. е. ещё не святом, точнее не прославленном. Сопоставление этих данных приводит к вероятному предположению, что служба написана не раньше 31-го марта 1461 года, когда умер Иона. Московский, и не позже 5-го ноября 1470 года, когда умер Иона Новгородский. Но в самой службе говорится о «священном торжестве» святителя московского⁴³⁷ о раке мощей его⁴³⁸, о теле целом и нетленном⁴³⁹. Ясно, что время составления службы следует относить за 1472 год. Вторая Софийская летопись замечает, что Пахомий получил повеление «слово доспети... о обретении Ионине», – это, вероятно, то сказание («Коль благ Бог израилев»), которое рассказывает об обстоятельствах обретения мощей Петра и Ионы, – «и сотворил два канона». Кому? Разумеются ли здесь два известные канона в службе на перенесение мощей митр. Петра или и канон в службе митр. Ионе, не совсем ясно. Во всяком случае нужда в службе, отвечавшей своим содержанием совершившемуся событию обретения мощей св. Ионы, была настоятельная, и естественно думать, что её удовлетворил Пахомий, переделав раньше им составленную по воле Ионы Новгородского службу. В переделке и утратилось то гранесловие канона, о котором говорит «Воспоминание». Митр. Евгений, по-видимому, знал гранесловный канон⁴⁴⁰, но нам его списки неизвестны. Негранесловная служба помещается в рукописях то под 30-м, то под 31-м марта. Из 66⁴⁴¹ отмеченных нами списков службы к XV веку восходит список в рукоп. Каз. д. ак., Солов. № 616 (518), лл. 86–94 об.

В. печатной минее служба помещена под 15-м июня⁴⁴².

Надписание, начало и каноны службы. Принадлежность последних и всей службы Пахомию. Пахомий – редактор, а не первоавтор службы. Служба раннейшей редакции (примечание 2 к стр. 186), отношение к ней Пахомиевой редакции. Время написания, списки службы (примечание 1 к стр. 188) и её разнообразие в списках.

В службе на «Мцⷵа семтебр̾ѧ. к҃. дн҃ь. памѧть ст҃ыⷯ мч҃нкъ и҆ їсповћд҆никъ великого. кн҃зѧ михаи҆ла чер҆ниговьскаго. и҆ феѡⷣра болѧрина єⷢ҇. пострадавшиⷯ. ѿ безбожнаго цр҃ѧ батыѧ», начинающейся стихирой на малой вечерне: «Ꙗрости цр҃ѧ бг҃омер҆скаго. и҆ хоⷵненавћстнаго. никакоже ѹ҆боꙗсѧ. прмⷣре михаиле. не ѡслабѧ пощадћниѧ ради живота«⁴⁴³, читаются два канона:

1) »Твои҆ми мл҃твами стрⷵтотерпче михаиле. бл҃годатми прсвћщенїе с нб҃се дароꙷи. ꙗ҆ко да возмогоꙷ похвалити дерзости. и҆ стрⷣаниѧ твоѧ».

2) «Посли ми гиⷵ ѿпѹⷵ многиⷯ ми согрешенїи. слово ми дароꙷи. да с радоⷵю҆ возмогоꙷ похвалити тебе. прославлешаго ст҃ыѧ мч҃нки»⁴⁴⁴,

Эти каноны усвояются рукописями Пахомию Сербу через общее надписание их: »ст҃ыⷨ. два канѹна. на и҃. творение єрмонаха ст҃ыѧ горы пахоѧⷨ«⁴⁴⁵, но чаще чрез отдельные указания пред ними⁴⁴⁶. Иногда общее надписание канонов принимает вариант: «творенїе тарха єрмонаха ст҃ыѧ̀ горы. пахомїѧ. кромћ бгорѡⷣченъ»⁴⁴⁷. Нет оснований сомневаться в этом свидетельстве рукописей, последовательно повторяющемся от XV века. Можно думать больше. Единство типичного Пахомиева стиля всей службы, в которой читаются каноны, как с последними, так и с житием мучеников в той его редакции, которая принадлежит Пахомию, даёт основание к заключению, что и вся служба вышла из-под пера нашего ритора⁴⁴⁸.

Впрочем, роль Пахомия по отношению к рассматриваемой службе не была ролью автора, а лишь ролью редактора, переделавшего готовую службу.

Память мучеников праздновалась раньше Пахомия, так как известны две редакции их жития, составленные за долго до прибытия на Русь ритора-Серба, раньше его возникла, поэтому, и нужда в службе. Последняя и была удовлетворена до Пахомия⁴⁴⁹.

Сравнивая Пахомиеву службу с раннейшей, мы наблюдаем, что в большинстве случаев он лишь перифразирует предшествующую. Вот примеры:

Новое в Пахомиевой службе сравнительно с предшествующей – четыре первых стихиры, первый канон, тропарь, кондак и ещё несколько песнопений.

Время и обстоятельства возникновения редакции неизвестны. При тесной связи с литургической стороны жития и службы можно лишь предполагать, что последняя написана Пахомием около времени составления им редакции жития мучеников.

Списки службы довольно многочисленны⁴⁵⁰. В них нередко служба сокращается через опущение «иных» стихир на Господи воззвах и второго канона. Служба вошла в печатные минеи⁴⁵¹.

Принадлежность службы Пахомию. Гранесловие в канонах. Время и место написания службы. Надписание, начало и каноны. Списки службы (примечание 2 к стр. 191).

В сборнике библ. св. Синода в СПб. № 582 в конце службы св. Стефану Пермскому читается приписка; «В лⷮ ҂ѕ҃. ц п҃ а. при великоⷨ же кн҃зћ и҆ванћ васиеⷧвичћ всеа рси. и҆ при є҆го сн҃ћ великоⷨ же кн҃зћ и҆ванћ и҆вановиⷱ҇ всеа рси и҆ при преѡсщнноѡⷨ филѝппћ митрополитћ всеѧ рси. повелћнїемъ гн҃а. є҆пкⷵпа. филофеа пермьскаго. сїи канѡⷩ сложиⷧ ст҃лю стефан є҆пкⷵп пермьском. на москвћ є҆рмонаⷯ. пахомїи сербиⷩ҇». Кромѣ названного сохранилось ещё насколько списков службы пермскому просветителю с двумя канонами, начальные слова, слоги и буквы тропарей 7, 8 и 9 песней которых дают гранесловие: «Повелением владыки Филофея епископа рукою многогрешного и непотребного раба Пахомия Сербина»⁴⁵². А в некоторых из списков пред первым каноном сказано: «канон господина ермонаха Святыя Горы»⁴⁵³. В списках с гранесловием канонам предшествует предуведомление: «а҆ще хощеши ѹ҆вћдати творꙸца. и҆ повелителѧ. всⷯ гранеⷵловиоⷨ и҆щи ѹ сⷣмои҆ пⷵни и҆ ѡ҆смоꙵ и҆ девѧтоѝ. ѹ червленыⷯ словⷯ"⁴⁵⁴.

Несомненно, оба канона в. службе св. Стефану писаны Пахомием. Что касается всей службы, то единство её стиля с канонами и другими писаниями Пахомия может служить основанием для предположения, что и она составлена Пахомием.

Время и место написания службы указаны в вышеприведённой приписке к службе по рукоп. Св. Синода в СПб. № 582, л. 272 об.

В списке, сохранившем гранесловие, служба озаглавливается: »Мцⷵа тогоⷤ (апрћлѧ). к҃ѕ. дн҃ь. памѧть и҆же во ст҃ыⷯ ѿц҃а нш҃го. є҆пⷵпа стеѳа́на пе́рмьскаго̀, и҆же тⷯ псалоⷨскы (а҆плⷵькы)⁴⁵⁵ кртⷵившаⷢ҇»⁴⁵⁶.

Первая стихира: «Егда бжⷵтвеное҆ раче́ние прїиде на тѧ премⷣре стефа́не. тогⷣа всѧ и҆же во пло́ти мрⷣованїѧ҆ о҆ста́вивъ«⁴⁵⁷.

Каноны: 1) »Сщ҃наꙗ҆ писа́ниа ѿ младеньства наѹ҆чи́всѧ бг҃оносе стеѳа́не в данⷧ҇аа мћ́ста притеклъ є҆сѝ»⁴⁵⁸.

2) «Пер̾ми достигъ ст҃лю. и҆ тамо возвы́шннѹю҆ прелесть прмⷣре стеѳане смири́лъ є҆сѝ»⁴⁵⁹.

В большинстве списков канонов гранесловие не сохранилось; некоторые тропари переставлены. изменены и заменены новыми. Эта перемена сделана очень рано, так как есть списки с ней от XV века. Неизвестно, кто был виновник перемены.

В виду того, что списки службы с негранесловными канонами хранят много статей Пахомиевых, с одной стороны, а с другой – ввиду невозможности определить гранесловный ли список или нет из указываемых описаниями и каталогами, мы нашли нужным безразлично отметить и те и другие⁴⁶⁰. К XV веку восходят списки в рукоп. Кирилл. б. № 442–699 и Тр.-Серг. Л. № 617, оба без гранесловия в канонах. Из гранесловных списков наиболее исправен список в рукоп. Св. Синода в СПб. № 355 (65).

В печатные минеи вошла служба с канонами без гранесловия⁴⁶¹.

Принадлежность службы Пахомию. Два канона с гранесловием. Надписание, начало и каноны службы. Время написания и списки службы (примечание 2 к стр. 194).

Летописное известие⁴⁶², рассказав о событии обретения и перенесения мощей митр. Петра в 1472 году, говорит, что Пахомий Серб написал два канона на праздник. В службе празднику, читающейся в рукописях под 24-м августа, находим два канона со следующим гранесловием: «Повелением благочестиваго великаго князя Иоанна всея Руси, благословением Филиппа митрополита всея Руси благодарное сие пение принесеся рукою многогрешнаго Пахомия»⁴⁶³, расположенным по тропарям обоих канонов.

Единство стиля службы и канонов, факт, что Пахомий написал сказание о событии, близость службы по стилю к сказанию⁴⁶⁴ и другим трудам ритора делают вполне вероятным предположение, что и вся служба составлена Пахомием.

Обычно служба озаглавливается: «Мцⷵа а҆вгста въ. к҃д. дн҃ь. пренесенїе честныⷯ мо́щеѝ и҆же въ ст҃ыⷯ ѿц҃а нашего петра митро́полита кїевскаⷢ҇ и҆ всеꙗ҆ рси новаго чюⷣⷪтвор̾ца"⁴⁶⁵. Чтение службы в рукописях под 24-м августа вместо 1-го июля объясняется тем же, чем и помещение сказания под первым, а не последним числом; переписчики приурочили службу ко второму перенесению мощей святителя Петра.

Начинаясь стихирой: »Ѻ дивное чюⷣⷪ и҆сточникъ чюдесемь. пѡⷣ землею̀ съкро́венъ. преславно всћмъ ꙗ҆влѧе҆тсѧ. и҆ самодръ́ж̾ца кѹпно съ а҆хїе҆рћи҆скыми ркамї сщ҃енꙸными. преславно въ цр҃кви вноситсѧ»⁴⁶⁶, служба прославляет событие.

Пред канонами часто наблюдается в списках предуведомление: «канѡⷩ҇ дваꙵ принесені҆ю҆. є҆мже крае҆гра̀несїе. внимаи ѹ҆ червленыⷯ словесъ».

Первый канон начинается тропарём: «Повелћнїеⷨ влⷣкы своего ст҃лю поⷣⷪбѧсѧ. кротоⷱ҇ и҆ смиренъ ѡ҆ч҃е былъ є҆си и҆ ѿсюд ѹблажае҆мыⷯ чин быти спѡⷣⷪбил̾сѧ єси. тћм̾же днⷵь пресвћтлое ти пренесенїе почитаеⷨ».

Второй: «Великаго кн҃зѧ ркама чтⷵно. а҆рхїе҆рћю҆ шествїе твориши. да всⷯ прикосновенїемъ ѡстиши. и҆же пренесенїе твое славѧщиⷯ»⁴⁶⁷.

Из известных списков. службы⁴⁶⁸ старшие находятся в рукоп. Имп. п. б. Q. I. № 88, Софийск. б. № 225 и Кирилл. б. № 455–712. Служба вошла в печатные минеи⁴⁶⁹.

Монахи Михаил и Пахомий – авторы службы. Вероятное предположение о тождестве последнего с Пахомием Сербом. Списки службы (примечание 1 к стр. 197).

В службе на »Мцⷵа їюнїꙗ. к҃є. памѧⷮ. блг҃овћр̾наго кн҃ѕѧ҆ петра́ мромьскаго. и҆ бл҃гочтⷵивыа҆ кнѧ҆и҆ни февроньи«, читаются стихиры на Господи воззвах:

1) «Прїи҆дћте дх҃овнћ сшеⷣшесѧ҆. вћрниꙵ. петра блг҃очтⷵиваго восхвалимъ. и҆же прегор̾даго ѕмїѧ҆ поправ̾шего вкѹпћ съ фев҆роньею»...

2) «Наста нн҃ћ всесвћт҆лаа памѧ҆ть ваша. преславныи҆ петре съ премдрою҆ ѳев҆ронье҆ю҆»...

3) «Пер҆вїе ѹ҆бо прехваниꙵ. ѿ ю҆ности свое҆ѧ҆ хвⷵи поработв̾шїи҆сѧ»...

За ними следуют »їны стрыⷯ», первая из которых начинается: «Кыꙵми похвалами вћн҆ци вћнчаеⷨ блж҃наго петра вкѹпћ съ премд҆рою҆ февронье҆ю҆»⁴⁷⁰.

Канонов подожжено два: 1) »Пⷵ твое҆м. ѹ҆годник иⷤ на земли тебћ прослав҆льшем. петр принести бж҃е дари҆ ми да ꙗ҆ко смысл давцю҆ пⷵми възвеличю҆ тѧ».

2) «Блг҃очтⷵваго. и҆ вћнченоснаго петра кпно съ февроні҆е҆ю҆. сшеⷣшесѧ по достоа҆ні҆ю҆ въсхвалиⷨ"⁴⁷¹...

Первые стихиры и первый канон иногда усвояются рукописями монаху Пахомию, а вторые стихиры и второй канон приписываются монаху Михаилу⁴⁷². Так, в рукописи Погод. № 642, л. 60 об., пред названными первыми стихирами сказано: »Стрыⷯ ст҃ымъ творенїе гн҃а пахомїа мниха«, то же читаем и пред первым каноном⁴⁷³, а в рукописи Увар. № 866 (328), л. 118, пред последним замечено кратко: »канѡⷩ҇ ст҃ыⷨ. пахоаⷨ». Имя Пахомия пред указанным каноном стоит довольно часто⁴⁷⁴. Строев⁴⁷⁵ видит в монахе Пахомии нашего Пахомия Логофета, и нет данных сомневаться в этом предположении; стиль первых стихир и первого канона близко напоминает службы пр. Сергию Радонежскому, митр. Алексию и другие писания, составленные или редактированные ритором-Сербом. Нужно, впрочем, заметить, что в некоторых списках оба канона приписываются монаху Михаилу⁴⁷⁶. Но в данном случае, вероятно, ошибка переписчиков, так как нет оснований отвергать большинство и притом старших свидетелей текста пред двумя-тремя сравнительно поздними списками. Косвенным подтверждением мысли о принадлежности первого канона Пахомию Сербу может служить и то, что он ещё носит следы татарщины. во втором тропаре третьей песни его читаем: «Ꙗ҆коⷤ и҆ногда змїа҆ ѹ҆биⷧ҇ є҆си. конеⷱ҇м безвћсті҆ю҆ предавъ. тако и҆ нн҃ћ твое҆ ѿчьс҃тво. борю҆щаго побћди. да тѧ҆ пославлѧеⷨ», а третий тропарь той же песни гласит: «Вижⷣь ѹ҆ныꙵнїа҆. и҆ вижⷣь печаль. и҆ вижⷣь же и҆ бћд ю҆же на ныꙵ нападћю҆щю҆ю҆ ѿ противныⷯ. тћм҆же мл҃твою҆ си ко гⷵ примени́ да блг҃очтⷵно къ гⷵ почитаеⷨ"⁴⁷⁷. Второй канон весёлый, торжественно-ликующий, очевидно, написанный во времена, когда скорбь татарского ига миновала⁴⁷⁸.

Нет определённых данных об обстоятельствах, времени и месте составления службы Пахомием. Отдельные черты её содержания, говорящие о следах скорби татарского ига, могут наводить на мысль о Москве, как месте написания службы, так как Москва была более заинтересована борьбой с татарами, чем Новгород.

Из известных нам 36-ти списков службы⁴⁷⁹ едва ли не старший в рукописи Увар. № 866 (328), он же и довольно исправный; сравнительно исправен и список в рукописи Софийск. б. № 410.

Служба вошла в печатные минеи⁴⁸⁰,