Фома Аквинский (католический святой)

Вопрос 39. О крещении Христа

Теперь мы рассмотрим крещение Христа, в отношении которого будет исследовано восемь пунктов: 1) подобало ли Христу креститься; 2) подобало ли Ему креститься крещением Иоанна; 3) о времени Его крещения; 4) о месте [Его крещения]; 5) об отверзшихся Ему небесах; 6) о явлении Святого Духа в виде голубя; 7) был ли этот голубь настоящим животным; 8) о гласе свидетельствовавшего о Нем Отца.

Раздел 1. Подобало ли креститься Христу?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Христу не подобало креститься. В самом деле, крестящегося должно омыть. Но Христос не нуждался в каком бы то ни было омовении, поскольку в Нем не было никакой нечистоты. Следовательно, дело представляется так, что Христу не подобало креститься.

Возражение 2. Далее, Христос был обрезан, чтобы исполнить Закон. Но крещение не было предписано Законом. Следовательно, Ему не должно было креститься.

Возражение 3. Далее, первый двигатель в каждом роде не движется своим движением; так, небеса, являющиеся первой причиной изменения, неизменны. Но Христос есть первое начало крещения, согласно сказанному [в Писании]: «На Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий» (Ин. 1, 33). Следовательно, Христу не должно было креститься.

Этому противоречит сказанное [в Писании] о том, что пришел «Иисус из Галилеи на Иордан, к Иоанну, креститься от него» (Мф. 3, 13).

Отвечаю: Христу подобало креститься. Во-первых, потому, что, как говорит Амвросий в своем комментарии к [евангелию от Луки] (Лк. 3, 21), «Господь крестился не ради очищения Себя, но чтобы очистить воды, дабы они, будучи очищены плотью не знавшего греха Христа, обрели способность крестить»; и Златоуст говорит, что «Он пожелал оставить освященные воды тем, которые имели креститься после Него»127. Во-вторых, как говорит Златоуст, «хотя Христос не был грешником, тем не менее Он принял греховную природу и «подобие плоти греховной». Поэтому хотя Сам Он не нуждался в крещении ради Себя, однако в нем нуждалась чувственная природа в других»128. А Григорий Назианзин говорит, что «Христос крестился, дабы полностью погрузить в воду ветхого Адама». В-третьих, Он пожелал креститься потому, что, как говорит Августин в своей проповеди на Богоявление, «Он пожелал сделать то, что предписал делать всем». И именно это Он имеет в виду, когда говорит: «Так надлежит нам исполнить всякую правду» (Мф. 3, 15). Действительно, как говорит Амвросий [в своем комментарии к евангелию от Луки (Лк. 3, 21)], «исполнить правду – значит сначала самому сделать то, что ты желаешь делать другим, тем самым побуждая их собственным примером».

Ответ на возражение 1. Христос, как уже было сказано, крестился не ради собственного очищения, а для того, чтобы очищать Самому

Ответ на возражение 2. Христу подобало не только исполнить то, что было предписано Старым Законом, но и положить начало тому, что связано с Новым Законом. Поэтому Он пожелал не только обрезаться, но и креститься.

Ответ на возражение 3. Христос есть первое начало духовного следствия крещения. Однако Он крестился не им, но только в воде.

Раздел 2. Подобало ли Христу креститься крещением Иоанна?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Христу не подобало креститься крещением Иоанна. В самом деле, крещение Иоанна было «крещением в покаяние». Но покаяние не подобало Христу, поскольку у Него не было никакого греха. Следовательно, похоже, что Ему не должно было креститься крещением Иоанна.

Возражение 2. Далее, крещение Иоанна, по словам Златоуста, «находилось посредине между крещением евреев и крещением Христа». Но «среднему присущи черты природ [обоих] пределов». Поэтому коль скоро Христос не крестился ни еврейским крещением, ни даже Своим собственным, то по тем же причинам Он не должен был креститься и крещением Иоанна.

Возражение 3. Далее, все лучшее, что есть в человечестве, должно усваивать Христу. Но крещение Иоанна не было лучшим из крещений. Следовательно, Христу не подобало креститься крещением Иоанна.

Этому противоречит сказанное [в Писании] о том, что пришел «Иисус из Галилеи на Иордан, к Иоанну креститься от него» (Мф. 3, 13).

Отвечаю: как говорит Августин, «приняв крещение, Господь крестил не тем крещением, которым крестился Сам». Таким образом, коль скоро Сам Он крестил Своим собственным крещением, из этого следует, что Он крестился не Своим собственным крещением, а крещением Иоанна. И это было подобающим потому, что, во-первых, особенностью крещения Иоанна было то, что он крестил не в Духе, а только «в воде». Сам же Христос не нуждался в духовном крещении, поскольку был исполнен благодати Святого Духа с момента Своего зачатия, что со всей очевидностью было показано нами выше (34, 1). Это основание приводит нам Златоуст Во-вторых, как говорит Беда в своем комментарии к [евангелию от Марка] (Мк. 1, 9), Он крестился крещением Иоанна потому, что, «крестившись этим крещением, Он показал, что одобряет крещение Иоанна». В-третьих, потому, что, как говорит Григорий Назианзин, «придя к Иоанну, чтобы креститься от него, Он освятил крещение».

Ответ на возражение 1. Как уже было сказано (1), Христос пожелал креститься, чтобы Своим примером привести нас к крещению. А для того, чтобы наше приведение было наиболее действенным, Он пожелал креститься крещением, в котором Он явно не нуждался, чтобы нуждавшиеся в нем люди могли быть приведены к нему. Поэтому Амвросий в своем комментарии к [евангелию от Луки] (Лк. 3, 21) говорит: «Никто да не уклонится от благодатного очищения, ибо и Сам Христос не отказался от очищения в покаяние».

Ответ на возражение 2. Предписанное Законом еврейское крещение было просто образом, тогда как крещение Иоанна в определенном смысле было действенным, поскольку оно побуждало людей удерживаться от греха; крещение же Христа действенно и с точки зрения отпущения греха, и с точки зрения сообщения благодати. Затем, Христос не нуждался ни в отпущении греха, которого в Нем не было, ни в даре благодати, которой Он был исполнен. Кроме того, коль скоро Он есть «Истина», Ему не подобало принимать то, что было всего лишь образом. Следовательно, Ему в большей мере приличествовало принять среднее крещение, чем одно из предельных.

Ответ на возражение 3. Крещение – это духовное лекарство. Но чем совершенней вещь, тем меньше ей требуется лекарства. Таким образом, коль скоро Христос является наиболее совершенным, из этого следует, что Ему не было нужды принимать наиболее совершенное крещение (как и здоровый не нуждается в сильнодействующем лекарстве).

Раздел 3. В подобающее ли время крестился Христос?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Христос крестился в неподобающее время. В самом деле, Христос крестился, чтобы Своим примером привести к крещению других. Но считается достохвальным, если верный Христов крестится не к тридцати годам, а еще в младенчестве. Следовательно, похоже, что Христу не подобало креститься в тридцатилетнем возрасте.

Возражение 2. Далее, нигде не сказано о том, что Христос учил или сотворял чудеса до Своего крещения. Но миру было бы гораздо лучше, если бы Он учил несколько дольше, начавши учить лет с двадцати или еще раньше. Следовательно, похоже, что Христу, пришедшему ради пользы человечества, подобало креститься до достижения Им тридцати лет.

Возражение 3. Далее, все знаки всеянной Богом мудрости должны были наиболее явственно проявляться в Христе. Но в случае Даниила они проявились во времена его детства, согласно сказанному [в Писании]: «Возбудил Бог святой дух молодого юноши, по имени «Даниил"" (Дан. 13, 45). Следовательно, Христос тем более должен был креститься и учить во дни Своей юности.

Возражение 4. Кроме того, крещение Иоанна было определено как к своей цели к Христу. Но «цель есть первое в намерении и последнее в исполнении». Следовательно, Он должен был принять крещение от Иоанна или раньше всех, или позже всех.

Этому противоречат следующие слова [Писания]: «Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился» (Лк. 3, 21); и далее: «Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати» (Лк. 3, 23).

Отвечаю: Христу подобало креститься по достижении Им тридцатилетнего возраста. Во-первых, потому, что Христос крестился так, чтобы тотчас после этого начать учить и проповедовать, для чего требуется достижение совершенного возраста, а именно тридцати лет. Так, мы читаем, что «Иосифу было тридцать лет от рождения», когда он принял на себя управление Египтом (Быт. 41, 46). И еще мы читаем: «Тридцать лет было Давиду, когда он воцарился» (2Цар. 5, 4). И Иезекииль, как сказано [в Писании], начал пророчествовать «в тридцатый год» (Иез. 1,1).

Во-вторых, потому что, как говорит Златоуст, «крещение Христа означало прекращение Закона, и потому Христос пришел принять крещение в том возрасте, который допускает наличие всех грехов, дабы в силу соблюдения Им Закона никто не стал упрекать Его в том, что Он отказался от Закона потому, что не мог исполнять его Сам»129.

В-третьих, потому, что крещение Христа в совершенном возрасте дает нам понять, что крещение рождает совершенного человека, согласно сказанному [в Писании]: «Доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в «мужа совершенного», в меру полного возраста Христова» (Еф. 4, 13). На это же, похоже, указывает и самое свойство этого числа. Действительно, тридцать является произведением трех и десяти. При этом число три означает веру в Троицу, а число десять означает исполнение заповедей Закона, а в том и другом вместе состоит совершенство христианской жизни.

Ответ на возражение 1. Как говорит Григорий Назианзин, Христос крестился не «так, как если бы Он нуждался в очищении или как если бы Ему буде Он помедлит с крещением, угрожала некоторая опасность. Однако немалая опасность подстерегает всякого другого человека, уходящего из этой жизни без покровов нетления», то есть благодати. И хотя прекрасно сохранить чистоту после крещения, «но еще прекрасней, – говорит он, – даже подчас и слегка пятнаясь, не быть лишенным благодати вообще».

Ответ на возражение 2. Получаемую людьми от Христа пользу надлежит усматривать в первую очередь со стороны веры и смирения, которым Он споспешествовал тем, что начал учить не в Своем детстве или юности, а по достижении совершенного возраста. Вере, поскольку этим была явлена действительность Его человеческой природы, которая обусловливает телесное развитие с течением времени, и дабы никто не посчитал это развитие кажущимся, Он не пожелал явить Свою мудрость и силу до достижения Его телом совершенного возраста. Смирению, дабы никто не возомнил, что может управлять или наставлять других до достижения им совершенного возраста.

Ответ на возражение 3. Христос явился людям в качестве примера для подражания. Поэтому Ему пристало действовать в соответствии с тем, что общо всем людям согласно естественному закону, а именно начать проповедовать по достижении совершенного возраста. То же, что случается редко, по словам Григория Назианзина, не является законом Церкви, поскольку «одна ласточка еще не делает весны». Действительно, некоторым, например, Соломону, Даниилу и Иеремии, было дано наставлять и учить вопреки общему закону по особому произволению и установлению божественной Премудрости.

Ответ на возражение 4. Христу не пристало принимать крещение от Иоанна раньше или позже остальных. В самом деле, как говорит Златоуст, Христос принял крещение для того, «чтобы этим подтвердить проповедь и крещение Иоанна и чтобы Иоанн мог свидетельствовать о Нем»130. Но люди не поверили бы свидетельству Иоанна иначе, как только приняв от него крещение. Следовательно, Иоанну не подобало крестить Его прежде, чем он крестил кого-то еще. И точно также ему не подобало крестить Его последним. В самом деле, как в том же месте замечает Златоуст, «подобно тому, как солнечный свет не ожидает захода утренней звезды, но появляется тогда, когда последняя еще находится над горизонтом, помрачая ее блеск своим сиянием, точно так же и Христос не стал ждать, пока Иоанн завершит свой путь, но явился в то время, когда тот еще проповедовал и крестил».

Раздел 4. Надлежало ли Христу креститься в Иордане?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Христу не должно было креститься в Иордане. Ведь действительность должна соответствовать образу. Но крещение было прообразовано переходом через Красное море, посреди которого были потоплены египтяне подобно тому, как наши грехи потопляются крещением. Следовательно, похоже, что Христу надлежало скорее креститься в море, чем в реке Иордан.

Возражение 2. Далее, «Иордан» означает «низина». Но благодаря крещению человек скорее повышается, чем понижается, в связи с чем читаем, что, «крестившись, Иисус тотчас поднялся из воды»131 (Мф. 3, 16). Следовательно, дело представляется так, что Христос не должен был креститься в Иордане.

Возражение 3. Далее, как явствует из слов [Писания] (Нав. 4; Пс. 113, 3, 5), при переходе сынов Израилевых воды Иордана «обратились назад». Но крестящиеся обращаются вперед, а не назад. Следовательно, Христу не подобало креститься в Иордане.

Этому противоречит сказанное [в Писании] о том, что Иисус «крестился от Иоанна в Иордане» (Мк. 1, 9).

Отвечаю: сыны Израилевы вступили в землю обетованную, перейдя реку Иордан. Затем, преимуществом крещения Христа перед всеми иными крещениями является то, что оно открывает путь в царство Божие, прообразом которого была земля обетованная, в связи с чем [в Писании] сказано: «Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в царствие Божие» (Ин. 3, 5). На это также указывает разделение вод Иордана Илией перед его вознесением на небо в огненной колеснице (4Цар. 2), а именно потому, что путь к небесам, если так можно выразиться, открывается проходящим чрез воды крещения огнем Святого Духа. Поэтому Христу приличествовало креститься в Иордане.

Ответ на возражение 1. Переход Красного моря прообразовывал крещение с той точки зрения, что крещение смоет

грех, тогда как переход Иордана предвозвещал его с той, что оно отворит врата царства небесного, что является главным следствием крещения и исполняется только чрез Христа. Поэтому Христу в большей степени приличествовало креститься не в море, а в Иордане.

Ответ на возражение 2. При крещении мы «повышаемся» вследствие преуспевания в благодати, для чего прежде мы должны быть «понижены» смирением, согласно сказанному [в Писании] о том, что Бог «смиренным дает благодать» (Иак. 4, 6). И именно на это «понижение» указывает нам имя «Иордан».

Ответ на возражение 3. Августин в своей проповеди на Богоявление говорит: «Как в древности воды Иордана были обращены вспять, так ныне, когда крестился Христос, вспять обращен был поток греха». А еще можно сказать, что против нисходящего потока вод вверх потекла река благословения.

Раздел 5. Надлежало ли небесам быть отверстыми Христу при Его крещении?

С пятым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что небеса не должны были быть отверсты Христу при Его крещении. В самом деле, небеса должны быть отверсты тому, кто имеет взойти на небеса вследствие его нисхождения с небес. Но Христос всегда пребывал на небесах, согласно сказанному [в Писании]: «Сын Человеческий, сущий на небесах» (Ин. 3, 13). Следовательно, похоже, что небеса не должны были быть отверсты Ему.

Возражение 2. Далее, отверстие небес можно понимать или в телесном, или в духовном смысле. Но это не может быть понято в телесном смысле, поскольку небесные тела неуязвимы и нерушимы, согласно сказанному [в Писании]: «Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?» (Иов. 37, 18). И точно так же это не может быть понято в духовном смысле, поскольку небеса и до того не были скрыты от глаз Сына Божия. Следовательно, представляется неправильным говорить, что когда Христос крестился, «отверзлось небо».

Возражение 3. Далее, небеса были отверсты верным посредством страстей Христовых, согласно сказанному [в Писании]: «Имея дерзновение входить во святилище посредством крови Иисуса, Христа» (Евр. 10, 19). Поэтому на небеса могут восходить не только крестившиеся крещением Христовым и умершие прежде Его страстей. Следовательно, небеса должны были быть отверсты скорее во время страстей Христовых, чем во время Его крещения.

Этому противоречит сказанное [в Писании] о том, что когда «Иисус, крестившись, молился, – отверзлось небо» (Лк. 3, 21).

Отвечаю: как уже было сказано (1; 38, 1), Христос пожелал креститься, дабы этим освятить то крещение, которым должны креститься мы. Поэтому обнаружению подлежало то, что принадлежит действенности нашего крещения, и в отношении этой действенности нам надлежит рассмотреть три пункта.

Во-первых, ту силу от которой она исходит, каковая суть сила небесная. Поэтому при крещении Христа небеса отверзлись, этим явив нам то, что в будущем крещение будет освящено небесной силой.

Во-вторых, действенности крещения содействует вера Церкви и самого крестящегося, по каковой причине крестящиеся совершают исповедание веры, а само крещение называется «таинством веры». Но верою мы созерцаем небесное, которое превыше человеческого разумения и всяческих чувств. И именно на это указывает нам отверстие небес при крещении Христа.

В-третьих, это связано с тем, что крещение Христа особым образом отверзло нам вход в царство небесное, закрытый грехопадением первого человека. Поэтому при крещении Христа небеса отверзлись, показывая нам, что для крестящегося путь на небеса открыт

Но для того, чтобы взойти на небеса, человек, крестившись, должен постоянно молиться. В самом деле, хотя крещение и отпускает грехи, однако все еще остаются как пятно греха, нападающее на нас изнутри, так и мир и дьявол, нападающие на нас извне. Поэтому [в Писании] сказано, что когда «Иисус, крестившись, молился, – отверзлось небо» (Лк. 3, 21), а именно потому, что верный после своего крещения нуждается в молитве. Кроме того, это дает нам понять, что самое отверстие крестившимся верным небес зиждется на силе молитвы Христовой. В связи с этим [Писание] говорит, что «отверзлись Ему небеса» (Мф. 3, 16), то есть «ради Него они отверзлись всем». Так, например, по словам Златоуста, император мог бы ответить тому, кто испрашивает милости для другого: «Вот, я дарую сие не ему, а тебе», то есть «ему ради тебя»132.

Ответ на возражение 1. По словам Златоуста, Христос крестился не ради Себя, поскольку Он не нуждался ни в каком крещении, а ради человека, и потому небеса были отверсты Ему как человеку, в то время как со стороны Своей божественной Природы Он всегда пребывал на небесах133.

Ответ на возражение 2. Как говорит Иероним в своем комментарии к [евангелию от Матфея] (Мф. 3, 16, 17), небеса были отверсты Христу при Его крещении не путем разделения элементов, а посредством духовного видения (подобно тому, как Иезекииль в начале своей книги говорит об отверзшихся небесах). О том же Златоуст пишет так: «Если бы тварь, – а именно небеса, – была разделена, то никто не сказал бы: «Отверзлось Ему», поскольку то, что отверзается в телесном смысле, отверзается всем»134. Поэтому [в Писании] недвусмысленно сказано, что когда Иисус «выходил из воды, тотчас увидел разверзающиеся небеса»135 (Мк. 1, 10), как если бы об отверстии небес сказано как о том, что было видимо только Христу. Впрочем, некоторые считают, что речь идет о телесном видении, и говорят, что вокруг крестившегося Христа воссиял столь яркий свет, что небеса показались разверзшимися. Допустимо также говорить и о видении воображения, каковым видением видел отверзшиеся небеса Иезекииль, а еще – что это видение было сформировано в воображении Христа божественной силой и Его разумной волей, чтобы показать, что крещение открывает людям доступ на небеса. Наконец, можно говорить и об умственном видении, поскольку Христос, освятив крещение, увидел отверзшиеся людям небеса, хотя при этом Его видение предшествовало исполнению.

Ответ на возражение 3. Страсти Христовы являются общей причиной отверстия людям небес. Однако для того, чтобы каждый в отдельности мог вступить на небеса, эту причину надлежит прилагать индивидуально, а это производится посредством крещения, согласно сказанному [в Писании]: «Все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились» (Рим. 6, 3). Поэтому об отверстии небес скорее надлежало упомянуть при Его крещении, чем во время Его страстей.

Или же, как говорит Златоуст, «при крещении Христа небеса были просто отверсты, но после того, как Он победил тирана крестом, врата стали более не нужны небесам, кои уже не закроются никогда, и ангелы сказали не «открыть врата», а «убрать их""136. Этими словами Златоуст дает нам понять, что препятствия, которые до этого времени не позволяли душам умерших вступать на небеса, были полностью устранены Страстями, тогда как при крещении Христа небеса были отверсты лишь для того, чтобы указать тот путь, которым людям должно идти на небеса.

Раздел 6. Правильно ли говорить, что при крещении Христа Святой Дух нисшел на него в виде голубя?

С шестым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, неправильно говорить, что при крещении Христа Святой Дух нисшел на Него в виде голубя. Ведь Святой Дух пребывает в человеке благодатью. Но человек Христос, как явствует из того, что было показано выше (7, 12; 34, 1), был исполнен благодати с момента Своего зачатия как «единородный от Отца». Следовательно, не было никакой необходимости посылать Ему Святого Духа при Его крещении.

Возражение 2. Далее, о Христе говорят как о нисшедшем в мир в тайне Воплощения, когда «Он уничижил Себя Самого, приняв образ раба» (Филип. 2, 7). Но Святой Дух не воплощался. Следовательно, негоже говорить, что Святой Дух «нисшел на Него».

Возражение 3. Далее, то, что происходит при нашем крещении, было, как в образце, явлено нам при крещении Христа. Но при нашем крещении не имеет места никакой видимой миссии Святого Духа. Следовательно, не должно было быть и никакой видимой миссии Святого Духа при крещении Христа.

Возражение 4. Кроме того, Святой Дух изливается на других через посредство Христа, согласно сказанному [в Писании]: «От полноты Его все мы приняли» (Ин. 1, 16). Но Святой Дух нисшел на апостолов в виде огня, а не голубя. Следовательно, и на Христа Ему надлежало низойти не в виде голубя, а в виде огня.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Дух Святой нисшел на Него в телесном виде, как голубь» (Лк. 3, 22).

Отвечаю: то, что имело место с Христом при Его крещении, по словам Златоуста, «было связано с тайной, исполняющейся во всех, кто крестится впоследствии»137. Но все достойно крестящиеся крещением Христа получают Святого Духа, согласно сказанному [в Писании]: «Он будет крестить вас Духом Святым» (Мф. 3, 11). Поэтому надлежало быть так, чтобы при крещении Господа на Него нисшел Святой Дух.

Ответ на возражение 1. Как говорит Августин, «крайне нелепо полагать, будто Христос получил Святого Духа, когда Он был лет тридцати. Ведь Он пришел креститься безо всякого греха, но не без Святого Духа. Ибо если об Иоанне написано, что он «Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей» (Лк. 1, 15), то что же тогда следует понимать и верить в отношении человека Христа, само зачатие плоти Которого было не плотским, но духовным? Поэтому тогда», то есть при Его крещении, «Он соблаговолил предобразовать тело Свое, то есть Церковь, в которой крещенные получают Святого Духа»138.

Ответ на возражение 2. По словам Августина, о Святом Духе сказано как о нисшедшем на Христа в телесном виде, как голубь, не потому, что стала видимой самая субстанция невидимого Святого Духа, как если бы та видимая тварь была принята в единство божественного Лица. Поэтому нельзя говорить, что Святой Дух был голубем, как мы говорим, что Сын Божий в силу соединения есть человек. Не был Святой Дух зрим в виде голубя и так, как Иоанн в Апокалипсисе увидел закланного Агнца (Откр. 5, 6), «ибо это пророческое видение было представлено в духе посредством духовных образов телесных вещей, тогда как всякий, кто видел того голубя, видел его своими телесными глазами. И опять-таки, мы не можем называть Духа голубем так, как мы называем Сына камнем (ведь сказано же: «Камень же был Христос» (1Кор. 10, 4)). Ибо тот камень уже был сотворен и по образу действия был назван именем Христа, Которого он обозначал, в то время как голубь возник, обозначил требуемое и исчез подобно явленному Моисею из куста пламени»139.

Таким образом, о Святом Духе говорят как о нисшедшем на Христа не в том смысле, что Он соединился с голубем, а, пожалуй, в том, что этот голубь обозначил собою Святого Духа, поскольку «нисшествие» произошло при обнаружении, а также по причине духовной благодати, которая исходит от Бога, чтобы, так сказать, низойти на тварь, согласно сказанному [в Писании]: «Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов» (Иак. 1, 17).

Ответ на возражение 3. Как говорит Златоуст, «в начале всех духовных трудов ради тех, которые не могут постигать бестелесную природу, возникают чувственные явления.... И хотя в дальнейшем ничего подобного не происходит, они способствуют формированию их веры в соответствии с тем, что единожды случилось для всех»140. Поэтому Святой Дух нисшел на Христа при Его крещении явно, в телесном виде, дабы мы имели основание полагать, что Он невидимо снисходит на всех крестящихся.

Ответ на возражение 4. Святой Дух явился при крещении Христа в виде голубя по четырем причинам. Во-первых, по причине того расположения, которое необходимо для всякого, принимающего крещение, а именно, чтобы он приходил к нему нелицемерно, поскольку, как сказано [в Писании], «Святой Дух Премудрости удалится от лукавства» (Прем. 1, 5). Действительно, голубь является животным простым и далеким от хитрости и лукавства, в связи с чем читаем: «Будьте... просты, как голуби» (Мф. 10, 16).

Во-вторых, чтобы через посредство присущих голубю свойств обозначить семь даров Святого Духа. Так, голубь гнездится неподалеку от струящихся вод, чтобы, завидев ястреба, иметь возможность нырнуть и спастись. Это относится к дару премудрости, посредством которой святые, желая избежать нападений дьявола, строят свои жилища у благодатных вод Святого Писания. Затем, голубь предпочитает отборное семя. Это относится к дару ведения, посредством которого святые избирают и услаждаются истинным учением. Затем, голубь питает выводки других птиц. Это относится к дару совета, посредством которого святые, проповедуя и подавая пример, питают людей, бывших выводком, то есть подражателями, дьявола. Затем, голубь не разрывает своим клювом. Это относится к дару разума, благодаря которому святые не разрывают истинное учение, как это делают еретики. Затем, голубь не злобен. Это относится к дару благочестия, благодаря которому святые свободны от безрассудного гнева. Затем, голубь гнездится в расселинах скал. Это относится к дару крепости, благодаря которому святые строят свои гнезда, то есть ищут свое утешение и надежду, в смертных ранах Скалы крепости, Христа. Наконец, голубь поет жалобную песню. Это относится к дару страха, благодаря которому святые скорбят о грехах.

В-третьих, Святой Дух явился в виде голубя по причине присущего крещению следствия, а именно отпущения грехов и примирения с Богом, поскольку голубь является нежной тварью. Поэтому, по словам Златоуста, «как во времена Потопа эта тварь воротилась, неся в клюве масличный лист и вместе с ним весть о наступившем повсюду мире, так и теперь голубь явился при Крещении, указав на нашего Избавителя»141.

В-четвертых, Святой Дух нисшел на Господа при Его крещении в виде голубя, чтобы обозначить общее следствие крещения, а именно устроение единства Церкви. В связи с этим [в Писании] сказано: «Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее (чтобы освятить ее, очистив «банею водною» посредством слова, чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна)» (Еф. 5, 25 – 27). Поэтому Святому Духу приличествовало явиться при Крещении в виде голубя, твари любвеобильной и общительной. По этой же причине о Церкви сказано: «Единственная – она, голубица моя» (Песнь. 6, 9).

Что же касается апостолов, то на них Святой Дух нисшел в виде огня по двум причинам. Во-первых, чтобы показать, каким сердечным пылом им, окруженными повсюду врагами, надлежит подвигаться в проповедовании Христа. Поэтому Он и явился им в виде огненных языков. В связи с этим Августин говорит, что Господь «явил» Святого Духа «двояко», а именно «в виде спустившегося на крестившегося Господа голубя и в виде нисшедшего на собравшихся вместе учеников огня. В первом случае обозначена простота, а в последнем – пыл. На примере голубя мы научаемся тому, что освященные Духом должны быть бесхитростны, а на примере огня – что их простота не должна становиться холодной. И пусть никого не беспокоит разделение языков, ибо голубь указывает на единство».

Во-вторых, потому, что, по словам Златоуста, «коль скоро грех должен был быть прощен», что происходит в результате крещения, «потребовалось смирение», и на это указывает голубь, «однако по обретении благодати нам должно готовиться к суду», и на это указывает огонь.

Раздел 7. Был ли настоящим тот голубь, в виде которого явился Святой Дух?

С седьмым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что голубь, в виде которого явился Святой Дух, не был настоящим. Ведь это, похоже, было просто явлением, возникающим в своей видимости. Но [в Писании] сказано: «Дух Святой нисшел на Него в телесном виде, как голубь» (Лк. 3, 22). Следовательно, то был не настоящий голубь, а видимость голубя.

Возражение 2. Далее, «Бог и природа ничего не делают всуе»142. Но поскольку тот голубь, как говорит Августин, «возник, обозначил требуемое и исчез»143, то настоящий голубь возникнул бы всуе, поскольку для этого было бы достаточно видимости голубя. Следовательно, тот голубь не был настоящим.

Возражение 3. Далее, через свойства вещи мы познаем саму вещь. Поэтому если бы тот голубь был настоящим, его свойства обнаружили бы природу настоящего животного, а не следствие Святого Духа. Следовательно, похоже, что тот голубь не был настоящим.

Этому противоречат следующие слова Августина: «Мы никоим образом не говорим, что только Господь Иисус Христос обладал настоящим телом, в то время как Святой Дух предстал пред людскими взорами в мнимом образе, но мы говорим, что оба эти тела были настоящими».

Отвечаю: как уже было сказано (5, 1), Сыну Божию, Который суть Истина Отца, не подобало использовать что-либо ненастоящее, и потому Он воспринял не мнимое, а реальное тело. И поскольку Святой Дух, как явствует из сказанного [в Писании] (Ин. 16, 13), есть Дух Истины, то для Своего явления Он тоже соделал настоящего голубя, хотя и не принял его в единство Лица. Поэтому после вышеприведенных слов Августин добавляет: «Как Сыну Божию не приличествовало обманывать людей, точно так же не приличествовало это и Святому Духу К тому же Всемогущему Богу, сотворившему все из ничего, не составляло труда создать тело реального голубя без помощи других голубей подобно тому, как Он легко образовал истинное тело в утробе Марии без участия мужского семени. Ведь всякая телесная тварь повинуется заповеди и воле Господней – как в утробе матери при образовании человека, так и в самом мире при образовании голубя».

Ответ на возражение 1. О Святом Духе сказано как о нисшедшем в виде, или подобии, голубя не потому, что голубь был ненастоящим, а для того, чтобы подчеркнуть, что Он не явился в виде Своей субстанции.

Ответ на возражение 2. Образование настоящего голубя, в виде которого явился Святой Дух, не было произведено всуе, поскольку посредством этой реальности голубя была засвидетельствована реальность Святого Духа и Его следствий.

Ответ на возражение 3. Свойства голубя приводят нас к пониманию природы голубя и одновременно с этим – следствий Святого Духа. Ведь именно те свойства, которыми обладает голубь, и указывают на Святого Духа.

Раздел 8. Надлежало ли при крещении Христа быть услышанным гласу Отца, который свидетельствовал о Сыне?

С восьмым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что при крещении Христа не надлежало быть услышанным гласу Отца, который свидетельствовал о Сыне. В самом деле, о Сыне и Святом Духе, коль скоро Они были явлены, говорят как о посланных. Но Отец, как разъясняет нам Августин, нигде не называется посланным144. Следовательно, Ему не приличествовало быть явленным.

Возражение 2. Далее, глас есть словесное выражение того, что замыслено в сердце. Но Отец не есть Слово. Следовательно, Ему не надлежало быть явленным в гласе.

Возражение 3. Далее, человек Христос не начал быть Сыном Божиим при Своем крещении, как тщатся утверждать некоторые еретики, но Он был Сыном Божиим от момента Своего зачатия. Следовательно, гласу Отца, пожалуй, надлежало объявить о Божестве Христа при Его рождении, а не при Его крещении.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Се, глас с небес, глаголющий: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение!"" (Мф. 3, 17).

Отвечаю: как уже было сказано (5), исполняющемуся при нашем крещении надлежало быть явленным при крещении Христа, которое являлось образцом нашего. Но то крещение, которое получают верные, освящено призванием и властью Троицы, согласно сказанному [в Писании]: «Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа» (Мф. 28, 19). Поэтому как говорит Иероним в своем комментарии к [евангелию от Матфея] (Мф. 3, 16, 17), «тайна Троицы обнаружилась при крещении Христа: Сам Господь крестился в Своей человеческой природе; Святой Дух нисшел в виде голубя; был услышан глас Отца, свидетельствующего о Сыне». Поэтому при этом крещении Отцу надлежало быть явленным через посредство гласа.

Ответ на возражение 1. Видимость миссии нечто прибавляет к явлению, а именно, так сказать, власть пославшего. Поэтому Сын и Святой Дух как исходящие не только явлены, но и видимо посланы. Но Отец, Который не исходит, хотя и может быть явлен, однако не может быть видимо послан.

Ответ на возражение 2. Отец был явлен посредством гласа только лишь как сотворивший глас и глаголющим им. И поскольку Отцу присуще производить Слово, то есть произносить, или говорить, то Ему более всего приличествовало быть явленным в гласе, поскольку глас указывает на слово. Поэтому сам глас, посредством которого говорил Отец, засвидетельствовал Сыновство Слова. И как вид голубя, в котором явился Святой Дух, не являлся Природой Святого Духа, и как вид человека, в котором явился Сам Сын, не являлся Природой Сына Божия, точно так же и глас не принадлежал Природе Слова или глаголющего Отца. В связи с этим Господь говорит: «Вы ни гласа Его», то есть Отца, «никогда не слышали, ни Лица Его не видели» (Ин. 5, 37). Этими словами, как говорит Златоуст, «Он подводит их к постижению философской истины, открывая им, что Бог не имеет ни гласа, ни формы и есть превыше всех гласов и форм»145. И как вся Троица сотворила и голубя, и принятую Христом человеческую природу, точно так же она образовала и глас, хотя при этом, как разъясняет Августин, только Отец как глаголющий был обнаружен через посредство гласа, только Сын принял человеческую природу и только Святой Дух был обнаружен через посредство голубя.

Ответ на возражение 3. Божеству Христа не приличествовало быть обнаруженным при Его рождении, когда Ему были свойственны младенческие изъяны, и потому Его, пожалуй, надлежало скрывать. Но по достижении Им совершенного возраста, когда наступило время Его проповедования, сотворения чудес и привлечения к Себе людей, тогда-то и стало нужным засвидетельствовать Его Божество свыше посредством свидетельства Отца, дабы Его учение обрело должную убедительность. В связи с этим Он говорит: «Пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне» (Ин. 5, 37). И лучшим для этого временем было время крещения, посредством которого люди рождаются вновь в усыновление Божие, поскольку сыны Божий по усыновлению становятся подобными Его природному Сыну согласно сказанному [в Писании]: «Кого Он предузнал – тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего» (Рим. 8, 29). Поэтому Иларий говорит, что при крещении Иисуса «Святой Дух нисшел на Него и был услышан глас Отца, глаголющего: «Сей есть Сын Мой возлюбленный», для того, чтобы мы знали, что было исполнено в Христе, [а именно] что на омытых в крещенской купели свыше нисходит Святой Дух и глас Отца им глаголет, что они будут приняты в божественное сыновство».

* * *

127

Hom. IV in Matt.

128

Ibid.

129

Hom. X in Matt.

130

Hom. IV in Matt.

131

В каноническом переводе: ≪Крестившись, Иисус тотчас вышел из воды≫.

132

Hom. IV in Matt.

133

Ibid.

134

Ibid.

135

В каноническом переводе: ≪Когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса≫.

136

Hom. IV in Matt.

137

Ibid.

138

DeTrin.XV, 26.

139

DeTrin. II, 6.

140

Hom. XII in Matt.

141

Ibid.

142

DeCoelol, 4.

143

DeTrin. II, 6.

144

DeTrin. II, 5.

145

Hom. XL in Joan.



Источник: Сумма теологии. Часть III-II. Вопросы 27-59. / Фома Аквинский. - К.: Ника-Центр, 2013. С.И.Еремеев: перевод, редакция и примечания. ISBN: 978-966-521-632-2 978-966-521-475-5

Комментарии для сайта Cackle