Хождение Христа по водам: трудности экзегезы

(6 голосов4.3 из 5)

Доклад про­то­и­е­рея Димит­рия Юре­ви­ча, заве­ду­ю­ще­го кафед­рой биб­ле­и­сти­ки Санкт-Петер­бург­ской Духов­ной Ака­де­мии на еже­год­ной науч­но-бого­слов­ской кон­фе­рен­ции «Экзе­ге­ти­ка и гер­ме­нев­ти­ка Свя­щен­но­го Писа­ния» в Мос­ков­ской Духов­ной Ака­де­мии 15 мая 2018 г.

Рас­шиф­ров­ка видео

Рас­смат­ри­ва­е­мая исто­рия содер­жит­ся в тек­сте Еван­ге­лия от Иоан­на (Ин.6:16–21) после рас­ска­за о насы­ще­нии пяти тысяч чело­век пятью хле­ба­ми (Ин.6:1–15). Подоб­ную же исто­рию мож­но най­ти и в синоп­ти­че­ских еван­ге­ли­ях: Мф.14:22–34 и  Мк.6:45–53. Одна­ко меж­ду эти­ми исто­ри­я­ми есть три важ­ных отли­чия. Во-пер­вых,  толь­ко у еван­ге­ли­ста Иоан­на опи­са­но чудо, когда лод­ка тот­час при­ста­ла к бере­гу. Во-вто­рых, у еван­ге­ли­ста Мат­фея рас­ска­зы­ва­ет­ся о хож­де­нии по воде так­же апо­сто­ла Пет­ра. И, нако­нец, у синоп­ти­ков пунк­том назна­че­ния явля­ет­ся Гени­са­рет, тогда как в чет­вёр­том Еван­ге­лии – Капер­на­ум. Эти осо­бен­но­сти поз­во­ли­ли свя­ти­те­лю Иоан­ну Зла­то­усту утвер­ждать, что в ука­зан­ных эпи­зо­дах опи­са­ны – соот­вет­ствен­но у синоп­ти­ков и у Иоан­на – раз­ные два собы­тия. По этой при­чине, не выно­ся окон­ча­тель­ной оцен­ки гипо­те­зе вели­ко­го свя­ти­те­ля, в насто­я­щем докла­де рас­смат­ри­ва­ет­ся толь­ко повест­во­ва­ние о хож­де­нии по водам в Еван­ге­лии от Иоан­на, и – более узко – два экзе­ге­ти­че­ских вопро­са, свя­зан­ных с ним и пред­став­ля­ю­щих собой опре­де­лён­ную сложность.

Пер­вый из них заклю­ча­ет­ся в том, ходил ли Гос­подь Иисус Хри­стос по водам, или же вдоль вод озе­ра, то есть по бере­гу. Вто­рой отно­сит­ся к обла­сти струк­тур­ной экзе­ге­зы и каса­ет­ся того, насколь­ко вели­ка воз­мож­ность рас­смат­ри­вать дан­ное повест­во­ва­ние – хож­де­ние по водам, – как центр все­го чет­вёр­то­го Еван­ге­лия, если ана­ли­зи­ро­вать всю кни­гу с точ­ки зре­ния хиа­сти­че­ско­го подхода.

Свя­той апо­стол Иоанн Бого­слов ука­зы­ва­ет, что уче­ни­ки про­плы­ли 25 или 30 ста­дий. При­ни­мая рим­ские ста­дии за 185 м, полу­ча­ем от 4625 до 5550 м, или в сред­нем око­ло 5 км. Изме­ре­ние с помо­щью Яндекс Карт рас­сто­я­ния от Тиве­рии до Капер­на­у­ма даёт око­ло 10 км по пря­мой, ну и что­бы было понят­но, о чем идет речь, на экран выве­де­на кар­та, кото­рую вы тоже види­те – я думаю, все без тру­да нахо­дят Тиве­ри­а­ду и Капер­на­ум. Таким обра­зом, вне зави­си­мо­сти от марш­ру­та пла­ва­ния, встре­ча лод­ки с при­шед­шим Гос­по­дом про­изо­шла где-то на сере­дине пути, сре­ди озе­ра, бли­же к его севе­ро-восточ­но­му бере­гу. Одна­ко еван­ге­лист гово­рит далее, в 21-ом сти­хе, что они – уче­ни­ки – хоте­ли при­нять Его в лод­ку, и: «εὐθέως ἐγένετο τὸ πλοῖον ἐπὶ τῆς γῆς εἰς ἣν ὑπῆγον». «Тот­час достиг­ла лод­ка зем­ли, куда мед­лен­но про­дви­га­лась» – мож­но так  пере­ве­сти. В цер­ков­ной тра­ди­ции тол­ко­ва­ния дан­ный факт рас­смат­ри­ва­ет­ся как чудо, кото­рое сотво­рил Гос­подь Иисус Хри­стос. Епи­скоп Миха­ил (Лузин) при этом под­чёр­ки­ва­ет, что из кон­струк­ции гре­че­ской фра­зы отнюдь не сле­ду­ет, что Хри­стос не вошёл в лод­ку. Как раз наобо­рот, толь­ко после это­го лод­ка и при­ста­ла к бере­гу. Одна­ко ина­че рас­суж­да­ют пред­ста­ви­те­ли скеп­ти­че­ско­го направ­ле­ние в экзе­ге­зе. Для них эта деталь из Еван­ге­лия от Иоан­на явля­ет­ся одним из под­твер­жде­ний того, что Гос­подь шёл не по воде Тиве­ри­ад­ско­го озе­ра, а вдоль его бере­га. При этом они оттал­ки­ва­ют­ся от выра­же­ния: «ἐπὶ τῆς θαλάσσης», кото­рое может быть пере­ве­де­но раз­лич­но: или «по морю» или «вдоль моря». Какие же аргу­мен­ты мож­но при­ве­сти про­тив подоб­но­го под­хо­да? Если пред­по­ло­жить, что уче­ни­ки плы­ли в Гени­са­рет, то рас­сто­я­ние от Тиве­рии до это­го селе­ния дей­стви­тель­но око­ло 5 км. Но Иоанн Бого­слов в 24-ом сти­хе ясно ука­зы­ва­ет, что искав­шие Хри­ста люди нашли Его в Капер­на­у­ме, кото­рый в таком слу­чае и был пунк­том назна­че­ния, а уче­ни­ки, полу­ча­ет­ся, были толь­ко на сере­дине пути, когда встре­ти­ли Гос­по­да. Кро­ме того, име­ет­ся оче­вид­ный пси­хо­ло­ги­че­ский аргу­мент. Уче­ни­ки, уви­дев иду­ще­го «ἐπὶ τῆς θαλάσσης» Иису­са, испу­га­лись, по-гре­че­ски «ἐφοβήθησαν», от гла­го­ла φοβάμαι – боять­ся, устра­шать­ся, так что Ему при­шлось их даже успо­ка­и­вать: «Εγώ εἰμι μὴ φοβεῖσθε»  – «Я есть, не бойтесь».

Этот момент допол­ня­ет­ся важ­ным бого­слов­ским аргу­мен­том. В Кни­ге Иова ска­за­но: «Он (то есть Тво­рец) Один рас­про­сти­ра­ет небе­са и ходит по высо­там моря» (Иов.9:8). В таком слу­чае хож­де­ние по морю – это явное ука­за­ние Гос­по­дом на Свою Боже­ствен­ную при­ро­ду. И полу­ча­ет­ся, что и хож­де­ние по водам, и момен­таль­ное пере­ме­ще­ние вме­сте с уче­ни­ка­ми в лод­ке в Капер­на­ум, пока­зы­ва­ет власть Хри­ста над про­стран­ством и временем.

Дру­гой важ­ный вопрос свя­зан с попу­ляр­ной в послед­нее вре­мя попыт­кой про­ана­ли­зи­ро­вать Еван­ге­лие от Иоан­на с точ­ки зре­ния хиа­сти­че­ской струк­ту­ры, и видеть в исто­рии хож­де­ния по водам центр все­го Еван­ге­лия. Подоб­ные изыс­ка­ния явля­ют­ся резуль­та­том направ­ле­ния в экзе­ге­зе, кото­рое обыч­но назы­ва­ют струк­тур­ный ана­лиз. Поиск любой струк­ту­ры – это поиск сим­мет­рии, кото­рая явля­ет себя в повто­ре­ни­ях каких-либо еди­ниц, или бинар­ность этих еди­ниц. Надо ска­зать, что струк­ту­ры, пока­зы­ва­ю­щие сим­мет­рию биб­лей­ских тек­стов – это парал­ле­лиз­мы, преж­де все­го. Они могут быть клас­си­фи­ци­ро­ва­ны по несколь­ким основ­ным типам. Такой сле­до­ва­тель, как Бар Эфрат, пред­ло­жил четы­ре глав­ных типа:

– про­стой парал­ле­лизм – АА’

– коль­це­вой парал­ле­лизм – АВА’

– про­стой хиазм – АВВ’А’

и кон­цен­три­че­ский хиазм – АВСВ’А’

Эти четы­ре типа могут быть све­де­ны к фак­ти­че­ски двум основ­ным типам: парал­ле­лизм АА’ и коль­це­вой парал­ле­лизм АВА’. Ну, что­бы было понят­но, о чем идет речь, давай­те при­ве­дём при­ме­ры син­те­ти­че­ско­го и анти­те­ти­че­ско­го парал­ле­лиз­ма. Я думаю, что боль­шин­ство из вас пони­ма­ет, о чем идет речь, но тем не менее. Пса­лом 111:1: «Бла­жен муж, боя­щий­ся Гос­по­да и креп­ко любя­щий запо­ве­ди Его». Это син­те­ти­че­ский парал­ле­лизм. Мы с вами видим, что тот, кто боит­ся Гос­по­да, креп­ко любит Его запо­ве­ди, это бла­жен­ный муж. Ну, или вот, напри­мер, 50-ый пса­лом, кото­рый мы с вами регу­ляр­но чита­ем: «Поми­луй мя, Боже, по вели­цей мило­сти тво­ей, и по мно­же­ству щед­рот тво­их очи­сти без­за­ко­ние мое» (Пс.50:3). То есть тоже две парал­лель­ные мыс­ли, хотя там уже при­сут­ству­ет хиазм. При­мер анти­те­ти­че­ско­го парал­ле­лиз­ма – в тек­сте Пер­во­го Посла­ния Иоан­на Бого­сло­ва: «зна­ю­щий Бога слу­ша­ет нас; кто не от Бога, тот не слу­ша­ет нас» (1Ин.4:6). То есть здесь уже противопоставление.

Ну и, по сути дела, мы с вами уже ска­за­ли, что если име­ет место не толь­ко парал­ле­лизм, но опре­де­лён­ное про­ти­во­по­став­ле­ние, это назы­ва­ет­ся хиаз­мом. Самый извест­ный при­мер – это Еван­ге­лие от Мат­фея: «будут послед­ние пер­вы­ми и пер­вые послед­ни­ми» (Мф.20:16). Хиазм, пото­му что мож­но если мы пишем «будут послед­ние пер­вы­ми и пер­вые послед­ни­ми», соеди­ня­ем соот­вет­ству­ю­щие по зна­че­нию сло­ва, полу­ча­ет­ся гре­че­ская бук­ва χ – вот он, этот хиазм, и полу­ча­ет­ся. Иссле­до­ва­те­ли выде­ля­ют раз­ные виды хиаз­ма, я не буду, навер­ное, пере­чис­лять всё, что я себе выпи­сал, но давай­те отме­тим, что коль­це­вой парал­ле­лизм ина­че назы­ва­ет­ся инклю­зи­ей, то есть это АВА’. В таком слу­чае центр обрам­ля­ет­ся с двух сто­рон парал­лель­ны­ми строч­ка­ми, бинар­ны­ми еди­ни­ца­ми. И вот по опре­де­ле­нию одно­го иссле­до­ва­те­ля Бра­уде, инклю­зия отно­сит­ся к такой писа­тель­ской тех­ни­ке, когда целые про­из­ве­де­ния или их части как бы упа­ко­ва­ны тем, что име­ют в кон­це и в нача­ле оди­на­ко­вую струк­ту­ру и тему. Ну, вот обыч­но в каче­стве стан­дарт­ной инклю­зии при­во­дят при­мер Еван­ге­лия от Мар­ка: «После же того, как пре­дан был Иоанн, при­шел Иисус в Гали­лею, про­по­ве­дуя Еван­ге­лие Цар­ствия Божи­яи гово­ря, что испол­ни­лось вре­мя и при­бли­зи­лось Цар­ствие Божие: покай­тесь и веруй­те в Еван­ге­лие» (Мк.1:14–15).

Ну и здесь выделяют:

А – после это­го, как пре­дан был Иоанн, при­шёл Иисус в Гали­лею, про­по­ве­дуя Еван­ге­лие Цар­ствия Божия;

В – испол­ни­лось время;

А’ – при­бли­зи­лось Цар­ствие Божие: покай­тесь и веруй­те в Евангелие.

А и А’ гово­рят о Еван­ге­лии; В – о том, что при­бли­зи­лось вре­мя, и вот это счи­та­ет­ся основ­ной мыс­лью. То есть не линей­ное повест­во­ва­ние, а то, что нахо­дит­ся в центре.

Ну и вот кон­цен­три­че­ский хиазм, это ещё одно опре­де­ле­ние, кото­рое дают иссле­до­ва­те­ли, в част­но­сти, Джон Брек, кото­рый этим мно­го зани­мал­ся. Он опре­де­ля­ет его как лите­ра­тур­ный при­ём, струк­ту­ру, состо­я­щую из двух или более парал­лель­ных стро­чек, рас­по­ло­жен­ных отно­си­тель­но цен­траль­ной темы. «Пра­виль­ный ана­лиз этой цен­траль­ной темы, её смыс­ла, откры­ва­ет новые важ­ные пути к пони­ма­нию автор­ско­го замыс­ла», – пишет Джон Брек. То есть полу­ча­ет­ся, что про­из­ве­де­ние может быть постро­е­но кон­цен­три­че­ски по отно­ше­нию к какой-либо идее. И в таком слу­чае мы можем выде­лять не про­сто АВА’, а ABСB’A’, АВСDC’B’A’ и так далее. То есть, как мат­рёш­ки, вло­жен­ные одна в дру­гую, вот мы их рас­кры­ва­ем и полу­ча­ем, в кон­це кон­цов, смысл. Но толь­ко в дан­ном слу­чае смысл будет не в кон­це про­из­ве­де­ния, а где-то в его цен­траль­ной части. В каче­стве тако­го кон­цен­три­че­ско­го хиаз­ма обыч­но при­во­дят при­мер из Пер­во­го Посла­ния Иоан­на Бого­сло­ва (1Ин.3:9):

А – вся­кий рож­ден­ный от Бога;

В – не дела­ет греха;

С – пото­му что семя Его пре­бы­ва­ет в нем;

В’ – И он не может грешить;

А’– пото­му что рож­ден от Бога.

Вы види­те, что здесь фак­ти­че­ски повто­ря­ет­ся: «вся­кий рож­дён­ный от Бога – пото­му что рож­дён от Бога». Не дела­ет гре­ха – и он не может гре­шить. И вот центр смыс­ло­вой: «пото­му что семя Его пре­бы­ва­ет в нём». То есть тот, кто родил­ся от Бога, в ком пре­бы­ва­ет семя Божье, он уже и не гре­шит – вот такой смысл это­го хиазма.

Надо ска­зать, что, конеч­но же, когда иссле­до­ва­те­ли обра­ти­ли вни­ма­ние на хиа­сти­че­ские струк­ту­ры и в Вет­хом Заве­те, и в Новом, осо­бен­но у еван­ге­ли­ста Иоан­на Бого­сло­ва, тут же воз­ник вопрос: а какие имен­но фраг­мен­ты или – ино­гда исполь­зу­ют такой тер­мин – «смыс­ло­вые еди­ни­цы» мож­но ана­ли­зи­ро­вать с помо­щью это­го при­ё­ма, то есть где мож­но попы­тать­ся усмот­реть хиазм? Ну и понят­но, что усмат­ри­вая хиазм в отдель­ных сти­хах, в отдель­ных пери­ко­пах – фраг­мен­тах, посте­пен­но при­шли к идее, что жела­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вать с точ­ки зре­ния хиаз­ма и всё про­из­ве­де­ние цели­ком. И вы зна­е­те, сей­час я ска­жу о том, к каким резуль­та­там при­шли, но гово­ря об этих резуль­та­тах, очень часто забы­ва­ют, что на самом деле эти резуль­та­ты нераз­рыв­но свя­за­ны с тем, как дви­га­лась мысль цело­го ряда иссле­до­ва­те­лей на Запа­де в XX веке. И  хочу отме­тить осо­бо, что такой немец­кий иссле­до­ва­тель, как Селин, ещё в сере­дине ХХ века, в 1950 году опуб­ли­ко­вал рабо­ту, где утвер­ждал, что цен­траль­ная тема, идея Еван­ге­лия от Иоан­на – это исход, и он это аргу­мен­ти­ро­вал с помо­щью не струк­тур­но­го ана­ли­за, а с помо­щью цело­го ряда соот­не­се­ния тек­стов Еван­ге­лия от Иоан­на и соот­вет­ствен­но тек­стов Пяти­кни­жия. И вот, по сути дела, эту тему Сели­на взя­ли на воору­же­ние дру­гие иссле­до­ва­те­ли, кото­рые попы­та­лись её обос­но­вать уже струк­тур­ным анализом.

Ну и вот самая луч­шая фун­да­мен­таль­ная рабо­та, кото­рая сей­час пере­ска­зы­ва­ет­ся, интер­пре­ти­ру­ет­ся – это рабо­та Пите­ра Элли­са, и в ней он раз­де­лил всё Еван­ге­лие от Иоан­на на пять частей. Соот­вет­ствен­но, осо­бо выде­лил про­лог. А даль­ше  пять частей, из кото­рых тре­тья полу­ча­ет­ся цен­траль­ной, то есть АВСВ’А’. Я сей­час вам ска­жу, что это за части. Пер­вая часть – это с 1 по 4 гла­ву, – сви­де­тель­ство об Иису­се Хри­сте, кото­рая, по его мне­нию, сим­мет­рич­на части пятой, и в каче­стве пятой части он выби­ра­ет аж с 12 по 21 гла­вы, то есть фак­ти­че­ски вот то, что мы счи­та­ем такой гло­баль­ной вто­рой частью Еван­ге­лия от Иоан­на. Затем, для него вто­рая часть – это с 4 по 6 гла­ву 15 стих: ответ Иису­са Хри­ста. Ей сим­мет­рич­на чет­вёр­тая часть, с 6‑ой гла­вы 22-ой стих по 12-ую 11-ый стих: Гос­подь Иисус Хри­стос на празд­ни­ках Пас­хи, Кущей и Обнов­ле­ния. И вот в каче­стве цен­тра все­го Еван­ге­лия от Иоан­на он выде­ля­ет как раз ту пери­ко­пу, кото­рую мы сего­дня с вами рас­смат­ри­ва­ем: 6 гла­ва, с 16 по 21 сти­хи. Ну и отсю­да дела­ют­ся дале­ко иду­щие выво­ды. То есть да – дей­стви­тель­но, исход – цен­траль­ная тема и идея Вет­хо­го Заве­та, и в таком слу­чае исход – это цен­траль­ная тема и идея Еван­ге­лия от Иоан­на и так далее. И вы зна­е­те, очень мно­гие наши с вами совре­мен­ни­ки как-то чрез­мер­но увле­ка­ют­ся этой иде­ей и струк­тур­ным ана­ли­зом как таковым.

На мой взгляд, не совсем спра­вед­ли­во при­ме­нять струк­тур­ный ана­лиз цели­ком к Еван­ге­лию от Иоан­на. Пото­му что если мы наблю­да­ем гене­зис того, как рабо­та­ли запад­ные иссле­до­ва­те­ли, там есть опре­де­лён­ная логи­ка. Но для нас с вами, если мы про­сто пыта­ем­ся вос­поль­зо­вать­ся каки­ми-то пло­да­ми тру­дов запад­ных учё­ных, в дан­ном слу­чае, на мой взгляд, это неоправ­дан­но. Пото­му что есть такое тра­ди­ци­он­ное раз­де­ле­ние Еван­ге­лия от Иоан­на на две части, кото­рое мы все хоро­шо зна­ем, когда мы выде­ля­ем первую часть с 1 по 12 гла­вы, и, соот­вет­ствен­но, с 13 по 21 – это вто­рая часть. И вы зна­е­те, такой извест­ный иссле­до­ва­тель ХХ века, как Хенд­рик­сен, гово­рил, что мы можем видеть внут­ри каж­дой этой части дина­ми­ку. То есть пер­вая часть: Гос­подь явля­ет Себя людям, обще­ствен­ное слу­же­ние, и чем боль­ше он Себя откры­ва­ет, тем боль­ше про­ти­во­дей­ствие со сто­ро­ны евре­ев, фари­се­ев и про­чих людей. И поэто­му вто­рая часть – уже Гос­подь Себя откры­ва­ет толь­ко уче­ни­кам, но потен­ци­аль­но через уче­ни­ков и всем нам, все­му миру. И там тоже уже идёт, нарас­та­ет напря­же­ние – не толь­ко в бесе­де с уче­ни­ка­ми, не толь­ко в пер­во­свя­щен­ни­че­ской молит­ве, но и в Вос­кре­се­нии Гос­по­да Иису­са Хри­ста. Поэто­му, на мой взгляд, когда мы гово­рим о том, чем же отли­ча­ет­ся Еван­ге­лие от Иоан­на – конеч­но, это пер­во­свя­щен­ни­че­ская бесе­да, это такие мыс­ли о люб­ви, мыс­ли о том, как отно­сить­ся к уче­ни­кам, к ближ­ним, как любить: «воз­лю­би­те, как Я воз­лю­бил вас» и так далее. И если мы вот так тема­ти­че­ски ана­ли­зи­ру­ем, нам кажет­ся совер­шен­но искус­ствен­ной кон­струк­ция, пред­ла­га­е­мая людь­ми, зани­ма­ю­щи­ми­ся струк­тур­ным ана­ли­зом. Поэто­му, на мой взгляд, вот то, что дела­ют – это в выс­шей сте­пе­ни искус­ствен­но, и это все­го лишь резуль­тат запад­ных иссле­до­ва­ний, кото­рые не вполне при­ме­ни­мы для нашей рос­сий­ской науки.

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки