Язычество в современном мире, неоязычество. Как себя вести с неоязычниками

Предыдущий

Сле­ду­ю­щий

Язычество в современном мире, неоязычество. Как себя вести с неоязычниками (лекция Фёдора Бабенко) [1:30:14]

Рас­шиф­ров­ка видео

Меня зовут Фёдор Бабен­ко, я пред­став­ляю центр «Став­рос» мис­си­о­нер­ско-апо­ло­ге­ти­че­ский. Рабо­та­ем с быв­ши­ми сек­тан­та­ми, сами почти все быв­шие сек­тан­ты, и каж­дый зани­ма­ет­ся сво­ей обла­стью, сво­им направ­ле­ни­ем, кон­крет­но я – неоязы­че­ством. Я был в нео­ин­ду­из­ме неко­то­рое вре­мя, там пока­за­лось доста­точ­но скуч­но, кри­вая дорож­ка выве­ла меня на пра­во­сла­вие, а потом я заин­те­ре­со­вал­ся неоязы­че­ством, пото­му что оно мне все­гда было инте­рес­но, но как-то, когда я при­шёл в нео­ин­ду­изм, я про­шел мимо этой темы вопро­сов. Но тем не менее ста­ло инте­рес­но, и уже где-то шестой-седь­мой год я этим направ­ле­ни­ем зани­ма­юсь, обща­юсь, читаю, высту­паю и так далее. А пого­во­рим мы имен­но о рус­ском неоязы­че­стве ‚пото­му что оно мак­си­маль­но широ­ко пред­став­ле­но у нас в стране, соб­ствен­но про­цен­тов 80 все­го неоязы­че­ства, кото­рое мож­но най­ти в Рос­сии это имен­но рус­ское, сла­вян­ское. Но пого­во­рить надо чуть-чуть, начи­ная с само­го рож­де­ния, что­бы пони­мать, что это, отку­да и поче­му появилось.

По опре­де­ле­нию – это попро­сту новое рели­ги­оз­ное дви­же­ние, кото­рое ста­вит целью воз­ро­дить утра­чен­ное веро­ва­ние или иные – в зави­си­мо­сти от реги­о­на и куль­ту­ры, пото­му что оно быва­ет не толь­ко в хри­сти­ан­ской сре­де, оно быва­ет и в мусуль­ман­ской сре­де, в иудей­ской, буд­дий­ской и так далее. В Изра­и­ле тоже есть неоязыч­ни­ки, кото­рые хотят воз­ро­дить дои­удей­ские веро­ва­ния, это с боль­ши­ми про­бле­ма­ми, но тем не менее. Есть тоже такая око­ло­вет­хо­за­вет­ная мифо­ло­гия о пер­вой жен­щине и так далее. Боги опять-таки упо­ми­на­ют­ся в Вет­хом Заве­те, кото­рым покло­ня­лись. Но у нас, разу­ме­ет­ся, хотят воз­рож­дать в боль­шей сте­пе­ни дохри­сти­ан­ские и сла­вян­ские веро­ва­ния. Поче­му имен­но воз­рож­дать, поче­му имен­но утра­чен­ное – пото­му что реаль­ное язы­че­ство оста­лось в про­шлом в Евро­пе, по край­ней мере. У нас – 1000 лет назад, но раз­брос там 1500–500 лет назад. Но это все оста­лось в про­шлом, насто­я­щее язы­че­ство мак­си­маль­но аутен­тич­ное мож­но в Индии увидеть.

С опре­де­ле­ни­ем язы­че­ства тут слож­но. Неоязы­че­ство – это чет­ко пони­ма­ем, что это такое, а с язы­че­ством про­изо­шла наклад­ка, что это тер­мин изна­чаль­но бого­слов­ско-хри­сти­ан­ско­го про­ис­хож­де­ния и озна­ча­ет по боль­шо­му сче­ту попро­сту люд­ские веро­ва­ния. Пото­му что если хри­сти­ан­ство – это бого­от­кро­вен­ная рели­гия, дан­ная нам Богом, неис­ка­жен­ная, то язы­че­ство – это все то, что при­но­сят люди, кон­стру­и­руя свое веро­ва­ние. То есть по боль­шо­му сче­ту, с хри­сти­ан­ской точ­ки зре­ния это все, что вне Церк­ви. Имен­но поэто­му пра­во­слав­ные като­ли­ков обви­ня­ли в язы­че­стве, като­ли­ки пра­во­слав­ных и так далее. Это такой узко бого­слов­ский дав­ний тер­мин, где-то в веке 18‑м, по край­ней мере, у нас язы­че­ство вышло за пре­де­лы бого­сло­вия и этим сло­вом ста­ли назы­вать древ­ние арха­ич­ные веро­ва­ния или мно­го­бо­жие. Но опять-таки это такой скольз­кий тер­мин, не очень понят­но где про­во­дить гра­ни­цу. Поэто­му я пред­по­чи­таю под язы­че­ством пони­мать попро­сту ком­плекс дохри­сти­ан­ских веро­ва­ний в нашем слу­чае, в нашем раз­го­во­ре. Оно ушло в про­шлое, рас­тво­ри­лось, потом насту­пи­ла эпо­ха воз­рож­де­ния, реа­би­ли­та­ция язы­че­ства на уровне внеш­них обра­зов. Сохра­ни­лись хра­мы, сохра­ни­лись скульп­ту­ры, но ушла мифо­ло­гия, и ста­ли воз­вра­щать­ся не к мифо­ло­гии, а к самим обра­зам. В част­но­сти, в обра­зе Вене­ры – это вот кар­ти­на Бот­ти­чел­ли «Рож­де­ние Вене­ры» без мифо­ло­ги­че­ской подо­пле­ки. А как она рож­да­лась, как сей­час это извест­но, что был бог Уран, очень похот­ли­вый, у него отре­за­ли дето­род­ное хозяй­ство, бро­си­ли в воду, и там из муж­ско­го семе­ни и кро­ви всё это взбур­ли­лось, и вот из это­го роди­лась пре­крас­ная Вене­ра. Но когда мы видим эту кар­ти­ну, мы не видим вот эти все нели­це­при­ят­ные мифо­ло­гии. И так посте­пен­но, посте­пен­но, век за веком ста­ли при­вы­кать к обра­зам, к самим обра­зам язы­че­ским, без какой-то рели­ги­оз­но­сти ещё. Потом насту­пил 17–18 век – это тео­рия есте­ствен­но­го пра­ва, когда есть пра­ва чело­ве­че­ские, выду­ман­ные, как надо себя вести – гру­бо гово­ря, мораль; а есть зало­жен­ные в самой при­ро­де чело­ве­ка. Это нашло вопло­ще­ние в неко­то­ром мифе о бла­го­род­ном дика­ре, что вот есть Чин­га­ч­гук услов­ный, кото­рый вне хри­сти­ан­ско­го мира живёт, но явля­ет­ся носи­те­лем всех доб­ро­де­те­лей без како­го-либо хри­сти­ан­ско­го вос­пи­та­ния. Он и чест­ный, и бла­го­род­ный, и отваж­ный – в общем, иде­аль­ный прак­ти­че­ски чело­век, пото­му что в един­стве с при­ро­дой живёт, и это­му как раз про­ти­во­по­став­лял­ся ком­плекс мифов о тём­ных веках, что вот было некое язы­че­ство антич­ное, свет­лое, как мы уже при­вык­ли к кра­си­вым обра­зам, на сме­ну при­шло хри­сти­ан­ство, кото­рое про­тив нау­ки, про­тив куль­ту­ры, вооб­ще кра­си­вых жен­щин уби­ва­ли и так далее. Разу­ме­ет­ся, всё это мифы, во мно­гом мифы, кста­ти, про­те­стант­ско­го про­ис­хож­де­ния, когда нача­лось про­ти­во­сто­я­ние про­те­стан­тов и като­ли­ков в Евро­пе, и соот­вет­ствен­но там появил­ся такой спе­ци­аль­ный ком­плекс мифов про­тив като­ли­ков, в том чис­ле про инкви­зи­цию и так далее в том объ­е­ме, в кото­ром они ходят – это мифы, разу­ме­ет­ся. В част­но­сти, инкви­зи­ция была, во-пер­вых, не в сред­ние века, не в тем­ные века, а мно­го поз­же воз­ник­ла и была отнюдь не такой кро­ва­вой, как ее пред­став­ля­ют. Гоне­ния на ведьм были, но опять-таки они были в язы­че­ском мире, в част­но­сти. Да, там, напри­мер, рим­ские языч­ни­ки, когда они поко­ри­ли Англию совре­мен­ную, они уни­что­жа­ли дру­и­дов тогда, то есть это пря­мо были рели­ги­оз­ные вой­ны в язы­че­ском мире. Когда Алек­сандр Маке­дон­ский поко­рял Ближ­ний Восток, они уни­что­жа­ли Аве­сту – это свя­щен­ное писа­ние зоро­астрий­цев и там тоже. В общем, все эти кон­флик­ты все были и до хри­сти­ан­ства, тут ниче­го ново­го прин­ци­пи­аль­но вооб­ще не было при­вне­се­но. Про­сто есть имен­но такой миф, что имен­но хри­сти­ан­ство боро­лось, а язы­че­ство оно всё такое тер­пи­мое. Нет – пожа­луй­ста, при­ме­ров того, как языч­ни­ки с языч­ни­ка­ми обра­ща­лись, тоже доста­точ­но имен­но на рели­ги­оз­ной поч­ве. Весь миф опять-таки о кон­ки­ста­до­рах и так далее. В общем, это надо раз­би­рать­ся. Разу­ме­ет­ся, так как люди были живые, там кося­ки всё вре­мя слу­ча­лись и пере­ги­бы, но тем не менее та же нау­ка воз­ник­ла толь­ко в хри­сти­ан­ской Евро­пе. То есть как они боро­лись, если она толь­ко у них воз­ник­ла? – пер­вые уни­вер­си­те­ты, пер­вое выс­шее учеб­ное заве­де­ние в Кон­стан­ти­но­по­ле было ещё в 6 веке и так далее.

Мы же гово­рим о нау­ке как о систе­мы зна­ний ком­плекс­ной, она появи­лась на самом деле вооб­ще уже с воз­ник­но­ве­ни­ем уни­вер­си­те­тов, толь­ко после уже при Френ­си­се Бэконе и так далее, но это всё были хри­сти­ане –пер­вые учё­ные, пер­вые вели­кие име­на типа Пас­ка­ля и так далее. Гру­бо гово­ря, как алхи­мия была необ­хо­ди­мо для появ­ле­ния химии, аст­ро­ло­гия для появ­ле­ния аст­ро­но­мии, напри­мер, нель­зя ска­зать, что аст­ро­ло­гия – это пря­мо нау­ка. То есть она было важ­на, но это шло раз­ви­тие посте­пен­ное. Точ­но так же как и для хри­сти­ан­ства, напри­мер, важен Вет­хий Завет, но Вет­хий Завет – это еще не христианство.

Ну и послед­ний этап реа­би­ли­та­ции язы­че­ства – это эво­лю­ци­он­ная тео­рия воз­ник­но­ве­ния рели­гий, что все рели­гии име­ют один корень, и люди были глу­пые, хоте­ли объ­яс­нить при­ро­ду, и они соот­вет­ствен­но выду­мы­ва­ли этих богов, кото­рые попро­сту явля­ют­ся оли­це­тво­ре­ни­ем силы при­ро­ды. А раз все рели­гии гру­бо гово­ря, из одно­го это­го источ­ни­ка, то зачем нам чужая рели­гия, возь­мём при­дум­ки свои, свои обра­зы, кото­рые нам бли­же и милее. Ну и на это нало­жи­лась такая же кон­цеп­ция, ныне отверг­ну­тый при­мор­диа­лизм, что все наро­ды неиз­мен­но во вре­ме­ни суще­ству­ют, от латин­ско­го сло­ва primordialis– изна­чаль­но. Что если 1000 лет назад мы при­ня­ли хри­сти­ан­ство, гру­бо гово­ря, то сего­дня можем от него отка­зать­ся, и мы как народ не изме­ним­ся, то есть это как бы такая внеш­няя одеж­да. А раз так, то зачем нам вооб­ще это нуж­но, мож­но спо­кой­но от это­го отка­зы­вать­ся. Хотя на самом деле это не так, и наро­ды так же, как люди, меня­ют­ся во вре­ме­ни, исче­за­ют, воз­ни­ка­ют и так далее.

Но всё это при­ве­ло к тому, что к нача­лу 20 века образ очи­стил­ся, стал реа­би­ли­ти­ро­ван­ным, вот что реаль­ное язы­че­ство ста­ло таким розо­вым, оно забы­лась, образ язы­че­ства стал розо­вым, кра­си­вым и близ­ким к при­ро­де. Это­му про­ти­во­по­став­лял­ся образ хри­сти­ан­ства как како­го-то тем­но­го мрач­но­го, плюс на это нало­жи­лась в первую оче­редь Пер­вая миро­вая вой­на, кото­рая очень боль­но уда­ри­ла по само­со­зна­нию евро­пей­цев, и свя­зы­ва­ли они это со всем путем раз­ви­тия сво­е­го пред­ше­ству­ю­ще­го. А путь какой был: путь, разу­ме­ет­ся, хри­сти­ан­ский, хотя и отступ­ле­ние от хри­сти­ан­ства уже нача­лось прак­ти­че­ски повсе­мест­но в Евро­пе, но собо­ры сто­я­ли, кре­сты были вез­де, орде­на были тоже с кре­ста­ми и так далее, всё это свя­зы­ва­ли с хри­сти­ан­ством. И тогда – но это тоже вызо­вы 20-го века, что уси­ли­ло вот это жела­ние вер­нуть­ся в мир розо­во­го тако­го, выду­ман­но­го язы­че­ства – это, напри­мер, инду­стри­а­ли­за­ция, кото­рая ощу­ща­лась очень боль­но мно­ги­ми людь­ми; это и пред­став­ле­ние чело­ве­ка как маши­ны, что чело­век – это про­сто шесте­рён­ка и так далее. Так­же были тен­ден­ции по гло­ба­ли­за­ции, сти­ра­нию наци­о­наль­ных гра­ниц и в костю­ме, и в кухне и так далее. Мно­гие люди не хоте­ли вот всех этих тен­ден­ций, хоте­ли нечто сохра­нить и как вывод: надо идти пря­мо в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну. Если раци­о­на­ли­за­ция гово­ри­ла о свет­лом буду­щем, то в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну, то туда – это свет­лое про­шлое; а свет­лое про­шлое уже под­го­тов­ле­но всем этим мифом о язы­че­стве. И это всё при­ве­ло к тому, что в сере­дине 20-го века даже выс­шие люди на Запа­де – прин­цес­са Ели­за­ве­та, нынеш­няя  Ели­за­ве­та II, коро­ле­ва Вели­ко­бри­та­нии, про­хо­дит посвя­ще­ние в орден дру­и­дов – англий­ской неоязы­че­ской орга­ни­за­ции. Архид­ру­ид воз­ла­га­ет на неё руки, посвя­ща­ют ее в орден в ста­тус бар­да. Чер­чил­ля тоже посвя­ща­ли в орден дру­и­дов. в США есть Богем­ская роща, с нача­ла 20 века нача­ла суще­ство­вать. Это неодру­и­дизм, разу­ме­ет­ся, но здесь грань, где чело­век игра­ет, и где он реаль­но начи­на­ет в это верить, очень тон­кая, как здесь понять – прак­ти­че­ски это невоз­мож­но. Мно­гие к это­му отно­сят­ся как к роле­вой игре. Но есть люди, кото­рые реаль­но в это заиг­ры­ва­ют­ся и дохо­дят вплоть до реаль­ных убийств, но об этом поз­же. Но это всё в Евро­пе. В Евро­пе оно было раз­ви­то, там появи­лись неко­то­рые направ­ле­ния, кото­рые к кон­цу 20 века даже уже офор­ми­лись в некие тече­ния со сво­и­ми само­на­зва­ни­я­ми. Вик­ка – это услов­но кельт­ское неоязы­че­ство; Аса­т­ру – скан­ди­нав­ское, неодру­и­дизм – это в Англии, есть ещё армян­ские и так далее, целый ком­плекс. У нас мак­си­маль­но пред­став­ле­но сла­вян­ское неоязы­че­ство, по понят­ной при­чине, но в прин­ци­пе есть и кельт­ское, и скандинавское.

Про­ис­хо­ди­ло в Рос­сии в 19 веке при­мер­но то же самое, что в Евро­пе, хотя не в таком мас­шта­бе. То есть был инте­рес к язы­че­ству, более того, наши уче­ные же учи­лись на образ­цах гре­ко-рим­ских, виде­ли вот эту бога­тую мифо­ло­гию, до нас дошед­шую, и им очень хоте­лось все­го того же най­ти в нашей куль­ту­ре, на нашей поч­ве, и тогда уже нача­ли выду­мы­вать богов новых, из пись­мен­ных источ­ни­ков нача­ли назы­вать свои усадь­бы. Напри­мер, в Ленобла­сти под Лугой есть усадь­ба Све­то­ви­до­во. Когда я это уви­дел я поду­мал Каким обра­зом запад­но­сла­вян­ский бог Све­то­вид – это запад­но­сла­вян­ский бог, что он дела­ет вооб­ще под Лугой? А это попро­сту Доб­ро­сель­ские, Бело­озёр­ские свою усадь­бу так назва­ли, пото­му что хоте­лось тоже как-то некую образ­ность к себе при­тя­нуть. Ну, у Рим­ско­го-Кор­са­ко­ва «Мла­да» опе­ра есть. Но всё это не при­во­ди­ло к отми­ра­нию тра­ди­ци­он­ных рели­гий – таких, как пра­во­сла­вие, ислам – в зави­си­мо­сти от региона.

Но слу­чи­лась рево­лю­ция, отде­ле­ние Церк­ви от госу­дар­ства, уни­что­же­ние духо­вен­ства, взры­вы хра­мов и так далее. Ста­ти­сти­ку, я думаю, вы зна­е­те, что там око­ло 1000 мона­сты­рей, а оста­лось толь­ко два к кон­цу Совет­ской вла­сти, и по хра­мам суще­ству­ю­щим тоже там близ­кая к это­му дина­ми­ка была. Но тем не менее, это­го было мало. Поми­мо непо­сред­ствен­но физи­че­ско­го утес­не­ния рели­гии, была попыт­ка заме­нить ее чем-то новым, и вот при­ду­ма­ли, в част­но­сти, такие листы рас­про­стра­ня­лись «Новый быт», рево­лю­ци­он­ный обряд кре­ще­ния, то есть пря­мая под­ме­на рели­ги­оз­ных празд­ни­ков. Крас­ная Пас­ха, Крас­ное Рож­де­ство, рево­лю­ци­он­ный обряд кре­ще­ния – это октяб­ри­ны назы­ва­лись. Были лист­ки с име­на­ми, точ­но так же, как и, гру­бо гово­ря, Свят­цы у пра­во­слав­ных. Вплоть до того, что веша­ли даже звёз­доч­ку – не кре­стик, а звёз­доч­ку. Но это не при­ве­ло к ощу­ти­мым резуль­та­там. В 1937 году была пере­пись насе­ле­ния, един­ствен­ная за совет­ское вре­мя пере­пись насе­ле­ния, где была гра­фа «веро­ис­по­ве­да­ние» – «веру­ю­щий вы или нет». Эта пере­пись насе­ле­ния не пуб­ли­ко­ва­лась, её запре­ти­ли, и в 1939 про­ве­ли идео­ло­ги­че­ски вер­ную пере­пись без этой гра­фы – ну и по дру­гим при­чи­нам, тоже не толь­ко по при­чине рели­ги­оз­но­сти, но тем не менее боль­ше поло­ви­ны взрос­ло­го насе­ле­ния себя назва­ла веру­ю­щи­ми. То есть вот эта лобо­вая ата­ка на Цер­ковь не сра­бо­та­ла. Во вре­мя вой­ны, вы зна­е­те, что было послаб­ле­ние, хра­мы откры­ва­лись; ну и вплоть до того, что во вре­ме­на Хру­щё­ва писа­ли такие сек­рет­ные запис­ки такие, что рели­ги­оз­ные обря­ды отправ­ля­ют неко­то­рые ком­му­ни­сты, ком­со­моль­цы и даже отдель­ные руко­во­дя­щие работ­ни­ки. В общем-то, може­те пом­нить кари­ка­ту­ру из «Кро­ко­ди­ла» воз­мож­но, где пар­тий­ных работ­ни­ков веру­ю­щих клей­ми­ли сати­рой. Раз клей­ми­ли – зна­чит, это было. Вот это при­ве­ло к новой волне гоне­ний при Хру­щё­ве. Но толь­ко уже учли опыт про­шлых гоне­ний, и была не настоль­ко в лоб попыт­ка под­ме­ны обря­дов, насту­пи­ла новая эпо­ха обря­до­твор­че­ства, когда не абсо­лют­но новая Крас­ная Пас­ха, Крас­ная Рож­де­ство выду­мы­ва­лось– бра­лись тра­ди­ци­он­ные обра­зы и наде­ля­лись с новы­ми смыс­ла­ми. Тогда же пошла услов­но мар­си­ан­ская «клюк­ва» – эти ужас­ные одно­об­раз­ные кокош­ни­ки, сара­фа­ны, кото­рые на всех празд­ни­ках при­сут­ству­ют, а свя­за­но это с тем, что при Выс­шей Проф­со­юз­ной шко­ле гото­ви­ли кад­ры мас­со­ви­ков- затей­ни­ков, кото­рые новые псев­до­на­род­ные обря­ды про­во­ди­ли, выхо­ла­щи­вая отту­да какую-либо рели­ги­оз­ную пра­во­слав­ную состав­ля­ю­щую и наде­ляя её некой соци­а­ли­сти­че­ской. В част­но­сти вот как выгля­де­ла Мас­ле­ни­ца в тра­ди­ци­он­но в нача­ле 20-го века: про­сто пучок соло­мы дети нахо­ди­ли, ста­рую ветошь, вален­ки, кор­зин­ки и про­чее, сжи­га­ли, дети люби­ли жечь кост­ры, а чуче­ло – это очень ред­кий эле­мент тра­ди­ци­он­ной Мас­ле­ни­цы, кото­рая извест­на по этно­гра­фии. А сей­час, к сожа­ле­нию, бла­го­да­ря этим под­го­тов­лен­ным мас­со­ви­ка­ми-затей­ни­ка­ми мето­дич­кам Мас­ле­ни­цу пред­став­ля­ют абсо­лют­но оди­на­ко­во для всех реги­о­нов Рос­сии, чего нико­гда не было. Ну про­фес­си­о­наль­ные этно­гра­фы это писа­ли, и в совет­ское вре­мя в жур­на­лах об этом есть. Но тем не менее, так как стра­на пере­ста­ла быть аграр­но-кре­стьян­ской – это где-то в 1960–1970‑е годы, боль­шая часть насе­ле­ния ста­ло город­ской, и соб­ствен­но эти тра­ди­ции кре­стьян­ской тра­ди­ци­он­ной рели­ги­оз­но­сти ушли в про­шлое. Люди ста­ли пред­став­лять народ­ную куль­ту­ру выхо­ло­щен­ную, с неки­ми таки­ми при­род­но-язы­че­ски­ми обра­за­ми, кото­рые тоже песто­ва­лись и насаж­да­лись мас­со­ви­ка­ми-затей­ни­ка­ми. Плюс, разу­ме­ет­ся, была реа­би­ли­та­ция язы­че­ства, миф о тём­ных веках хри­сти­ан­ства – это в совет­ское вре­мя было, и вызо­вы XXI века как гло­ба­ли­за­ция, инду­стри­а­ли­за­ция и так далее, это всё тоже было.

Это при­ве­ло к тому, что когда совет­ская идео­ло­гия ста­ла осла­бе­вать, в 1980‑е годы тогда же у нас и появи­лось неоязы­че­ство. Нако­нец-то в Совет­ском Сою­зе появи­лось неоязы­че­ство, пото­му что догна­ли весь запад­ный мир. Хотя надо ска­зать, что при­бал­тий­ская неоязы­че­ство появи­лось рань­ше, в 1920–1930‑е годы, но При­бал­ти­ка была отдель­но от Совет­ско­го Сою­за, она нахо­ди­лась в плот­ном куль­тур­ном обще­нии с Евро­пой. Армян­ское неоязы­че­ство появи­лось рань­ше, в 1930‑е годы, но в эми­гра­ции, и укра­ин­ское неоязы­че­ство опять-таки в 1940‑е годы, но в эми­гра­ции. В част­но­сти, вот это глав­ный храм Род­ной Укра­ин­ская Наци­о­наль­ной веры, кото­рый нахо­дит­ся в США до сих пор, штат Нью-Йорк, Сприн­гленд. Все­гда, когда какая-то часть услов­но­го рус­ско­го мира ока­зы­ва­лась ото­рван­ной от рус­ско­го мира и в каком-то куль­тур­ном обще­нии с Запа­дом, тогда рож­да­лось неоязычество.

У нас это про­изо­шло в 1980‑е годы с пере­строй­кой, или, как в слу­чае с отдель­ны­ми лич­но­стя­ми, как вот Алек­сей Доб­ро­воль­ский – он был дис­си­дент, сидел в лаге­рях, и там он позна­ко­мил­ся с эсэсов­ца­ми и кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­ста­ми и неко­то­ры­ми бело­гвар­дей­ца­ми, кото­рые тоже потом слу­жи­ли на сто­роне Гер­ма­нии, и уже после это­го он увлек­ся так­же Бла­ват­ской, йогой, кото­рая был очень попу­ляр­на у интел­ли­ген­ции где-то в 1970‑х годах. А в 1980‑е годы он понял, что он насто­я­щий волк, он уехал в дерев­ню. Про­сто эти отцы-осно­ва­те­ли уже умер­ли – и Еме­лья­нов, и Доб­ро­воль­ский. Еме­лья­нов тоже несколь­ко раз при­вле­кал­ся за убий­ство и рас­чле­не­ние сво­ей жены, но при­знан пси­хи­че­ски нездо­ро­вым и нахо­дил­ся на при­ну­ди­тель­ном лече­нии. После чего он понял, что он тоже язы­че­ский лидер, назвал себя Вели­ми­ром и стал одним из осно­ва­те­лей мос­ков­ской язы­че­ской общи­ны. Но это еди­нич­ные слу­чаи были, ника­ко­го обще­го тече­ния не воз­ни­ка­ло, а воз­ник­ла оно в 1986 году, это пер­вая орга­ни­за­ция – кста­ти, в Ленин­гра­де как раз воз­ник­ло «Обще­ство волх­вов», потом «Союз вене­дов», тем не менее 1986 год – воз­ник­но­ве­ние пер­вой орга­ни­за­ции; 1993 год – как раз к Доб­ро­воль­ско­му съез­жа­ют­ся; 1994 год – пер­вая офи­ци­аль­ная реги­стра­ция; 1997 год–возникает пер­вое объ­еди­не­ние общин; 1998 год – вооб­ще уча­стие в меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ци­ях, есть кон­гресс миро­вых этни­че­ских рели­гий (или язы­че­ских)– это в зави­си­мо­сти от тер­ми­но­ло­гии. То есть мож­но ска­зать, что за пер­вые 10 лет рус­ское неоязы­че­ство очень силь­но орга­ни­за­ци­он­но под­ня­лось. И все мифы основ­ные, кото­рые мы сего­дня име­ем, пошли имен­но с того времени.

Но с кон­ца 1990‑х, в общем-то, ниче­го кон­струк­тив­но­го не появи­лось, они ста­ли делить­ся, оби­жать­ся друг на дру­га, обви­нять что вы нена­сто­я­щие волх­вы, вы все иска­жа­е­те, еди­ной док­три­ны нет, вплоть до того, что там на одном празд­ни­ке могут встре­чать­ся люди с пря­мо про­ти­во­по­лож­ны­ми взгля­да­ми. Кто-то счи­та­ет Перу­на насто­я­щим богом; кто-то счи­та­ет, что это про­сто алле­го­рия силы при­ро­ды; кто-то откры­то гово­рит, что он ате­ист, вплоть до жре­цов – кста­ти, там жре­цы-ате­и­сты встре­ча­ют­ся и так далее, кто в лес, кто по дро­ва. Так как реаль­ных сла­вян­ских языч­ни­ков не оста­лось, никто его за руку пой­мать не может, что вы, в общем-то, все выду­мы­ва­е­те. Что каса­ет­ся чис­лен­но­сти, то актив­ных очень мало – это навер­ное 10.000, может, сей­час до 15.000 – это те, кто участ­ву­ет в празд­ни­ках, сни­ма­ют роли­ки или ещё что-то дела­ют. Но есть огром­ное коли­че­ство сочув­ству­ю­щих людей, кото­рые отдель­но взя­тые мифы себе берут на воору­же­ние, они им нра­вят­ся. Ну, напри­мер, о том, что у нас была вели­кая дохри­сти­ан­ская язы­че­ская куль­ту­ра, соот­вет­ствен­но, зачем нам хри­сти­ан­ство. И в веди­че­ское-то они нику­да не идут, но зато как бы это поз­во­ля­ет не идти в хри­сти­ан­ство типа – зачем, вот кро­вью залили.

Крат­ко прой­дем­ся по основ­ным тече­ни­ям. Они, кста­ти, и для сла­вян­ской и не для сла­вян­ской при­мер­но оди­на­ко­вы, при­мер­но вез­де мож­но раз­де­лить на поли­ти­че­ское, эко­ло­ги­че­ское, псев­до­фоль­кор­ное – в зави­си­мо­сти от того, что инте­рес­но чело­ве­ку. В поли­ти­че­ском смыс­ле это люди взы­ва­ют к язы­че­ской древ­но­сти, пото­му что в ней видят вопло­ще­ния сво­их поли­ти­че­ских взгля­дов. То есть все жили отдель­но друг от дру­га, либо кня­же­ства­ми, либо вооб­ще рода­ми, при этом было отде­ле­ние по кро­ви, ее ста­ра­лись не сме­ши­вать и так далее. По боль­шо­му счё­ту это очень близ­ко к нео­на­циз­му, и самые такие яркие орга­ни­за­ции – это быв­ший «Сла­вян­ский союз», кото­рый запре­ти­ли, но люди все оста­лись (это кото­рые Дёмуш­кин). Ну, и «Кон­цеп­ция обще­ствен­ной без­опас­но­сти», кото­рая очень близ­ка имен­но к поли­ти­че­ско­му тече­нию. Они непо­сред­ствен­но не рату­ют за воз­рож­де­ние язы­че­ства, но в их рабо­тах мифы появ­ля­ют­ся очень часто. «Кон­цеп­цию обще­ствен­ной без­опас­но­сти» мож­но тоже к это­му отне­сти, они очень вос­при­им­чи­вы к мифам. Я, пом­ню, миф у них встре­тил, что ни в какой ни в Индии Иисус, разу­ме­ет­ся, не учил­ся, это всё вра­ки, на самом деле он у сла­вян­ских волх­вов – разу­ме­ет­ся, где же еще, а кро­ва­вые жиды его уби­ли. А поче­му Андрей поехал на наши зем­ли, Андрей Пер­во­зван­ный? А сооб­щить, что жиды уби­ли Иису­са Хри­ста. Всё доста­точ­но понят­но и логич­но. Поли­ти­че­ски очень близ­ки ещё и к укра­ин­ским делам, вот это вот жрец Яро­мир Букре­ев с Крас­но­да­ра, по-мое­му, кото­рый поехал в бата­льон «Азов», дослу­жил­ся там до заме­сти­те­ля коман­ди­ра потом. И на май­дане они тоже при­ни­ма­ли актив­ное уча­стие, как некое такое бое­вое крыло.

Есть эко­ло­ги­че­ское тече­ние, кото­рое гораз­до спо­кой­нее, это, пожа­луй, самые спо­кой­ные неоязыч­ни­ки, они взы­ва­ют к язы­че­ской ста­рине, пото­му что видят там вопло­ще­ния сво­их эко­ло­ги­че­ских воз­зре­ний, что не было ника­ких удоб­ре­ний, не было ника­ких при­ви­вок, рожа­ли толь­ко дома и вооб­ще пре­крас­но жили. Ну и поду­ма­ешь, что до 30 лет, но как бы вот и пре­крас­но. Мно­гие, кста­ти, умуд­ря­ют­ся сов­ме­щать. Неоязыч­ни­ки на 99,9 % – это горо­жане. Разу­ме­ет­ся. у малых наро­дов Cеве­ра – яку­ты, эвен­ки  и так далее, у них тра­ди­ци­он­ные веро­ва­ния сохра­ни­лись, и в общем мы не тро­га­ем. Самые извест­ные «Зве­ня­щие кед­ры Рос­сии» – с кото­ры­ми вы вполне мог­ли стал­ки­вать­ся, вот они как раз за посе­ле­ния родо­вые, обя­за­тель­но за здо­ро­вье, и они часто любят на ярмар­ки при­ез­жать, в том чис­ле на пра­во­слав­ные ярмар­ки заяв­ля­ют­ся, пото­му что пра­во­слав­ные ярмар­ки очень часто не сле­дят за тем, кому они вооб­ще отда­ют тор­го­вые места.

– Есть ли какая-нибудь заре­ги­стри­ро­ван­ная пар­тия язычников?

– «Кон­цеп­ция обще­ствен­ной без­опас­но­сти» как раз пыта­лась, они точ­но пыта­лись, сей­час я не знаю какая у них судь­ба, пото­му что их нача­ли при­щу­чи­вать. Есть про­сто откры­тые зве­нья язы­че­ские в КПРФ, есть люди, кото­рые там кури­ру­ют – это не выс­шие чины этой пар­тии, есть про­сто реги­о­наль­ные адми­ни­стра­тив­ные ресур­сы, кото­рые созда­ли дви­же­ние – «Лад», по-мое­му, оно назы­ва­ет­ся, и кури­ру­ют его, точ­но имен­но сей­час не пом­ню. Ну и ива­нов­цев тоже мож­но к эко­ло­ги­че­ской отне­сти – это от Пор­фи­рия Ива­но­ва, но они уже отхо­дят совсем в про­шлое. Он про­сто тоже был за то, что при­ро­да – наша мать, надо с ней еди­нять­ся, и вот это всё куль­тур­но нанос­ное – оно все для нас вредное.

– Сей­час мод­но это дви­же­ние– родо­вые поместья.

– Это вот они и есть, это «Зве­ня­щие кед­ры Рос­сии», и они на поли­ти­че­ском уровне хоте­ли, что­бы выда­ва­ли гек­та­ры имен­но на родо­вые поселения.

– Где тут рели­ги­оз­ная состав­ля­ю­щая, или она по умол­ча­нию есть?

– Она не все­гда быва­ет. Сего­дня у неоязы­че­ства нет ника­ких рели­ги­оз­ных воз­зре­ний, они в этой сре­де нахо­дят­ся, зав­тра они появят­ся. Мож­но пря­мо ска­зать, и что не все, кто в Церк­ви вра­ща­ет­ся – имен­но с рели­ги­оз­ны­ми воз­зре­ни­я­ми. Кому-то нужен про­сто годо­вой цикл празд­ни­ков, что­бы отсе­кать свою жизнь; кому-то от сгла­за покре­стить надо ребён­ка, и ска­зать, что это прям рели­ги­оз­ные высо­кие поис­ки, нель­зя, и тем не менее в Цер­ковь он обра­ща­ет­ся. Более того, есть люди, напри­мер, в част­но­сти «Зве­ня­щие кед­ры Рос­сии», кото­рые и в Цер­ковь, и вот к ним тоже ходят.

Там очень важ­на эмо­ци­о­наль­ность: что я читаю, я чув­ствую, что вот прав­ду гово­рят, что я на самом деле вед­рус, там же у них в 6‑й кни­ге появи­лась идея, что была циви­ли­за­ция вед­ру­сов, и на самом деле вы вед­ру­сы, про­сто вы забы­ли об этом, поэто­му так живе­те пло­хо. И кста­ти, в 2010 году, когда была пере­пись насе­ле­ния – всё, уже это наци­о­наль­ность появи­лась в перечне наци­о­наль­но­стей. То есть люди на вопрос о наци­о­наль­но­сти гово­ри­ли, что мы вед­ру­сы, это уже в отчёт­ных листах есть, то есть это, по боль­шо­му сче­ту, воз­ник­но­ве­ние новых народов.

И в псев­до­фольк­лор­ном тече­нии здесь как раз и акку­му­ли­ру­ют­ся имен­но рели­ги­оз­ные взгля­ды – по край­ней мере, попыт­ка воз­ро­дить обря­до­вые состав­ля­ю­щие. Здесь гораз­до боль­ше орга­ни­за­ций. Ну, и разу­ме­ет­ся, те кто, из поли­ти­че­ских тече­ний, сюда могут при­ез­жать на празд­ни­ки и так далее. Поэто­му я и ска­зал, что это более-менее услов­ное деле­ние, про­сто что­бы друг от дру­га отде­лять. «ССО СРВ» – это пер­вая круп­ней­шая орга­ни­за­ция; «Веле­сов круг» – это как раз Илья Чер­ка­сов, кото­рый в «Бит­ве экс­тра­сен­сов» попы­тал­ся при­нять уча­стие и про­иг­рал. «Схо­рон еж сло­вен» – это наше петер­бург­ские – Богу­мил II Голяк. Лева­шов – это «Золо­той век», ныне покой­ный, хотя дело его живёт, и это, может быть, един­ствен­ное неоязы­че­ское тече­ние, кото­рое име­ет при­зна­ки вот совсем тако­го клас­си­че­ско­го сек­тант­ства, где чуть ли не обо­жи­ва­ние сво­е­го лиде­ра, что он прям латал рука­ми озо­но­вые дыры и так далее, про­сто вооб­ще вели­кий чело­век. Он, гру­бо гово­ря, из ингли­из­ма, древ­не­рус­ской еван­ге­ли­че­ской церк­ви пра­во­слав­ных ста­ро­ве­ров инглин­гов. Их как раз поза­кры­ва­ли очень силь­но, их лите­ра­ту­ру при­зна­ли экс­тре­мист­ской; целый ряд орга­ни­за­ци­ей тоже при­зна­ли экс­тре­мист­ски­ми и закры­ли. Вооб­ще, кста­ти, треть запре­щён­ных экс­тре­мист­ских орга­ни­за­ций в Рос­сии – это неоязы­че­ские. И прак­ти­че­ски все из неоязы­че­ских запре­щён­ных – они как раз это­го тече­ния, ингли­из­ма. Ингли­изм – это Алек­сандр Хине­вич из Омска. «Родо­вое огни­ще» – это укра­ин­ские неоязыч­ни­ки, кото­рые после Май­да­на к нам поеха­ли, пару лет назад или пол­то­ра года назад их лиде­ра попро­си­ли обрат­но вер­нуть­ся, то есть запрет на въезд в Рос­сию. Но тем не менее они свои ячей­ки оста­ви­ли и вся­кие ака­де­мии по пра­виль­но­му вос­пи­та­нию детей, вот это как раз ребя­та из Укра­и­ны – «Родо­свет» и про­чие организации.

Ну, и конеч­но, неоязыч­ни­ки-оди­ноч­ки. Самым ярким неоязыч­ни­ком-оди­ноч­кой, кото­рый к ника­ким тече­ни­ям или орга­ни­за­ци­ям себя не отно­сит, был Миха­ил Задор­нов. В его кни­ге «Источ­ник эры Водо­лея» там тоже меша­ни­на, но тем не менее он поло­ви­ну всей про­па­ган­ды неоязы­че­ской на себе выво­зил, пото­му что самая извест­ная лич­ность. Мож­но пора­до­вать­ся за его лич­ный выбор и за его душу, а те идеи, мыс­ли и выступ­ле­ния, кото­рые после него оста­лись – он от них не отрек­ся пуб­лич­но. Более того, кста­ти, даже если бы он пуб­лич­но отрёк­ся, всё рав­но это бы не возы­ме­ло смысл, если бы он это сде­лал перед смер­тью, типа «Ага, боишь­ся, испу­гал­ся, сла­бый, ста­рый из ума выжил! и так далее» нача­лось бы. Он не един­ствен­ный, про­сто один из самых извест­ных. Это те люди, кото­рые себя ни к чему не отно­сят, может быть, даже нико­гда ни на каких празд­ни­ках не были, купи­ли в луч­шем слу­чае себе кулон­чик, пове­си­ли на шею, и всё.

Опас­ность неоязычества.

Опас­ность неоязы­че­ства свя­за­но с тем, что роди­лась оно на Запа­де как некий этап раз­ви­тия запад­ной куль­ту­ры. Запад­ная куль­ту­ра, как бы нам того ни хоте­лось, сама всё рав­но в про­ти­во­ре­чии с тра­ди­ци­он­ной рус­ской куль­ту­рой и куль­ту­ра­ми Рос­сии нахо­дит­ся по-сво­е­му пути раз­ви­тия и цен­но­стям. Совре­мен­ная запад­ная куль­ту­ра – ну, во-пер­вых, деструк­тив­ная цен­ность, кото­рая в обще­стве при­сут­ству­ет и при­сут­ству­ет актив­но – это упор на некую эро­ти­ку в сво­их празд­ни­ках. Это и на док­три­наль­ном уровне, то есть в сво­их рабо­тах писа­ли и Доб­ро­воль­ский, и тот же Илья Чер­ка­сов и так далее. Есть молит­во­сло­вы у этот Ильи Чер­ка­со­ва, Веле­сла­ва, где и жен­ско­му поло­во­му орга­ну и муж­ско­му поло­во­му орга­ну пря­мо про­пи­са­ны молит­вы. Разу­ме­ет­ся, огром­ное коли­че­ство фал­ли­че­ских идо­лов, что, кста­ти, быть может, един­ствен­ная аутен­тич­ная состав­ля­ю­щая, кото­рую мож­но про­сле­дить от дохри­сти­ан­ских культов.

– То есть в древ­но­сти это тоже было?

Да. Вопрос в том, что вряд ли в таком объ­ё­ме, пото­му что жизнь была тяжё­лая, осо­бен­но в сель­ском хозяй­стве, как бы вряд ли они посто­ян­но к это­му при­бе­га­ли. Но дей­стви­тель­но они были, есть архео­ло­ги­че­ские наход­ки с ними. Плюс в сохра­нив­шей­ся индий­ской тра­ди­ции мы можем это же наблю­дать, там это всё при­сут­ству­ет. При­чём, разу­ме­ет­ся, не толь­ко жен­щи­ны с фал­ло­са­ми обни­ма­ют­ся, и муж­чин и детей туда под­пус­ка­ют. Раз­лич­ные игры тоже услов­но эро­ти­че­ско­го харак­те­ра. При­чём если в тра­ди­ци­он­ной рус­ской куль­ту­ре, как в любых тра­ди­ци­он­ных куль­ту­рах, эро­ти­ка при­сут­ство­ва­ла в каком-то виде, но она обыч­но все­гда на моло­дежь и на под­рост­ков скон­цен­три­ро­ва­на, пото­му что гор­мо­ны бур­лят, ты толь­ко начи­на­ешь свою жизнь и так далее. То есть здесь поче­му-то в это игра­ют, как пра­ви­ло, люди взрос­лые. Ну или вооб­ще есть такое дви­же­ние такое кач­ков, это по «Про­грам­ме Дедуш­ки Моро­за», попу­ляр­ное в сети, с кото­ры­ми поче­му-то в очень близ­ких отно­ше­ни­ях такой чело­век, как Бадюк, кото­рый себя пози­ци­о­ни­ру­ет пра­во­слав­ным. Нель­зя ска­зать, что все неоязыч­ни­ки пря­мо вот так фото­гра­фи­ру­ют­ся, к это­му тянут­ся, но так как на язы­че­ство нет запре­тов, соот­вет­ствен­но, если неоязыч­ник захо­чет, что ему вооб­ще вос­пре­пят­ству­ет – то есть абсо­лют­ное попустительство.

Поче­му запад­ное – пото­му что на самом деле это после сек­су­аль­ной рево­лю­ции на Запа­де, там это был зелё­ный свет, и в рекла­ме это при­сут­ству­ет, и на самом деле в одеж­де, в том чис­ле для детей. А инфан­тиль­ность – это тоже запад­ная идея, взя­тая в прин­ци­пе, что в наших бедах вино­ва­ты все, но не мы. То есть это либо хри­сти­ане, либо иудеи, либо реп­ти­ло­и­ды. Реп­ти­ло­и­ды в клас­си­че­ском неоязы­че­ском пони­ма­нии – это не совсем полу­де­мо­ны. Реп­ти­ло­и­ды – это имен­но такая раса ино­пла­не­тян, кото­рые себя скры­ва­ют и шиф­ру­ет­ся под людей. Сама по себе идея реп­ти­лий не на пустом месте у них роди­лась, разу­ме­ет­ся. И вооб­ще в очень мно­гих куль­тах соб­ствен­но змеи или гады при­сут­ству­ют как вра­ги рода чело­ве­че­ско­го. Ино­гда они ней­траль­ные могут быть.

– Как с эти­ми людь­ми общать­ся, что им говорить?

А вот с эти­ми людь­ми – как раз самая боль­шая про­бле­ма. Если те, кто более-менее пыта­ет­ся на науч­ной поч­ве оста­вать­ся с ними – понят­но, как дис­ку­ти­ро­вать. С эти­ми абсо­лют­но теря­ешь­ся. Един­ствен­ное, что это на про­ти­во­ре­чи­ях в соб­ствен­ных сло­вах, го об этом я ска­жу поз­же, как выстра­и­вать диа­лог. Но про­бле­ма огром­ная, пото­му что когда там же есть ещё объ­яс­не­ние, а как негры появи­лись, чер­ная раса. Ну это про­сто пла­не­та Зем­ля засе­ля­лась при­шель­ца­ми с раз­ных пла­нет, мы-то, разу­ме­ет­ся, бла­го­род­ное белые, а они вра­ги, еще у них лета­ю­щая тарел­ка, гру­бо гово­ря, упа­ла, заго­ре­лась, и они вот коп­чё­ные с того вре­ме­ни. Вплоть до тако­го доходит.

Еще инфан­тиль­ность про­яв­ля­ет­ся в такой гипер­тро­фи­ро­ван­ном куль­те сво­бо­ды, что мой бог меня рабом не назы­вал, мой бог меня рабом не кли­чет и так далее. Это харак­тер­но для под­рост­ко­вой сре­ды, когда кон­фликт с роди­те­ля­ми – типа ничем меня не огра­ни­чи­вай­те. Но здесь-то еще допол­ни­тель­ный юмор в том, что это цита­та из Еван­ге­лия, пере­де­лан­ная, взя­та она из совет­ско­го филь­ма «Васи­лий Бусла­ев», вло­же­на она в уста Васи­лия Бусла­е­ва. Васи­лий, как вид­но по име­ни, в общем-то хри­сти­а­нин, но неоязыч­ни­кам как-то пле­вать, и они взя­ли это на воору­же­ние, это один из самых попу­ляр­ных их лозун­гов. Инфан­тиль­ность ещё в том, что они люди в сред­нем 30 лет, даже чуть-чуть поболь­ше по соцо­про­сам, а из реаль­ной  этно­гра­фии они ино­гда берут некие празд­ни­ки, игры и про­чее, они всё вре­мя берут под­рост­ко­вые, и это наво­дит на подо­зре­ния: поче­му вас, трид­ца­ти­лет­них, инте­ре­су­ют игры четырнадцатилетних.

По пово­ду неких док­трин, что язы­че­ство было свой­ствен­но древним, оно в пол­ной мере про­яв­ля­ет­ся у детей, поэто­му язы­че­ство – это дет­скость такая, долж­на присутствовать.

Боль­шин­ство неоязыч­ни­ков – оди­ноч­ки, кото­рые нику­да и не стре­мят­ся, и хотя на сло­вах они гово­рят, что нам надо всем объ­еди­нять­ся, на самом деле они к это­му никак не стре­мят­ся, и каж­дый выду­мы­ва­ет рели­гию по соб­ствен­но­му жела­нию, стра­стям, при­чём сию­ми­нут­ным. В част­но­сти вот один из лиде­ров «Сою­за сла­вян­ских общин каза­ков» с раз­ни­цей в несколь­ко лет может менять пря­мо про­ти­во­по­лож­ные взгля­ды: сей­час та,к после­зав­тра так, и никто его за руку не пой­ма­ет, а как? Как хочет, так и верит. И след­ствие это­го инди­ви­ду­а­лиз­ма в том, что вос­при­я­тие мира – это какая цен­ность, как отсут­ствие исти­ны, это некая идея пост­мо­дер­на. Эта фра­за «куда ни плюнь, одни волх­вы» – сами неоязыч­ни­ки гово­рят, а раз нет кри­те­рия истин­но­сти, то мож­но вооб­ще кто в лес, кто по дро­ва, куда хочешь, туда и  езжай. И отсю­да же появ­ля­ет­ся, что все сла­вян­ские руны, сла­вян­ские кар­ты Таро, гим­на­сти­ка сла­вян­ских чаров­ниц – это пере­де­лан­ная йога и так далее, то есть все тащат, что хотят, про­сто при­кры­ва­ют это неко­ей сла­вян­ской сим­во­ли­кой древне­сла­вян­ской, то в боль­шин­стве слу­ча­ев сим­во­ли­ка под­дель­ная, а не насто­я­щие. Как, напри­мер, сим­вол вот этот, вось­ми­лу­че­вая сва­сти­ка, кото­рая выду­ма­на, в нача­ле 1990‑х появи­лась, выду­ма­на Доб­ро­воль­ским была. Сва­стич­ные сим­во­лы, разу­ме­ет­ся, были и в боль­шом коли­че­стве, это вооб­ще очень арха­ич­ный сим­вол, но имен­но такой круг­лой не было ее, у нас в 1990‑х при­ду­ма­ли, ну и назва­ние это­му дали, пото­му что это само по себе сло­во «коло­врат» – то, что вра­ща­ет коло­во­рот, либо инстру­мент, либо попро­сту, гру­бо гово­ря, у колод­ца, то, что вра­ща­ет. Эти все цен­но­сти куль­ти­ви­ру­ет­ся на Запа­де, но в сере­дине 20-го века они вос­тор­же­ство­ва­ли нако­нец-то, а у нас они вхо­дят в про­ти­во­ре­чие, при­чём это до сих пор чув­ству­ет­ся, пото­му что неоязыч­ни­ков доста­точ­но мало. Нель­зя ска­зать, что все неоязыч­ни­ки они вот так все за эро­ти­ку, инди­ви­ду­а­лизм и про­чее, но сама по себе эта куль­тур­ная сре­да неоязы­че­ская даёт пита­тель­ную сре­ду для взра­щи­ва­ния этих цен­но­стей, к сожалению.

И это вид­но, напри­мер, в посто­ян­но вспы­хи­ва­ю­щих сепа­ра­тист­ских неких тече­ни­ях, что вот инди­ви­ду­а­лизм, они хотят жить отдель­но. и вот появ­ля­ют­ся орга­ни­за­ции типа «Залес­ская Русь», «Сибир­ская Русь» и так далее, их быст­ро госу­дар­ство видит, отсле­жи­ва­ет запре­ща­ет, но так как неоязы­че­ская сре­да это всё под­пи­ты­ва­ет, они появ­ля­ют­ся сно­ва и сно­ва. Напри­мер, Лев Про­зо­ров, есть такой писа­тель, – пря­мо пишет в одном из интер­вью, что буду­щее он видит в постро­е­нии семей­ных кла­нов децен­тра­ли­зо­ван­ных, и с дет­ства надо при­учать детей, что вот мы клан, мы люди, а там за пре­де­ла­ми кла­на не пой­ми кто. Это один из самых ярких писа­те­лей нынеш­них после Задор­но­ва, ныне здрав­ству­ю­щий наци­о­нал-соци­а­лист, нацист. Доб­ро­воль­ский до сво­ей смер­ти не стес­нял­ся ски­ды­вать руку в рим­ском при­вет­ствии, его послед­няя кни­га назы­ва­лась «Госу­дар­ство – враг наро­да», где он пишет о необ­хо­ди­мо­сти осу­ще­ствить народ­ную рево­лю­цию, то есть там очень мно­го анти­го­су­дар­ствен­но­го всего.

Доку­мент «Мораль сла­вян­ской веры» допус­ка­ет при­зы­вы к тер­ро­риз­му, шпи­о­наж госиз­ме­ну и так далее, что достой­но сла­вя­ни­на, что недостойно.

Сам Бар­ка­шов он типа за пра­во­сла­вие, но отдель­но от Мос­ков­ской Церк­ви, кото­рая про­да­лась како­му-то там, не знаю – Крем­лю, ско­рее все­го. То есть у них какое-то такое рас­коль­ни­че­ское пра­во­сла­вие, авто­ном­ная цер­ковь, Рус­ская пра­во­слав­ная авто­ном­ная цер­ковь, как-то так. А есть РНЕ, кото­рые в неоязы­че­ство пошли, то есть они на две части развились.

Есть огром­ное коли­че­ство демо­ти­ва­то­ров раз­лич­ных, где они пря­мо не свя­зы­ва­ют сво­е­го жизнь с совре­мен­ной Рос­си­ей. Вымыш­лен­ная тыся­че­лет­няя, когда-то суще­ство­вав­шая Русь гораз­до милее.

Наш петер­бург­ский паре­нек Дмит­рий Боро­ви­ков, его груп­па, он полу­чил посвя­ще­ние в неоязы­че­ство и взял себе имя Коло­врат. Эта та груп­пи­ров­ка, кото­рая уби­ла таджик­скую девоч­ку лет 10 назад – вот они как раз были неоязыч­ни­ка­ми. Алек­сандр Коб­цев – это кото­рый на сина­го­гу с ножом напал, тоже неоязыч­ник, зачи­ты­вал­ся «Уда­ром рус­ских богов».

Ну это что каса­ет­ся того, что не наци­сты на 95% – это неоязыч­ни­ки, либо сла­вян­ские, либо скан­ди­нав­ские. Тем не менее толь­ко опас­но­стью для госу­дар­ства неоязы­че­ство не огра­ни­чи­ва­ет­ся, пото­му что госу­дар­ство это отсле­жи­ва­ет, реа­ги­ру­ет. Но есть опас­ность для куль­ту­ры и обще­ства – это гораз­до серьёз­ней, пото­му что это толь­ко на наших пле­чах лежит, то тут мы можем как-то про­ти­во­сто­ять, это невоз­мож­но регу­ли­ро­вать на госу­дар­ствен­ном зако­но­да­тель­ном уровне. В част­но­сти, это иска­же­ние исто­рии. Это миф о кро­ва­вом кре­ще­нии, когда там вплоть до 9 млн уби­ли людей, хотя там столь­ко людей было мак­си­мум 3–4 мил­ли­о­на на всей Руси. Но им-то это не объ­яс­нишь, они же чув­ству­ют, что точ­но мно­го; 1.000 мало как-то, надо поболь­ше. Разу­ме­ет­ся, о тата­ро-мон­голь­ском иге идут у них мифы, что это на самом деле заву­а­ли­ро­ван­ная была граж­дан­ская вой­на про­тив Кре­ще­ния Руси, что это было сопро­тив­ле­ние, но, к сожа­ле­нию, пра­во­слав­ные побе­ди­ли, зали­ли кро­вью и так далее. А есть про­ти­во­по­лож­ный миф, что наобо­рот, это языч­ни­ки сопро­тив­ля­лись, что на тата­ро-мон­голь­ском иге с нашей сто­ро­ны вышли языч­ни­ки, что отлу­чён­ный от Церк­ви князь с языч­ни­ка­ми бога­ты­ря­ми Пере­све­том и Осля­бей по бла­го­сло­ве­нию волх­ва Сер­гия Радо­неж­ско­го. Сер­гий Радо­неж­ский был с боро­дой и жил в лесах – оче­вид­но, волхв, всё логич­но. Пере­свет и Осля­бя были же каки­ми-то вои­на­ми, но как же: мы зна­ем, что мона­хи – это же сла­ба­ки, как они могут быть воинами.

Дру­гая ещё опас­ность, поми­мо общей исто­рии – это общее насто­я­щее, я око­ло 8 кален­да­рей раз­лич­ных неоязы­че­ских насчи­тал. Очень живу­чий кален­дарь в сети назы­ва­ет­ся Коля­до­дарь, там лето­ис­чис­ле­ние под­лин­ное 7,5 тысяч лет назад, с момен­та сотво­ре­ния мира в Звёзд­ном хра­ме. Сов­па­да­ет с биб­лей­ским лето­ис­чис­ле­ни­ем, но биб­лей­ское это же укра­ло все, а на самом деле лето­ис­чис­ле­ние от сотво­ре­ния мира в Звезд­ном хра­ме – это дата, когда древ­ние русы побе­ди­ли китай­цев. Мы с ними дол­го вое­ва­ли. Зна­е­те, поче­му на гер­бе Рос­сии белый бога­тырь побеж­да­ет змея, что это за змей? Это дра­кон китай­ский на самом деле, и он отту­да вос­хо­дит, когда 7.500 лет назад древ­ние русы побе­ди­ли китай­цев и воз­ве­ли Китай­скую сте­ну, что­бы китай­цы к нам не лезли.

Сибир­ская Русь и Тар­та­рия – они очень близ­ки к ком­плек­су мифов. Сибир­ская Русь – это про­сто сепа­ра­тизм; а Тар­та­рия – она о том, что Китай­скую сте­ну мы постро­и­ли что нам 7.500 лет и так далее. В общем, кален­да­ри раз­ные, празд­ни­ки раз­ные, вплоть до того, что даже Мас­ле­ни­цу они могут празд­но­вать, когда хотят, кста­ти. Один из жре­цов (кста­ти, жрец ате­ист) гово­рит, что люди име­ют пра­во отме­чать Мас­ле­ни­цу хоть осе­нью. Это когда мы к ним предъ­яв­ля­ли пре­тен­зию: а что вы Мас­ле­ни­цу сме­ща­е­те? Во-пер­вых, они гово­рят, что Мас­ле­ни­ца – это празд­ник весен­не­го рав­но­ден­ствия, но празд­ну­ют ее не в день рав­но­ден­ствия, пото­му что это не очень удоб­но, сере­ди­на неде­ли, типа давай­те пере­не­сём, когда удобно.

Плюс иска­же­ние язы­ка: это что пра­во­сла­вие «славь и правь», и там целый ком­плекс дру­гих слов, это высме­и­ва­ние логи­ки пра­во­сла­вия: славь и правь. Там есть мно­го дру­гих слов: варя­ги вари­ли соль и так далее. В общем, иска­жа­ет­ся язык и игно­ри­ру­ют­ся целые пла­сты тра­ди­ци­он­ной рус­ской куль­ту­ры. Ну, понят­но, что ико­но­пись – это не наше, не род­ное, более того, мно­гие их спе­ци­аль­но уни­что­жа­ют. Напри­мер, у Доб­ро­воль­ско­го при рас­кре­щи­ва­нии важ­но было уни­что­жать ико­ны: либо раз­ре­зать, либо сжи­гать, либо разо­рвать, вот это один из наи­бо­лее попу­ляр­ных обря­дов неоязы­че­ских – рас­кре­щи­ва­ние. Если чело­век был кре­щён, надо пуб­лич­ное пору­га­ние хри­сти­ан­ских обра­зов каких-то. Коло­коль­ный звон – они на него не акцен­ти­ру­ют­ся, рус­скую духов­ную поэ­зию они игно­ри­ру­ют, рус­ские сказ­ки, в кото­рых одно­знач­но пра­во­слав­ные сим­во­лы, тоже их про­сто либо пере­ина­чи­ва­ют, либо выма­ры­ва­ют, были­ны могут пере­ска­зать ина­че. Хотя в были­нах хри­сти­ан­ских сим­во­лов про­сто пол­ным-пол­но, вплоть до того, что поло­ви­на бога­ты­рей под конец сво­ей карье­ры ухо­дит в мона­сты­ри, это пря­мо в тек­сте были­ны присутствует.

Одеж­да – это уже отдель­ный раз­го­вор. Дело в том, что они к тра­ди­ци­он­ной рус­ской куль­ту­ре отно­ше­ния уже не име­ют, пото­му что горо­жане во вто­ром, тре­тьем поко­ле­нии, и вот мар­си­ан­скую клюк­ву, кото­рая рань­ше была пока­за­на, они её вос­при­ня­ли как насто­я­щую одеж­ду, и её пыта­ют­ся вос­про­из­во­дить, в общем-то мно­го очень неле­пых костю­мов. И всё это раз­ру­ша­ет – как раз­ру­ше­ние кар­ти­ны про­шло­го и раз­ру­ше­ние кар­ти­ны насто­я­ще­го, то есть раз­ный кален­дарь, раз­ный язык и так далее ‚это всё ведёт к раз­ру­ше­нию общ­но­сти как наро­да, появ­ля­ют­ся дарий­цы, харий­цы, роси­ны, свя­то­ру­сы – это под­лин­ные, к како­му под­лин­но­му наро­ду вы при­над­ле­жи­те, пото­му что вас же обма­ну­ли, лето­пи­си все пере­пи­са­ли. Появ­ля­ют­ся исчез­нув­шие наро­ды, появ­ля­ют­ся вед­ру­сы, о кото­рых тоже уже было ска­за­но, что они уже зафик­си­ро­ва­ны по пере­пи­си насе­ле­ния. И в совре­мен­но­сти, лет 10 назад, появи­лось поня­тие этно­цид. То есть это не физи­че­ское уни­что­же­ние наро­да, гено­цид – это физи­че­ское уни­что­же­ние; а этно­цид – когда народ пере­ста­ет суще­ство­вать, а люди при этом живы. Был рус­ский чело­век, а стал харий­цем или вед­ру­сом – раз, и все, он уже отщеп­ля­ет­ся от общ­но­сти рус­ский народ, и в общем, ни к чему хоро­ше­му это не приведет.

– Как вы счи­та­е­те: совре­мен­ные люди – это рус­ские или уже россияне?

Про­цесс не завер­шил­ся, попыт­ка ведет­ся, но я ни от одно­го чело­ве­ка не слы­шал, что­бы он на вопрос: «кто ты по наци­о­наль­но­сти» ска­зал: «рос­си­я­нин». Рос­си­яне – это все-таки поли­ти­че­ская общ­ность, а рус­ский – имен­но этни­че­ская. Как бри­тан­цы и англичане.

– А когда вооб­ще рус­ская нация появилась?

Через несколь­ко сто­ле­тий после Кре­ще­ния Руси. Счи­тать варя­гов рус­ски­ми рав­ны­ми нам, конеч­но, нель­зя, там русы, ско­рее все­го, и от них пошло назва­ние, имен­но корень сло­ва, но это не то, что один народ. Ну гру­бо гово­ря так же как наиме­но­ва­ние фран­цу­зов от пле­ме­ни фран­ков пошло, англи­чан от пле­ме­ни англов Но это не зна­чит, что они англы. У Лиха­че­ва есть рабо­та «Ста­нов­ле­ние наци­о­наль­но­го само­со­зна­ния», где он как раз гово­рит, что в пред­мон­голь­ские вре­ме­на Русь сло­жи­лась. Дело в том, что очень дол­гое вре­мя и по боль­шо­му счё­ту чуть ли не до нача­ла 20-го века глав­ной была рели­ги­оз­ная состав­ля­ю­щая, иден­тич­ность, в первую оче­редь чело­век назы­вал себя по рели­гии. Не то, какой ты по кро­ви или по язы­ку, а имен­но по рели­гии. И по боль­шо­му счё­ту, тогда полу­ча­ет­ся, что рус­ский – это попро­сту был рус­ско­го­во­ря­щий православный.

Ну а опас­ность для лич­но­сти – да, это в первую оче­редь физи­че­ская опас­ность, отказ от при­ви­вок, вра­чей и так далее, это есть такие мифы, ожо­ги. Они любят пры­гать через костёр, и где-то с деся­ток в год таких слу­ча­ев быва­ет, когда люди пада­ют и обжи­га­ют­ся. При­чем как от малых ожо­гов, так и до смер­тей дохо­дит. Есть убий­ства – это у нео­на­ци­стов, при­чём не толь­ко вра­гов сво­е­го наро­да, но и сво­их еди­но­мыш­лен­ни­ков, они тоже могут вполне убить, как в слу­чае с Боро­ви­ко­вым было, когда поми­мо таджик­ской девоч­ки и дру­гих убийств, они двух сво­их ребят из сво­ей же бан­ды уби­ли. Они хоте­ли уйти, что-то там раз­но­гла­сия и так далее, и при этом они, насколь­ко я пони­маю, были в кур­се дел. А глав­ное, поми­мо соб­ствен­ной смер­ти это такой дис­курс на рас­че­ло­ве­чи­ва­ние, что так как нет ника­ких запре­тов и нет ника­ких таких стро­гих иде­а­лов, то нет ресур­са к вос­пи­та­нию. И в пра­во­сла­вии, и в исла­ме, и в общем в тра­ди­ци­он­ных рели­ги­ях чело­ве­ка вос­пи­ты­ва­ют. Мож­но спо­рить, в каком направ­ле­нии его ведут этим вос­пи­та­ни­ем, к чему это может при­ве­сти, но тем не менее, важ­ность вос­пи­та­ния при­сут­ству­ет вез­де. Это вооб­ще нача­ла куль­ту­ры, а куль­ту­ра – это систе­ма запре­тов и вос­пи­та­ния. А в неоязы­че­стве вот это­го ниче­го нет. В ста­ром язы­че­стве оно отча­сти при­сут­ство­ва­ло. Дело в том, что это была жёст­кая систе­ма табу, как мини­мум, так как ты живёшь в замкну­той общине и для выжи­ва­ния общи­ны важ­но соблю­де­ние общих пра­вил. Более того, в том чис­ле и рели­ги­оз­ной сфе­ре: если ты раз­гне­ва­ешь бога, бог лишит тебя– и не толь­ко тебя, а всех уро­жая, и вы все погиб­не­те. Поэто­му вся общи­на сле­ди­ла за тем, что­бы ты соблю­дал табу, что­бы ты не нару­шал. Это было свя­зу­ю­щим, очень важ­ным вос­пи­ты­ва­ю­щим фак­то­ром. А в неоязы­че­стве это­го нет, то есть как бы я спо­кой­но уйду, выжи­ву один и так далее, поэто­му за этим не сле­дят, а без это­го нет как тако­во­го вос­пи­та­ния. У Ильи Чер­ка­со­ва пря­мо есть в текстах, что необ­хо­ди­мо при­не­сти жерт­ву чело­ве­ка в себе, вый­ти за пре­де­лы раци­о­наль­ной рас­су­доч­но­сти ума и так далее, то есть некое такое направ­ле­ние. Это не зна­чит, что все неоязыч­ни­ки идут этим путём до кон­ца, но тем не менее, мы видим, что это направ­ле­ние – это некий век­тор убий­ства чело­ве­ка в себе.

– Криш­на­и­ты тоже счи­та­ют­ся неоязычниками?

Да. У них про­сто несколь­ко лет назад рас­кол про­изо­шел, кото­рый по ним очень боль­но уда­рил. Там ста­рей­шая орга­ни­за­ция ИСККОН, «Меж­ду­на­род­ное обще­ство созна­ния Криш­ны», и от него отко­ло­лись несколь­ко гуру, кото­рые созда­ли Шри Чай­та­нья Сара­сват Матх – там по сути тот же самый криш­на­изм, но попро­сту они паст­ву и хра­мы, это всё поде­ли­ли, и эта грыз­ня по ним очень боль­но уда­ри­ла. Пото­му что как-то непо­нят­но: а кто тут прав, кто вино­ват, новый при­хо­дит, непо­нят­но, их друг к дру­гу пере­ма­ни­ва­ют. В 1990‑х зама­ни­ва­ние йогой рабо­та­ло очень хоро­шо, а сей­час уже пре­сы­ти­лись, хотя, разу­ме­ет­ся, они нику­да не исчез­ли. У нас в горо­де в несколь­ких местах они есть, в Лах­те, по-мое­му, даже храм есть. Но в свое вре­мя, кста­ти, есть дан­ные, что криш­на­и­ты очень силь­но педа­ли­ро­ва­ли, что все ваши куль­ту­ры евро­пей­ские на самом деле из индо­ев­ро­пей­ской общ­но­сти, но вы это забы­ли, в том чис­ле из-за хри­сти­ан, а мы вам несём то, что было у вас, и неко­то­рые наши неоязыч­ни­ки это­му под­да­ки­ва­ют. Ну, вот появил­ся Бог Кры­шень, напри­мер, типа там Криш­на, а у нас был Кры­шень. Был у инду­и­стов Виш­ну, а у нас Вышень и так далее. И вооб­ще они любят на самом деле нео­ин­ду­изм. Тот же Илья Чер­ка­сов до того, как он стал Веле­сла­вом волх­вом, был Сетя­ва­ном и нео­ин­ду­изм и неоши­ва­изм про­по­ве­до­вал, а потом он попро­сту взял, пере­име­но­вал Кали в боги­ню Мару и так далее.

Опас­ность на Запа­де для лич­но­сти мы видим, направ­ле­ние это раз­ви­ва­ет­ся, эти цен­но­сти гораз­до доль­ше – это транс­гу­ма­низм уже там шага­ет по пла­не­те, это изме­не­ние чело­ве­че­ской при­ро­ды меди­цин­ски­ми сред­ства­ми. На осно­ве запад­ных цен­но­стей воз­ник­ла неоязы­че­ство. Плюс я гово­рю не об аутен­тич­ном язы­че­стве, кото­рое на самом деле тоже во мно­гом про­тив это­го высту­па­ет. К чему цен­но­сти запад­но­го мира могут при­ве­сти, мы видим по-совре­мен­но­му Запа­ду, где эти цен­но­сти раз­ви­ва­ют­ся гораз­до доль­ше, чем у нас. Вот это веган­ство попу­ляр­ное тоже на Запа­де – это не про­сто отказ от мяса, это пере­нос мора­ли чело­ве­че­ской на живот­ных, это сти­ра­ние гра­ниц меж­ду чело­ве­ком и живот­ным. Ну, о сти­ра­нии поло­вых раз­ли­чий тоже, мне кажет­ся, толь­ко лени­вый толь­ко об этом не гово­рит. Плюс уни­что­же­ние сво­бо­ды воли как кате­го­рии, что если мате­ри­а­ли­сти­че­ская кар­ти­на мира, то в ней чело­век ста­но­вит­ся био­ро­бо­том. Сти­вен Хокинг пря­мо об этом пишет, что мы явля­ет­ся ничем иным, как био­ло­ги­че­ски­ми маши­на­ми, а сво­бо­да воли – это все­го лишь иллю­зия. В дру­гой рабо­те, тоже ате­и­сти­че­ской, он счи­тал, что не про­сто иллю­зия, а опас­ные иллю­зия и заблуж­де­ние, что сво­бо­да воли чело­ве­ка есть – вооб­ще как бы забудь­те об этом. Хотя у Хокин­га были какие-то подвиж­ки в сто­ро­ну рели­гии, но такие очень услов­ные, на самом деле он всё рав­но был ате­и­стом, оста­вал­ся до кон­ца жиз­ни. Про­сто он гово­рил, что может так стать­ся, у него есть цита­та, что учё­ный караб­ка­ет­ся и забе­рёт­ся на вер­ши­ну позна­ния, а там уже 1000 лет сидят бого­сло­вы – есть у него такая цита­та, кото­рая хри­сти­а­нам очень нра­вит­ся. Но само­го Хокин­га это не дела­ет хри­сти­а­ни­ном. Этот весь путь, осо­бен­но уни­что­же­ние сво­бо­ды воли – это, в общем-то, уни­что­же­ние человека.

Мы подо­шли к кон­цу рас­ска­за о неоязы­че­стве, что нача­лось реа­би­ли­та­ция обра­за язы­че­ства. То есть язы­че­ство забы­лось, но его попро­сту ста­ли выду­мы­вать зано­во и таким радуж­ным, кра­си­вым, в про­ти­во­вес демо­ни­зи­ро­ван­но­му хри­сти­ан­ству. К нам оно при­шло с пере­строй­кой, делит­ся на несколь­ко тече­ний: типа поли­ти­че­ское, эко­ло­ги­че­ское, псев­до­фоль­кор­ное, ну и опас­ность оно несёт для госу­дар­ства, для куль­ту­ры обще­ства, но и в конеч­ном сче­те для лич­но­сти. Вот на этом все, спа­си­бо за вни­ма­ние. Мож­но ещё пого­во­рить о том, как вести диа­лог с неоязыч­ни­ка­ми и как про­по­ве­до­вать, если это важно.

У ста­ро­го и ново­го язы­че­ства очень мало обще­го. На мой взгляд, к аутен­тич­но­му язы­че­ству гораз­до бли­же хри­сти­ан­ство, чем неоязычество.

– А мож­но в наше вре­мя быть староязычником?

Нет, тут нуж­на тра­ди­ция, к сожа­ле­нию. Реаль­ное аутен­тич­ное язы­че­ство – это все­гда рели­гия тра­ди­ции, и то, что тебя вос­пи­ты­ва­ет, ты в этом вырас­та­ешь, туда нель­зя прий­ти, это не рели­гия обра­ще­ния, как хри­сти­ан­ство. То есть хри­сти­а­ни­ном мож­но стать, языч­ни­ком мож­но толь­ко родить­ся, к сожа­ле­нию, туда обрат­но не вернуться.

Кол­ду­ны – это магия, магия – это не совсем рели­гия, это немнож­ко дру­гое вос­при­я­тие мира. Язы­че­ство очень часто с мага­ми тоже кон­флик­то­ва­ло. Есть целый трак­тат типа там в кодек­се Хам­му­ра­пи, где надо нака­зы­вать кол­ду­нов зло­ка­че­ствен­ных. В общем, сохра­ни­лось мно­го сви­де­тельств о том, как кол­ду­нов сами языч­ни­ки изго­ня­ли, нака­зы­ва­ли, уби­ва­ли, пото­му что это дру­гое. Что общее, кста­ти, с хри­сти­ан­ством – что ты не сам что-то дела­ешь сво­и­ми сила­ми, ты обра­ща­ешь­ся за помо­щью к выс­шим силам, к богам. А в магии ты сам, каки­ми-то сво­и­ми дви­же­ни­я­ми и про­чим изме­ня­ешь окру­жа­ю­щую реальность.

Есть пред­став­ле­ние о магии имен­но о том, как ты сам, сво­и­ми дей­стви­я­ми изме­ня­ешь что-то, и рели­гия, где ты обра­ща­ешь­ся за помо­щью, и уже не в тво­их силах. Ты попро­сишь выс­шую силу какую-то. Жерт­во­при­но­ше­ние может не сра­бо­тать, пото­му это уже воля выс­ше­го боже­ства, захо­чет оно удо­вле­тво­рить твою прось­бу или не захо­чет, доста­точ­но ему жерт­вы будет или недо­ста­точ­но. Нель­зя ска­зать, что это все­гда кон­флик­ту­ю­щие взгля­ды на мир, но они не тож­де­ствен­ны, и они все­гда будут сохра­нять­ся. На самом деле магия – это, мож­но ска­зать, такое побоч­ное свой­ство чело­ве­че­ско­го ума выстра­и­вать при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи. Так-то оно, разу­ме­ет­ся, сохра­ня­лось и будет сохра­нять­ся, пото­му чело­век будет оста­вать­ся чело­ве­ком, но имен­но как тако­во­го куль­та богов уже не было, оно доста­точ­но быст­ро пре­сек­лось в тече­ние несколь­ких сотен лет. То есть имен­но идо­лов пере­ста­ли ста­вить, к ним пере­ста­ли обра­щать­ся и так далее. Разу­ме­ет­ся, были некие духи, но соб­ствен­но духи и в хри­сти­ан­стве при­сут­ству­ют зло­на­ме­рен­ные, это не вне­хри­сти­ан­ское, пере­не­сён­ное в хри­сти­ан­ство. То есть мы же, как хри­сти­ане, верим, что в мире не толь­ко анге­лы, но и Бесы.

Аст­ро­ло­гия – это пра­на­у­ка такая, мож­но ска­зать, что это попыт­ка тоже уста­но­вить при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи и вли­я­ние звёзд на нас.

Дело в том, что сами по себе сим­во­лы не то, что не обла­да­ют маги­че­ским дей­стви­ем, сим­вол сам по себе не содер­жит смыс­ла. Важ­ны имен­но смыс­лы, каки­ми наде­ля­ют­ся сим­во­лы. Пото­му что вот эти пре­сло­ву­тые кол­ду­ны могут вплоть до потол­ка все обкле­ить ико­на­ми, но тем не менее от это­го хри­сти­а­на­ми они не ста­нут. И то же самое в неких сим­во­лах дохри­сти­ан­ско­го вре­ме­ни, кото­рые были взя­ты и напол­не­ны новым смыс­лом. Напри­мер, соляр­ный сим­вол – оче­вид­но это Хри­стос, Солн­це прав­ды. Сва­сти­ка исполь­зо­ва­лась тоже, гам­ма­ти­че­ский крест, весь­ма актив­но в хри­сти­ан­стве. На самом деле хри­сти­ан­ство не боя­лось язы­че­ских обра­зов и язы­че­ских назва­ний. Мож­но вспом­нить мое­го люби­мо­го свя­то­го Вак­ха, свя­той 4 века; свя­той Мер­ку­рий, свя­той Апол­лон был. Язы­че­ских имен и богов на самом деле много.

В Сла­вян­ском язы­че­стве аутен­тич­ные назва­ния меся­цев не содер­жит в себе назва­ние богов, в отли­чие от Рим­ско­го язы­че­ства. То есть там то, что на Укра­ине взя­ли на воору­же­ние, оно и в пер­вых лето­пи­сях всё это фиксируется–стужень, сер­пень и так далее, вот такие назва­ния. У них ниче­го язы­че­ско­го нет. А когда хри­сти­ан­ство уста­но­ви­лась для того, что­бы быть еди­ным для всей зем­ли, взя­ли еди­ные назва­ния меся­цев и взя­ли их име­на из гре­ко-рим­ской тра­ди­ции и там, изви­ни­те, язы­че­ские боги. Поло­ви­на без име­ни бога, а начи­ная с янва­ря, фев­раль, март – это Mарс, июль – это Юлий Цезарь, кото­рый обо­жеств­лен был. Июнь– это Юно­на, август тоже обо­жеств­лен­ный. Это в язы­че­стве так было, а хри­сти­ане когда при­шли, язы­че­ство ушло, а назва­ния меся­цев сохра­ни­лись и нико­го это не пуга­ло. Ну и поду­ма­ешь, месяц назван в честь язы­че­ской боги­ни Юно­ны, ну какая раз­ни­ца, берут, исполь­зу­ют это, в этом ниче­го не пуга­ло. Если духов­ная реаль­ность ушла, чего боять­ся внеш­ней скор­лу­пы – зачем. Вот то же самое с име­на­ми. То же самое, гру­бо гово­ря, часто в исто­рии ран­ней Церк­ви хри­сти­ан­ские хра­мы на месте язы­че­ских уста­нав­ли­ва­лись, и никто не боял­ся, что это какое-то гряз­ное место. Ино­гда для того, что­бы пока­зать тор­же­ство, ино­гда – пото­му что удоб­но, вполне мог­ло быть удобство.

– Неоязы­че­ство и сата­низм – это не близ­кие вещи?

В неоязы­че­стве ино­гда быва­ют сов­па­де­ния, но не все­гда. Там у них встре­ча­ет­ся откры­тое покло­не­ние сатане, пен­та­грам­мы и про­чее, но это не обя­за­тель­но, это не одно и то же. Аутен­тич­ный сата­низм – это как мини­мум все­гда веру­ю­щие люди, кото­рые верят, что обра­ще­ние к сатане им помо­жет. А неоязыч­ни­ки – как мини­мум поло­ви­на, это имен­но ате­и­сты, кото­рые пыта­ют­ся каким-то обра­зом вот ту ушед­шую реаль­ность пере­тя­нуть в совре­мен­ность, но не обя­за­тель­но с рели­ги­оз­ных позиций.

– А как фольк­ло­ри­сты с неоязычеством?

Не любят их очень. Пото­му что фольк­ло­ри­сты раз­би­ра­ют­ся в этно­гра­фии и видят, как они ее ковер­ка­ют. Фольк­ло­ри­сты не счи­та­ют народ­ные празд­ни­ки язы­че­ски­ми, фольк­ло­ри­сты видят во всём этом имен­но христианское.

Если в народ­ной тра­ди­ции нет рели­гии, то все нор­маль­но. Напри­мер, моло­дежь пры­га­ла через костер, что­бы лиха­че­ство пока­зать. Сей­час могут с тар­зан­ки или вниз с пара­шю­том, тогда через костёр пры­га­ли, и никто из это­го не делал рели­гию. Но языч­ни­ки пыта­ют­ся из это­го сде­лать рели­гию: что ты, пры­гая через костёр, тем самым энер­гия, огонь очи­ща­ет и так далее, а это­го не было. Исполь­зо­ва­ние неких живот­ных – тоже в этом нет ниче­го страш­но­го, более того, оно вполне укла­ды­ва­ет­ся в хри­сти­ан­скую образ­ность. Не надо из всех эле­мен­тов пытать­ся выле­пить религию.

Еще вопрос о казачестве.

Это боль­ной вопрос. Каза­че­ство – это зона рис­ка, где к язы­че­ству очень мно­гие тяго­те­ют вви­ду бли­зо­сти миро­воз­зре­ния. Дело в том, что каза­че­ство тоже пыта­ет­ся себя отго­ро­дить от окру­жа­ю­щей общ­но­сти. Что, во-пер­вых, типа мы не рус­ские, а каза­ки – у них есть эта тен­ден­ция, при­чем каза­ки как народ имен­но; что мы тут отдель­но малень­ким доми­ком как бы у себя живём, при этом неве­ро­ят­но храб­рые, неве­ро­ят­но силь­ные и вооб­ще как бы носи­те­ли всех доб­ро­де­те­лей про­сто по фак­ту сво­е­го рож­де­ния ну и так далее. А это всё очень близ­ко неоязы­че­ству. В неоязы­че­ство та же моти­ва­ция людей при­во­дит, что и в каза­че­ство. Каза­че­ство актив­но под­дер­жи­ва­ет­ся, даже есть каж­дая адми­ни­стра­ция рай­о­на обя­за­на выде­лять день­ги. Они дале­ко не все пра­во­слав­ные, поэто­му и люди мут­ные идут, пото­му что там есть день­ги, воз­мож­но­сти и так далее.

– Они же все­гда были за веру, царя и Отечество?

Это тоже сло­жив­ший­ся миф, пото­му что очень мно­го каза­ков, во-пер­вых, было ста­ро­об­ряд­цев и даже необя­за­тель­но попов­цев, мог­ли быть и бес­по­пов­цы. По пово­ду веры, царя и Оте­че­ства: мини­мум в поло­вине бун­тов во вре­мя Рос­сий­ской импе­рии участ­во­ва­ли каза­ки про­тив Рос­сий­ской импе­рии. Ну, пуга­чёв­щи­на – это самое известное.

Мож­но вспом­нить, напри­мер, 25 октяб­ря 1917 года, штурм Зим­не­го Двор­ца, а фиш­ка в том, что там долж­но была быть охра­на из каза­ков. И каза­ки поду­ма­ли, что мы, конеч­но, храб­рые, непо­бе­ди­мые, но пошли-ка мы отсю­да, и они ушли из Зим­не­го двор­ца, после чего боль­ше­ви­ки спо­кой­но прак­ти­че­ски его заня­ли. Оно не было одно­род­ным и в про­шлом, и сей­час тем более. В 1990‑х воз­ник закон о каза­че­стве, кото­рый даро­вал опре­де­лён­ные при­ви­ле­гии, и в каза­че­ство пошли вооб­ще очень мно­гие полу­бан­дит­ские орга­ни­за­ции, вот плюс попыт­ка каза­чье­го сепа­ра­тиз­ма весь­ма серьёзная.