Что нужно знать о неоязычестве христианину?

(19 голосов4.5 из 5)

Расшифровка видео

Что назы­ва­ет­ся неоязы­че­ством?

Во-пер­вых, поче­му неоязы­че­ство, а не про­сто язы­че­ство. Пото­му что язы­че­ство – есть тра­ди­ци­он­ные язы­че­ства в стра­нах Азии, в неко­то­рых стра­нах Латин­ской Аме­ри­ки, в стра­нах Афри­ки ещё сохра­ня­ет­ся тра­ди­ци­он­ное язы­че­ство. А неоязы­че­ство – это такие новые рели­ги­оз­ные дви­же­ния, кото­рые воз­ник­ли уже в наше вре­мя, и воз­ник­ли в тех стра­нах, где язы­че­ство тра­ди­ци­он­ное умер­ло или исчез­ло уже мно­го веков, и соб­ствен­но гово­ря, ста­ли появ­лять­ся люди, кото­рые гово­рят, что они рекон­стру­и­ру­ют какие-то язычества.

Ещё от сект таких клас­си­че­ско­го образ­ца в целом неоязы­че­ство, ска­жем так, не зацик­ле­но на какой-то жёст­кой струк­ту­ре, как сек­ты типа «Сви­де­те­лей Иего­вы» или саен­то­ло­гов, у кото­рых есть жёст­кое пред­ста­ви­тель­ство, у них фили­а­лы, все они друг дру­гу под­чи­ня­ют­ся и так далее. А здесь рас­про­стра­ня­ет­ся боль­ше идео­ло­гия, чем какая-то кон­крет­ная груп­па. Так что это кон­гло­ме­рат самых раз­ных орга­ни­за­ций, групп и так далее, кото­рые друг с дру­гом могут и спо­рить, друг дру­га не при­зна­вать, но, в общем и целом, они дви­жут­ся в еди­ном русле.

Когда и где появи­лось неоязычество?

Само явле­ние это – неоязы­че­ство имен­но тако­го пла­на – это явле­ние новое, воз­ник­ло оно на Запа­де. Пер­вая неязы­че­ская груп­па, такое дви­же­ние «Вик­кане» было созда­но в 50‑х годах ХХ века англи­ча­ни­ном Гард­не­ром. Потом они ста­ли воз­ни­кать в дру­гих стра­нах, и они вез­де ори­ен­ти­ро­ва­лись на мест­ную какую-то спе­ци­фи­ку. То есть допу­стим, в скан­ди­нав­ских стра­нах они гово­ри­ли, что они воз­рож­да­ют там язы­че­ство викин­гов; в Гре­ции они гово­рят, что они там воз­рож­да­ют вот это гре­че­ское язы­че­ство древ­нее. Ну, а в сла­вян­ских стра­нах они гово­рят, что они воз­рож­да­ют сла­вян­ское язы­че­ство. Соб­ствен­но гово­ря, и сла­вян­ское неоязы­че­ство – это тоже явле­ние, кото­рое воз­ник­ло впер­вые на Запа­де. Самая пер­вая сла­вян­ская язы­че­ская груп­па – это так назы­ва­е­мая «РУН- вера», кото­рая была созда­на в США в 60‑е и 70‑е годы ХХ века и ори­ен­ти­ро­ва­лась на выход­цев из Укра­и­ны. Потом они появи­лись преж­де все­го на Укра­ине, там это рань­ше нача­лось. На тер­ри­то­рии Рос­сии это нача­лось где-то поряд­ка с кон­ца 80‑х годов. Но в 80‑е вот толь­ко-толь­ко пер­вые ласточ­ки пошли, а в 90‑е годы это нача­ло тоже даль­ше ‑даль­ше про­дви­гать­ся. Но в общем-то, вплоть до нача­ла 2000‑х годов это было доволь­но мар­ги­наль­ное явле­ние. Какие-то люди себе выре­за­ли какие-то пень­ки фигур­ные, там брёв­на какие-то ста­ви­ли в лесу, пры­га­ли вокруг них, писа­ли кни­ги. Книг было и тек­стов было напи­са­но очень мно­го. Тек­сты эти, как пра­ви­ло, пол­ны нена­ви­сти – очень такой, вы зна­е­те, утроб­ной нена­ви­сти, в отно­ше­нии хри­сти­ан­ства преж­де все­го. Ино­гда там вплоть до каких-то совер­шен­но гнус­ных вещей – в част­но­сти, обря­ды рас­кре­щи­ва­ния они про­во­ди­ли, то есть когда чело­век ним при­хо­дил, то он дол­жен был совер­шить какой-то кощун­ствен­ный акт в отно­ше­нии икон и так далее. Вот такое, соб­ствен­но гово­ря, с анти­хри­сти­ан­ским таким укло­ном явле­ние такое развивалось.

В чём опас­ность неоязы­че­ства?

Неоязыч­ни­ки нам гово­рят, что хри­сти­ан­ство созда­ло про­бле­му, дай­те нам власть, мы сра­зу при­ве­дём к про­цве­та­нию, к поряд­ку и так далее, объ­еди­ним обще­ство, объ­еди­ним стра­ну. Но вот они уже несколь­ко лет у нас доволь­но актив­но дей­ству­ют. Поэто­му мож­но уже сей­час посмот­реть на то, какие сей­час пло­ды от того, что неоязы­че­ство ока­за­лось в нашем обществе.

Сре­ди мате­ри­а­лов, кото­рые по реше­нию суда при­зна­ны экс­тре­мист­ски­ми и их спи­сок выве­шен на сай­те мини­стер­ства юсти­ции, более 160 – это тек­сты неоязыч­ни­ков. То есть они не огра­ни­чи­ва­ют­ся про­сто тек­ста­ми – сама эта идео­ло­гия порож­да­ет тако­го рода дей­ствия. Я при­ве­ду толь­ко несколь­ко при­ме­ров, как эта идео­ло­гия вопло­ща­лась в жиз­ни. Напри­мер, у нас в 2008 году дей­ство­ва­ла бан­да род­но­ве­ров, кото­рые пыта­лись осу­ще­ствить тер­акт в хра­ме свя­ти­те­ля Нико­лая Чудо­твор­ца в Бирю­ле­во. Они зало­жи­ли бом­бу, и толь­ко бла­го­да­ря тому, что бом­бу свое­вре­мен­но обна­ру­жи­ли слу­жи­те­ли хра­ма, они смог­ли частич­но её обез­вре­дить, выне­сти из хра­ма, сама бом­ба не взо­рва­лась, а взо­рвал­ся толь­ко один дето­на­тор, постра­да­ли толь­ко двое слу­жи­те­лей, толь­ко это предот­вра­ти­ло серьёз­ный кро­ва­вый тер­акт. Кро­ме того, эта же бан­да род­но­ве­ров совер­ши­ла 12 убийств. Она так­же совер­ши­ла взрыв на желез­ной доро­ге воз­ле стан­ции Булат­ни­ко­во, попыт­ку взры­ва в ресто­ране. В 2009 году в Санкт-Петер­бур­ге актив­но дей­ство­ва­ла груп­па неоязыч­ни­ков, кото­рая назы­ва­лась «Неоград», они уби­ва­ли так­же бом­жей, цыган, граж­дан афри­кан­ских и ази­ат­ских стран, все­го было совер­ше­но десять убийств, пять поку­ше­ний на убий­ство, а дво­их без­дом­ных жен­щин они сожгли зажи­во. Кро­ме того, они сожгли ремонт­ную дре­зи­ну рядом с Бал­тий­ском вок­за­лом и устро­и­ли под­жог в хра­ме Казан­ской ико­ны Божи­ей Мате­ри там же, в Санкт-Петер­бур­ге. В 2010 году неоязыч­ни­ки сожгли часов­ню Алек­сандра Нев­ско­го в Орле. В Аст­ра­ха­ни так­же в 2012 году была задер­жа­на бан­да неоязыч­ни­ков, в 2013 году в Санкт-Петер­бур­ге неоязыч­ни­ки сожгли храм свя­ти­те­ля Пет­ра Мос­ков­ско­го. В 2014 году изве­стен был слу­чай, когда неоязыч­ник Кома­ров при­шел в Южно-Саха­лин­ский собор и рас­стре­лял там храм, ико­ны, два чело­ве­ка погиб­ло, шесть полу­чи­ли ране­ния. Вот это то, что уже при­нес­ла эта идео­ло­гия на нашу зем­лю. Дело не толь­ко в уго­лов­ных пре­ступ­ле­ни­ях. Сре­ди очень мно­гих неоязыч­ни­ков – как род­но­ве­ров, так и дру­гих направ­ле­ний, есть такое пред­став­ле­ние, что вооб­ще они не любят себя назвать рус­ски­ми, они себя назы­ва­ют руси­ча­ми, сло­ве­на­ми, сла­вя­на­ми, свя­то­ру­са­ми, расе­на­ми. То есть уже у людей пере­ста­ёт быть отож­деств­ле­ние с самим наро­дом сво­им. Они начи­на­ют себя отож­деств­лять с каки­ми-то дру­ги­ми выду­ман­ны­ми назва­ни­я­ми. Неко­то­рые гово­рят, что они воз­рож­да­ют свои древ­ние пле­ме­на –кри­ви­чей, вяти­чей, вене­дов. Эти про­цес­сы понят­но на что направ­ле­ны. Были опять же судеб­ные реше­ния по пово­ду вот этих неоязы­че­ских орга­ни­за­ций, кото­рые рату­ют за отде­ле­ние Сиби­ри из соста­ва Рос­сии. Насколь­ко это для наше­го наро­да была бы полез­ной реа­ли­за­ция этих пла­нов – ну, на мой взгляд, это оче­вид­но. Посколь­ку эта идео­ло­гия, кото­рая людей ори­ен­ти­ру­ет очень нега­тив­но по отно­ше­нию к хри­сти­ан­ству и хри­сти­а­нам – а у нас зна­чи­тель­ное коли­че­ство наше­го насе­ле­ния счи­та­ет себя хри­сти­а­на­ми, – разу­ме­ет­ся, это несёт раз­ру­ши­тель­ный в себе потен­ци­ал, когда одну часть наро­да хотят натра­вить на дру­гую часть того же само­го наро­да. Как тут может язык повер­нуть­ся и ска­зать, что это неопас­но, это всё ерун­да? Тем более, что уже фак­ты пока­зы­ва­ют, что это не оста­ёт­ся про­сто лишь на бумаге.

Целе­вая ауди­то­рия неоязы­че­ства.

Неоязыч­ни­ки доволь­но актив­но про­ни­ка­ют в сре­ду спортс­ме­нов – преж­де все­го в таких сило­вых видах спор­та. Мож­но при­ве­сти в каче­стве при­ме­ра тако­го ярко­го бок­сё­ра Алек­сандра Повет­ки­на, кото­рый не про­сто лич­но для себя стал неоязыч­ни­ком, но он каж­дое своё выступ­ле­ние исполь­зу­ет для такой про­па­ган­ды неоязы­че­ства, он высту­па­ет под пес­ню неоязы­че­ской груп­пы, где заяв­ля­ет­ся, что «мы дети Сва­ро­га» и так далее, он гово­рит об этом в интер­вью. Это ока­зы­ва­ет своё вли­я­ние, пото­му что в этой сре­де люди тянут­ся за авто­ри­те­та­ми, и он не один такой. Доволь­но мно­гие за ним пошли и испо­ве­ду­ют эти идеи. Я сам, путе­ше­ствуя по стране, неод­но­крат­но стал­ки­ва­юсь с ситу­а­ци­я­ми, когда, напри­мер, целая спор­тив­ная сек­ция цели­ком состо­ит из неоязыч­ни­ков. И кро­ме спортс­ме­нов это и пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны, в них про­ни­ка­ют неоязыч­ни­ки, осо­бен­но в ОМОН, напри­мер. В армию тоже они про­ни­ка­ют. Про­ни­ка­ет это в каза­че­ство, напри­мер, оно ока­за­лось без­за­щит­ным от этой доволь­но агрес­сив­ной неоязы­че­ской про­па­ган­дист­ской ком­па­нии. Пото­му что каза­ки, конеч­но, зна­ют, что они долж­ны быть пра­во­слав­ные, но это, к сожа­ле­нию, зача­стую всё, что они зна­ют о пра­во­сла­вии. И когда к ним при­хо­дят неоязы­че­ские аги­та­то­ры, кото­рые гово­рят: да, конеч­но, пра­во­сла­вие, это так и надо, но вы зна­е­те, что пра­во­сла­вие к хри­сти­ан­ству не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния, пра­во­сла­вие на самом деле – это «сла­вить Правь», пра­во­сла­ви­ем ста­ло назы­вать­ся древ­нее сла­вян­ское язы­че­ство. И вот каза­ки ока­зы­ва­ют­ся здесь без­за­щит­ны­ми перед тако­го рода мани­пу­ля­ци­я­ми, кото­рые любой мало-маль­ски све­ду­щий в исто­рии чело­век может раз­об­ла­чить. Но в том то и дело, что у нас сей­час таких людей очень мало.

Слож­ность в плане опровержения.

Я сам, когда начал зна­ко­мить­ся с этим явле­ни­ем, не пони­мал, поче­му никто из пра­во­слав­ных таких апо­ло­ге­тов не обра­щал на него вни­ма­ние, пото­му что это явле­ние носит под­чёрк­ну­то рез­ко анти­хри­сти­ан­ский харак­тер. Стран­но было, что они у нас здесь года­ми раз­ви­ва­лись, стоя рядом с нами, и не полу­ча­ли како­го-то отве­та. Когда я изу­чил это явле­ние, то понял, поче­му никто не брал­ся. Неоязыч­ни­ков слож­но «ухва­тить» тому, кто тра­ди­ци­он­но под­хо­дит к изу­че­нию той или иной рели­гии. Это кон­гло­ме­рат групп, отдель­ных авто­ров, каж­дая из кото­рых испо­ве­ду­ет какой-то свой соб­ствен­ный вари­ант, и при этом он даже не счи­та­ет себя этим свя­зан­ным. Сего­дня он гово­рит одно, зав­тра он ска­жет дру­гое. И такая аморф­ность их веро­учи­тель­ной состав­ля­ю­щей тоже явля­ет­ся такой слож­но­стью для опро­вер­же­ния. Пото­му что если, допу­стим, мы возь­мём такой доволь­но глав­ный вопрос, если посмот­реть с идео­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния: вы гово­ри­те, что мы долж­ны воз­вра­щать­ся к почи­та­нию наших род­ных богов: Перу­на, Веле­са, Сва­ро­га – а кто они такие? Задать этот вопрос, и не то, что в раз­ных неоязы­че­ских орга­ни­за­ци­ях – даже в одной общине неоязыч­ни­ков, если мы зада­дим этот вопрос её чле­нам, каж­дый из них будет давать ради­каль­но отли­ча­ю­щи­е­ся отве­ты. Один ска­жет, что это про­яв­ле­ние еди­но­го бога; дру­гой ска­жет, что это отдель­ные боги; тре­тий ска­жет – это мани­фе­ста­ция созна­ния; чет­вёр­тый ска­жет, что это оли­це­тво­ре­ние сти­хий какие-то. Самые раз­ные, друг дру­гу кар­ди­наль­но про­ти­во­ре­ча­щие вещи на, каза­лось бы, самый глав­ный вопрос: в кого вы нам пред­ла­га­е­те верить? И это их как-то осо­бо не сму­ща­ет. Не сму­ща­ет их это, пото­му что на самом деле это не явля­ет­ся рели­ги­ей в том отно­ше­нии, в кото­ром как мы гово­рим про какие-то насто­я­щие рели­гии. Неоязы­че­ство – это ско­рее такая соци­аль­ная поза, кото­рую зани­ма­ет чело­век, в кото­рой ему ком­форт­но, и потом это уже опре­де­лён­ная суб­куль­ту­ра, в кото­рую он вхо­дит. Пото­му что неоязы­че­ство – это уже и свои празд­ни­ки, и фести­ва­ли, и своя музы­ка, и своя лите­ра­ту­ра, и своя какая-то исто­рия, свои какие-то кар­ти­ны – это целый мир, в кото­рый вхо­дит чело­век, начи­на­ю­щий увле­кать­ся неоязы­че­ством. Он в него попа­да­ет, там сра­зу все­го мно­го, и он может жить им вполне в нём ком­форт­но. Мир, кото­рый при этом настро­ен рез­ко про­тив окру­жа­ю­щей реаль­но­сти – и хри­сти­ан­ства. Не толь­ко хри­сти­ан­ства, но и все­го соб­ствен­но, что окру­жа­ет: госу­дар­ство, стра­ну, народ, кото­рый окру­жа­ет чело­ве­ка. Хотя у них как бы такая пат­ри­о­ти­че­ская наци­о­на­ли­сти­че­ская рито­ри­ка, для мно­гих языч­ни­ков свой­ствен­ная, она как бы на самом деле тоже явля­ет­ся про­сто такой темой для ещё оче­ред­но­го сво­е­го про­ти­во­по­став­ле­ния тому, что есть вокруг него, вокруг нас, в чём мы живём.

Вооб­ще, конеч­но, это такой фено­мен имен­но наше­го вре­ме­ни – не слу­чай­но он воз­ник имен­но сей­час, пото­му что ни в каком дру­гом обще­стве он бы воз­ник­нуть не мог. Это такое явле­ние, кото­рое захва­ты­ва­ет людей, у кото­рых начи­сто отсут­ству­ет кри­ти­че­ское мыш­ле­ние. Но ино­гда, когда обща­ешь­ся с вот эти­ми людь­ми, под­вер­жен­ны­ми неоязы­че­ством, про­сто удив­ля­ешь­ся, насколь­ко там это все пере­пол­не­но явной ахи­не­ей, про­сто бре­дом, кото­рый опро­вер­га­ет­ся за две секун­ды. Но люди в это верят. Те же самые сла­вя­но-арий­ские веды – когда они гово­рят, что эти сла­вян­ские боги при­ле­те­ли к нам с дру­гой пла­не­ты, лета­ли на лета­ю­щих тарел­ках, стре­ля­ли из лазе­ра… – кажет­ся, вооб­ще о чём с чело­ве­ком спо­рить, о чём тут вооб­ще гово­рить? Как мож­но в это все­рьёз верить? Но люди в это все­рьёз верят. Это не самое стран­ное, во что они верят. Мне тоже бук­валь­но недав­но одна девуш­ка напи­са­ла, она мне высы­ла­ет текст, кото­рый, по её мне­нию, демон­стри­ру­ет её зна­ние исто­рии. Но этот текст состав­лен так, что каж­дое пред­ло­же­ние в нем анти исто­рич­но. Это же надо уметь, что­бы каж­дое пред­ло­же­ние было пол­ной исто­ри­че­ской бре­дя­ти­ной! С её точ­ки зре­ния, она пока­за­ла, насколь­ко она эру­ди­ро­ван­ная, так ска­зать, и этот поп дол­жен всё понять. А я, со сво­ей сто­ро­ны, как бы даже не знаю, как объ­яс­нить ей, что это пол­ная ахи­нея с нача­ла до кон­ца. Я её спра­ши­ваю: отку­да вы все эти вещи инте­рес­ные взя­ли, давай­те хотя бы с чего-то нач­нём – пол­ной ахи­не­ей не назы­ваю, давай­те возь­мём вот эту ахи­нею, эту часть – отку­да вы её взя­ли? Она гово­рит: ну вот же, про­сто! Она мне ски­ды­ва­ет ссыл­ку, я про­хо­жу по этой ссыл­ке, думаю, что же меня там ждёт, инте­рес­но?.. Ждёт меня там еще одна пор­ция ахи­неи, кото­рая даже не под­пи­са­на, про­сто какая-то ано­ним­ка. Ано­ним­ка, чьи-то фан­та­зии чело­ве­ка, кото­рый даже не удо­су­жил­ся своё – не то что имя, даже какой то псев­до­ним поста­вить, где раз­ные его фан­та­зии. И вот, пони­ма­е­те, слож­ность в чём: в том, что мы обща­ем­ся с людь­ми, у кото­рых нет, отсут­ству­ет логи­че­ское мыш­ле­ние, отсут­ству­ет кри­ти­че­ское мыш­ле­ние; кото­рым про­сто попа­лось ему что-то в интер­не­те – не пой­ми кем напи­сан­ное, не пой­ми о чём, не пой­ми на осно­ва­нии чего – и он это чита­ет, и это ста­но­вит­ся его взгля­да­ми. А с их сто­ро­ны очень боль­шой апломб, что это мы на самом деле зна­ю­щие, это вы, хри­сти­ане, на самом деле ниче­го не зна­е­те, а у нас всё сокро­вен­ное и так далее. Я хотел как раз рас­ска­зать, как общать­ся с таки­ми людьми.

Как опро­вер­гать неоязычество

Неко­то­рые наши пра­во­слав­ные мис­си­о­не­ры обща­лись с неоязыч­ни­ка­ми. Они пыта­лись с ними общать­ся так, как если бы они были насто­я­щие языч­ни­ки, если бы они были языч­ни­ка­ми, с кото­ры­ми спо­ри­ли, напри­мер, древ­ние апо­ло­ге­ты хри­сти­ан­ские, кото­рые нам оста­ви­ли пре­крас­ные образ­цы поле­ми­ки с язы­че­ством. Но это не очень рабо­та­ет, это не очень впе­чат­ля­ет. Во-пер­вых, пото­му что в дей­стви­тель­но­сти неоязыч­ни­ки – по край­ней мере, их зна­чи­тель­ная часть, вклю­чая идео­ло­гов, не верят реаль­но в этих богов, по край­ней мере, не верит так, как вери­ли в них насто­я­щие языч­ни­ки. А во-вто­рых – без обид, но интел­лек­ту­аль­ный уро­вень не дотя­ги­ва­ет до той аргу­мен­та­ции, кото­рая была у древ­них наших свя­тых и апо­ло­ге­тов. Они про­сто выклю­чат­ся на том, что им будут эти аргу­мен­ты при­во­дить. Ну, ска­жем так, непод­го­тов­лен­но­го мис­си­о­не­ра бесе­да в неоязыч­ни­ка­ми может даже вве­сти в какой-то такой сту­пор – не идей­ный, а такой ско­рее такой мето­до­ло­ги­че­ский. А имен­но, допу­стим, когда мы гово­рим с про­те­стан­та­ми, у нас есть какая-то база – Свя­щен­ное Писа­ние. Мы можем апел­ли­ро­вать к нему, и мы зна­ем, что наш собе­сед­ник обя­зан будет к это­му при­слу­шать­ся. Он не может ска­зать: я счи­таю, что это ерун­да. Нет, он может по-дру­го­му пони­мать Свя­щен­ное Писа­ние, но совсем игно­ри­ро­вать он не может. Если мы гово­рим с ате­и­ста­ми, мы можем, напри­мер, апел­ли­ро­вать к нау­ке, и такой после­до­ва­тель­ный ате­ист, как пра­ви­ло, он тоже это не отбро­сит, этот аргу­мент от нау­ки он дол­жен будет при­нять. Когда мы гово­рим с неоязыч­ни­ка­ми, то для них ниче­го не явля­ет­ся каким-то таким авто­ри­те­том. То есть мы не можем ссы­лать­ся ни на Биб­лию, ни на нау­ку, пото­му что они к нау­ке тоже отно­сят­ся крайне, так ска­зать, отри­ца­тель­но, гово­рят, что всё это сио­ни­сты все пере­вра­ли, всё на самом деле по-дру­го­му, нас обма­ны­ва­ют и так далее. У них своя соб­ствен­ная исто­рия аль­тер­на­тив­ная, свои соб­ствен­ные фан­та­зии. И на их соб­ствен­ные тек­сты мы не можем ссы­лать­ся, пото­му что этих тек­стов они пло­дят огром­ное мно­же­ство, и каж­дый из них там поди раз­бе­рись, кто при­зна­ёт, он, зна­чит, и Веле­со­ву кни­гу или не при­зна­ёт, при­зна­ёт он сла­вя­но-арий­ские веды или не при­зна­ёт, или при­зна­ёт какую-то дру­гую лите­ра­ту­ру, то есть за это не ухва­тишь. Один и тот же чело­век сего­дня может это при­зна­вать, зав­тра он это уже не будет при­зна­вать. Поэто­му воз­ни­ка­ет такой вопрос, соб­ствен­но гово­ря: на осно­ва­нии чего с ними спо­рить, если он в таком как бы аморф­ном состо­я­нии, и при этом всё отрицающем.

И здесь я могу ска­зать, что вот такой наи­бо­лее эффек­тив­ный спо­соб – это раз­ру­шать их мифы. У них есть несколь­ко клю­че­вых мифов, кото­рые объ­еди­ня­ют всех неоязыч­ни­ков, неза­ви­си­мо от их орга­ни­за­ции. И соб­ствен­но эти мифы явля­ют­ся их про­па­ган­дист­ским ору­жи­ем, имен­но эти мифы они вос­про­из­во­дят на тех людей, кото­рых хотят они при­влечь в свои ряды, поэто­му если мы научим­ся раз­ру­шать эти мифы, мы, соб­ствен­но гово­ря, не толь­ко закро­ем уста этим неоязыч­ни­кам, но и помо­жем не вовлечь­ся во всю эту чепу­ху тем людям, кото­рые ещё толь­ко нахо­дят­ся в зоне рис­ка, гру­бо говоря.

Миф 1. Это вера наших предков.

Сре­ди тех мифов, о кото­рых я упо­мя­нул, во-пер­вых, самый глав­ный миф – это то, что они яко­бы про­по­ве­ду­ют веру наших пред­ков, древ­них сла­вян, кото­рые жили до кре­ще­ния Руси. Это ложь, это всё ново­дел, это то, что они выду­ма­ли, при­чём каж­дый выду­мы­ва­ет кто во что горазд, каж­дая орга­ни­за­ция про­по­ве­ду­ет раз­ное. То есть даже если срав­нить, это уже само по себе сви­де­тель­ству­ет про­тив того, что они яко­бы что-то зна­ют и вос­ста­нав­ли­ва­ют. Если бы сла­вян­ская тра­ди­ция сохра­ни­лась, они бы все учи­ли одно­му, а они часто учат совер­шен­но по-дру­го­му, и каж­дый кто в лес, кто по дро­ва. Источ­ни­ков непо­сред­ствен­но сла­вян­ско­го язы­че­ства древ­не­го не сохра­ни­лось, есть древ­ние источ­ни­ки сосе­дей сла­вян, кото­рые наблю­да­ли за жиз­нью сла­вян и оста­ви­ли об этом запи­си. Это и гре­че­ские источ­ни­ки, это и латин­ские источ­ни­ки, это и араб­ские источ­ни­ки араб­ских путе­ше­ствен­ни­ков. То есть вот эти сви­де­тель­ства сохра­ни­лись. Есть источ­ни­ки наши рус­ские источ­ни­ки – это хри­сти­ан­ские источ­ни­ки древ­ние, в кото­рых опи­сы­ва­ют­ся, в част­но­сти, те же самые име­на сла­вян­ских богов, это те име­на, кото­рые неоязыч­ни­ки вынуж­де­ны брать из хри­сти­ан­ских источ­ни­ков, пото­му что язы­че­ских источ­ни­ков не сохра­ни­лось. Даже име­на сла­вян­ских богов извест­ны бла­го­да­ря тому, что они где-то упо­ми­на­лись в каких-то цер­ков­ных поуче­ни­ях или в «Пове­сти вре­мен­ных лет». И, нако­нец, тре­тье – это есть архео­ло­ги­че­ские рас­коп­ки. Напри­мер, рас­ка­пы­ва­ют капи­ще или захо­ро­не­ние язы­че­ских вре­мён рас­ка­пы­ва­ют, и они видят что соб­ствен­но, как было. Вот это те фак­ты, кото­рые есть. Этих фак­тов крайне мало и недо­ста­точ­но прин­ци­пи­аль­но для того, что­бы рекон­стру­и­ро­вать всё миро­воз­зре­ние тогдаш­не­го языч­ни­ка, его веро­уче­ние абсо­лют­но. Вот семь богов – даже неиз­вест­но, какие про них исто­рии рас­ска­зы­ва­лись, в каких отно­ше­ни­ях они были с точ­ки зре­ния этих богов, кем они вооб­ще были для наших пред­ков, неиз­вест­но. Кто там был глав­нее, кто не глав­нее – это всё пред­по­ло­же­ние, это всё гада­ние, пред­по­ло­же­ние, а в реаль­но­сти это неиз­вест­но. Неиз­вест­но, ни как там учи­ли, допу­стим, о про­ис­хож­де­нии мира, ни о том же самом посмерт­ном состо­я­нии души, напри­мер – ниче­го это­го не извест­но. И поэто­му вот эти род­но­ве­ры, неоязыч­ни­ки, они какие-то фраг­мен­ты берут – даже при­чём не всё берут, что сохра­ни­лось, а берут толь­ко то, что им нра­вит­ся, из того, что, допу­стим, учё­ные пишут, а осталь­ное всё ком­пен­си­ру­ют сво­ей бога­той фан­та­зи­ей, здесь целое огром­ное поле для созда­ния вся­ких фэй­ков, вся­ких под­де­лок, кото­ры­ми отли­ча­ет­ся род­но­ве­рие. Это всё ново­дел, это всё не име­ет ника­ко­го отно­ше­ние к нашим предкам.

И я не про­сто это гово­рю – я это могу дока­зать. Возь­мём несколь­ко про­стых при­ме­ров. Пер­вое. Совре­мен­ные неоязыч­ни­ки заве­ря­ют, что буд­то бы вот язы­че­ство оно такое эко­ло­гич­ное, оно буд­то бы при­но­сит богам толь­ко там мёд, кру­пу, моло­ко, ни в коем слу­чае не кро­ва­вые жерт­вы. Одна­ко к насто­я­ще­му вре­ме­ни рас­ко­па­но более 80 капищ языч­ни­ков, древ­них сла­вян­ских языч­ни­ков, наших пред­ков. И самые обыч­ные наход­ки, кото­рые сде­ла­ны во вре­мя этих рас­ко­пок – это кости жерт­вен­ных живот­ных, а кое-где ещё кости и чере­па людей. Так что обряд при­не­се­ния жерт­вы наши­ми пред­ка­ми сла­вя­на­ми идо­лу вклю­чал убий­ство живот­но­го. Но совре­мен­ные неоязыч­ни­ки не хотят это­го делать, они от это­го отка­зы­ва­ют­ся. А соб­ствен­но гово­ря, кто вам дал пра­во решать, что вот там Перун, Дажь­бог, Сва­рог – что они вдруг ста­ли вегетарианцами?

Ещё один инте­рес­ный момент и очень при­ме­ча­тель­ный, это очень хоро­шо дока­за­но. По вере сла­вян жен­щи­на после смер­ти мужа долж­на была покон­чить собой, что­бы пой­ти вме­сте с ним в загроб­ный мир. Она мог­ла сама вызвать­ся, если она сама не хоте­ла, то ей как бы «помо­га­ли». Об этом и гре­че­ские, и запад­ные источ­ни­ки, и латин­ские, и араб­ские источ­ни­ки все сви­де­тель­ству­ют, что у всех сла­вян, вклю­чая восточ­ных наших пред­ков, этот обы­чай был, и не толь­ко они сви­де­тель­ству­ют. Сви­де­тель­ству­ет и архео­ло­гия, есть реаль­ные рас­коп­ки, напри­мер, рас­коп­ки Чёр­ной моги­лы – всё пока­за­но, дей­стви­тель­но под­твер­жде­но, что похо­ро­ни­ли кня­зя, а рядом же его жена похо­ро­не­на, одно­вре­мен­но вме­сте с ним. Вопрос: если вы гово­ри­те, что нуж­но воз­рож­дать веру наших пред­ков, тогда вы долж­ны это­му же само­му учить. А вы как – при­зы­ва­е­те ваших жен­щин, что­бы они покон­чи­ли с собой, когда уми­ра­ют их мужья? Нет? Ну, соб­ствен­но гово­ря, в этом есть глав­ное лице­ме­рие неоязы­че­ства – то, что неоязыч­ни­ки поль­зу­ют­ся тем, что в нашем наро­де появи­лось бла­го­да­ря хри­сти­ан­ству. Имен­но бла­го­да­ря хри­сти­ан­ству у нас пре­кра­ти­лись кро­ва­вые жерт­вы; имен­но бла­го­да­ря хри­сти­ан­ству в нашем наро­де пре­кра­тил­ся этот безум­ный и вар­вар­ский обы­чай умерщ­вле­ния жен­щин, само­убий­ства жен­щин, кото­рый, кста­ти гово­ря, в Индии у индий­ских ари­ев сохра­нял­ся вплоть до XIX века. У нас это пре­кра­ти­лось бла­го­да­ря хри­сти­ан­ству. И когда неоязыч­ни­ки берут вот это – то, что в нашем наро­де появи­лась бла­го­да­ря хри­сти­ан­ству, но при этом отвер­га­ют само хри­сти­ан­ство, они посту­па­ют лицемерно.

Но это не всё. Самое инте­рес­ное, если мы обра­тим­ся к тем богам про кото­рых неоязыч­ни­ки гово­рят, что мы долж­ны их почи­тать. Ока­зы­ва­ет­ся, что зна­чи­тель­ная часть этих богов про­сто выду­ма­на. То есть в XVIII–XIX веке были раз­ные иссле­до­ва­те­ли, кото­рые хоте­ли постро­ить сла­вян­ский пан­те­он, что­бы он был похож на рим­ский пан­те­он, гре­че­ский пан­те­он. А богов-то мало все­го извест­но из «Пове­сти вре­мен­ных лет» – отку­да всех осталь­ных брать? Пан­те­он-то не набе­рёт­ся. И поэто­му воз­ник­ли вот эти мифо­ло­ги­че­ские пан­тео­ны. Что­бы не быть голо­слов­ным, при­ве­ду пару цитат: «Еди­ной пра­сла­вян­ской выс­шей мифо­ло­гии, то есть под­лин­ных язы­че­ских богов рекон­стру­и­ро­вать не уда­ёт­ся. Народ­ная тра­ди­ция сла­вян не сохра­ни­ла прак­ти­че­ски ника­ких сле­дов вер­хов­ных божеств. Стрем­ле­ние под­нять сла­вян­скую мифо­ло­гию до уров­ня клас­си­че­ских мифо­ло­гий древ­не­го мира побуж­да­ло роман­ти­че­ски настро­ен­ных иссле­до­ва­те­лей домыс­ли­вать сла­вян­ских язы­че­ских богов, извле­кая их име­на из фольк­лор­ных тек­стов, песен­ных при­пе­вов, или про­сто изоб­ре­тая их. Напри­мер, Купа­ла, Коля­да, Костро­ма, Лада, Лель и тому подоб­ное. Каби­нет­ная мифо­ло­гия упо­ми­на­ет наря­ду с досто­вер­но уста­нов­лен­ны­ми бога­ми сла­вян­ско­го язы­че­ства так же мифи­че­ские пер­со­на­жи, кото­рые едва ли были боже­ства­ми, а в неко­то­рых слу­ча­ях и вооб­ще неиз­вест­ны языч­ни­кам, как напри­мер, Бело­бог, Вес­на, Лада, Мас­ле­ни­ца, Пох­вист, Чур, Яри­ла». К этой ком­па­нии надо доба­вить еще и богов, кото­рых при­ду­мал Алек­сандр Хине­вич в сво­их «Сла­вя­но-арий­ских ведах» – Вышень, Кры­шень, Чис­ло­бог, Баба Йога, Удр­зец. Мно­гих из этих богов мож­но най­ти на сай­тах неоязыч­ни­ков и про них нари­со­ва­ны кар­тин­ки, про них напи­са­ны какие-то мифо­ло­ги­че­ские сюже­ты: какие они, кто они, в каких надо верить, какое место они зани­ма­ют. Так вот, всё это фейк, пони­ма­е­те. Этих богов в прин­ци­пе наши пред­ки знать не зна­ли, ведать не веда­ли, это каби­нет­ная мифо­ло­гия, это то, что при­ду­ма­но в XVIII–XIX веке или даже совсем недав­но наши­ми современниками.

Ещё один при­ме­ча­тель­ный при­мер. Так назы­ва­е­мый сим­вол неоязыч­ни­ков, кото­рый они вез­де веша­ют – это коло­врат, так они назы­ва­ют сим­вол из двух сме­щен­ных сва­стик. Ну, во-пер­вых, сва­сти­ку у нас нико­гда на Руси коло­вра­том не назы­ва­ли, в прин­ци­пе это сло­во озна­ча­ет дру­гое. А вто­рой инте­рес­ный момент, что ника­ких коло­вра­тов архео­ло­гия не зна­ет. Ни в одной из рас­ко­пок коло­врат най­ден не был. Пер­вое изоб­ра­же­ние коло­вра­та кото­рое извест­но – это изоб­ра­же­ние, нари­со­ван­ное Ста­ни­сла­вом Яку­бов­ским, поль­ским худож­ни­ком, в 1923 году. Он любил фан­та­зи­ро­вать и рисо­вать, как бы мог выгля­деть храм Сва­ро­га, как бы мог­ли выгля­деть сим­во­лы веры древ­них сла­вян. И вот он нари­со­вал, там четы­ре вари­ан­та у него было, и кому-то из оте­че­ствен­ных неоязыч­ни­ков понра­вил­ся боль­ше вот этот так назы­ва­е­мый коло­врат. Кста­ти гово­ря, сам Яку­бов­ский назы­вал его «сло­неч­ко». Но сло­неч­ко, види­мо, зву­ча­ло недо­ста­точ­но бру­таль­но, поэто­му реши­ли заме­нить его на такое звуч­ное сло­во «коло­врат».

Итак, под­ве­дём в сухом остат­ке. Неоязыч­ни­ки не отно­сят­ся к идо­лам так, как отно­си­лись наши пред­ки, не при­но­сят жерт­вы им такие, какие при­но­си­ли наши пред­ки. Они верят в фей­ко­вых богов, они при­ду­мы­ва­ют фей­ко­вые сим­во­лы, кото­рых нико­гда не было у сла­вян и наших пред­ков, они были им неиз­вест­ны. Когда неоязыч­ни­кам начи­на­ют все эти фак­ты ука­зы­вать, они вста­ют в позу и гово­рят: но поче­му это я обя­за­тель­но дол­жен почи­тать этих богов так, как почи­та­ли мои пред­ки, а поче­му я не могу при­ду­мать сам, что они озна­ча­ют, а поче­му я не могу при­ду­мать сам культ какой-то, кото­рый я буду испол­нять перед ними? Можешь, конеч­но можешь. Но тогда не надо врать, что ты нам про­по­ве­ду­ешь веру наших пред­ков! Гово­ри прав­ду, гово­ри, что это я и Петя с седь­мо­го эта­жа вче­ра при­ду­ма­ли вот эту рели­гию, верь­те нам, слу­шай­те нас, мы теперь волх­вы, верь­те в то, что мы выду­ма­ли, верь­те в то, что мы вам напи­са­ли поза­вче­ра, пять лет назад, десять лет назад – это будет прав­дой. Но когда вы гово­ри­те, что вы про­по­ве­ду­е­те яко­бы то, во что вери­ли наши пред­ки – это про­сто ложь. Ника­ко­го отно­ше­ния то, что гово­рят неоязыч­ни­ки, к вере дохри­сти­ан­ских наших пред­ков не име­ет, это псев­до­сла­вян­ское псевдоязычество.

Вот пер­вое, с чего нуж­но посто­ян­но их сби­вать. Пото­му что они поэто­му идут: у нас все про­бле­мы от того, что наших пред­ков рели­гию забы­ли, мы долж­ны чтить пред­ков, поэто­му долж­ны верить, во что они вери­ли, и поэто­му верь­те нам. Так вот, нет вот этой свя­зи меж­ду тем, что мы пове­рим вам и наши­ми пред­ка­ми – ника­кой свя­зи нет. Это всё эфе­мер­но, это ложь.

Миф 2.Кровавое кре­ще­ние Руси.

Миф о насиль­ствен­ном кре­ще­нии Руси. Миф такой очень для них важ­ный, пото­му что когда они при­хо­дят в народ, кото­рый уже 1025 лет как кре­щён, сде­лал выбор в поль­зу хри­сти­антва, им надо как-то обос­но­вать, на осно­ва­нии чего они гово­рят, что надо как-то вер­нуть­ся к язы­че­ству. И поэто­му, конеч­но, для них немыс­ли­мо при­знать, что это был созна­тель­ный выбор наро­да, доб­ро­воль­ный, в поль­зу хри­сти­ан­ства. Поэто­му они рису­ют раз­ные такие страш­ные кар­тин­ки, что, как у них любят гово­рить, при кре­ще­нии Руси кня­зем Вла­ди­ми­ром из 12 мил­ли­о­нов жите­лей 9 мил­ли­о­нов были уби­ты. И вот соот­вет­ствен­но очень мно­го они на эту тему вся­ких кар­ти­нок рас­про­стра­ня­ют, вся­кие ста­тьи у них, книж­ки, роли­ки, филь­мы целые сни­ма­ют. И конеч­но, через это они людей цеп­ля­ют, когда чело­ве­ку, ска­жем так, не име­ю­ще­му доста­точ­ной под­го­тов­ки и в целом навы­ков кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, когда он про­сто начи­на­ет верить все­му, что ему кла­дут на уши, вот это его эмо­ци­о­наль­но цеп­ля­ет. Он гово­рит: ну надо же, девять мил­ли­о­нов, вот ведь звер­ства какие! Ока­зы­ва­ет­ся, какое горе при­нес­ли эти хри­сти­ане наше­му наро­ду и так далее– и даль­ше его эмо­ция понес­ла, и на эту эмо­цию лег­ко ложит­ся всё, что ему говорят.

Это всё с таким аплом­бом заяв­ля­ет­ся: вот, от вас скры­ва­ли прав­ду. Пер­вый вопрос: отку­да, прав­да, ты это взял – инте­рес­но, пере­пись, что ли, князь Вла­ди­мир при­вёл до кре­ще­ния Руси, после кре­ще­ния — сохра­нил эти пере­пи­си, а вы откры­ли их. Отку­да? И поче­му там не сто из ста двух мил­ли­о­нов; не один из двух мил­ли­ар­дов – поче­му, отку­да? Здесь циф­ры взя­ты с потолка.

Дру­гой ещё момент по пово­ду всей этой исто­рии, инте­рес­ный вопрос. Если князь Вла­ди­мир убил девять из две­на­дца­ти мил­ли­о­нов сво­их нало­го­пла­тель­щи­ков, это зна­чит, что он сокра­тил себе базу денеж­ную, посту­па­ю­щую в каз­ну, в четы­ре раза. Но какой князь будет себя лишать и бить по кошель­ку, в четы­ре раза сокра­щать поступ­ле­ние средств? Кому это надо, кому это выгод­но, чего ради это делать?

А как имен­но Вла­ди­мир смог это сде­лать? Как ему уда­лось добить­ся того, что­бы истре­бить такую про­рву наро­да? Ведь лич­ная дру­жи­на кня­зя, кото­рой он рас­по­ла­гал – это все­го четы­ре­ста чело­век, это те, кому он лич­но пла­тил. То есть боль­ше не было, как сей­час, армии, поли­ции – не было это­го у кня­зя. Когда был поход, он созы­вал опол­че­ние по горо­дам. Опол­че­ние не было у него на доволь­ствии. Поэто­му если бы он при­гла­сил из како­го то горо­да опол­че­ние и ска­зал: «У меня есть хоро­шая для вас новость, сей­час в отре­ка­е­тесь от сво­ей веры, а потом пой­дё­те, будет уби­вать ваших дру­зей и род­ствен­ни­ков» – ну, надо, я не знаю, кем счи­тать наших пред­ков, что­бы думать, что они на такое пред­ло­же­ние согла­си­лись бы. Его лич­ная дру­жи­на насчи­ты­ва­ла не более четы­рех­сот чело­век. Но как эти четы­ре­ста чело­век – как они мог­ли девять мил­ли­о­нов уни­что­жить? Они гово­рят: ну как, всё очень про­сто, при­хо­дит отряд кня­зя в дерев­ню и всех, кто не согла­сен при­нять кре­ще­ние, топят в реке. Но зада­ёшь им вопрос: пого­ди­те насчёт дере­вень! В древ­ней Руси было мно­же­ство горо­дов, у кото­рых были сте­ны кре­пост­ные, внут­ри было своё вой­ско. А что каса­ет­ся дере­вень, то дере­вен­ские жите­ли, когда при­бли­жа­лась угро­за, они все соби­ра­лись с вещич­ка­ми и ухо­ди­ли в бли­жай­ший город – если успе­ва­ли, конеч­но. А в горо­дах как это мог­ло быть? Про­сто объ­яс­ни­те, как это мог­ло быть? – И здесь они начи­на­ют, конеч­но, гово­рить: ну вот, они же были обу­че­ны, они были такие спец­на­зов­цы. То есть вот эти очень обу­чен­ные четы­ре­ста хри­сти­ан смог­ли истре­бить девять мил­ли­о­нов языч­ни­ков, из кото­рых, лад­но, мы вычтем, пред­по­ло­жим, детей и вычтем ста­ри­ков, жен­щи­нам, вычтем боль­ных, увеч­ных людей – но никак не мень­ше двух мил­ли­о­нов здо­ро­вых муж­чин-языч­ни­ков у нас оста­нет­ся. То есть полу­ча­ет­ся, если вам пове­рить в рам­ках не того, что мы гово­рим, не того, что исто­ри­ки гово­рят – в рам­ках вашей логи­ки, зна­чит, вот эта сла­вян­ская вера сде­ла­ла наших пред­ков про­сто ово­ща­ми, кото­рые ниче­го не мог­ли про­ти­во­по­ста­вить, про­сто сиде­ли и жда­ли, когда за ними при­дут хри­сти­ан­ские вои­ны и их убьют?.. Если эти вои­ны так лег­ко смог­ли побе­дить наших пред­ков, соб­ствен­но гово­ря, полу­ча­ет­ся, что хри­сти­ан­ство дела­ет чело­ве­ка супер­во­и­ном. Какое из этих тогда, полу­ча­ет­ся, пред­став­ле­ний, мы можем ска­зать о пред­став­ле­нии, кото­рое достой­но памя­ти наших пред­ков? Вот хри­сти­ане гово­рят, что наши пред­ки были сво­бод­ные люди, кото­рые сво­бод­но выбра­ли хри­сти­ан­ство, дове­рив­шись выбо­ру кня­зя. Это одна кар­ти­на. Дру­гая кар­ти­на, кото­рую нам пред­став­ля­ют неоязыч­ни­ки – это то, что куч­ка хри­сти­ан заста­ви­ла насиль­но наших пред­ков отка­зать­ся от сво­ей веры, и более того, даже и пожерт­во­вать, соб­ствен­но гово­ря, и сво­и­ми детьми, сво­и­ми близ­ки­ми. Это каки­ми «ово­ща­ми» надо быть, что­бы поз­во­лить девя­ти мил­ли­о­нам людей погиб­нуть, если они все, и все эти девять мил­ли­о­нов ниче­го не смог­ли про­ти­во­по­ста­вить, ниче­го не смог­ли сделать?..

И здесь тоже ещё один инте­рес­ный вопрос воз­ни­ка­ет. А как же быть с тем, что все­го за несколь­ко деся­ти­ле­тий до Вла­ди­ми­ра кня­зя Иго­ря уби­ли – языч­ни­ки же уби­ли, его же под­дан­ные уби­ли про­сто за то, что он хотел повы­сить нало­ги – не повы­сил нало­ги, а хотел повы­сить нало­ги, – про­сто взя­ли, под­ка­ра­у­ли­ли его, да и уби­ли?  Князь же не ходил в вез­де со сво­ей дру­жи­ной, за него не пой­дет есть четы­ре­ста чело­век, лег­ко было бы най­ти, под­ка­ра­у­лить, убить… – все­го лишь за повы­ше­ние нало­гов. А тут, пред­став­ля­е­те, гено­цид, девять из две­на­дца­ти мил­ли­о­нов уби­ты, и неуже­ли никто не попы­тал­ся убить Вла­ди­ми­ра? Да его бы за мень­шее уби­ли, если бы он хотя бы какую-то часть насе­ле­ния пытал­ся бы выре­зать, части насе­ле­ния пытал­ся что-то навя­зать, это бы не про­шло. А здесь полу­ча­ет­ся вооб­ще какие-то про­сто ово­щи, про­сто ово­щи, с кото­ры­ми мож­но делать всё, что угод­но. Вот таким обра­зом рису­ют неоязыч­ни­ки наших пред­ков. Ну, не знаю, нра­вит­ся ли вам такая кар­тин­ка, у меня она вызы­ва­ет сомне­ние, чест­но ска­жу. Если счи­тать, что язы­че­ство таки­ми сде­ла­ло «ово­ща­ми» наших пред­ков, опять же – сто­ит ли нам воз­вра­щать­ся к нему?

Пред­по­ло­жим, мы не будем зада­вать этот неудоб­ный вопрос, как князь Вла­ди­мир смог убить девять мил­ли­о­нов чело­век. А как он мог спря­тать девять мил­ли­о­нов тру­пов? Пото­му что сей­час мы обсуж­да­ем толь­ко тео­ре­ти­че­ски с вами всё это. Но если мы посмот­рим на архео­ло­гию, то архео­ло­гия не под­твер­жда­ет насиль­ствен­но­го кре­ще­ния Руси. Сколь­ко бы ни рас­ка­пы­ва­ли древ­не­рус­ских горо­дов, нигде не было най­де­но мас­со­вых захо­ро­не­ний уби­тых людей. Скрыть в про­шлом сле­ды таких пре­ступ­ле­ний невоз­мож­но. Архео­ло­ги в раз­ных стра­нах обна­ру­жи­ва­ют сви­де­тель­ства древ­них пре­ступ­ле­ний то и дело. Не то что мил­ли­о­ны – даже тыся­чи и сот­ни, или даже десят­ки ске­ле­тов с явны­ми сви­де­тель­ства­ми насиль­ствен­ной смер­ти – их очень лег­ко опо­знать или иден­ти­фи­ци­ро­вать очень лег­ко най­ти, если это дей­стви­тель­но име­ло место. Но у нас это­го не нахо­дит­ся. Даже в совет­ское вре­мя, когда была офи­ци­аль­ная ате­и­сти­че­ская пози­ция и в прин­ци­пе такая наход­ка была на бла­го ей, на поль­зу ей, что­бы бороть­ся с Цер­ко­вью, как в совет­ское вре­мя боро­лись, её не было, даже совет­ски­ми учё­ны­ми не было най­де­но ни одно­го под­твер­жде­ния, ни одно­го захо­ро­не­ния вре­мён кре­ще­ния Руси мас­со­во­го. Я как-то одно­му тоже задал этот вопрос, он гово­рит: ну, всё про­сто, они же сжи­га­ли их. – Постой, ты же гово­рил, что их топи­ли сна­ча­ла! Сна­ча­ла топи­ли, а потом выта­щи­ли и сожгли? И потом, сколь­ко дере­вьев надо набрать что­бы девять мил­ли­о­нов тру­пов сжечь? И потом, при сожже­нии тру­па не исче­за­ет чело­век, не анни­ги­ли­ру­ет­ся. Если вдруг кто-то мас­со­во бы их сжи­гал, во-пер­вых, что оста­ёт­ся после тако­го пожа­ри­ща? Оста­ёт­ся в зем­ле такой слой золы, очень лег­ко это видеть, когда пожа­ры горо­дов, вот как раз дошли, рас­коп­ки рас­ко­па­ли – дей­стви­тель­но, вот момент был пожа­ра. Ниче­го не может исчез­нуть бесследно.

Вопрос самый инте­рес­ный: а куда смот­ре­ли в это вре­мя язы­че­ские боги? Вот эти вот Перун, Род, Сва­рог, Дажь­бог и про­чие – они что дела­ли в это вре­мя, если они дей­стви­тель­но суще­ству­ют, и вот на их гла­зах истреб­ля­ют три чет­вер­ти их после­до­ва­те­лей, а остав­шу­ю­ся чет­верть насиль­ствен­но застав­ля­ют перей­ти в дру­гую веру. Поче­му же они не вме­ша­лись? Мне на это гово­рят: ну, вот хри­сти­ан же тоже уби­ва­ли, хри­сти­ан­ские хра­мы тоже раз­ру­ша­лись… Да, конеч­но, но хри­сти­а­нам Хри­стос ска­зал: в мире скорб­ны буде­те, вас будут гнать, кто хочет сле­до­вать за Мною – возь­ми крест свой и иди за Мной; и что насту­па­ет вре­мя, когда каж­дый уби­ва­ю­щий вас будет думать, что он тем самым слу­жит Богу. То есть Хри­стос хри­сти­ан пре­ду­пре­дил об этом. В хри­сти­ан­стве стра­да­ния за Хри­ста, стра­да­ния веру­ю­щих счи­та­ют­ся спо­со­бом упо­доб­ле­ния Хри­сту, поэто­му муче­ни­ки в хри­сти­ан­стве – это выс­ший чин свя­то­сти. Но вы же гово­ри­те, что вот ваши боги это не как Хри­стос, они не учат под­став­лять вто­рую щеку, они гово­рят: бей, дай сда­чи – поче­му же такие боги не дали сда­чи тогда, когда дей­стви­тель­но в них, каза­лось бы, нуж­да­лись боль­шей частью их сторонники?

И здесь тоже у нас полу­ча­ет­ся три вари­ан­та. Либо эти боги хоте­ли помочь, но хри­сти­ан­ский Бог ока­зал­ся силь­нее, они про­сто ниче­го не мог­ли делать про­тив Него. Вто­рой вари­ант: они мог­ли побе­дить, они мог­ли помочь, но им было напле­вать на сво­их после­до­ва­те­лей, поэто­му они не вме­ша­лись. Тре­тий вари­ант: то, что этих богов про­сто нет. Поэто­му, есте­ствен­но, и неко­му было прий­ти на помощь этим языч­ни­кам, кото­рых яко­бы истреб­ля­ли. Какой бы вари­ант мы ни выбра­ли, соб­ствен­но гово­ря, воз­ни­ка­ет вопрос: а зачем нам воз­вра­щать­ся к почи­та­нию таких богов, кото­рые, соглас­но вашим же рас­ска­зам, кину­ли наших пред­ков в самый ответ­ствен­ный момент исто­рии наше­го наро­да? Мно­гие неоязыч­ни­ки гово­рят: да, дей­стви­тель­но, тогда Хри­стос побе­дил сла­вян­ских богов, но сей­час они набра­ли силу, сей­час они Его побе­дят. Если, сколь­ко там они пишут, 20–30-40 язы­че­ских богов побе­дил один Хри­стос, тогда им пона­до­би­лось тыся­ча лет, что­бы под­го­то­вить­ся что­бы опять всем вме­сте попы­тать­ся на Него напасть– опять же, рас­смат­ри­вая в рам­ках этой логи­ки. По край­ней мере в рам­ках этой логи­ки сто­ит не спе­шить. То есть в про­шлый раз не полу­чи­лось. Они, когда им это всё гово­ришь, гово­рят  но не могут же люди доб­ро­воль­но перей­ти в дру­гую веру, поэто­му, конеч­но, их долж­ны были заста­вить, поэто­му, конеч­но, их долж­ны были уби­вать. Тоже воз­ни­ка­ет вопрос: ну ты-то сам доб­ро­воль­но пере­шел в язы­че­ство, ты-то сам доб­ро­воль­но сме­нил веру – поче­му ты не счи­та­ешь, что это не может быть в хри­сти­ан­стве, напри­мер? Я на сво­ем лич­ном опы­те при­ни­маю уча­стие в пра­во­слав­ной мис­сии на Филип­пи­нах. Сей­час гото­вит­ся, уже нача­ла при­ни­мать пра­во­сла­вие такая общи­на, состо­я­щая из несколь­ких тысяч чело­век, и вот это всё про­ис­хо­дит на моих гла­зах. Я гово­рю: вот пожа­луй­ста, езжай, посмот­ри сво­и­ми гла­за­ми – несколь­ко тысяч чело­век доб­ро­воль­но сей­час при­ни­ма­ют пра­во­сла­вие, меня­ют свою веру, пото­му что убе­ди­лись, что пра­во­сла­вие – это исти­на. И если бы я или дру­гой какой-то дру­гой мис­си­о­нер попро­бо­вал бы их насиль­но пере­ве­сти в пра­во­сла­вие, им доста­точ­но было бы сде­лать один зво­нок в поли­цию и всё – на сле­ду­ю­щий день меня бы депор­ти­ро­ва­ли из стра­ны без пра­ва в неё воз­вра­щать­ся. Дру­гой момент –вот это сла­вян­ское язы­че­ство не было таким розо­вым и пуши­стым, как его рису­ют часто сами неоязыч­ни­ки. Как я уже упо­ми­нал, даже возь­мём тот при­мер с жен­щи­на­ми – что жен­щи­на долж­на после смер­ти мужа покон­чить с собой. Одно дело, когда мы это слы­шим, что это где-то когда-то дав­ным-дав­но у кого-то было. А вот пред­ставь­те, что вы живё­те посре­ди это­го, это в любой момент может слу­чить­ся с вашей мате­рью, с вашей сест­рой, с вашей доче­рью это может слу­чить­ся в любой момент. Не надо думать, что наши пред­ки не име­ли серд­ца; не надо думать, что им это нра­ви­лось – это было тре­бо­ва­ние их рели­гии это выпол­нять. А теперь пред­ставь­те, что живя в этом обще­стве, вам рас­ска­зы­ва­ют: а вооб­ще-то есть рели­гия, где не тре­бу­ет­ся уби­вать жен­щин после смер­ти мужа. Уже даже одно это даёт доста­точ­ный сти­мул тому, что­бы заду­мать­ся о том, что­бы доб­ро­воль­но при­нять такую религию.

Вто­рое воз­ра­же­ние. Этот текст яко­бы Иоаки­мов­ской лето­пи­си пер­вый и послед­ний раз всплы­ва­ет у тако­го исто­ри­ка XVIII века Тати­ще­ва. Никто, кро­ме Тати­ще­ва, не видел эту лето­пись. Мно­гие учё­ные пола­га­ют, что это вооб­ще сфаб­ри­ко­ван­ные тек­сты, даже сам Тати­щев так пред­по­ла­гал. О чём, соб­ствен­но, там гово­рит­ся. Там гово­рит­ся о сле­ду­ю­щем: что были посла­ны из Кие­ва в Нов­го­род Доб­ры­ня и Путя­та, они при­шли туда для того, что­бы обес­пе­чить совер­ше­ние кре­ще­ния. Мест­ные жите­ли это­му вос­про­ти­ви­лись, они уби­ли одно­го из этих вое­вод – языч­ни­ки нов­го­род­ские. Он при­нял это близ­ко к серд­цу, и в отмест­ку пошёл на них с вой­ском и их побе­дил, и при­ну­дил их к кре­ще­нию. Вот то, о чём гово­рит­ся в этом отрыв­ке. Есть ста­тья хоро­шая Сер­гея Алек­се­е­ва, док­то­ра исто­ри­че­ских наук. Там он пока­зы­ва­ет вооб­ще в прин­ци­пе несо­сто­я­тель­ность, лож­ный харак­тер этой Иоаки­мов­ской лето­пи­си так назы­ва­е­мой. Но даже если мы, пред­по­ло­жим, пове­рим в то, что это насто­я­щее сви­де­тель­ство, то закан­чи­ва­ет­ся это сви­де­тель­ство инте­рес­ны­ми сло­ва­ми: «от того и поно­сят ныне люди нов­го­род­цев, гово­ря, что Путя­та кре­стил огнём, а Доб­ры­ня мечом». И это, соб­ствен­но гово­ря, сви­де­тель­ству­ет о том, что с точ­ки зре­ния авто­ров этот эпи­зод явля­ет­ся исклю­че­ни­ем. Поэто­му жите­ли дру­гих рус­ских горо­дов мог­ли насме­хать­ся над нов­го­род­ца­ми, как он гово­рит, по этой при­чине. Если бы все рус­ские горо­да были кре­ще­ны насиль­но, как они мог­ли бы насме­хать­ся над нов­го­род­ца­ми, если даже бы все были кре­ще­ны огнем и мечом. то есть даже этот отры­вок он сви­де­тель­ству­ет о том что в общем и целом кре­ще­ние Руси про­хо­ди­ло бес­кров­но, по убеж­де­нию, а это он пред­став­ля­ет как исклю­че­ние из это­го правила.

Свя­той князь Вла­ди­мир подо­шел к вопро­су кре­ще­ния Руси с мак­си­маль­ной дели­кат­но­стью. Сна­ча­ла он при­ни­ма­ет этих послов от раз­ных рели­гий. При­ез­жа­ли пра­во­слав­ные, при­ез­жа­ли лати­няне с Запад­ной Церк­ви, при­ез­жа­ли мусуль­мане, при­ез­жа­ли иудеи. Иуде­ев князь Вла­ди­мир при­нял холод­нее все­го, и он сра­зу им дал понять, что им ниче­го не све­тит. Потом он отпра­вил своё посоль­ство посмот­реть, пото­му что он не спе­шил сра­зу верить тому, о чём ему гово­рят – понят­ное дело, каж­дый рекла­ми­ро­вал своё и выстав­лял с луч­шей сто­ро­ны. И он поэто­му послал деле­га­цию вот этих послов, что­бы они поеха­ли, посмот­ре­ли: а как там на самом деле, всё соот­вет­ству­ет ли это тому, о чём рас­ска­зы­ва­ют. К иуде­ям он не посы­лал, здесь он всё, сра­зу поста­вил такую печать, что это нам не надо. Но отправ­лял к мусуль­ма­нам, запад­ным хри­сти­а­нам, и в Кон­стан­ти­но­поль отпра­вил к восточ­ным хри­сти­а­нам. Эти послы после того как они при­е­ха­ли, они не лич­но с кня­зем раз­го­ва­ри­ва­ли. Князь собрал совет, совет ста­рей­шин, и на этом сове­те ста­рей­шин как раз эти послы и рас­ска­за­ли, и они по каж­до­му про­шлись и гово­рят: мы уви­де­ли, что вот это пра­во­сла­вие, восточ­ное хри­сти­ан­ство – оно луч­ше все­го. И послы даже ска­за­ли: вы сами там смот­ри­те, что хоти­те, выби­рай­те, а мы для себя выбра­ли, что мы точ­но ста­нем пра­во­слав­ны­ми. И тогда князь Вла­ди­мир пред­ло­жил – не сам решил, он пред­ло­жил этот вопрос к обсуж­де­нию ста­рей­шин. И уже ста­рей­ши­ны, ска­за­ли, что если бы это не была хоро­шая вера, то не при­ня­ла бы её твоя баб­ка, кня­ги­ня Оль­га, а была она муд­рее всех людей. То есть не толь­ко на осно­ва­нии той рабо­ты, кото­рую князь Вла­ди­мир про­вёл но на осно­ва­нии той рабо­ты, кото­рую кня­ги­ня Оль­га вела, было при­ня­то это реше­ние. Пер­вое кре­ще­ние Руси было в 860‑е годы при кня­зьях Асколь­де и Гире. Даже есть инфор­ма­ция, что и сами кня­зья при­ня­ли кре­ще­ние. Об этом кре­ще­нии не так мно­го извест­но, но это факт, что оно было, и были хра­мы – по край­ней мере, цер­ковь про­ро­ка Илии в Кие­ве была вот ещё с тех вре­мён, ещё до кня­ги­ни Оль­ги эта цер­ковь была. Пра­во­слав­ные хри­сти­ане уже были в наро­де в это вре­мя, поэто­му при дого­во­ре с гре­ка­ми со сто­ро­ны рус­ских те, кто были языч­ни­ка­ми, они кля­лись Перу­ном, а те, кто были хри­сти­ане, ска­за­но, что они совер­ша­ли клят­ву и при­но­си­ли её в церк­ви про­ро­ка Илии в Кие­ве. Это было ещё до кня­ги­ни Оль­ги, это были послед­ствия того кре­ще­ния при Асколь­де и Гире, кото­рое не охва­ти­ло весь народ, но кото­рое часть наро­да охва­ти­ло. Поэто­му хри­сти­ан­ство не было чем-то совер­шен­но неиз­вест­ным для наших пред­ков. Это было то, с чем они зна­ко­ми­лись на про­тя­же­нии более ста лет доволь­но интен­сив­но. И соб­ствен­но гово­ря, всё это нам пока­зы­ва­ет несо­сто­я­тель­ность вот этих утвер­жде­ний о яко­бы насиль­ствен­ном харак­те­ре кре­ще­ния Руси, кото­рое в прин­ци­пе было невоз­мож­но. Пото­му что если бы князь Вла­ди­мир настоль­ко силь­но пошёл бы про­тив сво­е­го наро­да, то его про­сто уби­ли – и всё, ника­ко­го кре­ще­ния бы не состо­я­лось. Не надо счи­тать наших пред­ков без­воль­ны­ми заби­ты­ми сла­ба­ка­ми, кото­рые могут поз­во­лить с собой сде­лать всё, что захо­чет­ся кня­зю и без како­го-либо сопро­тив­ле­ния. Это про­сто оскорб­ля­ет память наших пред­ков. Поэто­му, когда я смот­рю на то, что неоязыч­ни­ки там веща­ют про девять мил­ли­о­нов погиб­ших и так далее – это, про­сто ска­жу откро­вен­но, это глум­ле­ние над памя­тью наших предков.

Миф 3. Чтить предков.

Неоязыч­ни­ки заяв­ля­ют: мы долж­ны чтить наших пред­ков: чти­те пред­ков, чти­те пред­ков… И соб­ствен­но, гово­ря по их мне­нию, чтить пред­ков – это зна­чит надо обя­за­тель­но сле­до­вать той вере, кото­рую они до при­ня­тия хри­сти­ан­ства испо­ве­до­ва­ли. И воз­ни­ка­ет вопрос: а как быть с теми наши­ми пред­ка­ми, кото­рые жили после кре­ще­ния Руси. Их чтить не надо? Поче­му? После кре­ще­ния Руси 1025 лет, заду­май­тесь – сорок поко­ле­ний ваших пред­ков испо­ве­до­ва­ли хри­сти­ан­ство. Даже в совет­ские вре­ме­на, по пере­пи­сям офи­ци­аль­ное боль­шин­ство насе­ле­ния Совет­ско­го Сою­за были веру­ю­щи­ми людь­ми, а не ате­и­ста­ми. Несмот­ря на то, что идео­ло­гия госу­дар­ства было ате­и­сти­че­ская, боль­шин­ство наро­да оста­лось веру­ю­щи­ми пра­во­слав­ны­ми людь­ми, что под­твер­жда­ют даже ста­лин­ские пере­пи­си. То есть сорок поко­ле­ний наших пред­ков нам надо отбро­сить, нам надо при­знать, что сорок поко­ле­ний наших пред­ков какие-то непра­виль­ные, ущерб­ные, пошли не по тому пути или их заста­ви­ли, они такие без­воль­ные сла­ба­ки, не смог­ли про­ти­во­сто­ять хри­сти­а­ни­за­ции… Это так назы­ва­ет­ся чтить пред­ков? Я, чест­но гово­ря, не думаю, что это похо­же на почёт или ува­же­ние к пред­кам. Более того, это не толь­ко поро­че­ние памя­ти соро­ка бли­жай­ших нам поко­ле­ний наших пред­ков. Это зна­чит поро­чить память наше­го рода в прин­ци­пе. Пото­му что если мы посмот­рим на то, что

хри­сти­ан­ство нам гово­рит, то хри­сти­ан­ство гово­рит, что наш род он раз­ви­ва­ет­ся. То есть от заблуж­де­ния наши пред­ки доб­ро­воль­но пере­шли в хри­сти­ан­ство, это раз­ви­тие наше­го рода. А что гово­рят языч­ни­ки, если им пове­рить? Что наобо­рот, от истин­ной веры наш народ отвра­ти­ли, это полу­ча­ет­ся, что наш род дегра­ди­ро­вал. Неоязыч­ни­ки любят гово­рит, что там хри­сти­ане всё под­де­ла­ли, вот это все хри­сти­ане выду­ма­ли, на самом деле исто­рия наша была дру­гая. И вот про­сто ска­жу. Я, напри­мер, знаю сво­их пред­ков до шесто­го коле­на. И думаю, что мно­гие из ныне живу­щих, если под­на­пря­гут­ся, заин­те­ре­су­ют­ся исто­ри­ей сво­е­го рода, тоже смо­гут най­ти поко­ле­ние сво­их пред­ков – по край­ней мере до XIX-го века точ­но, кто-то может и до XVIII-го най­ти, знаю такие при­ме­ры людей, кото­рые и более древ­ние вре­ме­на могут про­сле­дить. Так вот, если вы при­дё­те на моги­лы ваших пред­ков, – если эти моги­лы ещё сохра­ни­лись, конеч­но, на клад­би­щах, – то вы уви­ди­те на них кре­сты. Эти кре­сты не какие-то там поста­ви­ли непо­нят­но кто – это ваши же пред­ки ста­ви­ли на моги­лах дру­гих ваших пред­ков кре­сты как сим­вол той веры, в кото­рой жили и уми­ра­ли ваши пред­ки. И если сей­час мы ста­но­вим­ся языч­ни­ка­ми, мы ста­но­вим­ся чужи­ми нашим пред­кам. Если хочешь, конеч­но, каж­дый чело­век сво­бо­ден. Но не надо думать, что тем самым ты чтишь сво­их пред­ков – тем самым ты позо­ришь сво­их пред­ков, ты отвра­ща­ешь­ся от сво­их пред­ков, ты дела­ешь себя чужим сво­им пред­кам. А в хри­сти­ан­стве мы как раз-таки име­ем связь с наши­ми пра­во­слав­ны­ми пред­ка­ми. Какую связь? Когда мы при­хо­дим в цер­ковь, когда мы молим­ся за каж­дой заупо­кой­ной служ­бой, мы поми­на­ем их, и через эту молит­вен­ную связь мы сохра­ня­ем един­ство наше с наши­ми почив­ши­ми пра­во­слав­ным предками.

Миф 4. Золо­той век язы­че­ства.

Ещё один миф — это миф отно­си­тель­но золо­то­го века. Они гово­рят: до кре­ще­ния у нас было всё заме­ча­тель­но и пре­крас­но, вот после кре­ще­ния нача­лась такая дегра­да­ция в нашем наро­де, всё ужас­но, всё рас­па­лось, нача­лась чёр­ная поло­са, кото­рая про­дли­лась 1025 лет, и вот сей­час надо всё это исправ­лять и так далее. Но вот в резуль­та­те этой чёр­ной поло­сы мы вла­де­ем седь­мой частью суши. В общем, я думаю, мно­гие наро­ды хоте­ли бы так дегра­ди­ро­вать. В дей­стви­тель­но­сти, конеч­но, если посмот­рим по исто­ри­че­ским источ­ни­кам, ниче­го подоб­но­го нет, ника­кой вели­кой там циви­ли­за­ции, еди­но­го госу­дар­ства како­го-то вели­ко­го не было в то вре­мя на Руси. Были пле­ме­на, меж­ду ними были вой­ны, не было даже соб­ствен­ной чекан­ной моне­ты, напри­мер. Да про­сто взять, напри­мер, Гре­цию. Поедем в Гре­цию, и там на каж­дом углу нахо­дят­ся сле­ды древ­ней циви­ли­за­ции. Древ­ней антич­ной вот этой циви­ли­за­ции язы­че­ской, кото­рая там была, у кото­рой за две тыся­чи лет не исчез­ли эти сле­ды. В Ита­лию поедем и уви­дим всё то же самое, вся зем­ля напич­ка­на вот эти­ми ещё древни­ми антич­ны­ми латин­ски­ми памят­ни­ка­ми, в том чис­ле язы­че­ской эпо­хи. Возь­мём Еги­пет, напри­мер, поедем в Еги­пет. Еги­пет уже боль­ше двух тысяч лет не име­ет соб­ствен­ной госу­дар­ствен­но­сти, он нахо­дит­ся в соста­ве каких-то дру­гих госу­дарств, кото­рые испо­ве­ду­ют какие-то взгля­ды рели­ги­оз­ные и так далее. Но даже сей­час, после все­го это­го вре­ме­ни в Егип­те мно­же­ство сви­де­тельств того, что здесь в древ­но­сти в язы­че­ские вре­ме­на дей­стви­тель­но была вели­кая циви­ли­за­ции. Пира­ми­ды всё-таки не спря­чешь. И не толь­ко в пира­ми­дах дело. А у нас где это было, если это была у нас такая же, даже ещё более вели­кая циви­ли­за­ция – куда она делась, где её сле­ды? Кто бы там ни уни­что­жал, как тоже мусуль­мане в Егип­те раз­ные памят­ни­ки язы­че­ские уни­что­жа­ли, всё рав­но ведь всё не уни­что­жишь, если там была дей­стви­тель­но мно­го­ты­ся­че­лет­няя циви­ли­за­ция. Но на рас­коп­ках древ­них рус­ских горо­дах и посе­ле­ни­ях ниче­го тако­го свой­ствен­но­го вели­кой циви­ли­за­ции не нахо­дит­ся. Обна­ру­жи­ва­ют­ся все те вещи, кото­рые свой­ствен­ны для любо­го тако­го сред­не­раз­ви­то­го наро­да того вре­ме­ни. Но кро­ме того, важ­но пока­зать чело­ве­ку, что с такой точ­ки зре­ния он себя лиша­ет свя­зи с тем, что дей­стви­тель­но вели­ко­го было в нашем наро­де. Про­сто про­стой вопрос неоязыч­ни­ку: смо­жешь назвать десять или хотя бы пять имён вели­ких языч­ни­ков рус­ских, кото­рые ока­за­ли вли­я­ние на ход – если не миро­вой, то хотя бы нашей исто­рии, что­бы их эти име­на были всем извест­ны. Смо­жешь назвать? Даже пяти имён они не назо­вут. А вот хри­сти­ан, кото­рые ока­за­ли вли­я­ние на ход миро­вой исто­рии, на ход исто­рии нашей стра­ны, мож­но назвать и пять, и десять, и сто имён. Все име­на, кото­рые состав­ля­ют сла­ву наше­го наро­да – и наших пол­ко­вод­цев, наших пра­ви­те­лей и наших худож­ни­ков, писа­те­лей, ком­по­зи­то­ров – это всё име­на людей, как пра­ви­ло кре­щё­ных в Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Ни одно­го языч­ни­ка или неоязыч­ни­ка из них нет. И когда ты ста­но­вишь­ся неоязыч­ни­ком, ты отри­ца­ешь всё это, ты ста­но­вишь­ся чужим все­му это­му. Дей­стви­тель­но, есть этот момент, пото­му что они ухо­дят в эту аль­тер­на­тив­ную рели­ги­оз­ность, так назы­ва­е­мую аль­тер­на­тив­ную исто­рию, кото­рую они сами себе выду­мы­ва­ют, что тыся­чу лет до кре­ще­ния нашей Руси и так далее и тому подоб­ное. Такая инте­рес­ная кар­тин­ка, она гуля­ет по сети: «Пом­ним наши побе­ды» – свер­ху напи­са­но. В пер­вом отде­ле­нии нари­со­ван совет­ский воин; в сред­нем отде­ле­нии нари­со­ван князь Свя­то­слав, там напи­са­но «побе­да над Хаза­ри­ей»; а в самом край­нем нари­со­ван такой бога­тырь из ска­зок рус­ских, кото­рый дер­жит там голо­ву отруб­лен­но­го Змея Горы­ны­ча и напи­са­но: «побе­да над Кита­ем». Я когда посмот­рел, пер­вый раз уви­дел, поду­мал: кто-то при­ка­лы­ва­ет­ся. Потом я понял: нет, это они все­рьёз. Это как раз та самая исто­рия, кото­рую у нас укра­ли, что в 4000‑м году до нашей эры при­хо­ди­ли на Русь китай­цы со сво­и­ми реп­ти­ло­и­да­ми, пыта­лись нас заво­е­вать, но наши бога­ты­ри дали отпор, уби­ли всех этих реп­ти­ло­и­дов и всё такое про­чее. Вот что чело­век выби­ра­ет вме­сто реаль­ной исто­рии сво­е­го наро­да. Вме­сто того, что­бы реаль­ные вели­кие побе­ды и свер­ше­ния, кото­рые у каж­до­го наро­да есть, и у рус­ско­го наро­да есть – всё это он дол­жен отбро­сить вро­де вот этих выду­мок, кото­рые при­ду­ма­ли совре­мен­ные люди, и даже не осо­бен­но ста­ра­лись, когда выду­мы­ва­ли это всё.

Миф 5. Укра­ден­ное пра­во­сла­вие.

Один из мифов, что пра­во­слав­ные укра­ли у них сло­во «пра­во­сла­вие». Пра­во­сла­вие долж­но было язы­че­ским назы­вать­ся. Эту идею Хине­вич запу­стил, она понра­ви­лась, при­шлась по вку­су. И они все гово­рят, что пра­во­сла­ви­ем име­но­ва­лась изна­чаль­но язы­че­ская рели­гия от слов «сла­вить Правь», типа Правь – это мир богов буд­то бы по этим древним, яко­бы сла­вян­ским веро­ва­ни­ям. И Хине­вич, гово­рит, что вот в XVII веке пат­ри­арх Никон он пер­вый, соб­ствен­но гово­ря, кто украл это сло­во для того, что­бы давать име­но­вать этим хри­сти­ан­ство. А на самом деле хри­сти­ан­ство на Руси долж­на была толь­ко орто­док­саль­ным или пра­во­вер­ным, что­бы буд­то бы «орто­док­сия» пере­во­дит­ся на сла­вян­ский язык толь­ко как «пра­во­ве­рие» и никак не «пра­во­сла­вие», и поэто­му они с таким аплом­бом гово­рят: а поче­му вооб­ще вы укра­ли у нас сло­во «пра­во­сла­вие»? Обыч­но они гово­рят, что пат­ри­арх Никон украл. Но неко­то­рые гово­рят, что это Ста­лин украл – и пря­мо с пеной у рта, я целую ста­тью читал неоязыч­ни­ка, кото­рый гово­рит, что до Ста­ли­на нико­гда хри­сти­ан­ство пра­во­сла­ви­ем не назы­ва­лось. Ты же пишешь это в интер­не­те – зай­ди на любой тор­рент-тре­кер, най­ди любую кни­гу до 1945 года – хотя бы ате­и­сти­че­скую, хоть любую, и убе­дись, что хри­сти­ан­ство назы­ва­ют пра­во­сла­ви­ем. Но нет. Чело­век вот он пишет это, и они верят, они даже пере­ко­пи­ру­ют. Чело­век, что­бы пове­рить в это, дол­жен быть тоталь­но неве­же­ствен­ным. Я уж не гово­рю про пере­вод гре­че­ско­го, ну, «орто­док­сия»: «док­са» – это сла­ва, или там кено­док­сия – тще­сла­вие, и «орто­док­сия» пере­во­дит­ся как «пра­во­сла­вие». Лад­но, допу­стим, это тяже­ло про­ве­рить. А Бол­гар­ская, Серб­ская Цер­ковь – они ведь тоже пра­во­слав­ные, сла­вян­ские, они нико­гда не под­чи­ня­лись пат­ри­ар­ху Нико­ну, там-то как мог­ло вве­стись это сло­во, если пат­ри­арх Никон толь­ко его ввёл? Опять же, там эле­мен­тар­но про­сле­жи­ва­ет­ся с древ­ней­ших вре­мён упо­треб­ле­ние это­го сло­ва в наших руко­пи­сях. Пер­вое извест­ное из сохра­нив­ших­ся сей­час – это «Сло­во о законе и бла­го­да­ти» мит­ро­по­ли­та Ила­ри­о­на Киев­ско­го, это пер­вая поло­ви­на XI века. То есть это ещё при сви­де­те­лях кре­ще­ния Руси про­ис­хо­ди­ло и гово­ри­лось, он писал. В этой про­по­ве­ди он как раз-таки упо­треб­ля­ет «пра­во­сла­вие» как сло­во, обо­зна­ча­ю­щее имен­но хри­сти­ан­скую веру. И тоже про это знать, что они любят состав­лять раз­ные фей­ко­вые цита­ты. Напри­мер, по пово­ду пра­во­сла­вия, когда тоже зада­ешь им вопрос: отку­да вы всё это бере­те? – они гово­рят, вот был монах Вели­за­рий, кото­рый в 532 году напи­сал: «пра­во­слав­ные руси-сло­ве­ны» и даль­ше вся­кая ахи­нея, но вот самое глав­ное види­те: он напи­сал «пра­во­слав­ные руси-сло­ве­ны» – види­те, это ещё до кре­ще­ния Руси – зна­чит, он их назы­вал и всё дока­за­но. Во-пер­вых, отку­да вы взя­ли это­го мона­ха Вели­за­рия? И глав­ное, люди выду­мы­ва­ют и даже не тру­дят­ся выду­мать как-то во свою поль­зу. Ска­за­ли бы, допу­стим: «напи­сал монах Андрей» – нам было бы труд­но. Ну пой­ди-ка най­ди мона­ха Андрея, может дей­стви­тель­но какой-то об этом и писал. С Вели­за­ри­ем очень про­сто. Един­ствен­ная исто­ри­че­ская фигу­ра с этим име­нем – это пол­ко­во­дец импе­ра­то­ра Юсти­ни­а­на. Он не был мона­хом, ниче­го не писал – уж по край­ней мере, про этих самых пра­во­слав­ных сла­вян-русин ниче­го не писал. Отку­да всё это взя­то? Поче­му, если это погуг­лить, эта цита­та нахо­дит­ся толь­ко в неоязы­че­ских текстах, боль­ше нигде её нет, отку­да вы взя­ли, давай­те почи­та­ем, что за инте­рес­ная кни­га, отку­да вы её про­ци­ти­ро­ва­ли, где ссыл­ка? Ниче­го нет. Вто­рой инте­рес­ный вопрос. Монах этот Вели­за­рий – визан­тий­ский монах, вы гово­ри­те – на каком язы­ке он писал, если он был визан­тий­ским мона­хом? Ну, навер­но, не на рус­ском язы­ке, а на гре­че­ском. Зна­чит, какое сло­во он упо­тре­бил как «пра­во­слав­ный» – орто­докс? Так вы же гово­ри­те, что его нель­зя пере­ве­сти как «пра­во­слав­ный». То есть люди не зада­ют таких вопро­сов себе.

Миф 6. Хри­сти­ане — рабы Бога, а мы нет.

«Мой Бог меня рабом не назы­вал» – это, по-мое­му, как раз один из их сло­га­нов. Это они взя­ли из филь­ма «Васи­лий Бусла­ев», при­чем герой это­го филь­ма, кото­рый про­из­но­сит эту фра­зу, вооб­ще-то по ходу филь­ма хри­сти­а­нин, пото­му что он носит хри­сти­ан­ское имя Васи­лий. Ну вот они это да, актив­но всё нача­ли про­дви­гать, что вот яко­бы в хри­сти­ан­стве чело­век рабом Божи­им назы­ва­ет себя, а это вот мы не рабы, мы всё-таки сво­бод­ные, яко­бы раба­ми Божи­и­ми не назы­ва­ли себя наши пред­ки. Но это, конеч­но, чепу­ха. Вот я по сво­е­му обра­зо­ва­нию и по роду дея­тель­но­сти пер­во­на­чаль­но­му явля­ет­ся рели­гио­ве­дом. Как рели­гио­вед могу ска­зать, что это ничем необос­но­ван­ное утвер­жде­ние. Име­ет­ся мно­же­ство под­твер­жде­ний это­го древ­не­го насто­я­ще­го язы­че­ства, точ­но так же люди назы­ва­ют себя раба­ми богов. Да и с чего бы это богам счи­тать людей рав­ны­ми себе? На осно­ва­нии чего, пото­му что соглас­но язы­че­ско­му миро­воз­зре­нию боги – это могу­ще­ствен­ные суще­ства, кото­рые очень дол­го живут, почти бес­смерт­ны, и кото­рые очень мно­гое могут. А чело­век – он жал­кий, он сла­бый по срав­не­нию с бога­ми, он смерт­ный, и он к ним при­хо­дит в состо­я­нии уни­же­ния. И то, как о наших древ­них вот этих пред­ках пишут оче­вид­цы девя­то­го, допу­стим века – как сла­вяне почи­та­ли этих сво­их богов, они как раз и гово­рят, что они при­хо­ди­ли и кла­ня­лись перед идо­ла­ми в таком край­ним уни­же­нии. Ника­ко­го не было тако­го пани­брат­ско­го отно­ше­ния, кото­рое у этих неоязыч­ни­ков есть. Но это все­го лишь одно из таких про­яв­ле­ний вот это­го фей­ко­во­го неоязы­че­ства, кото­рое не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к реаль­ной вере древ­них пред­ков наших дохри­сти­ан­ских. Ну а что каса­ет­ся в хри­сти­ан­стве, и что каса­ет­ся вооб­ще поня­тия «раб» – у нас в целом такое сфор­ми­ро­ва­лось пред­став­ле­ние, что раб – это что-то такое заби­тое, несчаст­ное такое суще­ство, кото­рое вла­чит жал­кое суще­ство­ва­ние, вот такие вот кон­но­та­ции есть. Но в дей­стви­тель­но­сти в древ­но­сти не так вос­при­ни­ма­лось, не всё так про­сто. Такие рабы, конеч­но, тоже были – это прав­да, но в древ­нем мире, в том чис­ле и в мире, в кото­ром жили наши пред­ки, поло­же­ние раба зави­се­ло от поло­же­ния его гос­по­ди­на. Чем выше поло­же­ние гос­по­ди­на, тем выше поло­же­ние раба. Раб царя был намно­го более обес­пе­чен, защи­щён и имел даже боль­ше вли­я­ния, чем сво­бод­ный про­сто­лю­дин. Ну, я могу там при­ве­сти такой при­мер – исто­ри­че­ский, прав­да, из мусуль­ман­ской исто­рии: когда халиф послал сво­е­го раба-евну­ха с каким-то пору­че­ни­ем, тот шёл по пло­ща­ди выпол­нять это пору­че­ние, и там какие-то зева­ки сто­я­ли и выска­за­лись о нём уни­чи­жи­тель­но. Этот раб подо­шёл к ним, дал им по мор­де, они ему дали – нача­лась дра­ка, вот потом раб этот пошёл, хали­фу рас­ска­зал, что про­изо­шло. Халиф сра­зу же отпра­вил вой­ска, кото­рые пере­кры­ли всю пло­щадь, всех, кто там нахо­дил­ся в это вре­мя, выстро­и­ли шерен­гой, и он ска­зал сво­е­му рабу: вот пой­ди и най­ди тех, кто на тебя напал. И тот ходил, смот­рел, и нахо­дил тех сво­бод­ных людей, кото­рые на него напа­ли. Не пом­ню, что имен­но с ними сде­ла­ли, но точ­но одной лишь как бы про­фи­лак­ти­че­ской бесе­дой дело не огра­ни­чи­лось. Вот види­те: поло­же­ние раба – поло­же­ние сво­бод­но­го, кто здесь в этой ситу­а­ции был, ска­жем так, более сво­бо­ден в дей­стви­тель­но­сти? Ну, и как гово­рят пра­во­слав­ные, «я раб Божий» – это зна­чит, что боль­ше нико­му не раб. Когда мы гово­рим, что мы рабы Все­выш­не­го Бога, выше Кото­ро­го нет нико­го – это зна­чит, что мы ста­но­вим­ся так­же выше какой-либо при­вя­зан­но­сти к чему-либо низ­ко­му и низ­мен­но­му кому-либо.

Важ­ное пра­ви­ло в диа­ло­ге.

Как лег­ко раз­ру­ша­ют­ся прак­ти­че­ски все мифы – это один про­стой вопрос из четы­рёх слов: отку­да ты это взял? Неоязыч­ни­ки не гото­вы к это­му вопро­су, я не встре­чал неоязыч­ни­ка, кото­ро­го это вопрос не сму­тил. Когда они там начи­на­ют вот чего-нибудь там нести такую вещь, про­сто: отку­да ты это взял? Сами они ста­ли неоязыч­ни­ка­ми, пото­му что это вопрос не зада­ва­ли. Ну ино­гда гово­рят: а вот я по теле­ви­зо­ру смот­рел. – Ну и что, ты все­му веришь, что по теле­ви­зо­ру пока­зы­ва­ют или чему-то кон­крет­но­му? Отку­да вот это взял, поче­му это­му нуж­но верить? – Ну, это в руко­пи­сях. – А в каких? Пожа­луй­ста, почи­та­ем, очень инте­рес­но. Всё, сра­зу сли­ва­ет­ся. Это всё рас­счи­та­но на тех людей, кото­рые вопро­сов таких не зада­ют. К сожа­ле­нию, сей­час таких людей очень мно­го, и поэто­му это очень бла­го­при­ят­ная сре­да для раз­ви­тия неоязы­че­ства. Поэто­му, когда мы обща­ем­ся с каким-то чело­ве­ком, мы уже помо­га­ем ему полу­чить такую при­вив­ку от это­го неоязы­че­ства. Если мы научим его кри­ти­че­ско­му тако­му взгля­ду, неоязы­че­ство его не выдер­жи­ва­ет. Я общал­ся с быв­ши­ми неоязыч­ни­ка­ми, кото­рые вышли отту­да. Они рас­ска­зы­ва­ли: чело­век попа­да­ет туда, всё инте­рес­но, неко­то­рых дей­стви­тель­но инте­ре­су­ет ста­ри­на, какое-то при­кос­но­ве­ние к кор­ням. Они пыта­ют­ся най­ти, где это – а это­го нет, видят, что это про­сто чело­век, наш совре­мен­ник, кото­рый взял и всё это выду­мал. Они дума­ют: ну лад­но, это, навер­но, про­сто обман­щик, шар­ла­тан, пой­дём, поищем, у кого тра­ди­ция есть. При­хо­дят ко вто­ро­му, с ним раз­го­ва­ри­ва­ют, а тот тоже веща­ет ему, что-то веща­ет… – они мно­го чего могут вещать. Он гово­рит: да отку­да это всё это, соб­ствен­но? А тот гово­рит: вот вышли из леса волх­вы, кото­рые спря­та­лись во вре­мя гоне­ний тыся­чу лет назад и научи­ли, рас­ска­за­ли мне всё это. Он спра­ши­ва­ет: ну что прям это реаль­но так слу­чи­лось? – Ну, может быть это при­сни­лось… И вот чело­век после это­го все­го, когда он всё посмот­рит, пони­ма­ет, что это все про­сто люди выду­ма­ли, чего ради верить и сле­до­вать им – я сам могу при­ду­мать тогда, и не хуже, а даже луч­ше – чего ради? И глав­ное, ника­ко­го при­кос­но­ве­ния к ста­рине нет, ника­ко­го воз­вра­ще­ние к кор­ням нет во всём этом. Наобо­рот, отсе­че­ние от кор­ней. Пото­му что по логи­ке неоязыч­ни­ков они гово­рят, что кре­ще­ние Руси – это чёр­ный день нашей исто­рии, после это­го пошла стаг­на­ция зна­чит и такое про­чее, всё, и наша исто­рия дегра­ди­ру­ет боль­ше тыся­чи лет после это­го. То есть полу­ча­ет­ся, чело­ве­ку нуж­но при­ду­мать что вот это всё, что состав­ля­ет дей­стви­тель­но сла­ву наше­му наро­ду, что дей­стви­тель­но инте­рес­но в исто­рии наше­го наро­да, что всё это надо объ­явить дегра­да­ци­ей и зама­зать чёр­ной крас­кой и ска­зать, что мы луч­ше будем верить в те фан­та­зии опять же про этих богов на лета­ю­щих тарел­ках или ещё что-то такое.

Как при­кос­нуть­ся к корням?

Неко­то­рых людей при­вле­ка­ет в неоязы­че­стве имен­но, как они дума­ют, воз­мож­ность при­кос­нуть­ся к какой-то древ­но­сти, к каким-то кор­ням, к каким-то исто­кам сво­им, тра­ди­ци­ям пред­ков. А в резуль­та­те люди полу­ча­ют вот этот ново­дел, кото­рый ника­ко­го отно­ше­ния к пред­кам не име­ет. Я вот бук­валь­но на днях встре­чал­ся с спе­ци­а­ли­стом по рус­ско­му народ­но­му фольк­ло­ру, и он как раз мне гово­рил, что вооб­ще все спе­ци­а­ли­сты по фольк­ло­ру про­сто в шоке от этих род­но­ве­ров. Пото­му что они там лепят что-то совер­шен­но своё, вот эти все какие-то выши­ван­ки, кото­рые они при­ду­мы­ва­ют, ника­ко­го отно­ше­ния не име­ют к дей­стви­тель­но тра­ди­ци­он­но­му рус­ско­му народ­но­му костю­му. Музы­ку, кото­рую они там игра­ют, мно­го уже групп вся­ких там они у них этих неоязы­че­ских есть, что они яко­бы народ­ные – это вооб­ще ника­ко­го отно­ше­ния к народ­ной куль­ту­ре, к рус­ской народ­ной куль­ту­ре не име­ет. Это всё вот такой ново­дел, при­чём доволь­но при­ми­тив­ный. В дей­стви­тель­но­сти, если кто-то жела­ет при­кос­нуть­ся к тому, чем дей­стви­тель­но доро­жи­ли наши пред­ки и что дей­стви­тель­но состав­ля­ет тра­ди­цию, он это может сде­лать в нашей стране толь­ко в Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Един­ствен­ный инсти­тут обще­ствен­ный, кото­рый сохра­нил­ся от доре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии в совре­мен­ной Рос­сии – это рус­ская Цер­ковь, все осталь­ные инсти­ту­ты, все сосло­вия, все обы­чаи, все вот эти прак­ти­ки, кото­рые были до это­го, с тече­ни­ем ХХ века они были раз­ру­ше­ны, заме­не­ны, может быть, в чём-то на луч­шее, в чём-то на худ­шее, но это­го уже боль­ше нет. И един­ствен­ное, что сохра­ня­ет реаль­но живое пре­ем­ство – не как музей, куда мож­но пой­ти и посмот­реть, что там отко­па­ли, а то как жизнь – это Рус­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь. Я пом­ню, сам когда-то начи­нал алтар­ни­чать, когда пер­вые разы мои были в алта­ре, я при­шёл, это было в древ­нем хра­ме, кото­ро­му 500 лет. И я при­шёл, он тогда ещё не был отре­ста­ври­ро­ван тол­ком. И я пом­ню, что мы были в алта­ре, я подо­шёл, а там в алта­ре с левой сто­ро­ны, где место поно­ма­ря там была такая ниша, такая углуб­ле­ние спе­ци­аль­но для кади­ла. Там висе­ло кади­ло, и я брал как алтар­ник кади­ло, гото­вил его, пода­вал его свя­щен­ни­кам. И когда я это уви­дел, я сра­зу ощу­тил и понял, что вот этот храм сто­ит здесь 500 лет, и вот здесь все 500 лет точ­но так­же дру­гие алтар­ни­ки и поно­ма­ри до меня, точ­но так­же под­хо­ди­ли, точ­но так же бра­ли это кади­ло, точ­но так­же пода­ва­ли его свя­щен­ни­ку на точ­но такой же служ­бе. Вот это дей­стви­тель­но воз­мож­ность при­кос­нуть­ся к реаль­ным кор­ням, к един­ству, к про­шло­му наше­го наро­да, к исто­кам его, а не какие-то вся­кие фэнтези.

Язы­че­ство дела­ет нас сильными?

Ещё одна груп­па людей, кото­рая увле­ка­ет­ся неоязы­че­ством – это люди, кото­рым нра­вят­ся культ силь­но­го чело­ве­ка. Они дума­ют, что это такая силь­ная рели­гия силь­ных людей, кото­рая дела­ет чело­ве­ка силь­ным, силь­ным в рели­гии и так далее. Мы смот­ре­ли, что на этих их кар­тин­ках рису­ют вся­ких бога­ты­рей, и вот они на это и ведут­ся. Для меня как для рели­гио­ве­да, конеч­но, зву­чит очень смеш­но. Пото­му что на самом деле это про­сто факт: язы­че­ство – это самая сла­бая рели­гия из всех, кото­рые суще­ство­ва­ли на зем­ле. На про­тя­же­нии исто­рии с какой бы рели­ги­ей язы­че­ство ни встре­ча­лось, она про­иг­ры­ва­ло. Встре­ча­ет­ся ли язы­че­ство с хри­сти­ан­ством – выиг­ры­ва­ет хри­сти­ан­ство. Встре­ча­ет­ся ли язы­че­ство с исла­мом – выиг­ры­ва­ет ислам. Как рели­гия, кото­рая всем про­иг­ра­ла, может научить быть силь­ным? Здесь, я думаю, есть люди, кото­рые зани­ма­ют­ся спор­том. Пред­став­ля­е­те, кто-то бы вам ска­зал: хочешь быть силь­ным бок­сё­ром – пой­ди поучись у него, он, прав­да, про­иг­рал все свои выхо­ды на ринг, но он очень хоро­ший тре­нер, он научит тебя. Язы­че­ство – это самая сла­бая рели­гия, кото­рая извест­на. Это про­сто мож­но посмот­реть. Посмот­рим на кар­ту, что было две тыся­чи лет назад. Чуть боль­ше двух тысяч лет назад почти вся зем­ля была насе­ле­на языч­ни­ка­ми. Посмот­рим на рели­ги­оз­ную кар­ту сей­час: толь­ко малень­кие ост­ров­ки тра­ди­ци­он­но­го язы­че­ства сохра­ня­ют­ся на зем­ле, всё осталь­ное язы­че­ство про­иг­ра­ло. То же самое с эти­ми бога­ми. Если один Хри­стос этих 30–40 богов побе­дил в оди­ноч­ку – у них ли учить­ся нам силе?..

На что делать акцент?

Чисто пси­хо­ло­ги­че­ски в обще­нии с неоязыч­ни­ка­ми что важ­но. Неоязы­че­ство цеп­ля­ет и наце­ле­но на гор­дых людей, оно под­пи­ты­ва­ет гор­ды­ню людей, кото­рые в него верят, у них такое впе­чат­ле­ние, что быть неоязыч­ни­ком – это кру­то. Это, во-пер­вых, быть све­ду­щим, ты зна­ешь такие зна­ния, кото­рые дру­гим неиз­вест­ны, ты зна­ешь, тебе откры­то вот это. Во-вто­рых,  это зна­чит, что ты типа такой силь­ный, ты типа к кор­ням при­кос­нул­ся. С самых раз­ных сто­рон это под­пи­ты­ва­ет гор­ды­ню и тще­сла­вие чело­ве­ка. Поэто­му и надо бить. Надо пока­зы­вать неоязы­че­ство таким, какое оно есть, неоязыч­ни­ков таки­ми, какие они есть. Надо пока­зы­вать, что неоязы­че­ство дела­ет тебя кло­уном, дела­ет тебя посме­ши­щем. Быть неоязыч­ни­ком – это зна­чит быть лопу­хом, кото­ро­му про­сто абсо­лют­ную чушь, пол­ный бред ему веша­ют, и он спо­кой­но во всё это верит. Если чело­ве­ку это пока­зать, а потом ска­зать: пожа­луй­ста, хочешь таким быть? Запро­сто. Таким ему быть не захо­чет­ся, посме­ши­щем быть ему не захо­чет­ся. Уви­дев неоязы­че­ство в сво­ём реаль­ном поло­же­нии, оно пере­ста­нет быть для него при­вле­ка­тель­ным, оно пере­ста­нет при­вле­ка­тель­ным для той груп­пы, на кото­рую оно ори­ен­ти­ру­ет­ся. Для гор­до­го чело­ве­ка быть посме­ши­щем неин­те­рес­но. Посколь­ку у меня здесь крат­кое выступ­ле­ние, я про­сто сошлюсь на те мате­ри­а­лы, кото­рые, кому нуж­но, они могут помочь. Это, во-пер­вых, кни­га, кото­рую я выпу­стил: «Пра­во­сла­вие и неоязы­че­ство». И во-вто­рых, это такая про­грам­ма бес­плат­ная для уста­нов­ки на смарт­фон или план­шет, назы­ва­ет­ся «Апо­ло­ге­ти­ка: неоязы­че­ство». Если вы ска­ча­е­те её, то там соот­вет­ствен­но смо­же­те най­ти как раз при­ме­ры того, как мож­но раз­ру­шать эти мифы внут­ри их самих. Пото­му что ина­че мы до них нико­гда не достучимся.

С моей точ­ки зре­ния, что здесь ещё важ­но, когда я бесе­дую с людь­ми, кото­рые, может быть, и скло­ня­ют­ся к это­му и так далее, я гово­рю: ребя­та, мы, конеч­но, живём в сво­бод­ной сто­роне, вы може­те верить во всё, что хоти­те, это ваше пра­во, никто вам это­го не запре­ща­ет. Но неуже­ли вам самим не обид­но, что вам веша­ют лап­шу на уши, что вам лгут? Неоязы­че­ство – это одна боль­шая ложь. И поэто­му мне кажет­ся, что люди име­ют пра­во знать об этом. Какой они выбор сде­ла­ют: будут ли они хри­сти­а­на­ми, не будут они хри­сти­а­на­ми – Гос­подь дал всем сво­бо­ду, и каж­дый эту сво­бо­ду реа­ли­зо­вы­ва­ет, и резуль­та­те в зави­си­мо­сти, что чело­век выбе­рет, даст ответ перед Богом. Но когда люди рас­про­стра­ня­ют заве­до­мую ложь о нашей исто­рии, о наших пред­ках, когда люди отвер­га­ют соб­ствен­но фак­ти­че­ски все наши побе­ды, кото­рые мы име­ли за пери­од хри­сти­ан­ской исто­рии – да соб­ствен­но Рос­сия и ста­ла той стра­ной, кото­рую ува­жа­ют, и куль­ту­ру, кото­рую любят во мно­гих стра­нах мира – если всё это от нас хотят отнять, и что­бы вме­сто это­го нам дали вот эти дешёв­ки, дешё­вые под­дел­ки совре­мен­ных род­но­ве­ров – мне кажет­ся, с этим сто­ит бороть­ся. Бороть­ся рас­про­стра­не­ни­ем прав­ды и с любо­вью к нашим заблуд­шим братьям.

Комментировать

*

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки