О границах Церкви и следовании святым отцам

(5 голосов5.0 из 5)

Рас­шиф­ров­ка видео

Фраг­мент лек­ции, читан­ной в Хаба­ров­ской духов­ной семинарии.

Свт. Нек­та­рий Эгин­ский раз­об­ла­ча­ет уче­ние о “неви­ди­мой Церкви”:

Я хотел бы начать с неко­то­рых вещей, кото­рые помо­га­ют нам опре­де­лить, что явля­ет­ся Пра­во­сла­ви­ем, что не явля­ет­ся Пра­во­сла­ви­ем. Для людей, кото­рые воцер­ков­ля­ют­ся, сей­час быва­ет порой очень слож­но опре­де­лить, где Пра­во­сла­вие истин­ное, а где какая-то под­дел­ка под Пра­во­сла­вие, псев­до­пра­во­сла­вие. Как помочь чело­ве­ку отли­чить истин­ное пра­во­слав­ное уче­ние или прак­ти­ку от псев­до­пра­во­слав­ной и от чьих-то част­ных выду­мок? Дело, конеч­но, не толь­ко в интер­не­те. Дело еще и в том, что в целом совре­мен­ный чело­век боль­ше скло­нен руко­вод­ство­вать­ся эмо­ци­я­ми, чув­ства­ми, ощу­ще­ни­я­ми, чем логи­кой и чем фак­та­ми, аргументами.

Я хотел бы здесь поэто­му напом­нить неко­то­рые прин­ци­пи­аль­ные вещи. Конеч­но, вы зна­е­те, что пра­во­слав­ная Цер­ковь верит в Боже­ствен­ное Откро­ве­ние, кото­рое пере­да­но дву­мя путя­ми: через Свя­щен­ное Писа­ние и Свя­щен­ное Пре­да­ние. Свя­щен­ное Писа­ние – Биб­лия, Вет­хий и Новый Заве­ты, а Свя­щен­ное Пре­да­ние обна­ру­жим мы через поста­нов­ле­ния Все­лен­ских и обще­при­знан­ных Помест­ных Собо­ров, а так­же тво­ре­ния свя­тых отцов. И сама по себе вера Церк­ви зиждет­ся на дове­рии обе­ща­нию Спа­си­те­ля, что Дух Свя­той наста­вит вас на вся­кую исти­ну. И то, что это каса­ет­ся — вот это обе­ща­ние — каса­ет­ся не толь­ко апо­сто­лов, мы видим из слов о том, что Цер­ковь есть столп и утвер­жде­ние исти­ны. И вот это обе­щан­ное настав­ле­ние Церк­ви Духом Свя­тым в истине осу­ществ­ля­ет­ся как через Собо­ры, на кото­рых при­ни­ма­ет­ся то, что «изво­ли­лось Духу Свя­то­му», как это сфор­му­ли­ро­ва­ли ещё на Апо­столь­ском собо­ре, и как это запи­са­но в 15 гла­ве Кни­ги Дея­ний Апо­столь­ских, так и через тех это выра­жа­ет­ся, «кого Бог поста­вил в Церк­ви учи­те­ля­ми», как пишет апо­стол Павел в Пер­вом Посла­нии корин­фя­нам. Сама по себе эта вера в Боже­ствен­ное Откро­ве­ние, ее цен­ность поко­ит­ся на убеж­де­нии в том, что, во-пер­вых, Гос­подь открыл нам исти­ну, всю необ­хо­ди­мую исти­ну для наше­го спа­се­ния. Во-вто­рых, то, что это исти­на совер­шен­на. И имен­но это пред­став­ле­ние как раз таки и опре­де­ли­ло то, что для пра­во­слав­но­го чело­ве­ка очень важ­но вос­при­ни­мать себя в отно­ше­нии к уче­нию Церк­ви не как нова­то­ра, экс­пе­ри­мен­та­то­ра, а как сми­рен­но­го уче­ни­ка, кото­рый вос­при­ни­ма­ет эту совер­шен­ную исти­ну от тех, кто при­нял её рань­ше и пере­да­ёт без иска­же­ний, без допол­не­ний тем, кто будет после него. И имен­но бла­го­да­ря это­му пра­во­слав­ная Цер­ковь оста­ёт­ся тож­де­ствен­на самой себе на про­тя­же­нии двух тысяч лет. Как писал пре­по­доб­ный Викен­тий Лерин­ский: «Что­бы избе­жать сетей вновь появ­ля­ю­щих­ся ере­ти­ков и пре­бы­вать в здра­вой вере, долж­но огра­дить веру свою при помо­щи Божи­ей дву­мя сред­ства­ми: во-пер­вых, авто­ри­те­том зако­на боже­ствен­но­го (Свя­щен­но­го Писа­ния); во-вто­рых, пре­да­ни­ем кафо­ли­че­ской (собор­ной) Церк­ви. В самой же кафо­ли­че­ской Церк­ви осо­бен­но долж­но забо­тить­ся нам о том, что­бы содер­жать то, чему вери­ли повсю­ду все­гда и все». Конеч­но, воз­ни­ка­ет печаль, когда вид­но, что совре­мен­ные люди, назы­ва­ю­щие себя пра­во­слав­ны­ми, не ценят, а мно­гие даже и не зна­ют об этих авто­ри­те­тах, незыб­ле­мых авто­ри­те­тах для пра­во­слав­ной Церк­ви, источ­ни­ках её веро­уче­ния. Я, конеч­но, уве­рен, что все здесь сидя­щие зна­ют о том, что таким авто­ри­те­том явля­ет­ся Все­лен­ский Собор. Но для очень мно­гих совре­мен­ных веру­ю­щих даже непо­нят­но, что это такое. Есть и дру­гие, тоже совре­мен­ные лже­учи­те­ля, кото­рые идут иным путем и объ­яв­ля­ют, что вооб­ще, на самом деле, осо­бо авто­ри­те­ты пра­во­слав­но­му чело­ве­ку и не нуж­ны. И гово­рят, что и свя­тых отцов не надо слу­шать, в общем и целом, про­дви­га­ют такое отно­ше­ние к Пра­во­сла­вию, как к кон­струк­то­ру. Что мож­но буд­то бы брать в Пра­во­сла­вии то, что тебе нра­вит­ся, отвер­гать то, что тебе не нра­вит­ся, и стря­пать на осно­ва­нии это­го свою соб­ствен­ную веру. Это совер­шен­но непра­во­слав­ный под­ход, это иска­же­ние, это лже­пра­во­сла­вие. Конеч­но же, это нару­ше­ние того, чему нас учат, в част­но­сти, и Все­лен­ские Собо­ры. И вот я хотел при­ве­сти вам несколь­ко цитат для того, что­бы вы уви­де­ли, что то, что я вам гово­рю сей­час, это не моя какая-то лич­ная оцен­ка, лич­ное мне­ние, это уче­ние Все­лен­ских Соборов.

Вот, в част­но­сти, обра­тив­шись к Дея­ни­ям Тре­тье­го Все­лен­ско­го Собо­ра, мы встре­ча­ем сло­ва свя­ти­те­ля Кирил­ла Алек­сан­дрий­ско­го: «Что­бы пре­кра­тить соблазн и пред­ло­жить здра­вое сло­во веры тем, кото­рые ищут исти­ны, самым пра­виль­ным делом нашим будет то, если мы обра­тив­шись к сло­вам свя­тых отцов, поста­ра­ем­ся при­нять их за глав­ное руко­вод­ство, и наше соб­ствен­ное рас­суж­де­ние будем сколь­ко мож­но вер­нее сооб­ра­жать с их вер­ны­ми и непо­роч­ны­ми мыс­ля­ми». Вот путь, кото­рый был пред­ло­жен, в том чис­ле и свя­ти­те­лем Кирил­лом Алек­сан­дрий­ским, и это имен­но то, что дела­ли отцы Все­лен­ских Собо­ров. И если вы посмот­ри­те их дея­ния – это боль­шие кни­ги, в них мно­го доку­мен­тов, – там как раз опи­сы­ва­лось, сте­но­гра­фи­ро­ва­лось, как всё про­ис­хо­ди­ло. И вы уви­ди­те, что обя­за­тель­ным неотъ­ем­ле­мым кри­те­ри­ем было обра­ще­ние к тво­ре­ни­ям свя­тых. Отцы Собо­ров были убеж­де­ны – и это повто­ря­ет­ся мно­го­крат­но на про­тя­же­нии самых раз­ных доку­мен­тов Все­лен­ских Собо­ров, – они были убеж­де­ны в том, что необ­хо­ди­мо сми­рить свой ум перед исти­ной Боже­ствен­но­го Откро­ве­ния, выра­жен­ной как в Свя­щен­ном Писа­нии, так и в Свя­щен­ном Пре­да­нии – в част­но­сти, через согла­сие свя­тых отцов в том, что они гово­ри­ли о пред­ме­тах веры. Пото­му что, понят­ное дело, что свя­тые отцы писа­ли и о раз­ных пред­ме­тах, и о совре­мен­но­сти и так далее, но в том, что каса­ет­ся Боже­ствен­но­го Откро­ве­ния, речь идет о веро­уче­нии, о его самых глав­ных пунк­тах, дог­ма­тах. И веро­уче­ния, выра­жен­ные не одним чело­ве­ком, имен­но согла­си­ем отцов. То же самое мы видим, обра­тив­шись к Чет­вёр­то­му Все­лен­ско­му Собо­ру: «Ниче­го не допус­кая ново­го в вере, полу­чен­ной нами от отцов, мы при помо­щи бла­го­да­ти Божи­ей, соблю­да­ли, соблю­да­ем и будем соблю­дать её». Для них было очень важ­но, что­бы они не допус­ка­ли ниче­го ново­го, ниче­го от себя. Это очень силь­но идет вопре­ки под­хо­дам совре­мен­ных людей, кото­рые зача­стую хотят поста­вить себя, свое «я», свое «я хочу» на пер­вое место. Это самый глав­ный авто­ри­тет. И идея о том, что нуж­но сми­рять­ся перед голо­сом Церк­ви, сми­рять­ся перед уче­ни­ем свя­тых, перед уче­ни­ем Собо­ров – это вооб­ще непо­пу­ляр­но у гор­дых людей, как и в целом идея сми­ре­ния для гор­до­го чело­ве­ка непри­ят­на, но в дан­ном слу­чае гово­рим в при­ло­же­нии этой темы к веро­уче­нию. В оро­се Пято­го Все­лен­ско­го Собо­ра свя­то­оте­че­ское уче­ние опи­са­но как обя­за­тель­ное мери­ло веры: «не ина­че долж­но при­ни­мать то, что пишет­ся кем-либо, как если оно пред­ва­ри­тель­но будет най­де­но соглас­ным с пра­во­слав­ной верой свя­тых отцов». То есть если что-либо про­ти­во­ре­чит вере свя­тых отцов, соот­вет­ствен­но веру­ю­щие пра­во­слав­ные люди не долж­ны при­ни­мать это – и это поста­нов­ле­ние Все­лен­ско­го Собора.

Ещё силь­нее эта мысль повто­ря­ет­ся в одоб­рен­ном Седь­мым Все­лен­ским Собо­ром испо­ве­да­нии Васи­лия Кир­ско­го, в кото­ром ска­за­но: «Отвер­га­ю­щим уче­ние свя­тых отцов и пре­да­ние кафо­ли­че­ской Церк­ви и ссы­ла­ю­щим­ся на мне­ние, что не долж­но сле­до­вать уче­нию свя­тых отцов и Все­лен­ских Собо­ров и пре­да­нию кафо­ли­че­ской Церк­ви: анафема».

Конеч­но, то, что я вам ска­зал, навер­ня­ка вы всё это зна­е­те, и, может быть, даже дума­е­те, зачем я повто­ряю такие обыч­ные вещи, но я очень часто стал­ки­вал­ся с ситу­а­ци­ей, что вро­де бы, если гово­рить в общем, все гово­рят: «Да, да, конеч­но, мы ува­жа­ем свя­тых отцов, конеч­но, мы почи­та­ем Все­лен­ские Собо­ры» и так далее, но когда – в каком-то прак­ти­че­ском вполне момен­те – про­ти­во­ре­чие мне­ния дан­но­го чело­ве­ка мне­нию свя­тых отцов, и имен­но это ука­зы­ва­ешь, самая пер­вая реак­ция у воцер­ко­в­лен­ных пра­во­слав­ных людей, кото­рую я видел, была сле­ду­ю­щая: «Ну, свя­тые тоже ведь оши­ба­лись…» Здесь, конеч­но, у меня все­гда воз­ни­кал вопрос: «Ну а ты не оши­бал­ся нико­гда? Давай про­сто поду­ма­ем, у кого боль­ше шан­сов оши­бить­ся: у свя­то­го или у тебя, даже если про­сто так срав­нить?» А если речь идет о том уче­нии, кото­рое выра­же­но не одним свя­тым, кото­рое выра­же­но мно­ги­ми свя­ты­ми – здесь у кого боль­ше воз­мож­но­стей оши­бить­ся: у это­го согла­сия свя­тых отцов или у тебя? Но как гово­рил пре­по­доб­ный Мак­сим Испо­вед­ник, ум каж­до­го чело­ве­ка есте­ствен­ным обра­зом влюб­лен в свои мыс­ли, так что они ему кажут­ся самы­ми пре­крас­ны­ми даже если они самые урод­ли­вые. Но это уро­вень плот­ско­го чело­ве­ка. Наобо­рот, духов­ный чело­век,  как про­дол­жа­ет пре­по­доб­ный Мак­сим Испо­вед­ник, чем боль­ше помы­сел гово­рит ему, что дума­ет пра­виль­нее, тем боль­ше он пред­по­чи­та­ет дру­гих делать судья­ми сво­их мыс­лей. И вот это тот путь, на кото­ром мы можем сохра­нить дей­стви­тель­но Пра­во­сла­вие. И поче­му это важ­но. Дело в том, что, по мое­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию, под­твер­жде­ние кото­ро­го я видел неод­но­крат­но, иска­жён­ное пра­во­сла­вие, раз­мы­тое пра­во­сла­вие, раз­бав­лен­ное пра­во­сла­вие, обре­зан­ное пра­во­сла­вие пере­ста­ет быть источ­ни­ком бла­го­дат­ных даров в жиз­ни чело­ве­ка. Толь­ко имен­но насто­я­щее Пра­во­сла­вие – то, кото­рое пере­дал нам Гос­подь через Сво­их апо­сто­лов и их после­до­ва­те­лей, свя­тых отцов, – толь­ко оно ожив­ля­ет наше серд­це, нашу духов­ную жизнь. А всту­пая на путь отвер­же­ния или на путь такой:  «ну вот сей­час я посмот­рю – да, вот это недур­но, я с этим я согла­шусь, а вот это что-то мне не нра­вит­ся, это я отверг­ну…» – всту­пая на этот путь, чело­век, счи­та­ю­щий себя пра­во­слав­ным хри­сти­а­ни­ном, в резуль­та­те ока­зы­ва­ет­ся лишён бла­го­да­ти Божьей, и это при­во­дит к охла­жде­нию в вере. Об этом пря­мо ска­за­но в Свя­щен­ном Писа­нии. Напри­мер, в Кни­ге Пре­муд­ро­сти гово­рит­ся, что непра­вые мыс­ли уда­ля­ют от Бога. Совре­мен­ные люди это в целом не очень как-то вос­при­ни­ма­ют: «Ну да, если там кто-то кого-то убил, конеч­но, это нехо­ро­шо, это да, люди все согла­сят­ся, что это уда­ля­ет от Бога. А если я про­сто думаю, как я хочу, поче­му это долж­но меня уда­лять от Бога». Да его не уда­ля­ют, и поче­му вооб­ще для хри­сти­ан, для свя­тых отцов, для апо­сто­лов – поче­му для них было крайне важ­но выяс­нить, где есть исти­на и дер­жать­ся её, пото­му что Исти­на – это одно из имен Хри­ста. Но Он ска­зал: «Я есмь Исти­на». И мы, как слу­жи­те­ли Бога исти­ны, долж­ны эту исти­ну содер­жать – всю исти­ну, кото­рую полу­чи­ли от Него. Мы не можем при­ме­ши­вать ника­кой лжи к этой истине. И, без­услов­но, если мы начи­на­ем допус­кать в наши мыс­ли, в наши речи какую-либо ложь о Боге, то это меша­ет нам соеди­нить­ся с Богом, Кото­рый есть Исти­на. Про­ис­хо­дит в этом слу­чае раз­мы­ва­ние веры православной.

Я при­ве­ду при­ме­ры кон­крет­ные. Уже сей­час, после этих всту­пи­тель­ных слов, думаю, мож­но прий­ти к таким при­ме­рам совре­мен­ных попу­ляр­ных лже­уче­ний, я уве­рен, что вы о них слы­ша­ли. Одно из них самое рас­про­стра­нён­ное, попу­ляр­ное сей­час – это убеж­де­ние о том, что спа­стись мож­но и без Церк­ви, и без Хри­ста. Я уве­рен, что вы это слы­ша­ли: что доста­точ­но быть хоро­шим чело­ве­ком. Ну, поду­ма­ешь, не был кре­щен – ну ниче­го страш­но­го, ну да, был ате­и­стом, не верил в Бога, или был мусуль­ма­ни­ном, но чело­век-то хоро­ший, как ему не спа­стись… Конеч­но, Бог его каким-то обра­зом спа­сет … – и начи­на­ют выду­мы­вать вот эти совре­мен­ные раз­ные лжеучителя.

Я при­ве­ду вам все­го несколь­ко цитат от Само­го Хри­ста, ска­зан­ных Им о про­по­ве­ди Еван­ге­лия: «Кто будет веро­вать и кре­стить­ся, спа­сен будет, а кто не будет веро­вать, осуж­ден будет» (Мк. 16:6). Так­же и сло­ва о том, что «кто не родит­ся от воды и Духа, не может вой­ти в Цар­ствие Божие» (Ин.3:5). Это такой кра­е­уголь­ный камень, о кото­рый раз­би­ва­ют­ся мно­гие совре­мен­ные лже­учи­те­ля. Они гово­рят: ну а как же эти, вот эти – вот их нуж­но спа­сти, их нуж­но в Цар­ствие Небес­ное вве­сти, даже несмот­ря на то, что они не кре­ще­ны?.. Но Хри­стос не сде­лал снос­ки: «Не может вой­ти в Цар­ствие Божие, за исклю­че­ни­ем таких-то, таких-то и таких-то групп людей». Нет, не сде­лал. Если мы верим, что Он не про­сто какой-то учи­тель нрав­ствен­но­сти, Кото­рый жил две тыся­чи лет назад, а вопло­тив­ший­ся Бог, Кото­рый явля­ет­ся Исти­ной, и Кото­рый зна­ет всё, что было, что есть и что будет, то мы не можем не при­ни­мать эти Его сло­ва, не можем про­ти­во­ре­чить им. А если мы про­ти­во­ре­чим сло­вам Само­го Хри­ста, кто мы тогда?

Свя­ти­тель Фила­рет Мос­ков­ский гово­рил, что само назва­ние «хри­сти­а­нин» озна­ча­ет «уче­ник Хри­стов». Если же мы про­ти­во­ре­чим Хри­сту, можем ли мы назы­вать­ся тогда Его уче­ни­ка­ми? Мы видим то же самое уче­ние в сло­вах апо­сто­ла Пет­ра, кото­рый сви­де­тель­ство­вал: «Ибо нет дру­го­го име­ни под небом, дан­но­го чело­ве­кам, кото­рым над­ле­жа­ло бы нам спа­стись, и нет ни в ком ином спа­се­ния» (Деян.4:12). Так­же Чин Неде­ли Тор­же­ства Пра­во­сла­вия, кото­рый был при­нят у нас Свя­тей­шим Сино­дом в 1864 году, редак­ция это­го Чина ясно про­воз­гла­ша­ет: «Не при­ни­ма­ю­щим бла­го­да­ти искуп­ле­ния, про­по­ве­дан­но­го Еван­ге­ли­ем как един­ствен­но­го сред­ства ко оправ­да­нию наше­му пред Богом: ана­фе­ма». То есть тот, кто не пони­ма­ет, что искуп­ле­ние, про­по­ве­дан­ное Еван­ге­ли­ем, явля­ет­ся един­ствен­ным путем к тому, что­бы оправ­дать­ся перед Богом, спа­стись, тот фак­ти­че­ски ана­фе­мат­ству­ет­ся. И здесь опять же, если вы слы­ша­ли о тако­го рода взгля­дах, иде­ях, навер­ня­ка вы слы­ша­ли раз­лич­ные воз­ра­же­ния, кото­рые при­во­дят сто­рон­ни­ки дан­но­го лже­уче­ния о том, что мож­но спа­стись без Хри­ста, то, что мож­но спа­стись без Церк­ви Хри­сто­вой. Они при­во­дят раз­лич­ные вопро­сы. На все эти вопро­сы отве­ты есть, и даже свя­тые отцы отве­ча­ли на эти вопро­сы. В Свя­щен­ном Писа­нии они рас­смот­ре­ны. У меня есть кни­га «Вне Церк­ви нет спа­се­ния». Кто захо­чет в этом вопро­се разо­брать­ся попо­дроб­нее, може­те почи­тать эту кни­гу. У меня есть видео на эту тему, если кому-то удоб­нее смот­реть видео, чем читать, мож­но посмот­реть видео. То есть всё это уже рас­смот­ре­но, на всё это уже есть отве­ты. Сей­час не хочу зани­мать ваше вре­мя вос­про­из­ве­де­ни­ем этих отве­тов. Но хотел бы обра­тить вни­ма­ние на то, что иска­же­ние вот это­го кра­е­уголь­но­го уче­ния о еди­но­спа­си­тель­но­сти Церк­ви, един­ства, вер­но­сти веры Хри­сто­вой, оно непо­сред­ствен­ным обра­зом вли­я­ет на наше духов­ное состо­я­ние, на наши отно­ше­ния и к Церк­ви, и к уче­нию Хри­сто­ву, и к окру­жа­ю­щим нас людям. В Кни­ге Дея­ний Апо­столь­ских ска­за­но, что «Гос­подь при­ла­гал спа­са­ю­щих­ся к Церк­ви» (Деян.2:47). И нигде во всём в Свя­щен­ном Писа­нии вы не най­де­те места, где было бы ска­за­но, что Гос­подь при­ла­гал спа­са­ю­щих­ся куда-то ещё, поми­мо Церк­ви, вне Церк­ви. Эти сло­ва – но не толь­ко они, конеч­но, – ука­зы­ва­ют на Цер­ковь как на ков­чег спа­се­ния по при­ме­ру с Ное­вым ков­че­гом. Кто вошёл в Ноев ков­чег, те спас­лись. Так же и здесь.

Про­дол­жу свою мысль. Когда чело­век зада­ет­ся вопро­сом, что если все так, как ска­зал Хри­стос, то полу­ча­ет­ся столь мно­го людей вокруг нас поги­ба­ю­щих. Это страш­но, это печаль­но, с этим что-то надо делать. Дей­стви­тель­но, так и есть. Имен­но поэто­му с таким осо­зна­ни­ем апо­сто­лы шли и про­по­ве­до­ва­ли в дру­гих стра­нах, в дру­гих горо­дах, в дру­гих наро­дах с боль­шой угро­зой для жиз­ни. И вы зна­е­те, что они все постра­да­ли за Хри­ста на этом пути. Но они зани­ма­лись про­по­ве­дью Еван­ге­лия не как хоб­би, они это дела­ли ради спа­се­ния тех, кому они про­по­ве­ду­ют. То же самое и дру­гие наши свя­тые. Когда ты начи­на­ешь заду­мы­вать­ся, если ты любишь людей, хотя бы немнож­ко какое-то зер­но люб­ви есть в серд­це – конеч­но, ты пони­ма­ешь, что ситу­а­ция имен­но тако­ва, не будешь спо­кой­но смот­реть на людей, поги­ба­ю­щих вокруг тебя. Как гово­рил свя­той Иоанн Зла­то­уст, что нет ниче­го холод­нее, чем хри­сти­а­нин, кото­рый не забо­тит­ся о спа­се­нии ближ­них. А если мы верим, что Бог и так всех спа­сёт, или всех хоро­ших людей спа­сёт, – тогда нам, в общем-то, и всё рав­но. И про­по­ве­до­вать не хочет­ся, и помо­гать кому-то нахо­дить исти­ну и Хри­ста не хочет­ся, и само пони­ма­ние даже того, что мы сами в Церк­ви, иска­жа­ет­ся. Одно дело, если мы пони­ма­ем, что Гос­подь нас взял на ков­чег спа­се­ния. Мы, во-пер­вых, пере­пол­ня­ем­ся бла­го­дар­но­стью Богу; а во-вто­рых, мы ценим Цер­ковь, в кото­рую Бог нас при­вел. И дру­гое дело, если мы счи­та­ем, что мож­но спа­стись без Церк­ви. И в таком слу­чае Цер­ковь – это не ков­чег спа­се­ния, а про­сто один из клу­бов по инте­ре­сам. Вот есть там мусуль­ман­ский клуб, есть там какой-нибудь буд­дист­ский клуб, какой-то като­ли­че­ский клуб, а есть пра­во­слав­ный клуб. И то, что мы ока­за­лись в этом клу­бе – у кого-то по тра­ди­ции, там роди­те­ли, пред­ки были; кому-то, может, про­сто нра­вит­ся в этом клу­бе; кто-то, может быть, хоро­шую ком­па­нию себе нашёл и так далее. Это не отно­сит­ся к спа­се­нию. Но Гос­подь Иисус Хри­стос при­шел на эту зем­лю и взо­шел на Крест не ради того, что­бы про­сто создать ещё один клуб. Вы зна­е­те, что Его имя само, Его имя Иисус озна­ча­ет «Бог спа­са­ю­щий». Он гово­рит, что Он при­шел что­бы спа­сти погиб­шее. Хоро­ши­ми дела­ми никто спа­стись не может – одни­ми лишь хоро­ши­ми дела­ми. Хоро­шие дела люди дела­ли и до при­ше­ствия Хри­ста. Мож­но посмот­реть в древ­них памят­ни­ках опи­сы­ва­ют­ся при­ме­ры хоро­ших дел, выда­ю­щих­ся дел ино­гда, но все они не мог­ли спа­сти поги­ба­ю­щее чело­ве­че­ство. И поэто­му Хри­стос ска­зал, что Я при­шёл спа­сти погиб­ших. Без Него – всё погиб­шее. И вот такая теп­лохлад­ность, соб­ствен­но гово­ря, и чело­ве­ка при­во­дит в состо­я­ние, в кото­ром он очень лег­ко может отпасть от Церк­ви. Ведь если речь не о спа­се­нии, то тогда в прин­ци­пе чем доро­жить, и мно­гие, быва­ет, отпа­да­ют очень лег­ко. Я мог бы здесь мно­го при­во­дить сей­час цитат, но не хочу зани­мать слиш­ком мно­го вре­ме­ни дан­ной темой, кото­рая мною рас­смот­ре­на и в кни­ге, и в фильмах.

Сей­час хотел бы пого­во­рить на ту тему, кото­рая каса­ет­ся гра­ниц Церк­ви. Что есть Цер­ковь? Неко­то­рые гово­рят: «Да, да, вне Церк­ви нет спа­се­ния», – но при этом рас­ши­ря­ют Цер­ковь фак­ти­че­ски на всё чело­ве­че­ство. Гово­рят: все там в Церк­ви – и мусуль­мане и так далее, они про­сто не зна­ют об этом. Ниче­го себе! Это Бог, полу­ча­ет­ся, обма­ны­ва­ет людей? Чело­век думал, что он не в Церк­ви, а уми­ра­ет и узна­ёт, что ока­зы­ва­ет­ся, всё это вре­мя был в Церк­ви Хри­сто­вой, был хри­сти­а­ни­ном, толь­ко не знал об этом. Ему при жиз­ни пря­мо гово­ри­ли: «Хочешь стать хри­сти­а­ни­ном?» Он гово­рит: «Не хочу». А ока­зы­ва­ет­ся, на самом деле Бог каким-то обра­зом взял и вот так вот сде­лал. Конеч­но, это недо­стой­ное пред­став­ле­ние для Бога. Бог не игра­ет с нами. И Бог дал чело­ве­ку разум вовсе не для того, что­бы лишить его воз­мож­но­сти им вос­поль­зо­вать­ся для выбо­ра. Всё, весь этот мир он создан для нас как сво­е­го рода экза­ме­на­ци­он­ная, в кото­рой мы сда­ём экза­мен в тече­ние нашей зем­ной жиз­ни. Какой выбор мы дела­ем: в поль­зу Бога или себя люби­мо­го? И вот эти взгля­ды о том, что, как неко­то­рые гово­ри­ли, эти зем­ные пере­го­род­ки не дохо­дят до неба, что это мы здесь раз­де­ля­ем­ся, а для Бога там всё одно и т.д. – это пол­но­стью про­ти­во­ре­чит пони­ма­нию, кото­рое мы видим и в Свя­щен­ном Писа­нии, и в Свя­щен­ном Пре­да­нии. А если мы обра­тим­ся к этим источ­ни­кам, мы уви­дим, что они нико­гда не пони­ма­ли Цер­ковь как что-то аморф­ное или, зна­е­те, как некую неви­ди­мую Цер­ковь. У про­те­стан­тов есть такое уче­ние о неви­ди­мой Церк­ви или о тео­рии вет­вей, напри­мер, когда они гово­рят, что буд­то бы там все, кто назы­ва­ют себя хри­сти­а­на­ми, все явля­ют­ся Цер­ко­вью. Или же когда они гово­рят, что все хоро­шие люди из раз­ных сооб­ществ – и про­те­стан­ты раз­ные, и като­ли­ки, и моно­фи­зи­ты и пра­во­слав­ные – что все они состав­ля­ют Цер­ковь, одну еди­ную и неви­ди­мую Цер­ковь. Но обра­тив­шись даже к Кни­ге Дея­ний Апо­столь­ских, мы видим совсем дру­гое пони­ма­ние. Цер­ковь была вполне опре­де­лен­ным и чет­ким сооб­ще­ством. И в част­но­сти, напри­мер, ска­за­но, что там Савл до сво­е­го обра­ще­ния гнал Цер­ковь. Как мож­но гнать неви­ди­мую Цер­ковь? Или возь­мем сло­ва Гос­по­да Иису­са Хри­ста: «Если согре­шит про­тив тебя брат твой, ты ска­жи ему сна­ча­ла наедине, а потом возь­ми двух или трех сви­де­те­лей, а потом уже ска­жи Церк­ви». То есть Цер­ковь ста­вит­ся как окон­ча­тель­ная судеб­ная инстан­ция. Как мож­но обра­тить­ся к неви­ди­мой Церк­ви? Нет, мож­но толь­ко к види­мой Церк­ви прий­ти и попро­сить рас­су­дить или через цер­ков­ный суд, или через суд архи­ерея, напри­мер. Но это всё мож­но ска­зать толь­ко про види­мую Цер­ковь. Ника­кой эфе­мер­ной сущ­но­сти неви­ди­мой, кото­рую никто не видит и не зна­ет, Свя­щен­ное Писа­ние нам не открывает.

Лже­уче­ние о неви­ди­мой Церк­ви хоро­шо опро­вер­га­ет свя­ти­тель Нек­та­рий Эгин­ский, из сочи­не­ний кото­ро­го я при­ве­ду несколь­ко цитат: «Соглас­но пра­во­слав­но­му уче­нию, – пишет свя­ти­тель, – суще­ству­ет лишь одна Цер­ковь, види­мая Цер­ковь Хри­сто­ва. Про­те­стан­ты, веру­ю­щие в неви­ди­мую зем­ную Цер­ковь, состо­я­щую из избран­ни­ков, ведо­мых одно­му толь­ко Богу, оши­ба­ют­ся. Неви­ди­мая зем­ная Цер­ковь суще­ство­вать не может посколь­ку, люди не бес­по­роч­ны и нет без­греш­но­го чело­ве­ка, где же взять­ся избран­ни­кам? Раз­де­ля­ю­щие воин­ству­ю­щую Цер­ковь на види­мую и неви­ди­мую, во-пер­вых, раз­де­ля­ют нераз­де­ли­мое, и, во-вто­рых, гре­шат про­тив само­го смыс­ла назва­ния Церк­ви, так как поня­тие Церк­ви озна­ча­ет лишь видимое».

Свя­ти­тель име­ет в виду, что бук­валь­ное зна­че­ние сло­ва «цер­ковь» на гре­че­ском – это собра­ние. И он спра­ши­ва­ет, каким обра­зом те, кто нико­гда не соби­рал­ся вме­сте, могут пред­ста­вить собой собра­ние? Каким обра­зом Цер­ковь, состо­я­щая из инди­ви­ду­у­мов, может быть неви­ди­мой? Цер­ковь и неви­ди­мое – суть два про­ти­во­по­лож­ных поня­тия. Опять же люди – мы чита­ем в Кни­ге Дея­ний Апо­столь­ских и в апо­столь­ских Посла­ни­ях – пони­ма­ли, что речь идет про види­мую Цер­ковь. И когда они хоте­ли стать хри­сти­а­на­ми, они при­со­еди­ня­лись к этой види­мой Церк­ви. Они не гово­ри­ли: я про­сто буду верить в Иису­са в душе, и таким обра­зом буду чле­ном этой Церк­ви. Нет. Мы видим: наста­и­ва­ют даже те, кто верил, при­мер­но так же, всё рав­но в Свя­щен­ном Писа­нии, в Дея­ни­ях Апо­столь­ских наста­и­ва­ют, что­бы они кре­сти­лись. Кре­ще­ние – это вра­та в Цер­ковь, вхож­де­ние в Церковь.

Итак, конеч­но, пер­вый кри­те­рий, по кото­ро­му мы можем уви­деть гра­ни­цы Церк­ви – это Кре­ще­ние. Разу­ме­ет­ся, Цер­ковь опре­де­ля­ет­ся и непо­вре­жден­ным веро­уче­ни­ем, кото­рое она хра­нит от вре­мен апо­столь­ских. Но кро­ме вот это­го един­ства веры, един­ства исти­ны, есть так­же един­ство Таинств. Кро­ме Таин­ства Кре­ще­ния, я здесь хотел бы ука­зать на Таин­ство Евха­ри­стии. При­ча­ща­ясь Еди­но­го Тела и Кро­ви Хри­сто­вой, хри­сти­ане мисти­че­ски соеди­ня­ют­ся со Хри­стом и друг с дру­гом, ста­но­вят­ся частью Еди­но­го Тела Хри­сто­ва, кото­рое и есть Цер­ковь, как пишет апо­стол Павел (Кол.1:24) «И так мы мно­гие состав­ля­ем одно Тело во Хри­сте» (Рим.12:5). Апо­стол пря­мо гово­рит, что через Евха­ри­стию мы мно­гие состав­ля­ем одно Тело во Христе.

Пре­по­доб­ный Иустин Попо­вич пишет об этом, как о все­и­стине: «Свя­тая Евха­ри­стия – это все­пол­но­та Церк­ви, она – это живой Бого­че­ло­век Гос­подь Хри­стос, Кото­рый весь оби­та­ет в Церк­ви во все века. Он все­гда таков, каков в Свя­той Евха­ри­стии, все­гда таков для каж­до­го при­част­ни­ка и в каж­дом при­част­ни­ке. Как Тело Хри­сто­во, Евха­ри­стия есть Цер­ковь, так и Цер­ковь и есть Евха­ри­стия, ибо ею и в ней мы нахо­дим­ся в собор­ном все­е­дин­стве со все­ми святыми».

То же гово­рил и свя­той Ила­ри­он Тро­иц­кий: «Смысл Таин­ства При­ча­ще­ния – в его цер­ков­но­сти. Вне един­ства цер­ков­но­го нет и при­ча­ще­ния. Весь­ма зна­ме­на­тель­но, что в свя­то­оте­че­ской пись­мен­но­сти един­ство цер­ков­ное постав­ле­но в нераз­рыв­ную связь с Таин­ством Тела и Кро­ви Христовых».

И здесь тоже нуж­но ска­зать, что хотя озву­чи­ва­лось в пре­да­нии Церк­ви мне­ние о том, что у ере­ти­ков всё сооб­ще­ство, раз­де­лив­ше­е­ся от Церк­ви, какие-то таин­ства могут сохра­нять­ся, но при этом свя­тые отцы не допус­ка­ли дей­ствен­ность таин­ства Евха­ри­стии у ере­ти­ков. Евха­ри­стия толь­ко одна, и она в Церк­ви. К это­му выво­ду при­хо­дит и пат­ри­арх Сер­гий Стра­го­род­ский, кото­рый писал: «Прав­да, и ино­слав­ные совер­ша­ют у себя Евха­ри­стию. Но ни мы не можем участ­во­вать в их Евха­ри­стии, ни они в нашей. А Евха­ри­стия и есть имен­но еди­не­ние при­ча­ща­ю­щих­ся со Хри­стом и во Хри­сте меж­ду собою жиз­ни. Зна­чит, если мы с ними в Евха­ри­стии раз­де­ля­ем­ся, кото­рая-нибудь из сто­рон совер­ша­ет Евха­ри­стию не истин­ную. Двух не сооб­ща­ю­щих­ся меж­ду собою Евха­ри­стий, оди­на­ко­во Хри­сто­вых и оди­на­ко­во истин­ных, быть не может, как не может быть и двух Хри­стов, и двух Церквей».

И уче­ние о том, что буд­то бы в раз­де­лив­ших­ся сооб­ще­ствах мог­ла бы сохра­нять­ся еди­ная Евха­ри­стия, истин­ная и там, и там – это уче­ние про­ти­во­ре­чи­ло бы сло­вам апо­сто­ла: «А раз­ве раз­де­лил­ся Хри­стос?» (1Кор.1:13). Хри­стос как раз все соеди­ня­ет – соеди­ня­ет в истине.

Отно­си­тель­но ере­сей я хотел бы тут тоже под­твер­дить, что в Свя­щен­ном Писа­нии ска­за­но очень опре­де­лен­но: «Пре­да­ю­щи­е­ся ере­си Цар­ства Божия не насле­ду­ют» (Гал5:21–22). Как раз поэто­му свя­тые отцы настоль­ко бес­ком­про­мисс­но боро­лись с ере­ся­ми. Имен­но пото­му, что это был вопрос жиз­ни и смер­ти, веч­ной жиз­ни и веч­ной смер­ти, свя­тые отцы шли на эту бес­ком­про­мисс­ную борь­бу. И при­ве­ду сло­ва несколь­ких свя­тых, что­бы это не выгля­де­ло моим лич­ным мнением.

Свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст гово­рил: «Ере­сям да не допус­ка­ем иметь надеж­ду на спа­се­ние, но ста­вим их совер­шен­но вне этой надеж­ды, так как они не име­ют ни малей­ше­го обще­ния со Христом».

По сло­вам свя­то­го аввы Ага­фо­на, ересь «есть отчуж­де­ние от Бога, и ере­тик отлу­ча­ет­ся от Бога живо­го и истин­но­го и при­об­ща­ет­ся диа­во­лу и анге­лам его».

Свя­тые отцы гово­ри­ли это вовсе не из-за нена­ви­сти к ере­ти­кам, а из-за люб­ви к истине, и из-за люб­ви к ере­ти­кам, пото­му что если мы из-за люб­ви яко­бы будем скры­вать от чело­ве­ка, что он болен опас­ной болез­нью, это не будет любо­вью с нашей сто­ро­ны. И он не будет рад нам, когда узна­ет, что из-за этой болез­ни он впа­дет в поги­бель. Если мы любим чело­ве­ка, мы ему ска­жем: «Доро­гой, твое состо­я­ние опас­но!» Мы будем бороть­ся за то, что­бы он услы­шал, пытать­ся досту­чать­ся до него, если мы дей­стви­тель­но его любим. Когда про­ис­хо­дит такое, что, зна­е­те, будем таки­ми толе­рант­ны­ми, любез­ны­ми, давай­те не будем гово­рить сло­ва, кото­рые могут кого-то оби­деть, мы все по-сво­е­му пра­вы, у каж­до­го может быть своя прав­да, и все такое про­чее… – в этом не любовь к людям заклю­че­на, а, наобо­рот, рав­но­ду­шие к ним.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

1 Комментарий

  • Алек­сандр, 3 сентября 2021

    Сла­ва Богу!
    А всем, кто потру­дил­ся над рас­шиф­ров­кой — боль­шая чело­ве­че­ская благодарность.
    Очень хоте­лось почи­тать дан­ную лек­цию и вот наконец!

    Про­шу молитв пре­по­доб­но­му Сер­гию Радо­неж­ско­му о мне.

    Ответить »
Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки