ОЧЕВИДНО, ВЫ НЕ ЗАМЕТИЛИ:
Уверяю Вас, я эту фразу как раз заметил, именно поэтому я написал, что абсурдность этого примера вы понимаете. Иначе зачем мне так писать?
А зачем вы его приводили в качестве пояснения вашего тезиса я не знаю.
ОЧЕВИДНО, ВЫ НЕ ЗАМЕТИЛИ:
Прежде чем делать замечания, откройте творения Феодора Студита. Он не просто говорил, что "я - в вас, братья, а вы - во мне", но и пояснял:
"Я растекаюсь и разливаюсь в каждой личности. Мы все - одно целое, вы - во мне и я - в вас. Мы все составляем одну душу и одну волю".
Могу Вам помочь. Нет нужды перелистывать сотни страниц Феодора Студита. Откройте просто книгу "Догматика Православной Церкви" Иустина (Поповича), разделы: Экклесиология и Пневматология.Вот и прекрасно. Наконец мы добрались до сути. Творения Федора Студита это еще не догмат веры и не учение церкви.
Хотя Творения Студита я все же открою, а то не дай Бог окажется, что он говорил все это аллегорически, иносказательно, о душах после спасения в состоянии обожения или еще что-то в этом духе.
Приведите пример, пожалуйста догматического утверждения или учения церкви, которое утверждало бы, что все люди составляют одну душу и одну волю.
Ссылка была на КОРОТКУЮ главу "Образ Божий в человеке", в которой содержатся аналогичные мысли, что и в постах № 65, 66, 67. Это говорит о НЕПРЕРЫВНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ Учения в Православной Церкви...
А логика у Вас ХРОМАЕТ КАПИТАЛЬНО. Фраза, РАЗОРВАННАЯ Вами НА КУСКИ, - это единое целое. Если Вы и дальше ЕРУНДОЙ будете заниматься, то какой мне смысл Вам отвечать? Любую фразу можно ПОРВАТЬ на КУСКИ, и доказывать, что эти КУСКИ бессмысленны и неправильны. Надеюсь, что это была "шалость" с Вашей стороны. Ибо тогда и ВСЕ Ваши утверждения ЛИШЕНЫ будут смысла, по-скольку каждый кусок Ваших фраз, сам по себе, в отрыве от контекста, - тоже лишен смысла.
А фразы (и части фраз) ИМЕННО и ПОЗНАЮТСЯ из ЦЕЛОГО и только в составе ЦЕЛОГО обретают смысл. Поэтому ОДНА И ТА ЖЕ фраза, в зависимости от контекста, может иметь ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ смысл. Точно так же, взаимопротиворечивые фразы, в контексте, могут иметь ОДИН И ТОТ ЖЕ смысл.2) Фраза вовсе не обязательно лишены смысла в отрыве от контекста, утверждать это неверно. Иначе Вы никогда не могли бы узнать смысла ни одной фразы, поскольку для ее понимания предварительно нужно было бы понять смысл контекста, который в свою очередь состоит из фраз, контекстом которых является понимаемая. Аналогично как для познания части нужно будет познать целое, которое познать можно только познав все части. Поэтому Ваш вывод о том, что "ВСЕ мои утверждения лишены будут смысла..." неверен во-первых из-за того, что фраза может и обладать смыслом сама по себе, и некоторые куски фраз тоже, в во-вторых потому, что контекста может и не быть.
Могу Вам помочь. Нет нужды перелистывать сотни страниц Феодора Студита. Откройте просто книгу "Догматика Православной Церкви" Иустина (Поповича), разделы: Экклесиология и Пневматология.
А фразы (и части фраз) ИМЕННО и ПОЗНАЮТСЯ из ЦЕЛОГО и только в составе ЦЕЛОГО обретают смысл. Поэтому ОДНА И ТА ЖЕ фраза, в зависимости от контекста, может иметь ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ смысл. Точно так же, взаимопротиворечивые фразы, в контексте, могут иметь ОДИН И ТОТ ЖЕ смысл.
А ВНЕ Целого - фразы имеют именно ВАШ любимый СМЫСЛ: "можно сказать так; можно сказать наоборот", - как Вы часто утверждаете, ибо РАЗРЫВАЕТЕ Целое на КУСКИ.
А поэтому, что я буду Вам отвечать, что не буду Вам отвечать... Какая разница?
А пустыми словоблудиями - я заниматься НЕ намерен.
Алексей. Мало ли что ВЫ написали, именуя это "догматическим богословием"....А вот в догматическом богословии можно прочесть: "... она [душа] есть новая, неповторимая личность, новая форма образа Божия... каждая душа, пришедшая в мир получает особое благословение Бога, духовная природа у всех людей одинакова, но качественное различие способностей, которые характеризуют личность есть дар Божий", еще две цитаты "В наши дни, мы говорим об этом печально, древний враг рода человеческого, дерзнул посеять и умножить на ниве Господней некоторые самые гибельные заблуждения, всегда отвергающиеся верными, в частности, заблуждения, касающиеся природы разумной души.. Было сказано, что она едина во всех людях. Некоторые, неосторожно философствуя, полагают это истиной, по крайней мере с точки зрения философии. Мы отвергаем и осуждаем, с одобрения собора, всех тех, кто утверждает, что разумная душа едина во всех людях; а также тех, кто сомневается по этому вопросу, поскольку душа не только истинно сама по себе и самосущно есть форма человеческого тела, но и бессмертна, и ... умножаема индивидуально",
Алексей. Мало ли что ВЫ написали, именуя это "догматическим богословием"....
Нет ни имени автора (который, по-Вашей логики - не Церковь тоже), ни ссылки... А так.. куча ПУСТЫХ фраз... Может автор ЕРЕТИКОВ цитирует???
Алексей... Мне что? Излагать Вам ОСНОВЫ МЫШЛЕНИЯ? Давайте тему откроемИсключительно рад сообщить Вам, что Вы заблужаетесь. Фразы они конечно приобретают смысл, исходя из целого, но смысл целого не может быть познан раньше части. Я не понимаю как вы можете познать смысл учебника по квантовой механике, скажем, не поняв каждую главу. Да, смысл глав может уточняться, и меняться в зависимости от смысла целого.
Алексей... Мне что? Излагать Вам ОСНОВЫ МЫШЛЕНИЯ? Давайте тему откроем
Мышление начинается с анализа, когда мы РАЗЛАГАЕМ ЦЕЛОЕ на отдельные части.
Потом - синтез, когда мы опять возвращаемся к ЦЕЛОМУ.
Мы - начинаем с ЦЕЛОГО, которое анализируем; и - возвращаемся к ЦЕЛОМУ.
Тогда, может лучше НЕ писать пятитомники? А рассматривать по-одному вопросу? Например, могу начать с Вашего вопроса о соотношении природы духа человека и Духа Божия. Однако, с чего начать? С аргументов разума? Я могу отвечать КАК УГОДНО, ЛЮБЫМИ АРГУМЕНТАМИ, ибо Истина - ОДНА.Ну да, следуя моей логике это так, каждый из святых может ошибаться в частном, безошибочно только учение церкви. А в том, что она не определила есть мнения - которые можно обосновывать разумом, хотя зачастую интуитивно понимаешь, что некоторые вещи неверны. Такое тоже бывает.
Эх, Сергей, если бы Вы стали писать нормально, у нас получился бы шикарный диалог, тем более Ваши мысли действительно интересные. И не в целях тренировки в рассуждениях... а ссылки я вообще не люблю ставить, своего не придумываю... У нас на форуме как ссылку кинут, так на пятитомник. Я не Аристотель - предпочитаю общаться с теми, кто сам свои мысли излагает.
Тогда, может лучше НЕ писать пятитомники? А рассматривать по-одному вопросу? Например, могу начать с Вашего вопроса о соотношении природы духа человека и Духа Божия. Однако, с чего начать? С аргументов разума? Я могу отвечать КАК УГОДНО, ЛЮБЫМИ АРГУМЕНТАМИ, ибо Истина - ОДНА.
Мне, вот, интересно... Я писал: А фразы (и части фраз) ИМЕННО и ПОЗНАЮТСЯ из ЦЕЛОГО и только в составе ЦЕЛОГО обретают смысл.Исключительно рад сообщить Вам, что Вы заблужаетесь. Фразы они конечно приобретают смысл, исходя из целого, но смысл целого не может быть познан раньше части.
Однако, чтобы сделать такой тезис, нужно сначала обосновать:Тезис: Если мы признаём, что природа Творца и творения различна, то из этого следует, что природа души (духа) человека, который есть творение, отличается от природы Духа Божия, который есть Бог, тем самым утверждать, что дух человека есть Дух Божий, в смысле тождества природы нельзя.
Тезис: Если мы признаём, что природа Творца и творения различна, то из этого следует, что природа души (духа) человека, который есть творение, отличается от природы Духа Божия, который есть Бог, тем самым утверждать, что дух человека есть Дух Божий, в смысле тождества природы нельзя.
Итак. Поскольку тема о ДУШЕ человека, а Человек - Образ Божий, - то наше размышление соответствует теме.Однако, чтобы сделать такой тезис, нужно сначала обосновать:
1) Что у Творца есть природа;
2) Что у творения есть природа.
И вообще: где эта природа находится???
Тогда это уже не творение, а эманация.природа Творца и творения - тождественна.
Вот именно. Поэтому я и напомнил о творении из НИЧЕГО, и о ПРОСТОТЕ Бога.Тогда это уже не творение, а эманация.