Ересь нового Папизма.

[Протоиерей Михаил Павленко]

Но там , тоже не все просто , справедливости ради добавлю - у Католиков другое понимание схизмы и ереси ( схизма -это отрицание первенства Римского Епископа то есть отсутствие евхаристического обшения с ним) (ересь отрицания иных догматов веры , например Филиокве и чистилище) и плюс и это важно у них есть Доктрина " искренне заблуждающийся " ,которые -делит на формальную схизму (ересь) и материальная .

Благодарю Роман, я уже понял что бабушке из Рязани повезло больше...))) Я в том плане что римский епископ считает себя единственным, основным епископом мира. Остальные епископы либо служат ему , либо в лучшем случае для них блаженные в народном понимании этого слова (рязанские дедушки). Поэтому я же и говорю что с папой латинским беседовать собственно не о чем.

 

[р.Б. Андрей]

И чего не оспорили? Когда "восточный папа" что-то нам дарил - с радостью целовали его всесвятейшую туфлю. Но вот он что-то грозит отнять - и тут-то наши "богословы" узрели, что его вполне себе многовековое мнение о себе самом есть только что измышленная ересь.,,

Насчет "туфли", Н.В. Гоголь писал:
Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продает, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет их в морду, дороже для них всякого братства. Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело. Пусть же знают они все, что такое значит в Русской земле товарищество! Уж если на то пошло, чтобы умирать, – так никому ж из них не доведется так умирать!.. Никому, никому!.. Не хватит у них на то мышиной натуры их! ( Тарас Бульба)

Киевская южно-русская митрополия в составе нового патриархата не значится. Никаких украинских подписей на этой грамоте нет (ни епископов, ни старцев монастырей). Киевская митрополия в составе Кпльского патриархата при этом отнюдь не ликвидируется.

Ну во -первых, никаких украинцев тогда и в помине не было,
А во -вторых, вы вычленили из текста частичку и пытаетесь на ней построить , якобы доказательства.
Однако, все было совершенно иначе , о чем читаем по приведенной вам ссылке:

ИСТОРИКО-КАНОНИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЕДИНСТВА РУССКОЙ ЦЕРКВИ
С самого начала своего существования церковная организация различных земель исторической Руси: Юга (Киев, Чернигов, Переяславль-Русский[1]), Юго-Запада (Владимир-Волынский, Галич и др.), Запада (Полоцк, Туров, Смоленск), Востока (Рязань, Муром), Северо-Запада (Новгород, Псков) и Северо-Востока (Ростов, Суздаль, позднее Владимир-на-Клязьме[2]), была единой и возглавлялась митрополитом в Киеве, первоначально носившим титул τῆς Ῥωσίας, «Руси», без прибавления наименования какого-либо города
...
с середины XIII в. постоянной резиденции русских митрополитов из Киева в Северо-Восточную Русь — сначала во Владимир, а затем в Москву, — имевшее своей основной причиной разорение Юга Руси татаро-монголами, не только не встретило никаких возражений со стороны Константинополя, но и получило благословение патриарха и собора архиереев (см. ниже). Это доказывает, что Константинопольская Патриархия продолжала рассматривать митрополита τῆς [πάσης] Ῥωσίας в качестве главы неделимой Церкви всех русских земель, а не в качестве митрополита конкретно Киева.

В результате одновременного отпадения в унию византийского императора, Константинопольского патриарха и присланного из Константинополя митрополита всея Руси Исидора, ставшего католическим кардиналом, в Русской Церкви образовался беспрецедентный церковно-канонический вакуум. После долгих лет ожидания во главе единой Русской Церкви был поставлен свт. Иона, еще до прибытия на Русь Исидора имевший титул «нареченного митрополита» и получивший обещание от патриарха Иосифа II — последнего предстоятеля Константинопольской Церкви до ее отпадения в унию, — что именно Иона возглавит Русскую Церковь, если с Исидором что-либо случится. Полномочия свт. Ионы распространялись на всю Русскую Церковь, не исключая ее южных и юго-западных областей, находившихся под властью польско-литовского короля, что было подтверждено в том числе королевской грамотой.

Проект независимой от Москвы Киевской митрополии родился в недрах Римо-католической Церкви. Рукоположенный Римом униатский митрополит Григорий Болгарин был принят в лоно Константинопольской Церкви по икономии, причем Константинополь не только не ожидал, что принятие Григория приведет к разделению Русской Церкви на части, но и настаивал на сохранении ее единства, имеющего глубокие исторические корни. Последующее признание Константинополем легитимности Московских митрополитов неминуемо значило, что те восстановят контроль над всей Русской Церковью, что постепенно и произошло. За более чем тысячелетнюю историю Русской Церкви, период ее действительного разделения на две большие независимые части — Киевскую, с формальным центром в Константинополе, и Московскую — продолжился лишь немногим более двух столетий.

В Соборном деянии 1593 г. было вынесено следующее определение: … τὸν θρόνον τῆς εὐσεβεστάτης καὶ ὀρθοδόξου πόλεως Μοσκόβου εἶναί τε καὶ λέγεσθαι πατριαρχεῖον, διὰ τὸ βασιλείας ἀξιωθῆναι παρὰ Θεοῦ τὴν χώραν ταύτην, πᾶσάν τε Ῥωσίαν καὶ τὰ ὑπερβόρεια μέρη ὑποτάττεσθαι τῷ πατριαρχικῷ θρόνῳ Μοσκόβου καὶ πάσης Ῥωσίας καὶ τῶν ὑπερβορείων μερῶν… («… престол благочестивейшего и православного города Москвы да будет и называется патриаршим, поскольку страна та удостоилась от Бога царской власти, а вся Русь и северные страны да подчиняются патриаршему престолу Московскому и всея Руси и всех северных стран…»)[118].

Важным символическим прецедентом было принятие патриархом Никоном новоизобретенного официального титула «Святейший архиепископ Московский, всея Великия и Малыя России патриарх»[119]. Такая форма титула, с одной стороны, подражала титулу Константинопольского патриарха («Святейший архиепископ Константинополя и Вселенский патриарх»), а с другой — калькировала титул Московского царя («Государь царь и великий князь, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец»). Константинопольский патриарх Паисий I одобрил эту титулатуру, тем самым признав права Московского патриарха на малороссийские епархии. В знаменитой Соборной грамоте 1654 г., которая стала краеугольным камнем приведшей к расколу Русской Церкви никоновской книжной справы, патриарх Паисий, вместе с сонмом архиереев, называет Никона «патриархом Московии, Великой и Малой России» и т. д. (Τῷ μακαριωτάτῳ καὶ εὐσεβεστάτῳ πατριάρχῃ Μοσχοβίας, Μεγάλης τε καὶ Μικρᾶς Ῥωσίας, καὶ πολλῶν ἐπαρχιῶν τῶν κατὰ γῆν καὶ θάλατταν παντὸς βοῤῥείου μέρους κυρίῳ ΝΙΚΟΝΙ ἀδελφῷ καὶ συλλειτουργῷ ἡμῶν…)[120].

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Самые южные из под-московских епархий в этой грамоте – Чернигов и Брянск. Самые западные – Смоленск и Псков (http://books.google.ru/books?id=TU…).

Киевская южно-русская митрополия в составе нового патриархата не значится. Никаких украинских подписей на этой грамоте нет (ни епископов, ни старцев монастырей). Киевская митрополия в составе Кпльского патриархата при этом отнюдь не ликвидируется.

«...доспоминает впервых пречестное имя вселенского патриарха, яко сущу источнику и началу и предвосходящу всех, иже повсюду при селении и епархии» («...μνημονεύσῃ ἐν πρώτοις τοῦ σεβασμίου ὀνόματος τοῦ οἰκουμενικοῦ π(ατ)ριάρχου, ὡς ὄντος πηγὴ κ(αὶ) ἀρχὴ κ(αὶ) ὑπερκειμένου πάντων τῶν πανταχοῦ παροικιῶν τε κ(αὶ) ἐπαρχιῶν»).

И чего не оспорили? Когда "восточный папа" что-то нам дарил - с радостью целовали его всесвятейшую туфлю. Но вот он что-то грозит отнять - и тут-то наши "богословы" узрели, что его вполне себе многовековое мнение о себе самом есть только что измышленная ересь.,,

Благодарю Вера, достойный анализ, но мнение моё остаётся только таким -собор православных патриархов должен разрешить этот территориальный спор мирно. Что касается неблагодарности, то мне кажется что всесвятейшие туфли всегда уезжали с обильными дарами из Москвы, причём наверное туфли всех четырёх древних патриархов не даром заезжали в тогдашнюю первопрестольную...)))

Что касается возношения первым патриарха Константинополя, то тут как говориться ничего зазорного не вижу, сам равноапостольный Владимир когда то призвал именно эллинов, да и его бабушка Ольга ездила туда неоднократно.

Понятно почему и возник этот территориальный спор, нет ни Российской империи , ни СССР и возникло национальное государство. Всякий спор христианом нужно решать мирно.

 

[Юрий Владимирович.]

Выдержка из грамоты патриарха Константинопольского Дионисия:
"Тем же умерение наше, понеже превысокости вселенского престола получивше еликая сила пещися попечения требующих, познавая, якоже отповедь дати о всех, иже от Бога ей вверившихся, прошение сие зело радостно восприя, и благословную сущу и праведну утвержати писменно разсуди достойно. Тем же убо пиша вкупе иже с нами архиерейским собором и пречестным иже во святом Дусе возлюбленных наших братий и сослужителей, повелеваем, да святейшая епархиа Киевская будет подлежащая святейшему патриаршескому престолу || (л. 30) великого и богоспасаемого града Москвы, се есть хиротонисатися митрополиту Киевскому в ней, егда приключится нужда, от блаженнейшаго патриарха Московского, его же изберут иже во епархии сей подлежащии боголюбезнии епископи, пречестнии архимандриты, преподобнейшии игумены священных и пречестных монастырей, преподобные иеромонахи, благоговейные иереи, преподобнии монахи61 и бояре и прочии, увещеванием и позволением тамошняго великого преславного гетмана, якоже обычай в том месте обыклый, и восприяти от него еже в мемвранах62 глаголемое деяние, и познавати онаго старейшаго и предстателя своего, якоже от него хиротонисающуся и не от вселенскаго, якоже выше реченно, ради места паче мернаго отстояния и ради часто приключающихся посреди двух царствий брани, и образом снисходительным употребляяйся по своему предревнему || (л. 31) обычаю, и подающу со смотрением ему сицевую волю. Когда же совершает митрополит сей Киевский в сей епархии божественную и священную безкровную жертву, доспоминает впервых пречестное имя вселенского патриарха, яко сущу источнику и началу и предвосходящу всех, иже повсюду при селении и епархии63, потом патриарха Московского, якоже старейшаго своего, никому в том противящуся или прекословящу ни в чесом, якоже благословно и праведно бывшу. А иже паче писанных помысливший или иначе что восхотевший непослушенство или противность показати, Господню повелению противен будет и от онаго мздовоздательства приимет, яко пренебрегатель патриархов, сущих образов Бога одушевленных и живых. Тем же и явления ради дела сего и утвержения сия написася соборная || (л. 32) издателная грамота и во священном кодике написася же нашей Христовой Великия церкви и списавшися. И вручися блаженнейшему патриарху Московскому кир Иоакиму в лете спасительном 1686-м."

Тоесть патриарх передал именно Киевскую епархию в управление Моковскому патриарху. Да передача была по снисхождению, из-за войн, дальнего расстояния и т.п. Трудность вопроса состоит в том что Киевская митрополия имела определённую территорию и в неё конечно не входила вся территория современной Украины. Но тем не менее именно Киевская митрополия стала основой будущего Киевского экзархата и затем автономной УПЦ ( украинской православной церкви). Поэтому для споров о принадлежности митрополии мягко говоря прошло время "исковой давности".

Действия Константинополя с моей точки зрения являются враждебными именно потому что Фанар сотрудничает в последнее время исключительно с властями и самосвятами. Если бы этот территориальный спор решался например на Критском соборе или на соборе поместных церквей, то и отношение к этому было бы другое. Сейчас томос это спичка которая запалит фитиль национального преследования русскоязычного населения и всего русского.

Спасибо вам за разъяснения Отче , но меня больше всего интересует утверждение о том что Киевская Митрополия была передана временно и я этого совершенно не вижу в грамоте и вообще возможно ли некую территорию передавать другой Церкви на время согласно канонам ?? По моему раз территория передается то навсегда и со всеми правами без ограничений .Да и Киевская Епархия тогда и сейчас это не одно и тоже совершенно , были ли в истории Церкви похожие случаи ??

 

[Роман_СПб]

Синод Болгарской православной церкви не поддержал предложение РПЦ провести Всеправославный собор, на котором бы обсудили вопрос предоставления Томоса Украинской православной церкви. Такое решение Синод принял в четверг, 4 октября, говорится в сообщении Болгарской патриархии.Отмечается, что Синод рассмотрел письмо главы РПЦ Кирилла, в котором он призвал все православные церкви начать обсуждение ситуации вокруг автокефалии для УПЦ на всеправославном уровне.За созыв Всеправославного собора проголосовали три участника Синода. В то время, как против созыва проголосовали восемь членов Синода, среди них и патриарх Неофит. Два участника голосования высказали особое мнение по этому вопросу. Таким образом Синод отклонил предложение.Как известно, 2 октября глава РПЦ Кирилл направил письма главам всех православных церквей с предложением созвать Всеправославный собор для обсуждения одностороннего решения Константинополя дать автокефалию Украинской церкви. Как подчеркнул односторонние действия Константинопольского патриархата могут привести к крайне тяжелым последствиям для единства мирового православия».Ранее стало известно, что Томос об автокефалии «Украинская поместная православная церковь» может получить от Вселенского патриархата уже 9—11 октября 2018 года.

Источник: http://rusnext.ru/news/1538729029

 

[Вер@]

Насчет "туфли", Н.В. Гоголь писал:
Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продает, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет их в морду, дороже для них всякого братства. Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело. Пусть же знают они все, что такое значит в Русской земле товарищество! Уж если на то пошло, чтобы умирать, – так никому ж из них не доведется так умирать!.. Никому, никому!.. Не хватит у них на то мышиной натуры их! ( Тарас Бульба)


Ну во -первых, никаких украинцев тогда и в помине не было,
А во -вторых, вы вычленили из текста частичку и пытаетесь на ней построить , якобы доказательства.
Однако, все было совершенно иначе , о чем читаем по приведенной вам ссылке:

ИСТОРИКО-КАНОНИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЕДИНСТВА РУССКОЙ ЦЕРКВИ
С самого начала своего существования церковная организация различных земель исторической Руси: Юга (Киев, Чернигов, Переяславль-Русский[1]), Юго-Запада (Владимир-Волынский, Галич и др.), Запада (Полоцк, Туров, Смоленск), Востока (Рязань, Муром), Северо-Запада (Новгород, Псков) и Северо-Востока (Ростов, Суздаль, позднее Владимир-на-Клязьме[2]), была единой и возглавлялась митрополитом в Киеве, первоначально носившим титул τῆς Ῥωσίας, «Руси», без прибавления наименования какого-либо города
...
с середины XIII в. постоянной резиденции русских митрополитов из Киева в Северо-Восточную Русь — сначала во Владимир, а затем в Москву, — имевшее своей основной причиной разорение Юга Руси татаро-монголами, не только не встретило никаких возражений со стороны Константинополя, но и получило благословение патриарха и собора архиереев (см. ниже). Это доказывает, что Константинопольская Патриархия продолжала рассматривать митрополита τῆς [πάσης] Ῥωσίας в качестве главы неделимой Церкви всех русских земель, а не в качестве митрополита конкретно Киева.

В результате одновременного отпадения в унию византийского императора, Константинопольского патриарха и присланного из Константинополя митрополита всея Руси Исидора, ставшего католическим кардиналом, в Русской Церкви образовался беспрецедентный церковно-канонический вакуум. После долгих лет ожидания во главе единой Русской Церкви был поставлен свт. Иона, еще до прибытия на Русь Исидора имевший титул «нареченного митрополита» и получивший обещание от патриарха Иосифа II — последнего предстоятеля Константинопольской Церкви до ее отпадения в унию, — что именно Иона возглавит Русскую Церковь, если с Исидором что-либо случится. Полномочия свт. Ионы распространялись на всю Русскую Церковь, не исключая ее южных и юго-западных областей, находившихся под властью польско-литовского короля, что было подтверждено в том числе королевской грамотой.

Проект независимой от Москвы Киевской митрополии родился в недрах Римо-католической Церкви. Рукоположенный Римом униатский митрополит Григорий Болгарин был принят в лоно Константинопольской Церкви по икономии, причем Константинополь не только не ожидал, что принятие Григория приведет к разделению Русской Церкви на части, но и настаивал на сохранении ее единства, имеющего глубокие исторические корни. Последующее признание Константинополем легитимности Московских митрополитов неминуемо значило, что те восстановят контроль над всей Русской Церковью, что постепенно и произошло. За более чем тысячелетнюю историю Русской Церкви, период ее действительного разделения на две большие независимые части — Киевскую, с формальным центром в Константинополе, и Московскую — продолжился лишь немногим более двух столетий.

В Соборном деянии 1593 г. было вынесено следующее определение: … τὸν θρόνον τῆς εὐσεβεστάτης καὶ ὀρθοδόξου πόλεως Μοσκόβου εἶναί τε καὶ λέγεσθαι πατριαρχεῖον, διὰ τὸ βασιλείας ἀξιωθῆναι παρὰ Θεοῦ τὴν χώραν ταύτην, πᾶσάν τε Ῥωσίαν καὶ τὰ ὑπερβόρεια μέρη ὑποτάττεσθαι τῷ πατριαρχικῷ θρόνῳ Μοσκόβου καὶ πάσης Ῥωσίας καὶ τῶν ὑπερβορείων μερῶν… («… престол благочестивейшего и православного города Москвы да будет и называется патриаршим, поскольку страна та удостоилась от Бога царской власти, а вся Русь и северные страны да подчиняются патриаршему престолу Московскому и всея Руси и всех северных стран…»)[118].

Важным символическим прецедентом было принятие патриархом Никоном новоизобретенного официального титула «Святейший архиепископ Московский, всея Великия и Малыя России патриарх»[119]. Такая форма титула, с одной стороны, подражала титулу Константинопольского патриарха («Святейший архиепископ Константинополя и Вселенский патриарх»), а с другой — калькировала титул Московского царя («Государь царь и великий князь, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец»). Константинопольский патриарх Паисий I одобрил эту титулатуру, тем самым признав права Московского патриарха на малороссийские епархии. В знаменитой Соборной грамоте 1654 г., которая стала краеугольным камнем приведшей к расколу Русской Церкви никоновской книжной справы, патриарх Паисий, вместе с сонмом архиереев, называет Никона «патриархом Московии, Великой и Малой России» и т. д. (Τῷ μακαριωτάτῳ καὶ εὐσεβεστάτῳ πατριάρχῃ Μοσχοβίας, Μεγάλης τε καὶ Μικρᾶς Ῥωσίας, καὶ πολλῶν ἐπαρχιῶν τῶν κατὰ γῆν καὶ θάλατταν παντὸς βοῤῥείου μέρους κυρίῳ ΝΙΚΟΝΙ ἀδελφῷ καὶ συλλειτουργῷ ἡμῶν…)[120].

Так вам больше нравится? У Гоголя?

А кого присоеденял Хмельницький? Кто были эти люди? Какой национальности?

 

[Вер@]

Благодарю Вера, достойный анализ, но мнение моё остаётся только таким -собор православных патриархов должен разрешить этот территориальный спор мирно. Что касается неблагодарности, то мне кажется что всесвятейшие туфли всегда уезжали с обильными дарами из Москвы, причём наверное туфли всех четырёх древних патриархов не даром заезжали в тогдашнюю первопрестольную...)))

Что касается возношения первым патриарха Константинополя, то тут как говориться ничего зазорного не вижу, сам равноапостольный Владимир когда то призвал именно эллинов, да и его бабушка Ольга ездила туда неоднократно.

Понятно почему и возник этот территориальный спор, нет ни Российской империи , ни СССР и возникло национальное государство. Всякий спор христианом нужно решать мирно.

Это не мой. Не женское это дело, богословить.
Это разбор Кураева, он как раз советуется с историками, почитайте на его жж.

 

[Юрий Владимирович.]

Но там , тоже не все просто , справедливости ради добавлю - у Католиков другое понимание схизмы и ереси ( схизма -это отрицание первенства Римского Епископа то есть отсутствие евхаристического обшения с ним) (ересь отрицания иных догматов веры , например Филиокве и чистилище) и плюс и это важно у них есть Доктрина " искренне заблуждающийся " ,которые -делит на формальную схизму (ересь) и материальная .

формальная например живет Бабушка в рязанской деревни , и духом не чего не знает про католиков ,просто ходить в Церковь , держит пост , молится и так как не знает о Католической Церкви и не осуждает ее-Она формальный схизматик - нет в ней осознания греха, субъективного момента -поэтому по версии Католиков .Господь не будет ее судить за схизму и ересь - Он просто будет рассматривать как она жила как Христианин - (имплицитный Католик ,как они называют) .Она просто не знала "Законной Церковной Власти "-искрение заблуждалась .

Другой Вариант ,если кто взял на себе роль Богослова и полез ,например на форум Азбука Веры и начал стучать по клавиатуре- -Латиняне еретики , гореть им в аду, филиокве ересь итп итд.такой не просто формальный , но уже материальный схизматик и еретик -

То есть у них присутствует еще субъективный фактор -осознанность .

поэтому два варианта поведения ( вариант Армянской Апостольской Церкви)- Халхидон разделил пополам ,естественно кто то ошибся, Мы считаем ,что Мы правы , но предаем суду Божьему решение ,не кого не осуждаем , человек-тварь субъективная ,может ошибаться. Бог разберется на том свете.

вариант второй , брать на себя роль богослова и осуждать , но учитывать риски , возможен как считал Пимен Великий , каким ты судом судишь ,таким тебя судить будут, -раз считаешь что еретик достоин ада , но что ж сам пишешь приговор в сердце своем . если ты видишь грехи в своем Брате и оцениваешь его , то тогда и Бог уведёт в тебе этот грех (если его совершишь) и оценить как ты считаешь по наказанию

У нас есть нечто похожее ведь еретик это тот кто настаивает на своих убеждениях вопреки очевидным доказательствам учения Церкви. Например если человек говорит что у Христа одна природа и ему объясняют что это не так по решению Вселенского собора и он принимает это решение и соглашается что он был не прав то он просто заблуждался , а если упорствует то тогда считается еретиком.
Мы человека в любом случае не осуждаем , а осуждаем саму ересь то есть убеждения. Но называть ересь ересью на мой взгляд обязаны , а не придумывать мягкие словесные конструкции чтобы якобы не обидеть человека . И мы осуждаем исходя не из своего суда а в соответствии с учением Церкви и постановлениями Вселенских Соборов и учением Отцов . , Но смешивать все в одну кучу и всех еретиков считать христианами это на мой взгляд принципиально не правильно .

А что касается тех людей которые ходят в посмотреть на циркачей-самосвятов и устраивают парасинагогу то не думаю что для них Христос имеет какое то важное значение посмотрите на видео на котором они почти все ходят с флагами Украины тут дело в политике и национализме и попытке сделать церковь для украинцев что является шагом в язычество. Отдельная церковь для украинцев , русских или португальцев не имеет права на существование , Церковь была есть и будет для христиан.

 

[Роман_СПб]

У нас есть нечто похожее ведь еретик это тот кто настаивает на своих убеждениях вопреки очевидным доказательствам учения Церкви. Например если человек говорит что у Христа одна природа и ему объясняют что это не так по решению Вселенского собора и он принимает это решение и соглашается что он был не прав то он просто заблуждался , а если упорствует то тогда считается еретиком.
Мы человека в любом случае не осуждаем , а осуждаем саму ересь то есть убеждения. Но называть ересь ересью на мой взгляд обязаны , а не придумывать мягкие словесные конструкции чтобы якобы не обидеть человека . И мы осуждаем исходя не из своего суда а в соответствии с учением Церкви и постановлениями Вселенских Соборов и учением Отцов . , Но смешивать все в одну кучу и всех еретиков считать христианами это на мой взгляд принципиально не правильно .
.

тут тоже спорная грань , для миафизитских Церквей (Дохолхидонитов)- Халхидон не Вселенский Собор , там действительно Собор разделился пополам - многие Апостольские Церкви не подписали -Армянские (образовалась ААЦ) , Копты (это Александрийская Кафедра) ,то которую Мы знаем как Александрийская на самом деле переучережденная Кафедра Греками , Сирийская , Эфиопская итп итд. -

так вот для Халхиданитов -это просто большой поместный Собор - а не Вселенский -ведь ЕДИНОГЛАСИЯ стороны не достигли , все стороны , а тут как говориться фитифти /фифти -кто прав один . для нас Вселенский , для них- нет ому ссылаться что так решил Вселенский Собор -пустой звук

 

[р.Б. Андрей]

Так вам больше нравится? У Гоголя?

А кого присоеденял Хмельницький? Кто были эти люди? Какой национальности?

Казаки, что ли?
Один из основоположников русской историографии В. Н. Татищев в «Истории Российской с самых древнейших времён» писал: Первые казаки, сброд из черкес горских, в княжении Курском в 14 ст. явились; где они слободу Черкасы построили и под защитой татарских губернаторов воровством и разбоями промышляли; потом перешли на Днепр и город Черкасы на Днепре построили. — В. Н. Татищев, История Российская, М.-Л. 1963, т. II, стр. 240.
В первых упоминаниях тюркское слово «казак» означало «охранник» или наоборот — «разбойник»[4]. Также — «изгнанник», «авантюрист», «бродяга». Это слово часто обозначало свободных, «ничейных» людей, которые промышляли с оружием. Именно в этом значении оно и закрепилось за черкасами с примкнувшими к ним с середины XV столетия ордынскими казаками-христианами. Первые воспоминания о таких казаках датируются 1489 годом. Во время похода польского короля Яна-Альбрехта на татар дорогу его войску на Подолье указывали казаки-христиане. В том же году отряды атаманов Василия Жилы, Богдана и Голубца напали на Таванскую переправу в низовье Днепра и, разогнав татарскую стражу, ограбили купцов. Впоследствии, жалобы хана на казацкие нападения становятся регулярными. По мнению Литвина, учитывая как привычно это обозначение употребляется в документах того времени, можно считать, что казаки-русичи были известны не одно десятилетие, по крайней мере, с середины XV столетия, возможно также, что у своих соседей из тюркоязычной (преимущественно татарской) среды запорожские казаки заимствовали не только название, но и немало других слов, примет внешности, организации и тактики, ментальности]
Н. И. Карамзин высказывал такую версию: Торки и Берендеи назывались Черкасами: Козаки — также… <…> Более и более размножаясь числом, питая дух независимости и братства, Козаки образовали воинскую Христианскую Республику в южных странах Днепра, начали строить селения, крепости в сих опустошенных Татарами местах; взялись быть защитниками Литовских владений со стороны Крымцев, Турков и снискали особенное покровительство Сигизмунда I, давшего им многие гражданские вольности вместе с землями выше днепровских порогов, где город Черкасы назван их именем. — Н.М. Карамзин. История государства Российского. Том 5

Однако, население в современном государстве Украина, мало имеет общего с теми казаками....

 

[Вер@]

Казаки, что ли?
Один из основоположников русской историографии В. Н. Татищев в «Истории Российской с самых древнейших времён» писал: Первые казаки, сброд из черкес горских, в княжении Курском в 14 ст. явились; где они слободу Черкасы построили и под защитой татарских губернаторов воровством и разбоями промышляли; потом перешли на Днепр и город Черкасы на Днепре построили. — В. Н. Татищев, История Российская, М.-Л. 1963, т. II, стр. 240.
В первых упоминаниях тюркское слово «казак» означало «охранник» или наоборот — «разбойник»[4]. Также — «изгнанник», «авантюрист», «бродяга». Это слово часто обозначало свободных, «ничейных» людей, которые промышляли с оружием. Именно в этом значении оно и закрепилось за черкасами с примкнувшими к ним с середины XV столетия ордынскими казаками-христианами. Первые воспоминания о таких казаках датируются 1489 годом. Во время похода польского короля Яна-Альбрехта на татар дорогу его войску на Подолье указывали казаки-христиане. В том же году отряды атаманов Василия Жилы, Богдана и Голубца напали на Таванскую переправу в низовье Днепра и, разогнав татарскую стражу, ограбили купцов. Впоследствии, жалобы хана на казацкие нападения становятся регулярными. По мнению Литвина, учитывая как привычно это обозначение употребляется в документах того времени, можно считать, что казаки-русичи были известны не одно десятилетие, по крайней мере, с середины XV столетия, возможно также, что у своих соседей из тюркоязычной (преимущественно татарской) среды запорожские казаки заимствовали не только название, но и немало других слов, примет внешности, организации и тактики, ментальности]
Н. И. Карамзин высказывал такую версию: Торки и Берендеи назывались Черкасами: Козаки — также… <…> Более и более размножаясь числом, питая дух независимости и братства, Козаки образовали воинскую Христианскую Республику в южных странах Днепра, начали строить селения, крепости в сих опустошенных Татарами местах; взялись быть защитниками Литовских владений со стороны Крымцев, Турков и снискали особенное покровительство Сигизмунда I, давшего им многие гражданские вольности вместе с землями выше днепровских порогов, где город Черкасы назван их именем. — Н.М. Карамзин. История государства Российского. Том 5

Однако, современная образование государство Украина, мало имеет общего с теми казаками....

Ну ,,огнём и мечем,, я смотрела. Я у вас о другом спросила.
Тогда вики
,,
Восстание Богдана Хмельницкого (также Национально-освободительная война Богдана Хмельницкого и Освободительная война украинского и белорусского народов[2]) — масштабное вооружённое восстание казаков Войска Запорожского, поддержанное крестьянами и горожанами, против правительства Речи Посполитой. Охватило земли Киевского, Черниговского, Брацлавского и Подольского воеводств Короны Польской, а также Смоленское, Минское, Берестейское и Мстиславское воеводства Великого княжества Литовского[2]. Велось под лозунгами освобождения от социального, национального и религиозного гнёта.,,

Если хотите ,,помочь,, московскому патриархату , чаще повторяйте, что не было такого народа, такой страны и такого языка.
Очень помогает Денисенко.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Синод Болгарской православной церкви не поддержал предложение РПЦ провести Всеправославный собор, на котором бы обсудили вопрос предоставления Томоса Украинской православной церкви. Такое решение Синод принял в четверг, 4 октября, говорится в сообщении Болгарской патриархии.Отмечается, что Синод рассмотрел письмо главы РПЦ Кирилла, в котором он призвал все православные церкви начать обсуждение ситуации вокруг автокефалии для УПЦ на всеправославном уровне.За созыв Всеправославного собора проголосовали три участника Синода. В то время, как против созыва проголосовали восемь членов Синода, среди них и патриарх Неофит. Два участника голосования высказали особое мнение по этому вопросу. Таким образом Синод отклонил предложение.Как известно, 2 октября глава РПЦ Кирилл направил письма главам всех православных церквей с предложением созвать Всеправославный собор для обсуждения одностороннего решения Константинополя дать автокефалию Украинской церкви. Как подчеркнул односторонние действия Константинопольского патриархата могут привести к крайне тяжелым последствиям для единства мирового православия».Ранее стало известно, что Томос об автокефалии «Украинская поместная православная церковь» может получить от Вселенского патриархата уже 9—11 октября 2018 года.

Источник: http://rusnext.ru/news/1538729029

Ну раз кворума нет, Эллада, Грузия и Болгария уже ничего не хотят, то на лицо раскол. Крит уже показал что вместе не собрались, здесь также разброд. Моя хата с краю ничего не знаю. По мне так это уже второй раз когда патриархи не собираются вместе, это очень печально.

Но если даже два или три патриарха всё же соберутся вместе это уже собор. "Там где двое или трое соберутся во имя Мое, там и я среди них есть.", так говорит Спаситель.

Но тут конечно важна форма, есть председательствуюший-Фанар и наверное патриархи выражают отношение к нарушению процедуры. Разрыв отношений с аввой Варфоломеем был поспешным шагом, поэтому вмешиваться в конфликт двух патриархатов никто не хочет.

После событий на Украине, если они произойдут, о единстве среди патриархов можно будет только мечтать.

 

[Юрий Владимирович.]

тут тоже спорная грань , для миафизитских Церквей (Дохолхидонитов)- Халхидон не Вселенский Собор , там действительно Собор разделился пополам - многие Апостольские Церкви не подписали -Армянские (образовалась ААЦ) , Копты (это Александрийская Кафедра) ,то которую Мы знаем как Александрийская на самом деле переучережденная Кафедра Греками , Сирийская , Эфиопская итп итд. -

так вот для Халхиданитов -это просто большой поместный Собор - а не Вселенский -ведь ЕДИНОГЛАСИЯ стороны не достигли , все стороны , а тут как говориться фитифти /фифти -кто прав один . для нас Вселенский , для них- нет ому ссылаться что так решил Вселенский Собор -пустой звук

Мало ли что они считают на сколько я знаю единогласия в смысле 100% принятия всеми епископами участниками Вселенского собора не требуется для того чтобы считать собор Вселенским на Никейском соборе ариане были против принятия Символа веры и что ? Их анафемствовали за это и все. Насчет Армянской Церкви тут вопрос конечно очень интересный насколько я знаю и вообще сейчас они не монофизиты в том понимании , а хитрые монофизиты спрятавшие свое монофизитство в искусных толкованиях , но они к тому же все монофелиты вроде в довесок. Так что может для них и пустой звук и по их данным истинное христианство ушло практически исключительно в армянский этнос . Но это все отдельная тема.

По мне так вообще лучше всего было если сейчас собрался Всеправославный собор и помимо того что православные все вместе разобрались с циркачами самосвятами по канонам еще бы туда вызвали Папу Римского и Каталикоса армян ну плюс всех остальных древневосточных Патриахов и предложили им отказаться от их ересей , а вслучае отказа лишили сана и таким образом схлопнули все еретические сообщества где есть апостольское преемство. А после этого отправили бы православных экзархов в Рим и во все остальные митрополии чтобы восстановить отпавшие поместные православные церкви . Но это конечно сейчас маловероятно .

 

[р.Б. Андрей]

Ну ,,огнём и мечем,, я смотрела. Я у вас о другом спросила.
Тогда вики
,,
Восстание Богдана Хмельницкого (также Национально-освободительная война Богдана Хмельницкого и Освободительная война украинского и белорусского народов[2]) — масштабное вооружённое восстание казаков Войска Запорожского, поддержанное крестьянами и горожанами, против правительства Речи Посполитой. Охватило земли Киевского, Черниговского, Брацлавского и Подольского воеводств Короны Польской, а также Смоленское, Минское, Берестейское и Мстиславское воеводства Великого княжества Литовского[2]. Велось под лозунгами освобождения от социального, национального и религиозного гнёта.,,

Если хотите ,,помочь,, московскому патриархату , чаще повторяйте, что не было такого народа, такой страны и такого языка.
Очень помогает Денисенко.

Ну я же не делю всех нас на полян, древлян, вятичей, кривичей, дреговичей, радимичей, словен, северян и тд...
Был один народ из разных племен. Чем украинец, лучше (хуже) тех же вологодчан, или псковчан? Малороссов, белорусов и т д и тп...
В разное время, по -разному воевали за освобождения от захватчиков. И что?
Религиозный гнет был и теперь есть со стороны латинян- католиков. Так освобождались от него все в свое время.
Как освободились и от язычества.

Но я вам о другом говорил. Вы взяли источник и зачем -то все повернули с ног на голову?
А Гоголь великий русский писатель, сам украинец и воспевал красоту своей Родины. Любил Украину и болел сердцем о ней!
Но у него никогда и мысли не возникало отделить Украину от России. А вы мне какими-то денисенко пугаете? Он сам всего боится, как Каин. Вот и стенает на весь свет!

 

[Роман_СПб]

Мало ли что они считают на сколько я знаю единогласия в смысле 100% принятия всеми епископами участниками Вселенского собора не требуется для того чтобы считать собор Вселенским на Никейском соборе ариане были против принятия Символа веры и что ? Их анафемствовали за это и все. Насчет Армянской Церкви тут вопрос конечно очень интересный насколько я знаю и вообще сейчас они не монофизиты в том понимании , а хитрые монофизиты спрятавшие свое монофизитство в искусных толкованиях , но они к тому же все монофелиты вроде в довесок. Так что может для них и пустой звук и по их данным истинное христианство ушло практически исключительно в армянский этнос . Но это все отдельная тема.

По мне так вообще лучше всего было если сейчас собрался Всеправославный собор и помимо того что православные все вместе разобрались с циркачами самосвятами по канонам еще бы туда вызвали Папу Римского и Каталикоса армян ну плюс всех остальных древневосточных Патриахов и предложили им отказаться от их ересей , а вслучае отказа лишили сана и таким образом схлопнули все еретические сообщества где есть апостольское преемство. А после этого отправили бы православных экзархов в Рим и во все остальные митрополии чтобы восстановить отпавшие поместные православные церкви . Но это конечно сейчас маловероятно .

Монофизитов , таких Церквей вообше не было был Монофизит один Евтихия , а Дохилхидониты -МИАФИЗИТЫ , а не МОНОФИЗИТЫ , отличия миафизитов от монофизитов в том что , Армяне ,коптя итп итд признают -Иисуса и Богом и человеком -только соединение в одной природе , одна природа Богослова воплошенная (единства человеческой и божественной природы) , а Халхидониты говорят -две природы и одна Ипостась -очень тонкая грань различия - одна природа Бога слова воплошенная которая включает в себя и Божественную и Человеческую , или одна Ипостась которая включает в себя и Божественную и Человеческую природу

 

[Димитрий. К]

Ну ,,огнём и мечем,, я смотрела. Я у вас о другом спросила.
Тогда вики
,,
Восстание Богдана Хмельницкого (также Национально-освободительная война Богдана Хмельницкого и Освободительная война украинского и белорусского народов[2]) — масштабное вооружённое восстание казаков Войска Запорожского, поддержанное крестьянами и горожанами, против правительства Речи Посполитой. Охватило земли Киевского, Черниговского, Брацлавского и Подольского воеводств Короны Польской, а также Смоленское, Минское, Берестейское и Мстиславское воеводства Великого княжества Литовского[2]. Велось под лозунгами освобождения от социального, национального и религиозного гнёта.,,

Если хотите ,,помочь,, московскому патриархату , чаще повторяйте, что не было такого народа, такой страны и такого языка.
Очень помогает Денисенко.

Мир Вам.
Вы дали очень интересную ссылку. Если по ней "погулять", то можно найти очень много любопытных для анализа вещей.
Так восстание Богдана Хмельницкого, произошло в основном по причине Брестской Унии (1596 г) - "решение ряда епископов Киевской митрополии Константинопольской православной церкви во главе с митрополитом Михаилом Рогозой о принятии католического вероучения и переходе в подчинение римскому папе с одновременным сохранением богослужения византийской литургической традиции на церковнославянском языке", в результате чего образовалась Руська унійна церква, Ecclesia Ruthena unita (это историческое название современной украинской грекокатолической церкви).
Как можно видеть, то православный митрополит ушел в унию и митрополия перестала быть, возрождена же была в 1620 году Иерусалимским патриархом Феофаном III, который посвятил нового митрополита Киевского и всея Руси (а также епископов на другие кафедры).
В общем, это все интересно и требует изучения.

 

[Вер@]

Мир Вам.
Вы дали очень интересную ссылку. Если по ней "погулять", то можно найти очень много любопытных для анализа вещей.
Так восстание Богдана Хмельницкого, произошло в основном по причине Брестской Унии (1596 г) - "решение ряда епископов Киевской митрополии Константинопольской православной церкви во главе с митрополитом Михаилом Рогозой о принятии католического вероучения и переходе в подчинение римскому папе с одновременным сохранением богослужения византийской литургической традиции на церковнославянском языке", в результате чего образовалась Руська унійна церква, Ecclesia Ruthena unita (это историческое название современной украинской грекокатолической церкви).
Как можно видеть, то православный митрополит ушел в унию и митрополия перестала быть, возрождена же была в 1620 году Иерусалимским патриархом Феофаном III, который посвятил нового митрополита Киевского и всея Руси (а также епископов на другие кафедры).
В общем, это все интересно и требует изучения.

И вам спасибо, я имела в виду по ссылке национальный вопрос, а вы прошлись и по религиозному.
Я не спец, но там какой то кусочек ,,каноничности остался,,
Ну вот богослов объясняет
,, Польская церковь свою автокефалию получила ровно на тех же условиях, что сейчас предлагаются новой УПЦ. Так что при разрушении большого украинского проекта может поломаться и их собственная автокефалия, полученная ими на правах когдатошнего кусочка Киевской митрополии Кпльского патриархата. Кроме того, Савве приходится прятать свои промосковские маневры от своей собственной украиномовной паствы.,,

 

[Вер@]

Ну я же не делю всех нас на полян, древлян, вятичей, кривичей, дреговичей, радимичей, словен, северян и тд...
Был один народ из разных племен. Чем украинец, лучше (хуже) тех же вологодчан, или псковчан? Малороссов, белорусов и т д и тп...
В разное время, по -разному воевали за освобождения от захватчиков. И что?
Религиозный гнет был и теперь есть со стороны латинян- католиков. Так освобождались от него все в свое время.
Как освободились и от язычества.

Но я вам о другом говорил. Вы взяли источник и зачем -то все повернули с ног на голову?
А Гоголь великий русский писатель, сам украинец и воспевал красоту своей Родины. Любил Украину и болел сердцем о ней!
Но у него никогда и мысли не возникало отделить Украину от России. А вы мне какими-то денисенко пугаете? Он сам всего боится, как Каин. Вот и стенает на весь свет!

Какие католики с латинянами?(которые у вас и теперь есть) Я не знаю у нас ни одного католического храма или униатской церкви. Да и на Сечи их не было.
Откуда вы знаете, что любил или не отделял Гоголь, я читала, что он Польшу любил. Потому такие портреты панночки у него в Бульбе.
Уточните, что я перевернула?

 

[Зиновий Елисеев]

Как себя называют еретики это их проблемы исходя из истории они себя на голубом глазу называли христианами всегда.

"На голубом глазу" христианами они называют не только сами себя, но так именует приверженцев христианской религии весь умеющий читать и писать мир, за исключением Вас, простите.
Позволю себе напомнить с чего началась наша столь «плодотворная» дискуссия. С толкового словаря русского языка, в котором
«Христианство- это одна из основных мировых религий, в основе которой лежит вера в Иисуса Христа, воплощение второго лица святой Троицы как Богочеловека, сошедшего на землю и принявшего страдания и смерть ради спасения людей, а затем воскресшего и вознесшегося на небеса.» (Толковый словарь Ефремовой) В чём здесь ошибка по Вашему?

В мире существуют религии. Иудаизм, буддизм, ислам , христианство и т. д. И это факт. Приверженцев этих религий называют соответственно иудеями, мусульманами, буддистами. Приверженцев христианской религии именуют христианами. Простите мне за эту экскурсию для младшей группы детского сада.

Вы изволили придать этому определению богословскую нагрузку. Если пойти по этому пути, то все словари русского языка надо выбросить на помойку, потому как слова «христианин», «христианский» и производные от них необходимо увязывать исключительно с православной догматикой. Тогда мы попадаем в полнейший лингвистический абсурд. «Христианский мир»- это исключительно православный мир, «христианский фестиваль»- православный фестиваль, «христианское радио»- православное радио, "христианский Запад"- православный Запад,"христианский диалог"- православный диалог и т.д.

А как быть со словосочетанием христианин-еретик? Может такого быть не может скажите Вы? Но вот открываем «Источник знания» Иоанна Дамаскина. В месте где он говорит об имеющихся ересях читаем:"...о тринадцати ересях, бывших у христиан.». Но если христианин это исключительно православный, как Вы утверждаете, то о каких ересях можно говорить внутри православия? В действительности всё просто. «Христианская ересь» - это вера в Христа (христианский), но вера ошибочная (ересь).

Вас послушать так надо перелицывать на новый лад всё богословие.
Патр.Сергий(Страгородский), в своей классической монографии «Православное учение о спасении» именует католиков и протестантов «западными христианами». Философ А.Хомяков в «Церковь одна» говорит «ложного христианства не будет». Прот. Иоанн (Мейендорф)- «монофизитские и несторианские общины составляли большинство христианского населения Аравии, Египта, Сириии и Мессопотамии» «История Европы дохристианской и христианской» нашего современника прот.Владислава (Цыпина). « История разделения Церквей» А.П.Лебедева -выдающегося историка Церкви. И это только то, что «под руку попалось». Вы их всех считаете невежественными людьми?

Мне сложно представить св. Николая Японского в момент начала его миссионерства. Вот представляю я, подошли к нему японцы и спрашивают: " Кто такие христиане, скажи нам? " А он им в ответ: "Христианин должен быть крещеный . Должен знать вероучение (минимальный уровень это понимать Символ веры) , должен принимать вероучение" Это те слова(Ваши слова) , которые обозначают самую суть христианства? Так по Вашему?
Впрочем, как я уже понял Вам никто и ничто не указ. Ни патриарх и епископы, ни Архиерейские соборы, ни официальный орган управления Русской Церковью в лице ОВЦС- у Вас на их «христианство» есть свой вариант "нашего ответа Чемберлену". Что до Вселенских Соборов, так там вообще нет слова «христиане» ни в каком ключе- ни в положительном, ни в отрицательном. Впрочем, если Вы нашли- буду рад почитать.

Дважды в предыдущем сообщении я просил Вас «приведите церковно-соборное обоснование Вашему утверждению, что христиане- это православные». В ответ- полное игнорирование. Оно и понятно. Подобного утверждения, в котором между словами «христианство» и «православие» надо ставить знак равенства Вы не найдёте.
Поэтому я предлагаю завершить эту бессмысленную дискуссию, в которой каждая из сторон останется при своём мнении. Христианской любви Вам.

 

[Сергий_]

«приведите церковно-соборное обоснование Вашему утверждению, что христиане- это православные».

Православные – это те, кто правильно славят Христа!!!

Те, кто сохранил неизменной веру, переданную Апостолами Христовыми.