Почему так популярны авраамические религии?

[Дед Сергий]

В отличии от Руси, которая прошла период междоусобиц, но объеденная православием дала отпор и монголам и европейцам.

Не во всех подробностях согласен с Гумилёвым Л.Н., но кочевники первых ханов (вместе с русскими) противостояли немцам, защищая Новгород, Псков.
Политическая культура Московской Руси "выросла" из Золотой Орды (улуса Джучи). Стесняться нечего, "кроили" по лекалам имперского Китая, империй Цин и Ляо (Северный Китай). Отсюда удивительная веротерпимость (Европа знала религиозные войны), ямская служба и т.д. Отсюда удивительная скорость, с которой собрали Евразию (уже с запада) вокруг Москвы - свои же люди.

 

[Димитрий. К]

Не во всех подробностях согласен с Гумилёвым Л.Н., но кочевники первых ханов (вместе с русскими) противостояли немцам, защищая Новгород, Псков.
Политическая культура Московской Руси "выросла" из Золотой Орды (улуса Джучи). Стесняться нечего, "кроили" по лекалам имперского Китая, империй Цин и Ляо (Северный Китай). Отсюда удивительная веротерпимость (Европа знала религиозные войны), ямская служба и т.д. Отсюда удивительная скорость, с которой собрали Евразию (уже с запада) вокруг Москвы - свои же люди.

Когда я писал свой пост, я не имел в виду политику и даже не думал заводить разговор о политике, а имел в виду человеческие страсти, такие как например гордость князя или шамана.

 

[Мария свет Владимировна]

Когда я писал свой пост, я не имел в виду политику и даже не думал заводить разговор о политике, а имел в виду человеческие страсти, такие как например гордость князя или шамана.

Ну так политиком не стать без таких амбиций )

 

[Радомысл Волков]

Неестественным является отсутствие заботы о своей духовной природе и злоупотребление, т.е. чрезмерное увлечение материальным благами.

Теперь понятно.

Поэтому никакой симфонии нет, а есть необоснованные претензии.

Однако же исторически светская власть имела влияние на Церковь. Византийские императоры смещали и ставили патриархов, Пётр I вообще сменил патриарха на синод во главе с обер-прокурором.

Может быть поэтому (самость, нежелание слушать других, что принципиально не дает возможности договориться - гордость) индейские племена Америки не смогли объединиться и дать отпор англосаксам, в следствии чего потеряли свою страну?

Совсем нет. Причина была в разнице развития цивилизаций - у европейцев было на порядок лучшее оружие. А цивилизационная неразвитость индейцев - результат случая. Они не смогли проводить механизацию из-за отсутствия тяглового скота и лошадей, всё приходилось делать вручную и силами человека - а это большие временные и трудо-затраты.

В отличии от Руси, которая в период междоусобиц была завоевана, причем на длительный срок, но объеденная православием смогла дала отпор и монголам и европейцам.

Православие всё же тут ни при чём, в процессе объединения не религия была основным фактором. Русь не знала ни крестовых походов, ни насильственного обращения нехристиан. И общность веры ничуть не мешала князьям устраивать те самые междуусобицы.

К стати. У Чингисхана (во время борьбы за власть в степи) получилось убедить шаманов и я примерно представляю как он это делал. Мне кажется, что Чингисхан и чингизиды не особо церемонились с шаманами которые пытались им возразить - такой шаман жил после этого очень недолго.

Монголы строили светское государство, во главе угла у них стоял закон - Яса. И тут уже не важно, шаман ты или простой человек.

 

[Иван 1980]

Теперь понятно.


Однако же исторически светская власть имела влияние на Церковь. Византийские императоры смещали и ставили патриархов, Пётр I вообще сменил патриарха на синод во главе с обер-прокурором.


Совсем нет. Причина была в разнице развития цивилизаций - у европейцев было на порядок лучшее оружие. А цивилизационная неразвитость индейцев - результат случая. Они не смогли проводить механизацию из-за отсутствия тяглового скота и лошадей, всё приходилось делать вручную и силами человека - а это большие временные и трудо-затраты.


Православие всё же тут ни при чём, в процессе объединения не религия была основным фактором. Русь не знала ни крестовых походов, ни насильственного обращения нехристиан. И общность веры ничуть не мешала князьям устраивать те самые междуусобицы.


Монголы строили светское государство, во главе угла у них стоял закон - Яса. И тут уже не важно, шаман ты или простой человек.

Простите, что процитировал все. Радомысл, прошу вас, не пользуйтесь советской историографией. Она ложна почти вся. Если вы хотите разобраться в истории Руси, то не читайте источники позднее 1917 года. Да и с источниками после 18 века надо быть острожнее. Ключ к истории Руси с момента крещения до петровского времени лежит совершенно иной плоскости - Истории Церкви. Чтобы понять, что происходило, вам придется изучить в первую очередь церковную историю, потому что с момента крещения до Петра Русь была ЦЕРКОВНЫМ государством. Только Петр сделал нашу страну светской. Потому и патриаршество упразднил. Радомысл, если вы не знаете историю Русской церкви - вы не знаете средневековой истории Руси вообще. Советская историография, безусловно, вымарала Церковь из истории нашей страны. И этот огромный пласт пришлось заменить классовым бредом, да замешать европейским подходом про техническое развитии страны, и вниманием к отдельным историческим личностям. Абсолютно несостоятельный подход, но его навязали, и он пророс за эти 100 лет и дал плоды.

 

[Радомысл Волков]

Простите, что процитировал все. Радомысл, прошу вас, не пользуйтесь советской историографией. Она ложна почти вся. Если вы хотите разобраться в истории Руси, то не читайте источники позднее 1917 года. Да и с источниками после 18 века надо быть острожнее.

При всех реверансах в сторону марксизма фактаж они набрали очень хороший. Вы же предлагаете всё это отбросить, оставив лишь Михайло Васильевича да нескольких его оппонентов. Так дела не делаются, история - это прежде всего факты и их сопоставление, а не попытка натянуть их на идеологию - марксисткую ли, христианскую ли.

потому что с момента крещения до Петра Русь была ЦЕРКОВНЫМ государством.

А вот такие утверждения нуждаются в чрезвычайно веских обоснованиях.

 

[Иван 1980]

А вот такие утверждения нуждаются в чрезвычайно веских обоснованиях.

А чего тут обосновывать. Сама структура власти - смесь административного и церковного начала. Царь - помазанник Божий. Принимает помазание - отдельный чин, как у священников или монахов. Все законы - уголовный и административный кодекс построены исходя из православной веры. Духовные лидеры - монахи. Тот же Сергий Радонежский. Часть этих монахов - патриархи. Расцвет искусства связан исключительно с православной верой. куда ни посмотри - власть, народ, законы, авторитет - все связано с православной церковью.

Что касается отбросить все. Повторюсь. С 18 века начинается светский подход к истории Руси. В то время как она была не светским, а церковным государством. Для оправдания светского (прозападного) подхода приходится отметать и перетолковывать реальные факты. Большевики просто в этом пошли дальше всех. Вот и вся история.

 

[Дед Сергий]

чего тут обосновывать. Сама структура власти - смесь административного и церковного начала. Царь - помазанник Божий. Принимает помазание - отдельный чин, как у священников или монахов. Все законы - уголовный и административный кодекс построены исходя из православной веры.

Иван, у Вас лубочная картина, Никон был в "контрах" с царём, Пётр - патриаршество упразднил, Екатерина 2-я гнала монахов, вы дали абстракцию.

 

[Иван 1980]

Иван, у Вас лубочная картина, Никон был в "контрах" с царём, Пётр - патриаршество упразднил, Екатерина 2-я гнала монахов, вы дали абстракцию.

Напомню, что я говорил о средневековой Руси, то есть до 18 века. Если говорить не о календаре, а о политике и экономике, то до правления Алексея Михайловича, при котором вовсю началась прозападная политика, в том числе и раскол. Петр Великий лишь продолжил реформы своего отца, только в более прямолинейной форме.

 

[Димитрий. К]

Однако же исторически светская власть имела влияние на Церковь. Византийские императоры смещали и ставили патриархов, Пётр I вообще сменил патриарха на синод во главе с обер-прокурором.

Нет, влиять на Церковь, это значит перестроить вероисповедание под свое понятие, так как Церковь это конкретная вера.
Вот таких попыток было огромное количество в истории, например иконоборчество. Вот пример когда конкретные римские императоры пытались поменять веру.
Да, действительно, много раз, светская власть пыталась изменить православную веру на ереси, но ничего не вышло. Или уже в наше время, начало 20го века, так называемая "Живая Церковь"
Вот последний пункт ее программы.
е) вообще — пересмотр и изменение всех сторон жизни церковной, какие повелительно требуются современной жизнью.
— «Живая Церковь». 1922. № 3. С. 11-12

Т.е. влиять на Церковь, это значит поменять веру, а этого не случилось ни смотря на множественные попытки.

Монголы строили светское государство, во главе угла у них стоял закон - Яса. И тут уже не важно, шаман ты или простой человек.

Насколько я понимаю, то в языческом мире, всегда в первую очередь ставилось мнение местного князя, т.е. власти. Чингисхан не был исключением, я не пойму о чем дискуссия. Грубо говоря, в языческом мире шаманов ни ставили ни во что, если дело касалось личных амбиций власти. Если дускуссия о взаимоотношениях власти и шаманов, то это вопрос личностей. Сильная личность при власти уничтожит мятежного шамана, сильная личность - шаман, попытается влиять на власть и у него это получится, если при власти будет слабовольный человек.

 

[Мария свет Владимировна]

Нет, влиять на Церковь, это значит перестроить вероисповедание под свое понятие...

А также это значит - использовать конкретное вероисповедание для своих конкретных целей (это называется - идеология).

 

[Димитрий. К]

А также это значит - использовать конкретное вероисповедание для своих конкретных целей (это называется - идеология).

Смотря что Вы имеете в виду, это очень обширный и серьезный вопрос- превращение веры в идеологию. А так, я повторю, мне совершенно не понятно значение слова симфония по отношению Церковь-государство, туда можно вложить все что угодно и выгодно для себя (продвижения своих антицерковных убеждений манипулировать этим емким понятием).
Например я знаю, что даже у врагов бывает, что конечные цели совпадают и это не новость. Например Церковь проповедует отказ от абортов, такое положение выгодно государству, это вполне можно назвать симфонией. Но ничего плохого в этом нет. Нельзя же ставить Церкви в упрек, что конкретное положение Церкви поддерживает конкретный правитель, что влечет за собой явление именуемое идея.
Нужно наверное рассматривать каждый конкретный случай особо, а не обобщать все в одну кашу. Так легко ошибиться.

 

[Мария свет Владимировна]

Смотря что Вы имеете в виду, это очень обширный и серьезный вопрос- превращение веры в идеологию. А так, я повторю, мне совершенно не понятно значение слова симфония по отношению Церковь-государство, туда можно вложить все что угодно и выгодно для себя

Это когда власть даёт преференции Церкви как организации, а Церковь в ответ поддерживает данную власть и её политику, используя цитаты из Писания и Предания. Собственно в этот момент вера и превращается в идеологию, потому что главным становится не независимое от государств Слово Божие, а земные выгоды - ну или физическое выживание тех, кто принимает такие решения.

 

[Дед Сергий]

Т.е. влиять на Церковь, это значит поменять веру, а этого не случилось ни смотря на множественные попытки.

Димитрий, примените свой метод к истории Латинской империи (был ли православный патриарх Рима-2?), эпохи последних Палеологов (униаты на кафедре) и поймите, что есть разрывы в череде Вселенских патриархов ... (или признайте, что кафедра бывала "в плену" у пап Рима-1). Православие много раз "спасалось" по углам (монастырям), теряя иерархию, затем воссоздавалось ...

 

[Димитрий. К]

Это когда власть даёт преференции Церкви как организации, а Церковь в ответ поддерживает данную власть и её политику, используя цитаты из Писания и Предания. Собственно в этот момент вера и превращается в идеологию, потому что главным становится не независимое от государств Слово Божие, а земные выгоды - ну или физическое выживание тех, кто принимает такие решения.

Тогда наверное нужно уничтожить всю историю возникновению Церкви на Руси, так как равноапостольный князь Владимир давал преференции Церкви и Церковь поддерживала князя Владимира. Ни или второй вариант, Вы что-то не то пишите. Есть третий вариант, я не пойму о чем Вы пишите.

 

[Димитрий. К]

Димитрий, примените свой метод к истории Латинской империи (был ли православный патриарх Рима-2?), эпохи последних Палеологов (униаты на кафедре) и поймите, что есть разрывы в череде Вселенских патриархов ... (или признайте, что кафедра бывала "в плену" у пап Рима-1). Православие много раз "спасалось" по углам (монастырям), теряя иерархию, затем воссоздавалось ...

Никакого разрыва нет, патриархи Константинополя, было такое много раз, исповедовали ересь, но это не означает какой-то разрыв в некоей череде, чтобы православие пропадало и возрождалась. Что Вы имеете в виду? Патриарх, пусть и Константинопольский, это не православие, чтобы если он впал в ересь, то и все православие пропало.

 

[Иван 1980]

Нет, влиять на Церковь, это значит перестроить вероисповедание под свое понятие, так как Церковь это конкретная вера...
Т.е. влиять на Церковь, это значит поменять веру, а этого не случилось ни смотря на множественные попытки.

Поддерживаю в этом вопросе.

 

[Иван 1980]

Никакого разрыва нет, патриархи Константинополя, было такое много раз, исповедовали ересь, но это не означает како-то разрыв в некоей череде

Совершенно верно, потому что Церковь - это не патриарх. Православная Церковь - соборная. Чтобы сказать, что Церковь сделала то и то, надо, чтобы с этим решение согласились все общины (мирские и монастырские) и начали действовать. Если все между собой не договорились - либо раскол, либо договариваются. Но так, чтобы вот решения патриарха означали решения Церкви - такого не было и нет у православных. Ни в Византии, ни на Руси. Даже если вспомнить реформу Никона. Да, действовали жестко. Но если посмотреть на эту реформу сегодня - мы увидим, что почти вся она выморана общинами. Осталось только троеперстие и еще несколько вещей, вместо подготовки к униатству.

 

[Мария свет Владимировна]

Тогда наверное нужно уничтожить всю историю возникновению Церкви на Руси, так как равноапостольный князь Владимир давал преференции Церкви и Церковь поддерживала князя Владимира. Ни или второй вариант, Вы что-то не то пишите. Есть третий вариант, я не пойму о чем Вы пишите.

Почему уничтожить? Просто так есть. В Византии на это сразу сделали ставку - ну она и была вполне подходящей для власти - выше я писала о том, почему (имхо) религии с чёткой иерархией симпатичны власти, и что было из подобного до христианства, и как такое использовалось властителями уже тогда (да всегда, наверное). Ну и с возникновением христианства его тоже стали так использовать. Что не изменяет, конечно, учения Христа. Но Его имя начинают использовать для достижения внешних целей и т.о. начинает использоваться везде, где только человеку надо "пробиться" и ни о какой сверхидее речи уже не идёт. Так же и с нерелигиозными идеями - если они перерастают в идеологию, то это уже профанация. Но дело христиан вестись на это или нет, отождествлять религиозное учение с мирской властью, или нет, хотя в Евангелии вроде чётко про это сказано, что "Моя власть не от мира сего".

 

[Димитрий. К]

как такое использовалось властителями уже тогда (да всегда, наверное).

Я окончательно запутался, Вы что мне пытаетесь доказать?
Радомысл Волков #36 утверждал обратное, он утверждал, что Церковь влияет на государство, но это нормально, когда Церковь влияет на правителя. А когда правитель влияет на Церковь, то это означает замену вероисповедания, а такого не произошло, никакой идеи не возникло и не укоренилось в Церкви, назовите пожалуйста хоть одну.