Где в Писании есть обоснование тезиса, что Бог любит каждого человека?

[Вячеслав1959]

Все мироздание создано Словом, причем не обусловленно, т.е свободно от какого-либо бытия и природы. О какой единой субстанции вы говорите, мне не очень понятно.
Мироздание - произнесенное Богом Слово, как мысль которая замыслила через это Слово рождение нового Слова. И человек - это тот, к кому это слово (через мироздание) обращено, который должен его услышать (соблюсти) и ответить.

Это похоже на пантеизм?

Первое. Не дождусь от Вас определения, что или кого Вы понимаете под Словом. Прошу определить Слово - это ... .
Второе. Все что создано является бытием и природой - это общеизвестный факт. Что по Вашему создал Слово, если это не является ни бытием, ни природой?
Третье. Выше Вы утверждали, что Богом создано все в иерархии, в которой Он является началом всего существующего мироздания.
Четвертое. Бог создал Адама как ипостась человека, то есть Адам создан как ипостась человеческой природы, которые (бытие и природу) Вы отрицаете.
То, что Вы сейчас написали вообще ни на что не похоже.

 

[Оксана-(Ксения)]

Определение ипостаси именно такое. Однако имеющая свободу ипостась должна иметь как минимум два способа существования: природный (благодатный) и неприродный (греховный).

Личность реализуется в природном способе существования. Адам до грехопадения был личностью и его жена была личностью, ибо как две ипостаси существовали в одном способе существования - благобытие, - в общении с Богом. Также по этому личностному способу существования они были единым телом - это их общий и единый способ физической жизни.

После грехопадения способ существования Адама и его жены изменился. Они разделились с Богом и утратили личностный способ существования. В связи с этим в мир вошла смерть - разделение. В следствии грехопадения Адам и его жена с именем Ева также стали разделенными на индивиды, существующими каждый отдельной физической жизнью.

Исправил все это Бог Слово, воплотившись с именем Иисус Христос. Стать личностью, преодолев свою индивидуальность, укорененную в тлении и смерти, можно только во Христе Боге.

В принципе такой подход, как мне кажется, имеет место быть. Но надо понимать что так термин "личность" обычно никто не определяет. Именно отсутствие согласия в том как определяется этот термин - существенная проблема. При этом современный человек действительно давно привык к этому термину и оперирует им вкладывая в него свой смысл, часто индивидуальный.

Не знаю, выкладывала ли я тут где текст-рассуждение о понимании термина "личность" в свете богословия...

*** Я хочу лишь ответить на вопрос, что такое "личность" на языке Святых Отцов, описать это (столь важное для человека Нового Времени) понятие в терминах классической христианской философии.

Прежде всего, надо сказать, что понятие "личность" - многозначно.

Слово "личность" в современном понимании этого слова имеет сразу несколько принципиально разных значений. Настолько разных, что эти значения подпадают под разные категории Аристотеля.
И нет другого способа четко определить это понятие, кроме как развести эти разные смыслы по разным категориям, логически отделить их друг от друга.

Суть многих проблем в скрытой омонимии понятий. Когда разные вещи обозначаются одним и тем же словом. Омонимия всегда запутывает, а если смыслы, обозначаемые одним и тем же словом, родственны, но при этом относятся к разным логическим категориям, то это особенно тяжелый случай, когда у народа просто крыша едет.

Слово "личность" - это как раз такой случай.

С понятием "личность" мы связываем разные смыслы, и они относятся к разным логическим (точнее, семантическим) категориям, что неизбежно должно приводить к путанице понятий (что и наблюдается).
Потому необходимо четко подразделить разные смыслы этого слова.

1) Личность-как-способность-быть-личностью - это существенное свойство нашей природы. И в этом смысле у ушибленного и потерявшего сознание человека личность есть, но она "спит" (находится в трансе). Животное в этом смысле - не личность.
Бог в этом смысле есть Личность, причем все три Ипостаси - это одна и та же одна Личность.
А Христос в этом смысле - ДВЕ личности. Одна безначальная, а другая - воспринятая вместе с природой человека.
(И это - не несторианство, так как речь о СПОСОБНОСТИ быть личностью, а не об актуальной личности. Способность - воспринята вместе с природой. Не изначальна.)
Понятие "личность" в этом смысле относится к категории существенных качеств, то есть, качеств, свойственной данной сущности, неотделимых от неё.
А конкретнее, "личность" в этом смысле - это существенное качество разумной природы.
Если данный человек умер, то душа его - личность. А тело его (лишенное души) - НЕ личность.

2) Та или иная "личность" как неповторимая уникальность - это просто-напросто неотделимая акциденция. В этом смысле слово "личность" может употребляться как синоним ипостаси=лица.
Но тогда и любое животное - это личность, потому что и данное конкретное животное не лишено уникальности, является ипостасью.
И Три Ипостаси Троицы - это три Личности.
А Христос - единая Личность, Богочеловеческая.
Это смысл Лосского, если стараться понять его рассуждения в лучшем смысле, защищая их автора от обвинения в ереси.

3) Личность в новом, психологическом смысле - как "я" (или "ты", с которым я беседую). Актуальная личность, которой просто НЕТ, когда я/ты в глубоком трансе. В ЭТОМ смысле "личность" - это именно отделимая, необязательная акциденция, потому что один и тот же человек в 3-х летнем возрасте и в 50-летнем возрасте - это совершенно разные личности, а разной памятью (= личной историей), с разной концепцией реальности.
В этом смысле животное - не личность.
Христос в этом смысле тоже Единая Личность, и эта личность по природе человеческая, а по тропосу бытия не просто человеческая, но Богочеловеческая, так как Его человеческие акциденции - Божественны, как акциденции Сына Божия.
"Личность" в этом смысле - это актуальное состояние ума.

Три вышеперечисленных смысла - принципиально разные. Их нельзя смешивать безнаказанно, не теряя при этом точку опоры и не утрачивая способности осмысленно рассуждать о Богословии.

Итак, разделим эти три смысла!

Самый важный и интересный из них - третий.

Сосредоточим на нём особое внимание.

Новорожденный младенец в этом смысле (3) не является личностью. Он ипостась, он лицо - но он не личность. Личность в нём ещё должна сформироваться.
Человек, потерявший сознание - не личность(3).
Человек в глубоком гипнотическом трансе - иная личность(3), чем он же - вне транса.
Более того! одна и та же человеческая ипостась в разное время может быть носителем совершенно разных личностей. Младенец и старец - две разные личности, хотя одна и та же ипостась.

А применимо ли это ускользающее понятие (личность-3) к Богу?

Как осмыслить Троицу в отношении к этому актуальному, изменчивому феномену, носящему именование "личности" (смысл 3)? То ли вообще не имеет смысла говорить об "актуальной личности" в приложении к Божеству?
В самом деле, ведь никто не говорит об акциденциях в отношении Бога!
С другой стороны, Бог может являть Себя как Личность так же, как Он Невидимый может быть видим в видении.

Ошибка Лосского в том, что он смело смешал (2) и (3), не отслеживая омонимичности понятия.
И вышел, конечно, опасный винегрет, которым многие отравились.

Но во всяком случае, ясно одно. У Божества в отношении мира нет и не может быть акциденций, так как акциденции - это то, что отличает одну ипостась от другой. Но Три Ипостась ничем не отличаются Друг от Друга в отношении к миру.
Потому личности в третьем смысле (актуальной личности) в Божестве нет и быть не может.

А вот что касается Христа - Он как и всякий человек имеет личность (в третьем смысле) как Он имеет и прочие человеческие акциденции. И это именно человеческая личность.
Однако эта человеческая личность - личность не простого человека, а Сына Божия. Как и любая человеческая акциденция Христа, она выражает Божественный тропос бытия Его нетварной ипостаси.

Как говорит где-то Иоанн Дамаксин, человеческий ум Христа знает, что он - ум Бога. И участвует в промыслительном управлении миром так, как это подобает Царю и Творцу мира. Таково состояние Его ума.
Такова Его личность в 3-м смысле этого слова.

И этот смысл - самый интересный и содержательный с точки зрения человека Нового Времени.

 

[Оксана-(Ксения)]

Вообще-то я говорил о "воздействии" (... воздействии на творение ...), а не о "действии".

Поясните, пожалуйста на конкретном примере что вы имели ввиду, говоря что "Они по-разному воздействуют на творение"

Божественная Троица - три Личности: поскольку есть общение между Ними; поскольку есть любовь между Ними; поскольку Они по-разному воздействуют на творение.

И поясните, пожалуйста, как из того что "Они по-разному воздействуют на творение", следует что Они - Три Личности. Чем эти Личности отличаются друг от друга?

 

[Вячеслав1959]

А вот что касается Христа - Он как и всякий человек имеет личность (в третьем смысле) как Он имеет и прочие человеческие акциденции. И это именно человеческая личность.
Однако эта человеческая личность - личность не простого человека, а Сына Божия. Как и любая человеческая акциденция Христа, она выражает Божественный тропос бытия Его нетварной ипостаси.

Как говорит где-то Иоанн Дамаксин, человеческий ум Христа знает, что он - ум Бога. И участвует в промыслительном управлении миром так, как это подобает Царю и Творцу мира. Таково состояние Его ума.
Такова Его личность в 3-м смысле этого слова.

И этот смысл - самый интересный и содержательный с точки зрения человека Нового Времени.

Раньше я читал этот текст. Я не согласен с мыслями автора данного текста. Этот текст - попытка автора порассуждать на тему личность. Информацию о том, кто автор этого текста я и сейчас и ранее не нашел.

 

[Оксана-(Ксения)]

Раньше я читал этот текст. Я не согласен с мыслями автора данного текста. Этот текст - попытка автора порассуждать на тему личность. Информацию о том, кто автор этого текста я и сейчас и ранее не нашел.

Солохин Максим

 

[Андрей Рифович]

Раньше я читал этот текст. Я не согласен с мыслями автора данного текста. Этот текст - попытка автора порассуждать на тему личность. Информацию о том, кто автор этого текста я и сейчас и ранее не нашел.

У Кураева есть хорошая древняя лекция где он разбирает проблематику опоеделения личности западной и восточной церквей.
За достоверность не ручаюсь ибо много лет утекло, но основной его тезис был, что
для востока главным термином в определении личности стал - "ипостась", для запада - "персона".
Мне кажется вы тяготение ко второму.

 

[Павел И]

Поясните, пожалуйста на конкретном примере что вы имели в виду, говоря что "Они по-разному воздействуют на творение"

Оксана, так вот же самые первые строки Бытия:

• В начале сотворил Бог небо и землю.
• Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
• И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
• И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
• И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Мы же не можем сказать так (далее псевдоцитата): "В начале сотворил Дух Божий небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Бог носился над водою". Так не пойдет, правда?

И поясните, пожалуйста, как из того что "Они по-разному воздействуют на творение", следует что Они - Три Личности. Чем эти Личности отличаются друг от друга?

Ничем не отличаются. Ну, разве, только образами бытия: Бог Отец не рождается и не исходит от другого Лица; Сын Божий предвечно рождается от Бога Отца; Дух Святый предвечно исходит от Бога Отца.

 

[Вячеслав1959]

Солохин Максим

Максим опубликовал этот материал в своем ЖЖ, со ссылкой на какой-то храмовый сайт. Ссылка не работает.

 

[Оксана-(Ксения)]

Оксана, так вот же самые первые строки Бытия:

• В начале сотворил Бог небо и землю.
• Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
• И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
• И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
• И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Мы же не можем сказать так (далее псевдоцитата): "В начале сотворил Дух Божий небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Бог носился над водою". Так не пойдет, правда?

Ничем не отличаются. Ну, разве, только образами бытия: Бог Отец не рождается и не исходит от другого Лица; Сын Божий предвечно рождается от Бога Отца; Дух Святый предвечно исходит от Бога Отца.

То есть, личность=ипостась?

 

[Оксана-(Ксения)]

Максим опубликовал этот материал в своем ЖЖ, со ссылкой на какой-то храмовый сайт. Ссылка не работает.

Этот текст он написал на форуме "Слово" несколько лет назад, когда я попросила его прокомментировать возникшую. там дискуссию. Храмовый сайт, вероятно - сайт храма, прихожанином которого он являлся (как сейчас - не знаю, возможно и является). Там на сайте он был админом, кажется.

 

[Павел И]

То есть, личность=ипостась?

Да.
А что такого?

 

[Оксана-(Ксения)]

Да.
А что такого?

Нет, ничего. Просто все разное понимают под термином "личность" и получается что то странное из диалогов.

 

[Павел И]

Нет, ничего. Просто все разное понимают под термином "личность" и получается что то странное из диалогов.

А я, в таком случае, в эту таблицу время от времени заглядываю.

 

[Вячеслав1959]

У Кураева есть хорошая древняя лекция где он разбирает проблематику опоеделения личности западной и восточной церквей.
За достоверность не ручаюсь ибо много лет утекло, но основной его тезис был, что
для востока главным термином в определении личности стал - "ипостась", для запада - "персона".
Мне кажется вы тяготение ко второму.

Вы ошибаетесь. У католиков персона и личность тоже, что и индивид. В данном случае личность как индивид детерминирована природой. Но личность не связана природой, а свободна в отношении природы.
В данной статье автор не касается личности как свободы, он рассматривает личность как некую отделимую акциденцию созерцаемую в ипостаси. Акциденция существует в природе, поэтому автор статьи скрыто утверждает детерминированность личности от природы, чем отвергает ее несудимость к природе. С таким подходом автора я не могу согласиться.

 

[Вячеслав1959]

Этот текст он написал на форуме "Слово" несколько лет назад, когда я попросила его прокомментировать возникшую. там дискуссию. Храмовый сайт, вероятно - сайт храма, прихожанином которого он являлся (как сейчас - не знаю, возможно и является). Там на сайте он был админом, кажется.

Спасибо! Но я не могу с ним согласиться по причине, озвученный в сообщении #654.

 

[Андрей Рифович]

Вы ошибаетесь. У католиков персона и личность тоже, что и индивид. В данном случае личность как индивид детерминирована природой. Но личность не связана природой, а свободна в отношении природы.

Странно. Я уже малость запутался. Разве я не об этом все это время говорил?
Поэтому личность - это только и только Бог т.к. только он не связан природой.
Больше никого нельзя назвать личностью, кто обусловлен природой.
Или я что-то опять не так понял?

 

[Вячеслав1959]

А я, в таком случае, в эту таблицу время от времени заглядываю.

Предпоследний вопрос в таблице: Корректно ли утверждение Х. Яннараса, что в лице Девы Марии «человеческая природа в результате свободного личного выбора дает свое согласие послужить вочеловечению Бога»?

На этот вопрос дается отрицательный ответ, в котором другими словами описывается то, что утверждено у Х.Яннараса.
У Х.Яннараса сказано следующее. В Деве Марии не посредством гноми, которое может отличаться от природного желания стремиться выполнять волю Бога, делается свободный выбор служения Богу, а посредством личного свободного следования Девы Марии своей природной воле послужить вочеловечению Бога Слово. В Деве Марии личное свободное желание и свободное желание природной воли имеет один способ бытия. Дева Мария принимает решение как Личность, в Которой свобода личная и природная одно и тоже.

 

[Вячеслав1959]

Странно. Я уже малость запутался. Разве я не об этом все это время говорил?
Поэтому личность - это только и только Бог т.к. только он не связан природой.
Больше никого нельзя назвать личностью, кто обусловлен природой.
Или я что-то опять не так понял?

В Боге Личность также не дерминирована Божественной природой. Бог Творец не по природе, а по Любви, которая всегда свободна от природы. Бог есть Любовь не по природе, а по свободе Своей Личности.
Адам сотворен личностью, как имеющий общение с Богом по благодати. Адам утерял вместе с благодатью способ своего личностного бытия, став автономным от Бога индивидом. Вернуть любому из людей способ личностного бытия можно только во Христе Боге.

 

[Андрей Рифович]

В Боге Личность также не дерминирована Божественной природой. Бог Творец не по природе, а по Любви, которая всегда свободна от природы. Бог есть Любовь не по природе, а по свободе Своей Личности.

Думаю, что нельзя к Богу даже детерминированность от Любви применять...

 

[Вячеслав1959]

Думаю, что нельзя к Богу даже детерминированность от Любви применять...

Согласен. Бог есть Любовь не по Божественной природе, а потому что Он сводная Личность.

PS. Скорректировал свой предыдущий ответ в Ваш адрес. Прошу посмотреть.