Где в Писании есть обоснование тезиса, что Бог любит каждого человека?

[Оксана-(Ксения)]

У меня нет претензий к вашей фразе. Это рб Андрей называет её еретической. Я лишь хотел разъяснений по ней.
Я не ёрничал и не выпендривался я действительно не совсем её понял из за странной формулировки и при том не законченной.

Андрей, я, например, не говорю вам что вы ёрничаете и т.д.. Что дерзновение путаете с дерзостью в обсуждаемых богословских вопросах - да, скажу, так как вы считаете дерзость чем то добрым.

Формулировка не странная и законченная.

Потому что ваша фраза:
"Человек Христос - Бог по ипостасному соединению человеческой сущности с божественной"
сформулирована очень странно. Как будто звучит так: "человек Христос это (-) Бог почему? по ипостасному соединению сущностей"
По логике и вашим возрениям в теме, я понимаю, что вы это точно не имели в виду, но я уже и так и так переставлял слова и мне все равно непонятно. Тем более в отношении соединения...
Например, вы пишите: "по ипостасному соединению", т.е ."ипостасное", как процесс соединения, типа "сварное соединение"...

Да, именно то что вы посчитали что я не имела ввиду (не понимаю что вы увидели неприемлемого добавив "точно") - именно это я и имела ввиду. Повторю то же самое по-другому:

Человек Христос (с большой буквы а не маленькой, так как речь о Христе и речь не о сущности) - является и Богом, так как человеческая природа Христа ипостасно соединена с божественной природой Христа.

Можно и так написать: Бог Сын является Человеком, так как божественная природа Сына ипостасно соединена с человеческой природой.

В отношении соединения - ипостасное - это не сварное, это в одной ипостаси, одно бытие, один образ бытия, двух не сливающихся сущностей.

Только теперь я не поняла: ваши вопросы о том что "какая польза нам от Воплощения Сына" исходили из вашего убеждения что у Христа уже не человеческая сущность а некая богочеловеческая, насколько я поняла. Верно? Или я вас не правильно поняла? Вот ваше сообщение:

То что у андрея и оксаны - одна человеческая сущность - это мне понятно. А вот у Христа...
В чем заключается что "Человек Христос - Бог по ипостасному соединению человеческой сущности с божественной".

Вот, например, туземец, из племени тумба-юмба, имеет человеческую сущность. Что для него меняет, что Христос Бог по иопостасному соединение человеческой сущности .

Ведь соединение сущности с чем-то - меняет всю сущность. Но мы не видим чтобы этого хоть как-то проявлялось в туземце, да и в большинстве других людей. Значит у туземца не та "человеческая сущность" что была соединена с Богом.
Получается, что Христос соединил человеческую сущность с Богом и по факту создалась новая богочеловеческая сущность. А человеческая так и осталась с человеками. Т.е. у андрея и оксаны - одна человеческая сущность. А у Христа - уже не человеческая сущность, а какая-то иная, где даже непонятно - осталось ли после этого соединения хоть что-то от той что была человеческой.

И что это дает Андрею, Оксане и туземцу?

Если же я верно вас поняла и вы говорите что у Христа из-за соединения должна поменяться сущность, то как вы дальше повторяете догмат не видя различия в догмате и в том что вы пишете?

В общем не будем тянуть кота за хвост (будем считать что я тупой), а придем к общей догматической форме:

В единой Ипостаси Сына Божьего Божественная и человеческая природы соединены неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно.

А не просто соединены! Потому что если происходит соединение двух сущности, то неизбежно возникает третья сущность.
Если мы, например, соединим природу человека и природу коня, то получится что-то третье - кентавр какой-нибудь.

Неслитно, неизменно - это и значит - у Христа та же самая (даже не такая же а именно та же самая) человеческая сущность что у Оксаны, Андрея, Васи...

Что значит "просто соединены" или "не просто соединены" - это опять таки, требует уточнений. Они "просто соединены" если иметь ввиду что не претерпели никаких сущностных изменений. Они в то же время "не просто соединены" если иметь ввиду их взаимодействие и взаимопроникновение, как огонь и железо в раскалённом мече. Меч раскалённый, но огонь остаётся огнём, а железо железом. Однако везде мы видим при этом действие не железа или огня по раздельности, а именно действие раскалённого меча. Образ раскалённого меча используется отцами для пояснения соединения природ во Христе (ипостасного, в одной ипостаси Сына). Ипостась Сына дала бытие своё человеческой сущности, той самой сущности которая в вас, во мне.

Человеческая сущность, которая не существует без ипостаси в окружающем мире, но которая есть самосущая и имеющая движение в себе самой, осуществовалась в уже существовавшем нетварном бтии Сына. В результате чего ипостась Сына перестала быть простой и стала сложной - нетварно-тварной, так как стала ипостасью и для тварной природы. Адам, Ева, вы, я .... Христос - это всё различные ипостаси одной и той же единственной сущности, почему мы все и единосущны, как Христос единосущен Отцу и Духу.

Мне кажется вы всё это знаете, раз уверенно пишете догмат. Но ваши комментарии ставят в тупик. Может это я, конечно, из своей туповатости вас не так понимаю. Но может и вы так пишете что чтобы вас понять надо быть телепатом. ) Вы не поясняете свои термины...хотя пишете много. Но что толку много писать без пояснения что значит конкретное слово?

 

[Оксана-(Ксения)]

Если его перефразировать уже с учетом всего написанного - то я не уверен что человек в начальной диспозиции - это личность.

А определение личности вы дали? Согласитесь, ответ на ваш вопрос зависит от того какое определение термину "личность" вы дадите.

Насколько поняла вас - у вас личность - это тот кто достиг некоего уподобления Богу. С какого момента этого уподобления вы готовы называть человека личностью - не понятно. С момента крещения, регулярного причащения младенца, воспитания его в Евангельских заповедях - происходит уподобление Богу. Но пятилетнего ребёнка, насколько понимаю, вы личностью считать не готовы.

Я предпочитаю под личностью понимать то же что понимали отцы - ипостась разумной природы. В такой терминологии человек становится личностью не от рождения даже а от зачатия, так как личность тут - синоним ипостаси.

 

[Оксана-(Ксения)]

Я желаю, только чтобы Христос принял меня как Брата, и Отец усыновил.
Только я пока себя еще не вижу. (-:

Вы не будете Братом, вы можете быть только братом. Вы не будете Сыном, но можете быть сыном Бога. Вы пишете большие буквы так, что искажаете смысл написанного. Я вам где то уже это писала и просила уточнить -" раз вы написали Сын а не сын, то имеете ввиду Христа?". Но вы не уточнили. Вас очень тяжело понять. Поэтому и вам тяжело понять ответы на ваши "трудно понимаемые рассуждения".

 

[Оксана-(Ксения)]

Батл отцов церкви. ((-:
Кто главнее преподобный Иоанн Дамаскин или уважаемый но не преподобный Алипий?

1)Нет.
2) я не вижу тут двух отцов церкви... Понятие "отцы церкви" - конкретное понятие.

1) Обратите внимание на разницу - один про философию, а другой про истинную философию. Они говорят одно и то же.
Дамаскин: "Философия есть любовь к мудрости. Однако БОГ есть истинная мудрость." Поэтому философия без Бога - это не мудрость, а лишь " удобная для построения философской системы идея. " (Алипий)
2) посмотрите кого называют "отцами церкви"

 

[Оксана-(Ксения)]

Так это о Христе или о человеке?

о человеке, а точнее - не о человеческой сущности, а о ипостаси человека)
В строгом смысле, говоря о Васе нельзя говорить "человек", так как "человек" - это имя сущности а не Васи) Хотя, думаю, можно говорить "этот человек", указывая на этого (конкретного) представителя человеческой природы.

 

[Оксана-(Ксения)]

В единой Ипостаси Сына Божьего Божественная и человеческая природы соединены неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно.

Если божественная и человеческая природы во Христе соединены нераздельно и неразлучно, то как же на Кресте у Христа могла остаться только вера, как вы писали выше?

Христос явил нам пример идеальной веры - тот самый Путь. Потому что возглас "для чего Ты оставил Меня" - показывает, что у Христа осталась только одна Вера. Мне кажется в этом и заключается смысл того что Христос взял грех мира - грех мира - это богооставленность.
Жирнющее ИМХО

 

[Алексей 1963]

ипостась к кошке или стулу

Ладно, стул как ипостась мне не интересен. А вот ипостась животного, кошки, она какая? сложная из души и материи? или без души, одной материи, и тогда следовательно простая. Или будет как всегда традиционное обсуждение, типа ; есть ли у животного душа? А может есть источники на богословов, где чётко прописано какая ипостась у кошки, и почему она такая? Тогда ссылку если можно. А может быть такое, что по ипостаси кошки и нет твёрдого знания, следовательно учения?

 

[Андрей Рифович]

Вы не будете Братом, вы можете быть только братом. Вы не будете Сыном, но можете быть сыном Бога. Вы пишете большие буквы так, что искажаете смысл написанного. Я вам где то уже это писала и просила уточнить -" раз вы написали Сын а не сын, то имеете ввиду Христа?". Но вы не уточнили. Вас очень тяжело понять. Поэтому и вам тяжело понять ответы на ваши "трудно понимаемые рассуждения".

Я имею в виду именно большие буквы и именно не применительно ко Христу. Я понимаю, что это слишком нагло и слишком дерзко. Но это не противоречит догматике. Богу все возможно. Даже усыновить с большой буквы.

 

[Андрей Рифович]

2) посмотрите кого называют "отцами церкви"

Это была шутка, начинающаяся с неприемлемого вне шутки слова "батл" по отношению к отцам и заканчивающая двойной улыбкой.

 

[Дед Сергий]

Личность - способ добровольного существования ипостаси в общении с Богом. Мурка может бы ипостасью, но не может быть личностью. Что здесь бессмыслица?

Есть забавные параллели, курам и свиньям, живущим на дворе, имён не давалось, жили они не долго до борща и т.д.
Личность - одушевлённая ипостась, так пойдёт?
Личность - идущая в вечность ипостась, живая и после смерти тела ...
Собаки, коровы, лошади - имели клички, хозяин знал их привычки, но никто не называл пса - петром, например ... Шарик, Сигнал и т.д.

 

[Андрей Рифович]

) Обратите внимание на разницу - один про философию, а другой про истинную философию.

Если р.б. Андрей харрактеризует мои слова как философию, то как вы и он ее определяете - истинная ли она или нет? Боле того, я привел расширенную цитату, где Дамаскин богословие определяет как часть практической философии.

 

[Андрей Рифович]

Есть забавные параллели, курам и свиньям, живущим на дворе, имён не давалось, жили они не долго до борща и т.д.
Личность - одушевлённая ипостась, так пойдёт?
Личность - идущая в вечность ипостась, живая и после смерти тела ...
Собаки, коровы, лошади - имели клички, хозяин знал их привычки, но никто не называл пса - петром, например ... Шарик, Сигнал и т.д.

Это свойства личности.
А как вычленить именно то, что одушевленно и живет после смерти? Как вычленить ответ на вопрос "кто"?

 

[Алексей 1963]

Я предпочитаю под личностью понимать то же что понимали отцы - ипостась разумной природы. В такой терминологии человек становится личностью не от рождения даже а от зачатия, так как личность тут - синоним ипостаси.

Это свойства личности.
А как вычленить именно то, что одушевленно и живет после смерти? Как вычленить ответ на вопрос "кто"?

Мне кажется каждое понятие нужно характиризовать от предназначения и деятельности.

Взять дерево, где каждый листок ипостась. Раз, листок, два листок, три листок. В общей массе мы видим кучу одинаковых ипостасей, и отличаем их только численно.
Индивидум - это скорее указывает на неповторимость каждой ипостаси, каждого бытия, но это всё равно - статика.
А вот личность, это уже динамика, движение, мотивы, принадлежность. Личность невозможна без динамики. То-есть каждый листок ипостась, но индивидуален(если присмотреться), но вот полетит каждый по своему, здесь уже проявиться личность. Личность не может состоятся без ипостаси и не будучи индивидуальной. Личность объединяет всё в единое и оживляет. Она и не умрёт.

 

[Андрей Рифович]

личность, это уже динамика, движение, мотивы, принадлежность. Личность невозможна без динамики. То-есть каждый листок ипостась, но индивидуален(если присмотреться), но вот полетит каждый по своему, здесь уже проявиться личность. Личность не может состоятся без ипостаси и не будучи индивидуальной. Личность объединяет всё в единое и оживляет. Она и не умрёт.

Вот, это мне почти близко. Даже несмотря на то, что вы исключили синонимичность ипостаси и личности.

Можно попробовать сказать ещё так, что личность - это самоопределение принадлежности.

 

[Дед Сергий]

Можно попробовать сказать ещё так, что личность - это самоопределение принадлежности.

"Самоопределение принадлежности" - Аз есмь, зоопсихологи утверждают, что высшие животные имеют самосознание, обучаемы, считают неплохо (вороны, например), форму предметов различают.
Почему бы не определить личность через неотделимые свойства: вечность и именование?
Ведь антихристова печать как раз и посягает на имя, вводя для идентификации номер?

 

[Андрей Рифович]

"Самоопределение принадлежности" - Аз есмь, зоопсихологи утверждают, что высшие животные имеют самосознание, обучаемы, считают неплохо (вороны, например), форму предметов различают.
Почему бы не определить личность через неотделимые свойства: вечность и именование?
Ведь антихристова печать как раз и посягает на имя, вводя для идентификации номер?

В своем рассуждении вы взяли только "самоопределение" проигнорировав "принадлежность...

Или, одним филисофсским словом - самотрансценденция

 

[Дед Сергий]

В своем рассуждении вы взяли только "самоопределение" проигнорировав "принадлежность...

Или, одним филисофским словом - самотрансценденция

Принадлежность может быть мнимая, в палате №6 бывают прокуроры, наполеоны и прочие ...

 

[Андрей Рифович]

Принадлежность может быть мнимая, в палате №6 бывают прокуроры, наполеоны и прочие ...

Конечно. Жизнь вещ очень зыбкая.
Кем ты себя определишь - то Богу и покажешь.
"Там где сокровище ваше, там будет и сердце ваше" Мф 6:21

 

[Дед Сергий]

Конечно. Жизнь вещ очень зыбкая.
Кем ты себя определишь - то Богу и покажешь.
"Там где сокровище ваше, там будет и сердце ваше"

Вы тем самым соглашаетесь с тезисом: принадлежность - объективная категория, субъективные определения принадлежности могут быть ошибкой или ... прелестью, онтологичны для личности только именуемость: имя индивида, семья (отчество), род, племя, гражданство;
затем - вечность этой категории, не как "вечной памяти", а как действующей единицы: чувствующей, молящейся (обращающейся к Богу), то есть вечно живущей.

 

[Оксана-(Ксения)]

Ладно, стул как ипостась мне не интересен. А вот ипостась животного, кошки, она какая? сложная из души и материи? или без души, одной материи, и тогда следовательно простая. Или будет как всегда традиционное обсуждение, типа ; есть ли у животного душа? А может есть источники на богословов, где чётко прописано какая ипостась у кошки, и почему она такая? Тогда ссылку если можно. А может быть такое, что по ипостаси кошки и нет твёрдого знания, следовательно учения?

Простая ипостась телесной природы. Духовная сущность у ипостаси кошки отсутствует. Духовная сущность - сущность, обладающая разумной, свободной волей, простая, бессмертная. Душа кошки - дыхание жизни. В таком смысле душа есть и у растений, а не только у кошки.