- агностик
Сначала докажите что ваше учение не ложь.
А то ведь следуя Вашей логике можно вывести что и ВЗ и НЗ от лукавого.
И вполне себе нормально что Создатель это допустил,если уж допустил ислам.
Чем доказывается что в ВЗ не от лукавого?
Сначала докажите что ваше учение не ложь.ВЫ для начала от лжи своей откажитесь
Николай, я однажды решил проверить и опровергнуть то утверждение, что слово "бетула" на страницах ТаНаХа означает только слово "девственница" - и мне это не удалось. Другими словами слово "бетула" на страницах ТаНаХа означало всегда и везде, что речь шла именно о "девственнице", или "девственницах".Слово "парфенос" - однозначно, "девственница".
Слово בתולה это как раз таки "девственницы", а עלמה и παρθενος это и "девушка" и "молодая женщина" эти слова уже не про девственность, а про возраст. О чём и говорит Михаил Селезнев на видео.Николай, я однажды решил проверить и опровергнуть то утверждение, что слово "бетула" на страницах ТаНаХа означает только слово "девственница" - и мне это не удалось. Другими словами слово "бетула" на страницах ТаНаХа означало всегда и везде, что речь шла именно о "девственнице", или "девственницах".
Да, но Вы вопрос-просьбу мою внимательно прочтите.Слово בתולה это как раз таки "девственницы", а עלמה и παρθενος это и "девушка" и "молодая женщина" эти слова уже не про девственность, а про возраст. О чём и говорит Михаил Селезнев на видео.
Уважаемый правоверный, если до вас не доходят слова пророков ВЗ, которые они предвозвещали о Христе, то какой смысл бесед с вами.Сначала докажите что ваше учение не ложь.
А то ведь следуя Вашей логике можно вывести что и ВЗ и НЗ от лукавого.
С самого появления этого лжеца, говорилось, что он ЛЖЕЦ.И вполне себе нормально что Создатель это допустил,если уж допустил ислам.
Чем доказывается что в ВЗ не от лукавого?
Вы же про בתולה?Да, но Вы вопрос-просьбу мою внимательно прочтите.
То, что бетула - девственница, я знаю. Не нужно повторяться.
Николай, я однажды решил проверить и опровергнуть то утверждение, что слово "бетула" на страницах ТаНаХа означает только слово "девственница" - и мне это не удалось.
А я выше скидывал видео лекции Михаила Селезнева, где он про это говорит.Вы можете привести пример из Септуагинты, где говорилось бы что "парфенос" - не девственница?
Нет, Николай.Вы же про בתולה?
- это пример, как я действовал в отношении слова "бетула". Это было давно. И я убедился, что слово "бетула" по любому контексту - означает однозначно слово "девственница". Это факт.Николай, я однажды решил проверить и опровергнуть то утверждение, что слово "бетула" на страницах ТаНаХа означает только слово "девственница" - и мне это не удалось. Другими словами слово "бетула" на страницах ТаНаХа означало всегда и везде, что речь шла именно о "девственнице", или "девственницах".
Сначала надо доказать истинность ВЗ,чтобы на ВЗ опираться как на критерий истинности.лова пророков ВЗ, которые они предвозвещали о Христе,
Его нет в (Ис. 7:14)- это пример, как я действовал в отношении слова "бетула". Это было давно. И я убедился, что слово "бетула" по любому контексту - означает однозначно слово "девственница". Это факт.
У Михаила Селезнева же есть на видео примеры.И в отношении слова "парфенос" - я тоже искал в Септуагинте, где могло бы быть значение "не девственница" по контексту. Я такого не нашел тоже. Я и спрашиваю: может Вы найдете контекст в Септуагинте, где слово "парфенос" означало бы однозначно - "не девственница".
Николай, речь не о слове "бетула" из ТаНаХа.- это пример, как я действовал в отношении слова "бетула". Это было давно. И я убедился, что слово "бетула" по любому контексту - означает однозначно слово "девственница". Это факт.
Его нет в (Ис. 7:14)
Хотя бы один пример приведите.У Михаила Селезнева же есть на видео примеры.
Вы почему, постоянно засоряете своим флудом темы?Сначала надо доказать истинность ВЗ,чтобы на ВЗ опираться как на критерий истинности.
Как доказывается что это не происки лукавого?
Сам ЛЖЕЦ Мухаммад утверждает, что что он яко-бы верует всему, что ниспослано в ВЗ пророкам Божиим.Милый правоверный “агностик”, если вы не имеете знаний, то не суйте нос туда, в чем вы “ни бельмеса”.
ЧИТАЕМ:
Коран (2:136)
«Мы уверовали в Аллаха, а также в то, что было ниспослано нам и что было ниспослано Ибрахиму (Аврааму), Исмаилу (Измаилу), Исхаку (Исааку), Йакубу (Иакову) и коленам (двенадцати сыновьям Йакуба), что было даровано Мусе (Моисею) и Исе (Иисусу) и что было даровано пророкам их Господом. Мы не делаем различий между ними, и Ему одному мы покоряемся».
Так если мусульмане покоряются Исе (Иисусу), то откуда пророк Муххамед (последний из Божьих посланцев) появился???????
Ведь об этом ни в ВЗ ни тем более в НЗ не говорится НИЧЕГО!!!
“ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна (Яхьи) ” (Мф. 11:13)....
См. отв. #256
Похоже Вы не понимаете вопроса.Вы почему, постоянно засоряете своим флудом темы?
Мы сейчас не берём в рассчет Мухаммада.Мухаммад утверждает, что что он яко-бы верует всему, что ниспослано в ВЗ пророкам Божиим.
А зачем вы тогда из темы в тему, лезете со словами, что Коран от Творца?Мы сейчас не берём в рассчет Мухаммада.
Уважаемый правоверный сколько раз вам говорить, если вы не имеете знаний, то не суйте нос туда, в чем вы “ни бельмеса”.А если даже взять ,то если исходить из того что он лжец,то почему тогда ВЗ и НЗ не может быть от лукавого. ?Ну допустим гипотетически что это его такой хитромудрый ход предоставить людям это как истину,а на самом деле это его обман такой.
Я такое не могу утверждать ,так как агностик. Я в творца не верую 100%но.лезете со словами, что Коран от Творца
Ну вот лукавый так все подстроил чтоб так все вышло. Почему бы нет?ВЗ, исполнение которого произошло в НЗ.
А судя по тому, сколько раз вам приводили свидетельства ВЗ о Христе, которые исполнились до мелочей!!!
Я такое не могу утверждать ,так как агностик. Я в творца не верую .
Я озвучиваю т.з мусульман.
Уважаемые модераторы, прошу избавить от этого назойливого правоверного агностика, который не в состоянии вести полемику.Ну вот лукавый так все подстроил чтоб так все вышло. Почему бы нет?
Вы просто наткнулись на вопрос на который нет ответа у Вас.который не в состоянии вести полемику.
Т.е. в Творца Вы не верите, а в лукавого верите. Так получается. Но если бы был один лукавый, то он бы давно погубил все человечество. Кто бы его сдерживал?Ну вот лукавый так все подстроил чтоб так все вышло. Почему бы нет?
Нет. Я просто исхожу из посыла религиозной концепции существования лукавогоТ.е. в Творца Вы не верите, а в лукавого верите