Возраст планеты Земля

[священник Алексий]

Не смог пройти мимо этих видео, что скажете?

ВКонтакте | VK Видео

m.vkvideo.ru

Миллионы лет Обмана. Методы Датировки.
Почему методы датировки - это ложь? В сегодняшнем видео говорим о радиоизотопных методах датировки. Как они опровергают себя сами, как противоречат друг другу...

ВКонтакте | VK Видео

m.vkvideo.ru

Крах Теории Эволюции! - ролик, в котором мы говорим о динозаврах и о том, как научные открытия, связанные с динозаврами разрушают теорию эволюции...

 

[Александр Хоменков]

Миллионы лет Обмана. Методы Датировки.

Да, На Западе давно этой проблемой занимаются, я ее слегка коснулся в своей статье: "Сотворение или теистическая эволюция?" https://science-versus-myths.ru/1997-эволюционный-миф-и-очевидность-сотв/

 

[Игорь Кзнц.]

Не смог пройти мимо этих видео, что скажете?

Посмотрел пока второе видео.По мне все трезво и правдоподобно,благодарю за ссылки,отец Алексей.

 

[И. Олег]

Да, На Западе давно этой проблемой занимаются, я ее слегка коснулся в своей статье: "Сотворение или теистическая эволюция?" https://science-versus-myths.ru/1997-эволюционный-миф-и-очевидность-сотв/

Александр, а вы не могли бы аргументированно ответить человеку? Кажется, у вас это лучше получится.

 

[ИванВл]

Не смог пройти мимо этих видео, что скажете?

ВКонтакте | VK Видео

m.vkvideo.ru

Миллионы лет Обмана. Методы Датировки.
Почему методы датировки - это ложь? В сегодняшнем видео говорим о радиоизотопных методах датировки. Как они опровергают себя сами, как противоречат друг другу...

ВКонтакте | VK Видео

m.vkvideo.ru

Крах Теории Эволюции! - ролик, в котором мы говорим о динозаврах и о том, как научные открытия, связанные с динозаврами разрушают теорию эволюции...

Простите, антинаучная бредятина, которую и обсуждать смешно.

 

[Александр Хоменков]

ролик, в котором мы говорим о динозаврах

Здесь статья Швейцер и статья Лунного по поводу мягких тканей.

 

[Модест Матвеевич]

Здесь статья Швейцер и статья Лунного по поводу мягких тканей.

А вот научная статья, которая объясняет каким образом коллаген может сохраняться сотни миллионов лет.

"Используя как экспериментальные, так и вычислительные методы, мы обнаружили, что n→π* взаимодействия защищают пролиловые эфиры от гидролиза. Это открытие имеет важное значение для стабильности коллагена, который изобилует n→π* взаимодействиями и оставался неповрежденным (по меньшей мере) на протяжении сотен миллионов лет, превышая период полураспада пептидной связи в миллион раз или более. Стабильность, обеспечиваемая n→π* взаимодействиями в коллагене — как современном, так и древнем — может помочь в разработке исключительно стабильных и долговечных материалов."
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acscentsci.4c00971

 

[Александр Хоменков]

Александр, а вы не могли бы аргументированно ответить человеку?

Я сейчас погружен в другие проблемы. Потом надо помнить: эволюционизм это не научная теория а что-то вроде психической эпидемии, возникшей на основании паранойи. Как такое явление может возникнуть - я подробно разобрал в своей книге "Наука против мифов" на примере материализма. Здесь совместное действие трех психологических механизмов: установки, внушения и доминанты. В эволюционизме тоже самое. Конечный итог - возникновение в научном обществе чего-то вроде "пляски святого Витта". А теперь подумайте, если кто-нибудь в средние века подошел к плящущим и сказал: "То что вы делаете не эстетично, а возможно и вредно для вашего здоровья" - остановились ли пляшущие? Не думаю. Тоже и здесь. Единственное что можно сделать в этой ситуации - хоть немного уберечь широкие слои населения от пагубного влияния этой психической эпидемии. С этой целью я пригласил ведущих эволюционистов к открытой дискуссии в Интернете https://science-versus-myths.ru/discussions/ Никто не отозвался. Подспудно они чувствуют зыбкость своей позиции и боятся "сесть в лужу". Второй вариант - показать широкой общественности, что в учебниках биологии нет ни одной цитаты, которую нельзя было бы интерпретировать как научное мошенничество в стиле "стряпни", что я опять таки организовал на своем сайте. Пока тоже проект не продвинулся.

Александр, а вы не могли бы аргументированно ответить человеку?

Да, еще, есть моя давнишняя статья по этому поводу здесь: https://portal-slovo.ru/impressionism/36290.php
Еще на счет датирования в этом сборнике две статьи.

Сборник

 

[Александр Хоменков]

Еще рекомендую: неплохая книга со ссылками на первоисточники, что важно.

 

[Александр Хоменков]

Простите, антинаучная бредятина, которую и обсуждать смешно.

Эта "антинаучная бредятина" основывается на вполне конкретных научных фактах, которые отвергать невозможно. Я этого слегка коснулся в своей статье "Сотворение или теистическая эволюция" https://science-versus-myths.ru/1997-эволюционный-миф-и-очевидность-сотв/ Вот цитата: "Что же касается возраста Земли, то нет такого способа, с помощью которого можнобыло бы его определить непосредственно и однозначно. Радиометрический метод, наиболеечасто привлекаемый сторонниками гипотезы "старой Земли", основан на ряде допущений, вчастности, на том, что в первоначальной породе не было продуктов радиоактивного распада.Однако это проверить невозможно. Известна, к примеру, попытка анализа с помощью этогометода вулканических пород, образовавшихся при извержении вулкана, происшедшего наглазах человечества 200 лет назад. Метод же показал возраст образовавшейся в результатеизвержения породы от 3 до 10,5 миллиардов лет (Тейлор, 1994, с. 12). Очевидно, что возраствселенной в миллиарды лет, это не более как гипотеза, не более как необходимое условие, вкотором нуждаются представители эволюционизма, в том числе и в его теистической форме".

 

[Модест Матвеевич]

"Что же касается возраста Земли, то нет такого способа, с помощью которого можнобыло бы его определить непосредственно и однозначно. Радиометрический метод, наиболеечасто привлекаемый сторонниками гипотезы "старой Земли", основан на ряде допущений, вчастности, на том, что в первоначальной породе не было продуктов радиоактивного распада.Однако это проверить невозможно.

Радиометрические методы основаны всего на одном предположении, что законы физики действовали в прошлом точно так же как и сегодня. Да и это предположением назвать нельзя, изменение действия физических законов неминуемо оставило бы следы, не заметить которые было бы невозможно.

Известна, к примеру, попытка анализа с помощью этогометода вулканических пород, образовавшихся при извержении вулкана, происшедшего наглазах человечества 200 лет назад. Метод же показал возраст образовавшейся в результатеизвержения породы от 3 до 10,5 миллиардов лет (Тейлор, 1994, с. 12).

Известно, что жулики-креационисты, которым прекрасно было известно, что оборудование лаборатории не может измерять образцы моложе 2 млн лет, подсунули только что изверженную породу и, естественно, получили некорректный результат и теперь этим результатом размахивают. У каждого метода, внезапно, есть своя область применения.

Существуют работы полностью подтверждающие надежность радиоизотопных методов, например датировали пепел исторического извержения Везувия:
https://www.researchgate.net/public..._ages_of_the_AD_79_eruption_of_Vesuvius_Italy

Очевидно, что возраствселенной в миллиарды лет, это не более как гипотеза, не более как необходимое условие, вкотором нуждаются представители эволюционизма, в том числе и в его теистической форме".

Вот это просто прекрасно. То есть все это только что бы пропихнуть эволюцию, досадить верующим.

А ничего, что еще в 18-ом веке вполне себе христианские ученые исходя только из опытов по осадконакоплению решительно отодвинули возраст Земли на миллионы лет от библейского возраста?
Вы не допускаете мысли, что не все в науке делается ради продвижения ТЭ? Не?
Геологам и тем более физикам (которые и разработали радиоизотопные методы) какое дело до эволюции? Никакого. Просто получается вот так, что Земле миллиарды лет. И варианта тут ровно два, либо действительно Земле миллиарды лет, либо Создатель чиста для прикола лишь имитировал картину эволюции, рассовав ископаемые артефакты в соответствующие слои и загрязнив урансодержащие минералы свинцом в соответствующих концентрациях... Но ровно с тем же успехом можно тогда предполагать и то, что мы на самом деле живем на плоской неподвижной Земле, а круглая тень при лунных затмениях и движение маятников Фуко тоже имитированы. Зачем? - ну, так неисповедимы ж!..
То есть - для нормального естествоиспытателя это допущения из одного ряда.

 

[р.Б. Андрей]

А ничего, что еще в 18-ом веке вполне себе христианские ученые исходя только из опытов по осадконакоплению решительно отодвинули возраст Земли на миллионы лет от библейского возраста?
Вы не допускаете мысли, что не все в науке делается ради продвижения ТЭ? Не?
Геологам и тем более физикам (которые и разработали радиоизотопные методы) какое дело до эволюции? Никакого. Просто получается вот так, что Земле миллиарды лет. И варианта тут ровно два, либо действительно Земле миллиарды лет, либо Создатель чиста для прикола лишь имитировал картину эволюции, рассовав ископаемые артефакты в соответствующие слои и загрязнив урансодержащие минералы свинцом в соответствующих концентрациях... Но ровно с тем же успехом можно тогда предполагать и то, что мы на самом деле живем на плоской неподвижной Земле, а круглая тень при лунных затмениях и движение маятников Фуко тоже имитированы. Зачем? - ну, так неисповедимы ж!..
То есть - для нормального естествоиспытателя это допущения из одного ряда.

Вам атеистам даже миллиарды лет не помогут.
Не может появиться живая клетка на Земле за столь малый срок в 4.5 млд лет
Так что успокойтесь. А то, что нет никаких достоверных методов доказать такой срок нет! Это все "натянуто" от бессилия.
А вообще, прежде чем тут, пытаться продвинуть свои э.... гипотезы, начните наконец, искать доказательства, что живое появилось из неживого само собой. Если нет этого главного звена, - все остальное - выдумка.

 

[Олег АСВ]

вот научная статья, которая объясняет каким образом коллаген может сохраняться сотни миллионов лет

Как из этой статьи следует, что коллаген может сохраняться сотни миллионов лет? В каком месте статьи Вы это увидели?
По n-π* защите от гидролиза возражений нет, это один из обычных механизмов стабилизации молекул, и понятно, что у полимеров типа коллагена или целлюлозы структура в принципе построена под минимизацию гидролиза.
В целом работа, описанная в статье сделана добротно, но сотен миллионов лет из неё не следует никак. Для сотен миллионов лет константы скорости гидролиза должны отличаться на 4 порядка минимум, у них в таблице максимальная разница составляет меньше 1.5 порядков. Отсюда следует, что их вывод про миллионы лет не основан на экспериментальном материале и приведён для отчёта по гранту.
Не говоря уже о том, что константы скорости они определяли не на коллагене, а на других веществах, взятых для примера. Кроме этого речь идёт о гидролизе в нейтральном буфере при рН=8 в присутствии ДМСО, что уже весьма смешно.
Где они встречали в природе ДМСО и нейтральные буферы? А в присутствии даже небольших концентраций кислот или оснований скорости гидролиза растут ещё на порядки.
В общем в статье нет цифр, которые подтверждают сотни миллионов лет, а без цифр обсуждать здесь нечего.

 

[Модест Матвеевич]

Как из этой статьи следует, что коллаген может сохраняться сотни миллионов лет? В каком месте статьи Вы это увидели?
По n-π* защите от гидролиза возражений нет, это один из обычных механизмов стабилизации молекул, и понятно, что у полимеров типа коллагена или целлюлозы структура в принципе построена под минимизацию гидролиза.
В целом работа, описанная в статье сделана добротно, но сотен миллионов лет из неё не следует никак. Для сотен миллионов лет константы скорости гидролиза должны отличаться на 4 порядка минимум, у них в таблице максимальная разница составляет меньше 1.5 порядков. Отсюда следует, что их вывод про миллионы лет не основан на экспериментальном материале и приведён для отчёта по гранту.
Не говоря уже о том, что константы скорости они определяли не на коллагене, а на других веществах, взятых для примера. Кроме этого речь идёт о гидролизе в нейтральном буфере при рН=8 в присутствии ДМСО, что уже весьма смешно.
Где они встречали в природе ДМСО и нейтральные буферы? А в присутствии даже небольших концентраций кислот или оснований скорости гидролиза растут ещё на порядки.
В общем в статье нет цифр, которые подтверждают сотни миллионов лет, а без цифр обсуждать здесь нечего.

Да, согласен.
Корректно будет так. Ацильная группа основной цепи может быть защищена от гидролиза посредством взаимодействия O···C═O n→π* с соседней ацильной группой. Эти взаимодействия затрагивают практически каждую пептидную связь в тройной спирали коллагена. Эта защита, возникающая из принципа исключения Паули, может лежать в основе сохранения древнего коллагена.

 

[Олег АСВ]

Эта защита, возникающая из принципа исключения Паули, может лежать в основе сохранения древнего коллагена.

Я могу согласитья и с большим, эта защита не просто может лежать в основе стабильности коллагена, но скорее всего и лежит. Дело в другом - в цифрах. При вполне разумной экспериментальной части этой работы выводы носят явно спекулятивный характер и никак не следуют из измеренных величин. Это явный признак отчёта по гранту (который, кстати, упоминается в статье), это дело обычное.
Ещё один признак спекулятивности - неоднократное упоминание принципа запрета Паули (да, в русской научной литературе этот принцип называется именно так, автоматический перевод этого не знает). Дело в том, что этот принцип используется при любых описаниях и расчётах межорбитальных взаимодействий, поэтому специально его вменяемые учёные в своих работах не упоминают. Это как аксиома, которую знают и учитывают даже студенты.
В статье эти упоминания нужны для придания солидности работе. Потому что экспериментальная часть хоть и добротная, но очень простая, я такого рода исследования проводил ещё на 5 курсе.

 

[ИванВл]

Я могу согласитья и с большим, эта защита не просто может лежать в основе стабильности коллагена, но скорее всего и лежит. Дело в другом - в цифрах. При вполне разумной экспериментальной части этой работы выводы носят явно спекулятивный характер и никак не следуют из измеренных величин. Это явный признак отчёта по гранту (который, кстати, упоминается в статье), это дело обычное.
Ещё один признак спекулятивности - неоднократное упоминание принципа запрета Паули (да, в русской научной литературе этот принцип называется именно так, автоматический перевод этого не знает). Дело в том, что этот принцип используется при любых описаниях и расчётах межорбитальных взаимодействий, поэтому специально его вменяемые учёные в своих работах не упоминают. Это как аксиома, которую знают и учитывают даже студенты.
В статье эти упоминания нужны для придания солидности работе. Потому что экспериментальная часть хоть и добротная, но очень простая, я такого рода исследования проводил ещё на 5 курсе.

Олег, Вы же образованный человек.
Какой смысл в этом споре на этом форуме?
Даже на элементарном примере изотопов U235, K-40, Th-232, U-238 и тд
Любому здравомыслящему человеку понятно, что возраст Земли никак не 7000 лет и даже не 700млн
И таких примеров в физике, химии, биологии, космологии... Бесчисленное множество. Я говорю о примерах, основанных на константах.
Так какая разница, с точки зрения спасения души, 1-3-5-10 млрд лет земле? Пусть наука этим занимается.
Бесспорно только, что Земле не 7000 лет иначе всю науку можно спустить в... И кстати не полетит тогда не один самолёт, не поедет автомобиль и ни одна новая таблетка не поможет от головной боли)

 

[Модест Матвеевич]

Я могу согласитья и с большим, эта защита не просто может лежать в основе стабильности коллагена, но скорее всего и лежит. Дело в другом - в цифрах. При вполне разумной экспериментальной части этой работы выводы носят явно спекулятивный характер и никак не следуют из измеренных величин. Это явный признак отчёта по гранту (который, кстати, упоминается в статье), это дело обычное.
Ещё один признак спекулятивности - неоднократное упоминание принципа запрета Паули (да, в русской научной литературе этот принцип называется именно так, автоматический перевод этого не знает). Дело в том, что этот принцип используется при любых описаниях и расчётах межорбитальных взаимодействий, поэтому специально его вменяемые учёные в своих работах не упоминают. Это как аксиома, которую знают и учитывают даже студенты.
В статье эти упоминания нужны для придания солидности работе. Потому что экспериментальная часть хоть и добротная, но очень простая, я такого рода исследования проводил ещё на 5 курсе.

По факту у нас есть научная статья с попыткой объяснить факт и ваши голословные обвинения в грантоедстве, спекулятивности и тд. Ну, а что вам, как говорится, остается. Говорить тут не о чем.

Хочу обратить внимание на другой момент. Дежурным утверждением креационистов является обвинения научного сообщества в заговоре. Мол, невозможно, не допустят публикации чего-бы то ни было противоречащего принятым "догмам". Нет ничего более далекого от истинны и пример швейцеровского коллагена это очень ярко показывает. Работу противоречащую всем представлениям о сохранности коллагена прекрасно опубликовали и никто не пострадал.
Потому что в науке как раз все и ищут те места, которые расходятся с общепринятой теорией, те места, где эта теория не работает. Потому что именно тут есть шанс открыть что-то новое, а это и есть задача науки.
И вот в эту проблему уже и ринулись и пишут в статьях, что "Стабильность, обеспечиваемая n→π* взаимодействиями в коллагене — как современном, так и древнем — может помочь в разработке исключительно стабильных и долговечных материалов." то есть открытие будет использовано на практике и расширит наши возможности.

 

[Олег АСВ]

По факту у нас есть научная статья с попыткой объяснить факт и ваши голословные обвинения в грантоедстве, спекулятивности и тд. Ну, а что вам, как говорится, остается.

Мне с Вами трудно разговаривать, я понимаю то, что написано в этой статье, на 95%. Вы понимаете её текст на 5%. Я попытался Вам объяснить на уровне "детсада", но Вам оказался и этот уровень недоступен. Ну извините, я могу научить химии почти любого человека в его меру, но только если человек хочет научиться. Проверено многолетним опытом.
На этом примере, кстати, хорошо наблюдать тип Вашей аргументации. Вы хорошо научились писать запросы для Яндекса и ИИ, находите статью, дальше цитируете выводы и считаете, что что-то доказали своим оппонентам.
Видите ли, Яндексом мы и сами умеем неплохо пользоваться, но отсутствие собственных мыслей невозможно спрятать за потоком из 1000 ссылок.

в эту проблему уже и ринулись и пишут в статьях, что "Стабильность, обеспечиваемая n→π* взаимодействиями в коллагене — как современном, так и древнем — может помочь в разработке исключительно стабильных и долговечных материалов.

Как бы было хорошо, если бы Вы понимали смысл текстов, которые цитируете! Да видно не судьба.

 

[Модест Матвеевич]

Мне с Вами трудно разговаривать,

Разумеется, аргументов-то у вас нема, кроме голословных рассказов, какой вы замечательный химик и как плодотворно вы бы поговорили с другим химиком. Воспринимать это всерьез невозможно.

У вас с самого начала так себе позиция, если наука что-то утверждает, то доказательства этому имеются. Поэтому в дискуссии научную точку зрения отстаивать много легче чем антинаучную. А вы до кучи еще и не знаете методологию науки.

А яндексом возможно вы и умеете пользоваться, только фактов подтверждающих вашу точку зрения нет, вот где засада.

 

[Олег АСВ]

Я говорю о примерах, основанных на константах.

Да, Иван, это действительно проблема. Вопросы, которые возникают при рассмотрении констант (например скорости света, периодов полураспада и тд) требуют ответа, и у меня такого ответа нет. Поэтому я просто не знаю, то есть не имею для себя окончательного ответа на вопрос о возрасте Вселенной вообще и Земли в частности.

При этом совершенно очевидно, что те же самые методы датировки (уран-свинцовый, калий-аргоновый, радиоуглеродный и пр) в очень многих случаях полностью противоречат наблюдаемой реальности. Например возраст Земли в 4.5 млрд лет никак не согласуется ни с её составом, ни с динамикой температуры на планете.

То есть проблема датировки является обоюдной проблемой - она одновременно противоречит и библейской хронологии, и объективной реальности. То есть даже признав за истину 4.5 млрд лет мы не избавимся от внутренних противоречий этой модели. Тогда какой смысл отказываться от библейской хронологии, если это не разрешает противоречий?
Именно по этой причине я, хотя и являюсь агностиком в этом вопросе, как уже писал выше, всё-таки больше склоняюсь к возрасту Земли 7500 лет. Просто так меньше проблем))).

иначе всю науку можно спустить в... И кстати не полетит тогда не один самолёт, не поедет автомобиль и ни одна новая таблетка не поможет от головной боли)

А здесь не согласен. Здесь часто приводят работающие устройства в качестве аргумента в пользу истинности теорий. А на самом деле абсолютно все тепловые двигатели можно конструировать и строить опираясь на теорию теплорода, это касается и автомобильных двигателей, и сверхсложных двигателей истребителей или космических ракет. Все уравнения при этом сохраняют корректность, из чего можно было бы заявлять, что раз двигатели работают, значит теплород существует.
От теорий теплорода, мирового эфира, птолемеевской космологии отказались не потому, что устройства перестали бы работать, а потому, что другие модели согласуются с большим перечнем фактов или просто удобнее в расчётах.