Модест, я внимательно прочитал первую статью и ваше сообщение, я далеко не сторонник «молодых» динозавров, но ваш ответ мне кажется, мягко говоря, неубедительным. В статье говорится о повторных проверках, тщательных очистках образцов и дополнительном методе исследования костей.
А это никак не может быть связанно с вашей некоторой предвзятостью? )
Не думаю.
Почему оно голословное?
А какое? Эта стандартная ситуация. Человек ставит эксперимент и делает великое научное открытие, но вот беда кроме него такого результата эксперимента получить больше никто не может. Такие "открытия" наука не засчитывает, нужно что бы кто-нть повторил.
Но вы на вопрос не ответили, отчего вдруг такое доверие этим "исследователям"? Идеологическую близость вы отмели, но тогда почему?
Так в статье написано что повторили, и результаты экспериментов получили повторно.
Я тоже могу на своем сайте что угодно написать, дальше что.
Вчера не могла ответить, сайт не работал, поэтому ответ отправляю с опозданием.
атеистами). А нам вникать и учиться. Чем проще и доступнее язык общения, тем лучше. Тогда это пойдет на пользу. Может хоть кого-то заставит задуматься о существовании Творца.Татьяна, спасибо вам за то, что написали краткие тезисы из видео - не пришлось смотреть его полностью.Вчера не могла ответить, сайт не работал, поэтому ответ отправляю с опозданием.
Иван, вы за эволюцию? Представленные тезисы имеют аргументы, нужно их опровергать или согласиться. Ни на сам вывод отвечать, опять же не приводя аргументов, а выбрать что-то из списка и разложить по-полочкам (Модест Матвеевич, кстати, уже с такой формой обсуждения согласился). А так все это просто слова. Вообще не специалисту в определенной области знаний трудно определить истинность какого-либо утверждения. Нужны две стороны научных обоснований. Хотя цель науки в вопросах ЭТ -- это стоять насмерть за гипотезы и предположения дарвинистов, не замечая и отвергая доказательства, опровергающие ТЭ ("Плач Ярославны" -- со слов креационистов).
Например, 2 пункт -- является ли аргументом -- Других эталонов нет? Значит ли это, что надо слепо доверять ненадежному методу, выставляя его как аргумент в ТЭ? Если погрешность значительна и вводит в заблуждение, то использовать этот источник как факт в последней инстанции не стоит. Так же и с прочими псевдонаучными предположениями. Раз не заслуживают доверия, то и нечего их использовать в пользу чего-либо с любой стороны.
Иван, я и фильму доверяю и вам, но в некоторой степени, потому что не обладаю необходимыми знаниями для полного доверия или неприятия. Смотрю, читаю, хочется понять, но... не мой уровень. Вам надо бодаться с интеллектуалом от науки (нашими
Модест Матвеевич, конечно я не обладаю уровнем знаний, чтобы полемизировать с вами, поэтому, если не ответите, не обижусь. Но почему вы отвергли прочие пункты, не приводя аргументов? Чем же это очевидные вещи? Очевидные вам, но не нам. Креационисты, например, опровергают, приводя обоснования. Вполне убедительно для меня. Чтобы другим было понятно, о чем речь, приведу список итогов по ЕО:
Диовед, перестаньте здесь троллить! Автор темы выложил материал, не хотите не участвуйте. Если не смотрели, могу Вам сообщить, что в этом фильме так и говорили про вас атеистов, которые все аргументы переводят на пустые обвинения. Но если сравнить ваш уровень и их, то вы не актируетесь аообще
О чём я и твержу уже давно местным атеистам - нет, не слышат, уши заткнули, глаза закрыли. Только важное замечание: термины "хаос" и "разложение" не совсем корректны. Правильнее говорить о стремлении системы к смерти, то есть прекращению всех изменений. Нас окружают мёртвые планеты, на которых если что и происходит, то только выветривание за счёт притока энергии извне и постепенное остывание.
Это у Вас сеанс саморазоблачения? Вы выше сделали следующие заявления:
То есть Вы как бы "уличили" некоторую группу учёных в научном жульничестве. Вопрос к Вам: Почему вы думаете, что это имеет какое-то отношение к действительности?
Если это так, то получается, что всем остальным лабораториям никакой веры быть не может.
теряет смысл. Если измерения плюс минус километр, то что они могут подтвердить или опровергнуть?
На самом деле последние ошибки датируются началом 2х тысячных. А вся аргументация сектантов выстроена так и вообще на редких ошибках в данных прошлого века.
Так энтропия во вселенной в целом и растет - солнце, земля, звёзды остывают. Это никак не противоречит локальному развитию на одной планете, куда вливается куча энергии извне.
Антропный принцип, законы природы.