- агностик
Но это не определение. Высшая нервная деятельность много у кого есть, и человека от животного отличает тоже много чего.Меня вполне устраивают научные определения, суть которых: Разум - высшая форма нервной деятельности, присущая только человеку, и отличающая его тем самым от животных.
Давайте так. По каким признакам вы отличаете разумное существо от неразумного? Наличие речи? Способность к самосознанию? Или что-то другое?
Поймите правильно, я не пытаюсь придраться к словам, я просто хочу получить определение того, что именно вы просите меня доказать.
Мы ведь не про большой взрыв и зарождение жизни говорим, а про эволюцию видов, которая шла постепенно. Эта постепенность доказывается находками скелетов, по которым видно плавное изменение видов с течением времени. Или у вас другое представление об эволюции? Поделитесь. Потому что я пока не вполне понимаю, что именно в теории эволюции вызывает у вас сомнения.Кто вам сказал о "постепенности"? "Большой взрыв" был не постепеннным, зарождение жизни тоже (случайность ведь, да?) а разум почему-то зарождался постепенно? Ну, докажите вашу ТЗ, и я с вами соглашусь. Только... фактами, пожалуйста, а не предположениями...
Условия были совершенно другие. Странно проводить такие сравнения. Дело ведь не в простом изменении климата, а в сочетании целого ряда факторов. Вот вы не посмотрели упомянутую мной выше лекцию, а зря. Она бы многие вопросы для вас разрешила касательно разума и эволюции.Киты когда-то бродили по суше, но разумнее не стали, так же, как и множество других видов животных, сменивших ареал обитания, биотопы, коренным образом. Мамонты - так те вообще вымерли.
А в чем доказательная база Библии? Какие факты подтверждают истинность описанного в ней?Я не вижу в современной антропологии больше доказательной базы по КЛЮЧЕВЫМ ВОПРОСАМ, чем в Библии - вот так будет вернее. (Ключевые вопросы - это Сотворение Мира, Зарождение Жизни, Возникновение Разума).
А современная наука на эти вопросы ответа не дает. Соответственно, и следствия из этих ключевых событий в значительной степени могут оказаться современными мифами. Защитой собственных теорий.
Это вы верно говорите. Я не археолог, не антрополог, да и вообще не ученый. И если я буду руководствоваться лишь тем, в чем убедился лично - на этом, как говорится, далеко не уедешь. Приходится кому-то верить на слово. Вопрос лишь в том, какие источники заслуживают больше доверия, современные или древние. Я более склонен верить современным. Особенно когда включаю логику и рассуждаю о том, какой вариант является более правдоподобным. Эволюционное развитие видов в этом вопросе намного логичнее смотрится, чем Библейское описание."Склонен верить"... вы правильно это подметили. Именно "верить", а не "знать".
Ну, может быть, у меня просто плохая логика. Но в нее библейская история пока не укладывается. Противоречий лично мне видится очень много, ну а что касается опровержения - я так понимаю, что в современные методы определения возраста археологических находок вы не верите? Иначе как вы согласуете между собой Библейскую историю с находками предков человека, динозавров и т.п.?К чему это я?
К тому, что Библию не удалось опровергнуть НИКОМУ. Ни целиком, ни в частностях. Неприятие - это сколько угодно, отвержение - нередко, но не опровержение. Хотя сколько было попыток - не счесть.
И я когда-то пытался найти логические неувязки... да, наверное, подавляющее большинство начинало с внутреннего протеста. Но абсолютная логичность, последовательность и связанность Библии просто не оставляет возможности опровержения.
Последнее редактирование: