Человек здесь не по своей воле, но при этом во всём виноват.

[Димитрий. К]

Предъявите эти претензии и Иисусу Христу, который прямо о духовном не говорил, только аналогиями, притчами.

Вы сами поняли, что мне предложили и с Кем себя сравнили?

 

[Владимир Т.]

Вы сами поняли, что мне предложили и с кем себя сравнили?

Я понял что вы не в состоянии воспринимать примеры, продолжать дальше нет смысла...

 

[Димитрий. К]

Я понял что вы не в состоянии воспринимать примеры, продолжать дальше нет смысла...

Христос говорил притчами (аналогиями) о том, что слышал от Отца своего, а вы от кого говорите аналогиями?

 

[Владимир Т.]

Христос говорил притчами (аналогиями) о том, что слышал от Отца своего, а вы от кого говорите аналогиями?

То есть людям нельзя говорить аналогиями от себя? Простите, я тему покидаю...

 

[Димитрий. К]

То есть людям нельзя говорить аналогиями от себя? Простите, я тему покидаю...

Можно, конечно можно, но только в обратном порядке. Сначала нужно четко понять вопрос по которому приводится аналогия и приводить аналогию, а не наоборот, приводить аналогию потому как непонятен вопрос.
А Вы не можете дать формулировку слову небытие и из-за этого приводите аналогии, действуя в обратном порядке.

 

[Владимир Т.]

Можно, конечно можно, но только в обратном порядке. Сначала нужно четко понять вопрос по которому приводится аналогия и приводить аналогию, а не наоборот, приводить аналогию потому как непонятен вопрос.

Вы можете чётко понять что такое вечность? Именно потому что не можете, приводятся всякие аналогии. Так и тут, чтобы вы поняли что я имею ввиду под небытием, я привёл пример с огоньком. Тот огонёк не существует, не бытует, не происходит уже больше нигде и никак, его просто нету, он угас. Можно только вспоминать его, и говорить что он "есть" в моей памяти.

 

[Димитрий. К]

Вы можете чётко понять что такое вечность? Именно потому что не можете, приводятся всякие аналогии. Так и тут, чтобы вы поняли что я имею ввиду под небытием, я привёл пример с огоньком. Тот огонёк не существует, не бытует, не происходит уже больше нигде и никак, его просто нету, он угас. Можно только вспоминать его, и говорить что он "есть" в моей памяти.

Вы использовали не корректное сравнение по отношению к Вашему вопросу "Давайте тогда так: не быть, как не было первых людей" Так как тогда и огонька не было и быть не могло.

 

[Сергей Деревянко.]

1)Человеческое тело создают родители.
2)Человеческую душу создает Бог.
3)После этого человек выбрасывается в мир и должен бороться в нем за свое существование. Очень скоро он обнаруживает, что всем должен и никому не нужен. Окружающие точно так же озабочены своими проблемами и им нет никакого дела до других.
4)Тогда человек в поисках утешения идет в церковь. И там ему радостно сообщают, что вообще-то он кусок дерьма и во всех своих проблемах виноват сам. Потому что человек по определению не способен ни на что хорошее. Но Бог всё равно его любит, причем настолько сильно, что никак свою любовь не проявляет. Просто стоит в сторонке и любовно наблюдает за человеческой возней. И в ответ на эту всеобъемлющую любовь человек обязан любить Бога. Потому что, если он не будет любить Бога, то попадет в ад. Таковы правила.
5)Теперь у человека, кроме прежних обязательств перед другими людьми, появляется обязанность каждый день подтверждать Богу свою никчемность, уверять его в своей любви и умолять пустить в рай.
7)А человек не хочет ни в ад, ни в рай. Он не просил себя создавать и ему надоело постоянно что-то доказывать людям и Богу. Он хочет просто исчезнуть. Его же не было раньше, вот пусть и не будет потом.

1) Верно, плоть от плоти рождается. Человек приходит в мир, (мы с Вами) по похоти наших родителей, Бог не творит постоянно людей, и не зависит от людей. Если хотите обвинить кого в своём рождении так это своих родителей в первую очередь, но этого делать не следует, так как косвенно всё равно обвиним Бога, этим.
2) Бог не творит души, и учения Церкви об этом нет.
3) Вся причина, такой суеты в том, что человек находится не в своей среде обитания, он не создавался изначально так. Рыба живёт в воде, это её среда обитания но если она вдруг захочет выпрыгнуть на сушу позагорать, посмотреть на деревья и т.д., а по её рыбному закону этого делать нельзя и она знает это, то в случае если она всё же выпрыгнет и ей станет плохо, то тут ясно что её губит чужеродная среда обитания и конечно ей нет никакого смысла роптать на кого либо, и даже нет смысла роптать на себя уже, нужно поскорее возвратится в воду и всё станет на свои места. Так и человек, не находит себе места без Бога, от того его и тошнит, он не может быть без Него, только возможно об этом сам и не понимает.
4)Правильно делает человек что идёт в церковь, но зачастую его там принимают не правильно, так как сами принимающие не понимают что происходит с ними самими, потому могут городить всякую чушь, выдавая это за учение Церкви. Человек способен на самое высшее, это любовь, потому говорить что он ни на что не способен, есть невежество полнейшее, и кто Вам это сказал, просто безграмотный в духовных вопросах. Бог не стоит в сторонке, Он принимает живое участие в жизни христианина, если последний просит об этом и всецело доверяется Ему.
Человек не обязан любить Бога, просто у него нет альтернативы блаженства в вечности, а он сотворен именно для этого и это его среда обитания. Без любви вечность мука, а вечность для человека неизбежная будущая реальность. Вот нам людям нужен Бог, ведь само наше существование это Его Дар, не будем же не благодарными, и лучше волноваться о себе о близких по поводу будущей жизни вечной, нежели переживать о том что и как на кого посмотрел, обидел и т.д. Представьте вагон поезда отрывается от состава, и этот вагон скатывается по рейсам назад с горы, а в конце пути тупик и обрыв из крутой скалы, и вот мы все в таком вагоне. Нужно ли нам обращать внимание на мелочи, что кто-то наступил на ногу нам, толкнул нас, закричал на нас, и т.д.? В таком положении нужно заботится не о тех мелочах и обижаться, а приложить усилия для спасения себя и других, и это нормальное действие в такой ситуации. Так и в целом человечество, образно, находится в таком вагоне, и не нужно обращать на мелочи внимания, ищем Бога Который поможет нам справится со всем.

 

[Владимир Т.]

Вы использовали не корректное сравнение по отношению к Вашему вопросу "Давайте тогда так: не быть, как не было первых людей" Так как тогда и огонька не было и быть не могло.

Вы меня смешите. Не путайтесь сами, это очередной пример чтобы вы поняли. Чтобы представили немного, что явление, перед тем как появилось, было в небытии, не существовало вечно, всегда... таков только Бог. Как и тот огонёк, он появился и исчез, имел начало и конец. Огонь существует только в этой рамке, от его возникновения, и до его скончания. В других рамках мы не можем говорить что он существует, мы можем только сказать что его нету. Мы же вечны, (имеем начало но не имеем конца) и нам дадут новые тела по воскресении. Я спрашиваю: зачем, если муки вечны, и покаяния нету, толку от мук не будет?

 

[Мария]

Владимир, брат во Христе, простите меня, но Вы свой вопрос по всем темам носить будете?
Я уже начинаю сомневаться, что не в ту тему зашла - почти везде Вы "в эфире", с вопросом о вечных муках

 

[Владимир Т.]

Владимир, брат во Христе, простите меня, но Вы свой вопрос по всем темам носить будете?
Я уже начинаю сомневаться, что не в ту тему зашла - почти везде Вы "в эфире", с вопросом о вечных муках

Просто эту тему создали после моей, и затронулся и мой вопрос. Не думаю что это нарушает правила, разговор по теме)

 

[Димитрий. К]

Вы меня смешите. Не путайтесь сами, это очередной пример чтобы вы поняли. Чтобы представили немного, что явление, перед тем как появилось, было в небытии, не существовало вечно, всегда... таков только Бог. Как итот огонёк, он появился и исчез, имел начало и конец. Мы же вечны, и нам дадут новые тела по воскресении. Я спрашиваю: зачем, если муки вечны, и покаяния нету, толку от мук не будет?

"Было в небытии" это относиться к свойствам уже бытия, тут корректна аналогия огня, так-как огонь является порождением вещества, одним из его свойств.
Я с Вами пытался начать говорить о свойствах человека до грехопадения и после грехопадения, Вы не поняли зачем и прекратили этот разговор.
Про толк от мук мне ничего не известно, но мне известно о свободе воли, так если человек всю жизнь являл свою волю работая на ад, то он и получает ад в соответствии со своей волей, так-как Бог поставил Сам Себе преграду при сотворении человека, Он не будет нарушать волю человека.

 

[Владимир Т.]

"Было в небытии" это относиться к свойствам уже бытия, тут корректна аналогия огня, так-как огонь является порождением вещества, одним из его свойств.
Я с Вами пытался начать говорить о свойствах человека до грехопадения и после грехопадения, Вы не поняли зачем и прекратили этот разговор.
Про толк от мук мне ничего не известно, но мне известно о свободе воли, так если человек всю жизнь являл свою волю работая на ад, то он и получает ад в соответствии со своей волей, так-как Бог поставил Сам Себе преграду при сотворении человека, Он не будет нарушать волю человека.

Ну такая себе свобода, ограниченная. Только 2 варианта для выбора предоставляются, третьего не дано. То есть смерть (прекращение существования) нет возможности избрать. Человек будет непременно жить, только разница в состояниях.

 

[Владимир Т.]

"Было в небытии" это относиться к свойствам уже бытия

Ну выражение такое. Ровным счётом значит что не было вообще. Так и выражение перейти в небытие значит не что иное, как прекратить быть/жить/существовать.

 

[Евгения Евгения]

...в чём смысл вечных мучений?

Все, что сотворил Бог - это благо, Бог зла не сотворил, а то, кем творение стало по своей воле, тем стало. Это его свободный выбор, и свободная воля это часть божьего замысла. И Бог никого не уничтожает, не приводит в небытие, потому что полное уничтожение не есть благо.

 

[Владимир Т.]

Все, что сотворил Бог - это благо, Бог зла не сотворил, а то, кем творение стало по своей воле, тем стало. Это его свободный выбор, и свободная воля это часть божьего замысла. И Бог никого не уничтожает, не приводит в небытие, потому что полное уничтожение не есть благо.

Тогда благом является вечное мучение.

 

[Димитрий. К]

Ну такая себе свобода, ограниченная. Только 2 варианта для выбора предоставляются, третьего не дано. То есть смерть (прекращение существования) нет возможности избрать. Человек будет непременно жить, только разница в состояниях.

Так вот в чем оказывается вопрос, в отсутствии вариантов. Т.е. получается мало того, что Сын Божий за нас распялся и муки претерпевал, для того чтобы мы имели вариант войти в рай, еще нужно муки претерпевать для третьего варианта?
А мы будем сидеть и варианты перебирать, с причитанием - маловато будет. Вы так себе это представляете?
Вы, что не понимаете, что Бог за наши ошибки послал Сына Своего Единородного на муки и смерть, а значит ценит нашу жизнь (жизнь каждого из нас) как жизнь Сына Своего? Маловато будет-да?

 

[Владимир Т.]

Так вот в чем оказывается вопрос, в отсутствии вариантов. Т.е. получается мало того, что Сын Божий за нас распялся и муки претерпевал, для того чтобы мы имели вариант войти в рай, еще нужно муки претерпевать для третьего варианта?
А мы будем сидеть и варианты перебирать, с причитанием - маловато будет. Вы так себе это представляете?
Вы, что не понимаете, что Бог за наши ошибки послал Сына Своего Единородного на муки и смерть, а значит ценит нашу жинь как жизнь Сына Своего? Маловато будет-да?

Я пока-что не знаю что услышу от вас, тут разные мнения прозвучали, в том числе о всеобщем спасении. За наши ошибки Христос пострадал, от этого в аду никто не будет мучиться? Даже среди богословов ярый спор на эту тему. Я спрашиваю с той точки зрения, что грешник уже в аду и мучится. Какой смысл для него и для Бога в этом? Не знаете - можете не отвечать.

 

[Евгения Евгения]

Тогда благом является вечное мучение.

По сравнению с небытием - благом.

 

[Димитрий. К]

Я пока-что не знаю что услышу от вас, тут разные мнения прозвучали, в том числе о всеобщем спасении. За наши ошибки Христос пострадал, от этого в аду никто не будет мучиться? Даже среди богословов ярый спор на эту тему. Я спрашиваю с той точки зрения, что грешник уже в аду и мучится. Какой смысл для него и для Бога в этом? Не знаете - можете не отвечать.

Зачем задавать вопрос на который есть ответ? Вы же пишите, что среди богословов идет спор - это ответ. А грешник уже и здесь мучается своими страстями и находит смысл в их продолжении и неборении этих страстей, а развитии их. Может и там то-же найдет смысл от прибывания в аду. Я слышал такое богословское мнение, что грешнику в аду будет лучше, так-как состояние ада ему ближе (человек в адское состояние входит еще на земле) и наоборот, мучения будут возрастать по приближении к любви божией. Ему в раю вообще невыносимо будет.
Может так оно и есть.