- сомневающийся
Учёные там, ещё не узнали, откуда вакуум взялся, с гм.гм... и даже с некоторыми свойствами вроде?
Что считать чудом?
- Автор темы Илья Ковалев
- Дата начала
- Православный христианин
Нет, я не против того, что теории могут опровергаться. Я к тому, что атеисты, ну или просто те, кто выступают против религии, приводя в качестве аргументов научные теории, должны понимать, что сегодня их теория на их стороне, а завтра она может быть опровергнута.
- атеист
Попытка объяснить это гипотеза. А теория это уже объяснение.
Это говорит лишь о том, что теория неполна и требует уточнения, а не о том, что она совсем не верна.
Каков вывод? Наука не нужна?
- атеист
Вот тогда завтра и поговорим.
Адепты других религий точно так же приводят аргументы против вашей. А вы против их. Одни религии отмирают, другие появляются. Точно так же, как научные теории.
- Православный христианин
Нет, это очень неправильный вывод. ))) Наука нужна и важна. Но, приводя в качестве аргументов против религии научные теории, атеистам нужно помнить, что это все равно, что пытаться с помощью науки доказать существование монстров в компьютерной игре. Это две разные плоскости бытия.
- Православный христианин
Их аргументы, увы, не выдерживают критики. ))Вот тогда завтра и поговорим.
Адепты других религий точно так же приводят аргументы против вашей. А вы против их. Одни религии отмирают, другие появляются. Точно так же, как научные теории.
- сомневающийся
Может быть им лучше следует понять что, Бог - это Дух, и следовательно находиться вне научного познания. И перестанут ковыряться уже в богодухоносных текстах с помощью циркуля и телескопа. Потому как Духа, можно узреть только духом. В этом цель и назначение и Библии и прочих религий. Как будь-то писавшие Библию люди, побуждаемые и руководимые Св.Духом не понимали, и не осознавали что, развитие человечества технологически динамично. А задача библии не увеличивать знания человека естественных наук, а возгревать в человеке дух способный узреть Бога. А те кто пытается опровергнуть библию, наличием костей древних папуасов, на самом деле всего лишь глупец, ничего не смыслящий в порядке существования вещей этого мира. Ведь дух человека неизменен и настоящий такой-же как и дух древних скотоводов. И составители прекрасно понимали, что, библия окажется в руках разных народов и будущих цивилизаций, но при этом, производить в людях одно и тоже состояние. Возгревать в них дух способный узреть Бога, вознести взор к небу, а не к земному праху. И это нужно понять, если считаешь (обращено не конкретно к кому-то) себя современным и образованным и понимающим человеком.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Модель БВ не описывает некоторые наблюдаемые факты. Некоторые наблюдаемые факты противоречат модели.
Более того, вопрос того самого бесконечного начала - « ничего и всего», сингулярности, модель вообще никак не описывает.
- Православный христианин
Теория, противоречащая тем или иным фактам это объяснения??
Если она противоречит каким то новым наблюдаемым фактам - о чём это говорит? Если она использует сингулярность как нечто совсем никак не объяснимое, то о чём это говорит? Фактически сингулярность это нечто непознаваемое, необъяснимое и т.д.. Бог - это Некто непознаваемый, необъяснимый
Все так, но это и с религией так же работает, и вообще с любым познанием. И я бы сказал что сейчас большинство научных теорий скорее не опровергнуты будут а уточнены, например Ньютоновская механика совершенно точно описывает наблюдаемые явления на нерелятивистских скоростях и например если мы "рассчитываем" автомобиль то нам Ньютоновская механика позволит совершенно точно его “рассчитать” и теория сойдется с практикой, если же мы строим систему GPS и запускаем спутники, то одной Ньютоновской механики нам не хватит и нужно учитывать эффекты СТО и ОТО, значит ли это что Ньютоновская механика опровергнута, вовсе нет, она прекрасно “работает” в своей нище. Более того не факт что нам хватит СТО и ОТО, если мы человечество дорастём до уровня года будем двигать галактики, может что то еще придется использовать.
Плюс такой момент что если прям говорить про исследования как появилась жизнь на планете или образование вселенной, по большому счету эти вопросы, мало имеют практического применения и соответственно не являются в приоритете на финансирование, “легкодоступные” знания были получены, а вот дальше нужны колоссальные средства, например построить телескоп на обратной стороне Луны, это позволит расшить существенно горизонт нашего познания об устройстве вселенной, но прям острой необходимости этом и коммерческой выгоды нет.
Можно, но я так понимаю проблема в том, что в христианстве имели не осторожность затронуть вопросы материального мира, в частности образование вселенной, планеты, жизни, и главное противоречие если в христианстве люди произошли от Адама и Евы и в целом совсем не давно, то научные данные это явным образом опровергают и доказывают совсем другую картину. А Адам и Ева, грехопадение это же ключевой момент веры, его нельзя так просто пересмотреть и от него отказаться, это приведёт к расколу Церкви.
Ньютоновская механика противоречит ряду наблюдаемых фактов, можно ли сказать что Ньютоновская механика опровергнута?
Вполне может быть какие то наблюдаемые факты не объясняются БВ что требует дополнительного изучения и объяснения.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Тут сразу вспоминаются черные дыры, в которых почти все (а может и все) законы физики ломаются. Согласно науке, такое просто невозможно. А недостаточная изученность черных дыр и/или несовершенство современной науки не может, на мой взгляд, являться оправданием сломавшейся физики в этих черных дырах. Ну пусть даже и соответствуют науке черные дыры. Но мне действительно легче поверить в Бога, нежели в то, что такие объекты, как черные дыры, были образованы в ходе случайных процессов (пусть и за 13 с лишним миллиардов лет). Особенно начинаешь сомневаться в случайности возникновения таких процессов, как, например, синтез белка в рибосоме. Такие невероятные процессы вряд ли могли произойти случайно хоть за сколько много миллиардов лет. Может я и невежда, но мне крайне сложно поверить в случайное происхождение таких процессов.
Синтез белка
В таком случае, атеисты не могут (точнее могут, но это будет неубедительно) приводить в качестве аргумента такие исследования в качестве опоры. По крайней мере, ваши же слова и можно будет привести в качестве алаверды на подобные их тезисы. )) Хотя, это всё, конечно, уже выходит за рамки понимания как обывателя, так и учёного.
Ну это же не коректное выражение, что значит ломаются законы фикизи, какие? В кольце вычетов Z8 сумма 4+4 равна нулю, ломает ли это арифметику?
Если бы это было так, то наука не признавала бы существование чёрных дыр, а они мало того что сначала были предсказаны теоретически еще в 1915 году, а потом найдены экспериментально. С черными дырами у Вас вышла неудачная аналогия, тут как раз пример как с электромагнитными волнами, которые сначала были предсказаны теоретически на основе математических уравнений/выкладок, а потом уже открыты экспериментально.
Это уже чисто субъективный взгляд, кому во что легче поверить, не научная дискуссия.
Смотря, о чем идет дискуссия, если о возрасте планеты, об эволюции видов, это вполне априводимые аргументы, если об образование конкретной LUCA тут да только гипотезы с разной степени правдоподобности.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Есть наблюдаемые факты не физического мира, а духовного. Но физика их не изучает, а атеисты физики их прямо отвергают, считая их не существующими, по сути. Например, факты прозорливости старцев, которые реально знали о чём то или о ком то то, что им по законам вещественного мира знать было не положено. Но не все физики атеисты. Физика познаёт мир сотворённый Богом, а не опровергает факт сотворения мира Богом.
- Православный христианин
Здесь речь не про научную дискуссию, а про тезисы атеистов. Среднестатистический атеист утверждает, что Бога точно нет (условно говоря), и тут же приводит в качестве тезиса теорию БВ, которая не является экспериментально доказанной. А что касается субъективного взгляда - наука дошла до объяснения синтеза ДНК (видео которого вы, скорее всего, не посмотрели), но не может объяснить его происхождение, кроме как в результате случайных событий. В науке случайность событий тоже можно вполне себе отнести к некому научному субъективизму.
Я не могу за физиков отвечать, но думаю что физики их не изучают по причине того что нет предмета изучения, давайте вместе подумаем как бы мы могли изучить данное явление, в первую очередь нам нужно установить сам факт такого явления, нам нужны эти старцы, они делают прогноза на какие то события, мы сверяем, проверяем было ли это случайное совпадение и т.д., проводим сотни таких опытов. А так знаете вот был такой политик Жириновский, периодически находят какие то его видео где он что то “предсказал”, причем за десятки лет до самого события, будете ли Вы считать Жириновского своего рода “прозорливым старцем”.
БВ описывает наиболее точно наблюдаемую картину, по тому что мы видим возраст вселенной оценивается в 13 млрд,лет, возможно будут уточнений в более точных оценках, но на мой взгляд очевидно что сам факт появления видимой вселенной из сверхплотной точки сейчас доказан, ну это наблюдается в телескопах. Но я не понимаю что вы сейчас хотите доказать или опровергнуть, вы считаете временные оценки возраста вселенной неверными или возраста планеты, а какие тогда верные на Ваш взгляд?
Я где тут на форме в теме дискуссии свидетеля Иеговы с кем то, прочитал интересный комментарий от модератора, или от священника, что бы спорить со свидетелями Иеговы нужно быть образованным в богословии или что то типа того, с наукой точно так же, что бы спорить о науке и ее способностях, нужно хотя бы знать немного даже историю науки.
Вы не зная историю науки, привели совершенно некорректный пример про черные дыры, написав что согласно науке они не возможны, хотя (я повторюсь) черные дыры были предсказаны теоретически задолго до их открытия, то есть согласно науке они были возможны и наука предсказала их существование.
Тоже самое было ранее с электромагнитными волнами, их существование Максвелл предсказал, в рамках фактически чистой математики, потому что иначе у него были некорректные уравнения, Вы понимает силу науки, только из-за того что там у Максвелла что то на бумаге не сходилось, он взял на себя смелость, добавить еще один член в уравнение и назвать его электромагнитной волной, которую потом уже открыл Герц.
Это я все к чему, что даже если наука не сможет провести эксперимент для подтверждения теории, это не означает что теория неверна или как миниму несостоялтельна, наука имеет невероятную способность предсказывать картину мира.
- Православный христианин
Это ведь тоже ваше субъективное мнение, что это доказано.
Я ничего не хочу доказать. Я просто рассуждаю. Любая теория, которая не доказана экспериментальным, опытным путём - остается теорией (хоть и убедительной). А теория, как мы уже выяснили, может быть опровергнута. Поэтому некий атеист, апеллирующий к научным теориям, не может предъявлять их как константу, как бы ему ни хотелось. Но он, тем не менее, утверждает, что научная теория работает. Но при этом, не проведя экспериментов или тестов, так же самоуверенно утверждает, что Бога нет. Я, возможно, сложно объясняю свои мысли, но на самом деле, сложно здесь ничего нет.