Дарвиницкая ложь о "борьбе за выживание"

Тема в разделе "Наука и религия", создана пользователем Герман Лунин, 19 июн 2018.

  1. Андрей7791

    Андрей7791

    агностик
    Не уверен, что Ваш ответ произведет впечатление на сторонника креационизма. Надо было задать встречный вопрос: а какие книги по биологии вы прочитали за последний месяц? Основатель современной синтетической теории эволюции Ф. Добжанский сказал: "Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции". Креационисты же думают, что на Дарвине достижения биологии закончились. При этом они не понимают что селекция, например, выведение пород новых собак, это частный случай естественного отбора.
     
    ИванВл нравится это.
  2. Андрей7791

    Андрей7791

    агностик
    А вы не ждите когда вам ответят а возьмите и прочитайте пару книжек о переходе от партеногенеза (бесполого размножения) к половому размножению.
     
  3. Наталья 153

    Наталья 153

    Ленинградская область
    Православный христианин
    В биологии я к сожалению совершенно не разбираюсь. А в книге пытаюсь на бытовом уровне доказать логичность христианства с помощью популярного сейчас понятия "эволюция". Для людей не знающих ни биологию ни церковно-славянский язык.
    Но, это прекрасно, что наука совместно с религией копает. ИванВл сказал, что это уже одно и то же- наука и религия. Я думаю, этот союз приведет к более глубокому осознанию, что такое спасение, а значит и к спасению.
    По сравнению с креационистами эволюционный взгляд лучше объясняет смысл зла (дьявола). И этим способствует борьбе против него.
     
    Последнее редактирование: 19 апр 2019
  4. Санрад

    Санрад

    буддист
    А вы говорите очень умные мысли, однако.
     
  5. Елена Анатольевна

    Елена Анатольевна

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    Заводчики знают, что стоит прекратить вязать между собой собак только одной породы, особи станут все примерно одного вида: среднего размера, бурого цвета, одной стати - типичные дворняжки.
     
    Дмитрий 2/3 нравится это.
  6. Андрей7791

    Андрей7791

    агностик
    Наталья, к сожалению так это не работает. У науки и религии принципиально разная методология. Для развития науки критически важно постоянно подвергать сомнению собственные выводы. Религия же изначально настроена на апологетику собственных догм. Наука не стремиться подтвердить истинность или ложность какого-либо религиозного течения, сторонники же религии всегда пытаются использовать научные аргументы, если им кажется, что эти аргументы подтверждают истинность их религии. Вот и Вы идете этим же путем.
     
  7. Андрей7791

    Андрей7791

    агностик
    Это совершенно естественно, т.к. большинство процессов в природе, включая эволюционные, стремиться к средним значениям.
     
  8. Дмитрий 2/3

    Дмитрий 2/3

    Интересующийся
    Здравствуйте, Андрей. С удовольствием и интересом читаю Ваши сообщения в разных темах, единственная просьба ко всем участникам дискуссии - быть корректными друг с другом, дабы не спровоцировать закрытие темы. Хочется всё же успеть подискутировать с ИваномВл, как раз готовлю более развёрнутый ответ ему по доказательствам генетического родства человека с другими приматами. Спасибо.
     
  9. Елена Анатольевна

    Елена Анатольевна

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    А! А я почему-то думала, что при отсутсвии селекции представители вида становятся ТИПИЧНЫМИ представителями вида, куда и селекция девается. :oops:
    Так, Андрей, селекция - это вид естественного или неестественного отбора? ;)
     
    Дмитрий 2/3 нравится это.
  10. Андрей7791

    Андрей7791

    агностик
    Объясню кратко и популярно: Копировании ДНК всегда происходит с ошибками. Новая особь имеет генетические отличия от своего родителя. Большинство мутаций нейтральные. Но если мутация поддержана естественным отборов, т.е. помогает особи выжить в конкретных природных условиях, то она будет закреплена. Чем больше таких закрепленных мутаций тем больше различий между потомками. Человек в отношении других видов такой же естественный фактор как и природная среда. Таким образом, "искусственное" выведение пород подчиняется общим правилам естественного отбора, т.е. является его частным случаем.
     
    Дмитрий 2/3 нравится это.
  11. Андрей7791

    Андрей7791

    агностик
    Само название темы "Дарвиницкая ложь" многое говорит об уровне интеллекта противников Дарвина. Может все-таки "Дарвиновская ложь"?
     
  12. Наталья 153

    Наталья 153

    Ленинградская область
    Православный христианин
    Я пытаюсь использовать научное мировоззрение не только для апологетики, но и чтоб пытаться лучше понять религиозные догмы. Кто-то через искусство пытается осознать, кто-то через науку.
    Например, идея эволюции помогает понять символику:
    Звезда Давида- это попытка вырваться из колеса сансары, так сказать; разделить добро и зло.
    А крест- это уже строго эволюционный вектор в сторону добра.
    Фашистская свастика- это попытка свернуть крест в колесо.
     
  13. Андрей7791

    Андрей7791

    агностик
    Ваши примеры, к сожалению, не основаны на научном мировоззрении. Чтобы понять тот или иной религиозный символ, надо провести кропотливую работу по установлению происхождения этого символа, оценить культурную обстановку, в которой этот символ бытует, ознакомиться с его толкованиями в рамках религиозной традиции, к которой он относиться и т.д. Как правило, первоначальные древние религиозные символы имеют мало общего с их последующим использованием в рамках монотеизма. Возьмите, например, мусульманскую Каабу. Первоначально Кааба (предположительно камень метеоритного происхождения) была местом языческого поклонения и не несла в себе того содержания, которое вкладывают в нее нынешние мусульмане. Свастика также первоначально связана с древнеиндийскими культами плодородия и смены времен года и только в рамках фашизма была "переосмыслена". То, чем вы занимаетесь я бы назвал методом свободных ассоциаций. Какая связь между эволюцией и крестом, из Ваших слов я вообще не понял.
     
  14. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    Какие поспешные и совершенно неверные выводы.Таколе чувство что Вы вообще ветку не читали, а креационисты у Вас проходят таким флером в сознании что им можно приписать абы невесть что.Это невежественно во первых, и отсюда во вторых Ваши рассуждения дышат дилетанством.Сиюминутная ощупь даёт конечно право на фантазии- а что же в руке, но не отрицание самой метафизики как таковой в конце концов.
    Хорошо что Вы углубленно проживаете жизнь в биологии, но это не есть смысл Вашей жизни.Мутации были до Вас и будут после Вас, но было время когда их не было.
     
  15. Елена Анатольевна

    Елена Анатольевна

    Санкт-Петербург
    Православный христианин
    При размножении не происходит "копирование ДНК".
    Может быть, от двух родителей? Это ведь кое-что меняет, согласитесь.
    Андрей, мне думается, что в этой части Ваших рассуждений содержится несколько ошибок. Проверьте себя, пожалуйста.

    Пы.Сы. Отвечая кому-либо конкретному, пожалуйста, обращайтесь по имени или цитируйте нужную часть текста, на который отвечаете. Иначе совершенно не понятно, о чем идет речь:
    Спасибо.
     
  16. Наталья 153

    Наталья 153

    Ленинградская область
    Православный христианин
    Дохристианская плодородно- астрономическая система была круговоротом. Блаженный Августин: "Последуем Христу, прямому пути и отвратимся от суетного кругового лабиринта нечестивцев. В кресте зашифрован вектор эволюционного движения: от черепа Адама через страдания к небу. А свастика- это закручивания креста в круговорот Инь-Ян.
     
  17. Дмитрий 2/3

    Дмитрий 2/3

    Интересующийся
    Иван, по Вашим ссылкам не нашёл никакой критики конкретно мною рассматриваемого метода определения генетического родства при помощи анализа Alu-повторов в геноме человека и других приматов. Качество материалов с данного креационистского сайта (icr.org) - это отдельный разговор, я уже как-то приводил анализ логики авторов одной статьи с этого ресурса о возвратном-гортанном нерве. https://azbyka.ru/forum/threads/put-k-vere-cherez-ratio-v-irratio.16881/page-39#post-259873 Может позже проанализируем с Вами ещё раз этот вопрос. А про аспирин и цианид я уже читал раньше :), с одно стороны логично, но не по существу вопроса.

    Что касается Alu-повторов. Это такие, если упрощённо говорить, мобильные генетические элементы длиной порядка 300 п.н., копии некой РНК, встраивающиеся при помощи обратной транскрипции в наш ДНК. Таких повторов в нашей ДНК очень много, порядка 1 миллиона! И разбросаны они примерно равномерно по всему геному. Вам известно же, что примерно 95% нашей ДНК представляют собой некодирующие какой-либо белок последовательности нуклиотидов, не несущие также функцию промоторов и никак не влияющие на экспрессию генов? Это так называемая эгоистичная или "мусорная" ДНК, которая в нагрузку к функциональным 5% ДНК (собственно геном) просто копируется и передаётся из поколения в поколение. То есть большая часть рассматриваемых нами Alu-повторов локализуются именно в этих нефункциональных облостях ДНК и никак не влияют на работу нашего генетического аппарата. Понимаете, НИКАК! Но часть расположения Alu-повторов, понятное дело, приходится и на функциональные части генома, и тут они по большей части являются источниками генетических заболеваний. То есть встраиваясь в кодирующие участки ДНК или в промоторы и т.п. эти Alu-повторы часто искажают работу генетического аппарата, но по большей части не смертельно, т.к. критические поломки, как известно, элиминируются из генофонда популяции ещё на эмбриональной стадии или путём ранней смерти особи, несущей эти поломки, ещё до её размножения. Конечно, согласно простой математической вероятности часть Alu-повторов удачно встраиваются в функциональные области генома и выполняют регулятивную функцию, порой полезную. Но характерно, что процент локализации Alu-повторов в интронах, удаляемых при сплайсинге из РНК, выше, чем в экзонах, формирующих зрелую РНК, с которой потом и происходит трансляция белка. То есть всё указывает на то, что во-первых, вставки Alu-повторов - это случайный процесс, во-вторых, они по большей части не несут никакой функциональной нагрузки, а в малой части наносят вред или выполняют какую-либо полезную функцию. Понимаете к чему я веду? Если рассматривать это явление с точки зрения естественных биологических процессов, то всё понятно и логично. Если предположить здесь работу Разумного Дизайнера, то ни о какой эффективности подобного процесса речи нет, согласны? Другой вариант - Разумный Дизайнер создал человеческий геном без этих Alu-повторов, но после пресловутого грехопадения человека, его геном был оставлен на откуп естественным биологическим процессам, которые привели к подобной картине. Но тогда надо признать, что миллион Alu-повторов в нашем геноме и в геноме приматов - это случайный процесс, который можно анализировать методами математической статистики, согласны?

    Теперь, если Вы поддерживаете мои доводы, то что нам это даёт? Если предположить, что все виды животных, в том числе человек, были созданы независимо друг от друга ИДЕАЛЬНЫМИ с генетической точки зрения, то можно предположить, что после грехопадения их геномы деградировали опять же независимо друг от друга. Правильно? С другой стороны, если взять за основу реальность эволюционных процессов, когда все виды происходят от общего предка (т.н. LUCA), в том числе человек и приматы, то мы, в силу генетических законов, должны видеть характерные взаимосвязи в геноме человека и приматов, в частности закономерную картину по распространённости Alu-повторов в некодирующих областях генома. Понятно объясняю?

    Попробую ещё раз в форме аналогии. Представьте себе такой процесс. Мы берём одну книгу, например, "Анну Каренину" Л.Н.Толстого (АК0) и копируем её на принтере. Получаем её точную копию АК1. Затем случайно, на случайной странице, делаем чернильную кляксу и получаем АК2(1). Затем делаем пару копий с этой "изменённой" копии. Соответственно, получает две идентичные копии АК3(1), АК3(1) с одинаковыми кляксами. Затем берём одну из этих копий и делаем на ней опять же в случайном месте, на случайной странице, ещё одну кляксу и получаем копию АК4 (1)(2), тоже делаем и с другой копией, но новая клякса на ней будет, понятное дело, отличаться - получим АК4 (1)(3). Теперь произведём ещё одну подобную итерацию удвоения и нанесения кляксы, и получим АК5(1)(2)(4), АК5(1)(2)(5), а от другой ветви получим АК5(1)(3)(6), АК5(1)(3)(7). На следующем этапе может произойти выпадение какой-нибудь старой кляксы (ну типа стёрли), т.к. Alu-повторы могут и выпадать, но крайне редко. Можем, в итоге, получить вот такую картину: АК6(1)(2)(4)(8), АК6(1)(2)(4)(9), АК6(1)(2)(5)(10), АК6(1)(2)(5)(11), АК6(1)(3)(6)(12), АК6(1)(3)(6)(13), АК6(1)(3)(7)(14), АК6(1)...(6)(15). Ну и так далее, Вы, наверное, поняли схему. Каждый раз к имеющемуся набору клякс мы в новом поколении копий добавляем индивидуальные кляксы, которые в будущих поколениях копий своей ветви, будут так же воспроизводиться. Кляксы, которые сильно нарушают возможность чтения текста, мы не рассматриваем, потому-что они будут выбраковываться с их копиями-носителями условным отбором. Аналогия довольно упрощённая, но в основе своей соответствует реальному процессу появления Alu-повторов.

    Что мы можем из этого извлечь? Допустим мы перенеслись в будущее и видим конечный результат данного процесса копирования, при этом сохранилось только последнее поколение (в нашем случае 8 экземпляров шестого поколения копий АК6) "Анны Карениной", все предыдущие поколения, в том числе и оригинал, были зачитаны и утилизированы. Надеюсь, Вы со мной согласитесь, что если мы возьмём просто 8 экземпляров АК и просто независимо понаставив в них случайных клякс, то итоговая картина будет существенно отличаться от описанной мною выше? Кляксы в данном случае никак не будут совпадать на этих независимых экземплярах, т.е. никакой закономерности мы не увидим - чистая случайность, просчитываемая математически! То есть по характеру клякс, мы точно можем определить были ли связаны копированием между собой в прошлом, изучаемые экземпляры АК, или нет! Вы понимаете к чему я? К тому, что и геномы приматов и человека мы можем проанализировать по такому же принципу. И это было сделано во множестве исследований, и получена картина именно общего происхождения приматов и человека, а не их независимого творения и дальнейшей судьбы... И это то, что Вы называете математическим доказательством. Не знаю насколько доходчиво я объясняю, но присмотритесь повнимательнее к данным исследованиям на досуге. И Alu-повторы не единственные маркёры нашего родства с приматами, есть ещё общие псевдогены, поломки в которых очень схожы с поломками в тех же псевдогенах у приматов, например, по псевдогену, который у нас раньше отвечал за выработку витамина С.

    Материалы в помощь к предыдущим ссылкам:
    https://www.nature.com/articles/nrg798 DOI: 10.1038/nrg798
    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1055790304003331

    PS Пока всё, но есть ещё ряд исследований, которые хотел бы с Вами обсудить.
     
    Последнее редактирование: 20 апр 2019
  18. ИванВл

    ИванВл

    Православный христианин
    Уважаемый Дмитрий!
    Даже если бы мутации могли увеличивать генетическую информацию (чего они делать не могут) у обезьяноподобного существа просто не могло быть достаточно времени для превращения в человека.

    Поэтому эволюционисты-обезьянники вынуждены верить, что по каким-то неизвестным причинам на ветке превращения древних обезьян в человека происходила гипер быстрая эволюция: случайные мутации и отбор предположительно создавали за ограниченное количество поколений сложный мозг, особенную стопу и кисть, замысловатый речевой аппарат и другие уникальные свойств человека (заметьте, генетическое различие в соответствующих участках ДНК намного больше общих 5%). И это в то время, как нам известно из фактических живых окаменелостей, тысячи видов оставались практически неизменными.

    Значит, в тысячах ветвях был застой (это наблюдаемый факт!), а в родословной человека шла взрывоподобная гипербыстрая эволюция (никогда не наблюдаемая)? Это просто нереальная фантастика! Эволюционная вера обезьяников не соответствует действительности и противоречит всему, что науке известно о мутациях и генетике.

    Y-хромосома человека отличается от Y-хромосомы шимпанзе настолько же сильно, как и от хромосом курицы. В ходе недавнего комплексного исследования ученые сравнили Y-хромосому человека с Y-хромосомой шимпанзе и обнаружили, что они«удивительно разные». Один класс последовательностей внутри Y-хромосомы шимпанзе отличался более чем на 90% от аналогичного класса последовательностей в Y-хромосоме человека и наоборот. А один класс последовательностей в Y-хромосоме человека вообще«не имел аналога в Y-хромосоме шимпанзе». Исследователи-эволюционисты-обезьянники ожидали, что структуры Y-хромосомы будут похожими в обоих видах.

    У шимпанзе и горилл 48 хромосом, тогда как у нас их всего 46.Любопытно, что у картофеля хромосом еще больше.

    В хромосомах человека есть такие гены, которые полностью отсутствуют у шимпанзе. Откуда появились эти гены и их генетическая информация? Например, у шимпанзе нет трех важных генов, которые связаны с развитием воспалительного процесса при реакции человека на болезнь. Это факт отражает разницу, существующую между иммунными системами человека и шимпанзе.

    Ели принять некодирующую ДНК во внимание, то разница между нами и шимпанзе возрастает до 5-8%, а возможно, и 10-12%.
    Было обнаружено, что геном шимпанзе по размеру на 12% больше генома человека.Это различие не бралось во внимание при сравнении ДНК.

    Как показало недавнее исследование, человеческий ген FOXP2 (играющий важную роль в способности говорить) и обезьяний не только отличаются внешне, но и выполняют разные функции. Ген FOXP2 у шимпанзе вовсе не является речевым, а выполняет совсем иные функции, оказывая различные эффекты на работу одних и тех же генов.

    Участок ДНК у человека, определяющий форму руки, сильно отличается от ДНК шимпанзе. При этом, что интересно, отличия обнаружились в некодирующей ДНК. Ирония в том, что эволюционисты-обезьянники руководствуясь верой в эволюцию, считали такие участки ДНК «мусорными» — «безполезные» остатки эволюции. Наука же продолжает открывать их важную роль.

    На конце каждой хромосомы расположена нить повторяющейся последовательности ДНК, которая называется теломер. У шимпанзе и других приматов насчитывается около 23 т.п.н. (1 т.п.н. равно 1000 пар оснований нуклеиновой кислоты) повторяющихся элементов. Люди уникальны среди всех приматов, их теломеры намного короче: длиной всего 10 т.п.н.

    Для того чтобы объяснить, откуда взялись все эти отличия между людьми и шимпанзе, сторонники обезьяной крупномасштабной эволюции вынуждены придумывать истории о быстрых всецелых перестроийках и стремительном образовании содержащеий новые гены ДНК, а также регуляторноий ДНК. Но поскольку каждая соответствующая Y-хромосома является единои й и полностью зависит от организма хозяина, наиболее логично предположить, что люди и шимпанзе были сотворены особым образом — отдельно, как совершенно разные существа.
    Важно помнить, различные виды организмов отличаются не только последовательностью ДНК. Как сказал генетик-эволюционист Стив Джоунс:«50% ДНК человека похожа на ДНК бананов, но это вовсе не означает, что мы наполовину бананы, либо с головы до пояса, либо от пояса до ног».

    То есть данные указывают на то, что ДНК – это еще не все. Например, митохондрия, рибосомы, эндоплазматическая сеть и цитозоль передаются в неизмененном виде от родителей к потомкам (защита от возможных мутаций в митохондриальной ДНК). И даже сама экспрессия генов контролируется клеткой. Некоторые животные претерпели невероятно сильные генетические изменения, и несмотря на это их фенотип остался практически неизменным.
     
  19. Наталья 153

    Наталья 153

    Ленинградская область
    Православный христианин
    Правы и креационисты и эволюционисты.
    Бог, то есть добро- не эволюционирует, Он неизменно находится где-то в раю. И в нашей душе- как некий зов - постоянный со 2-й главы Бытия. Креационисты стоят на страже этого рая в душе.
    Но 3-я глава Бытия тоже была. Люди-то меняются. Иначе им просто никогда не попасть в этот потерянный рай.
    И христианство- это движение, прорастающее зерно, развитие. Это и есть эволюция по-латински.
    Вопрос грехопадения я подробно обсуждаю в своей книге, опираясь на Книгу Иова и 15 главу Луки. См. № 72 в этой теме.
    В моей книге есть и о 1-й главе Бытия, о животном про-человеке. Этот вопрос как и вопрос 17 века о гелиоцентризме- вопрос точек зрения.
     
    Последнее редактирование: 20 апр 2019
  20. Дмитрий 2/3

    Дмитрий 2/3

    Интересующийся
    Уважаемый Иван, из вышесказанного, Вам принадлежит только фраза - "Уважаемый Дмитрий!"... - ну, и на том спасибо :)
    Я, правда, рассчитывал на другую форму дискуссии нежели копипаст, но Вы мне ничего не обещали, так что без претензий с моей стороны...

    Данного автора - Дмитрия Куровского, редактора портала www.origins.org.ua - читаю уже давно. И конкретно Вами приведённый материал мне знаком, в том числе и из прошлых дискуссий на этом форуме https://azbyka.ru/forum/threads/ehvoljucija-fakty.16541/page-8#post-236013
    Думаю, разбирать подробно этот текст не имеет смысла, т.к. Вам, мне кажется, это не очень интересно. Но если я ошибаюсь, то Ваша квалификация позволяет Вам и самостоятельно проанализировать этот материал, сверить взгляды автора с основами современной генетики. Полагаю, что Вам и одного дня непредвзятого поиска будет достаточно, что бы оценить уровень знаний автора этого списка. Не знаю в какой области медицины Вы специализируетесь, но уверен, что когда Вы писали свою кандидатскую, Вы прежде всего внимательно изучили основы современных знаний по своей теме, изучили работы других специалистов и т.д. Почему Вы думаете, что в области генетики, для её понимания, приближенного к действительности, а особенно если ты транслируешь идеи диаметрально противоположные научному мейнстриму, можно игнорировать такой скрупулёзный подход, что явно демонстрирует автор материала???

    Ну, к примеру, про количество хромосом у человека и шимпанзе... вот Вам копипаст, т.с. ответная любезность :)

    "Миф № 48


    У человека 46 хромосом, а у обезьяны – 48! Как же из обезьяны мог получиться человек?


    Про гены, хромосомы и ДНК сейчас с важным видом готов рассуждать любой, кто способен выговорить эти слова. Если вдобавок это борец с дарвинизмом, то про разное количество хромосом у обезьян и человека он вспомнит обязательно. Правда, пройдя через множество посредников, по правилам «испорченного телефона», тезис может меняться до неузнаваемости. Так, только что мэр одного крупного российского города на конференции работников образования (!) заявил: «Выдающимися учеными давно доказано, что одинаковых клеток у обезьяны и человека нет».


    Возможно, он пытался сказать про хромосомы


    На уровне бытовой логики очевидно, что «обезьяна круче, чем человек, – у нее на целых две хромосомы больше!». Тем самым «происхождение человека от обезьяны окончательно опровергается»…


    Напомним нашим уважаемым читателям, что хромосомы – это такие штуки, в которые в наших клетках упакована ДНК. У человека 23 пары хромосом (23 достались нам от мамы и 23 – от папы. Итого 46). Полный набор хромосом называется «кариотип». В каждой хромосоме содержится в плотно скрученном виде очень большая молекула ДНК.


    Важно не число хромосом, а те гены, которые в этих хромосомах содержатся. Один и тот же набор генов может быть упакован в разное число хромосом.


    Например, две хромосомы взяли и слились в одну. Число хромосом уменьшилось, но генетическая последовательность, которая содержится в них, осталась той же. (Представьте себе, что между двумя соседними комнатами сломали стенку. Получилась одна большая комната, но содержание – мебель и паркет – прежнее…)


    Слияние хромосом и произошло у нашего предка. Именно поэтому у нас на две хромосомы меньше, чем у шимпанзе, притом что гены практически одинаковы.






    Откуда нам известно о близости генов человека и шимпанзе?


    В 1970?е гг., когда биологи научились сравнивать генетические последовательности разных видов, это проделали для человека и шимпанзе. Специалистов ждал шок: «Различие в нуклеотидных последовательностях вещества наследственности – ДНК – составило у человека и шимпанзе в целом 1,1 %, – писал известный советский приматолог Э. П. Фридман в книге «Приматы». – …Виды лягушек или белок в пределах одного рода отличаются друг от друга в 20–30 раз больше, чем шимпанзе и человек. Это было столь удивительно, что пришлось срочно как-то объяснять несоответствие молекулярных данных тому, что известно на уровне целостного организма»{154}.


    А в 1980 г. в авторитетном журнале Science вышла статья команды генетиков университета Миннеаполиса The Striking Resemblance of High-Resolution G-Banded Chromosomes of Man and Chimpanzee («Поразительное сходство окрашенных с высокой разрешающей способностью на полосы хромосом человека и шимпанзе»{155}).


    Исследователи применили новейшие на тот момент методы окраски хромосом (на хромосомах появляются поперечные полоски разной толщины и яркости; при этом каждая хромосома отличается своим особым набором полосок). Оказалось, что у человека и шимпанзе исчерченность хромосом почти идентична! Но как же лишняя хромосома? А очень просто: если напротив второй хромосомы человека поставить в одну линию 12?ю и 13?ю хромосомы шимпанзе, соединив их концами, мы увидим, что вместе они и составляют вторую человеческую.


    Позже, в 1991 г., исследователи присмотрелись к точке предполагаемого слияния на второй человеческой хромосоме и обнаружили там то, что искали, – последовательности ДНК, характерные для теломер – концевых участков хромосом. Еще одно доказательство, что на месте этой хромосомы когда-то было две!{156}


    [​IMG]

    Но как происходит такое слияние? Допустим, у кого-то из наших предков две хромосомы соединились в одну. У него получилось нечетное количество хромосом – 47, в то время как у остальных, не мутировавших особей, – по-прежнему 48! И как же такой мутант потом размножался? Как вообще могут скрещиваться особи с разным числом хромосом?


    Казалось бы, количество хромосом четко разграничивает виды между собой и является непреодолимым препятствием для гибридизации. Каково же было удивление исследователей, когда, изучая кариотипы различных млекопитающих, они стали обнаруживать разброс в числе хромосом внутри некоторых видов! Так, в разных популяциях обыкновенной бурозубки эта цифра может гулять от 20 до 33{157}. А разновидности мускусной землеройки, как отмечено в статье П. М. Бородина, М. Б. Рогачевой и С. И. Ода, «отличаются друг от друга больше, чем человек от шимпанзе: животные, обитающие на юге Индостана и на Шри-Ланке, имеют в кариотипе 15 пар хромосом, а все остальные землеройки от Аравии до островов Океании – 20 пар… Оказалось, что число хромосом уменьшилось потому, что пять пар хромосом типичной разновидности слились друг с другом: 8?я с 16?й, 9?я с 13?й и т. д.»{158}




    Загадка! Напомню, что при мейозе – клеточном делении, в результате которого образуются половые клетки, – каждая хромосома в клетке должна соединиться со своей парой-гомологом. А тут при слиянии возникает непарная хромосома! Куда же ей податься?


    Оказывается, проблема решается! П. М. Бородин описывает этот процесс, который он лично зарегистрировал у 29?хромосомных пунаре. Пунаре – щетинистые крысы, обитающие в Бразилии. Особи с 29 хромосомами получились при скрещивании между 30– и 28?хромосомными пунаре, относящимися к разным популяциям этого грызуна.


    При мейозе у таких гибридов парные хромосомы успешно находили друг друга. «А оставшиеся три хромосомы образовали тройку: с одной стороны – длинная хромосома, полученная от 28?хромосомного родителя, а с другой – две покороче, которые пришли от 30?хромосомного родителя. При этом каждая хромосома встала на свое место»{159}.


    Итак, главное, чтобы гомологичные участки хромосом соединились друг с другом: «Не столь важно, к каким хромосомам эти участки приделаны. Могут возникнуть ограничения плодовитости у части гибридов или стерильность. Но это не обязательно»{160}, – поясняет С. А. Боринская.


    При скрещивании 47?хромосомного мутанта с 48?хромосомной «дикой» особью часть деток получится обычной, 48?хромосомной (24 + 24), а часть – 47?хромосомной (23 от мутантного родителя + 24 от обычного). В итоге появляется уже несколько особей с нечетным числом хромосом. Остается им найти друг друга – и вуаля: в следующем поколении появляются 46?хромосомники (23 + 23).


    Таким образом, слияние хромосом у предков человека – вовсе не исключительный случай. Механизм этого процесса еще до конца не изучен, но несомненно, что в эволюции разных видов такое происходило неоднократно.


    Резюме
    Не в числе хромосом дело, а в тех генах, которые в этих хромосомах содержатся!

    А.Соколов "Мифы об эволюции человека"


    По другим вопросам - FOX-генам, механизмам появления новой генетической информации, скорости мутогенеза, Y-хромосоме и т.д. - гугл Вам в помощь.

    PS По поводу результатов работ по абиогенезу - если Вы за 1 принимаете синтез рабочей клетки в реакторе с нуля, а за 0 Вы принимаете всё остальное, то конечно, результат на сегодняшний момент нулевой. Ну, тогда и вся физика - это сплошной 0, т.к. нет окончательного ответа как появилась наша Вселенная и что лежит в её основе... :)

    По вопросу изменчивости научных данных, согласен, но какой Вы из этого делаете вывод? Современная наука - это пустое? Когда-то считалось, что кости таза рожающей женщины расходятся во время родов, что бы плод мог выйти наружу, или что лучшее средство обработки ран - кипящее масло... и что, мы не должны на этом основании теперь прислушиваться к мнению современной медицины?
     

Поделиться этой страницей