Дмитрий, несмотря на ваше огромное сообщение, доказательства все равно нет.
Разница между человеком и обезьянами остается огромной, а предъявленная вами лесенка из подобранных черепов СОМНИТЕЛЬНА и никак не может быть доказательством.
Но дело даже не в костях, которые ученые исследуют и делают свои выводы. Дело в том, что эти ученые работают строго по заданию адептов теории эволюции: "шаг вправо, шаг влево -расстрел"
Миф № 18
Большинство ученых во всем мире «давно опровергли теорию происхождения человека от обезьяны»
Вес такому утверждению придаст подборочка цитат. О, мифотворцы – мастера по этой части! Любая антиэволюционистская статья нашпигована высказываниями авторитетов, ссылками на авторитеты, апелляциями к авторитетам. Цель – придавить читателя прессом «единодушного мнения уважаемых людей», под тяжестью которого тот склонится к точке зрения автора.
Давайте же не забывать, что ценность цитаты зависит от нескольких факторов.
Во-первых, от наличия точной ссылки (позволяющей как минимум убедиться, что данное высказывание действительно имело место).
Во-вторых, от «возраста» высказывания. Ведь и авторитеты в науке имеют срок давности. Скажем, мнение выдающегося анатома XIX в. Рудольфа Вирхова о питекантропе и неандертальце представляет разве что исторический интерес.
В-третьих, от контекста высказывания. Откуда эта цитата – из научной или популярной статьи, интервью, художественного произведения, мемуаров? Что говорилось до, а что – после цитаты? (Порой, в зависимости от этого, смысл цитаты может меняться радикально.) Проверить же контекст можно лишь при выполнении п. 1.
Пример
Автор статьи «Антропология XXI века – наука или идеология?» А. В. Лаломов цитирует выдающегося американского палеоантрополога Дональда Джохансона:
Реконструкции, как правило, составляются из отдельных кусочков: зуб отсюда, челюсть оттуда, почти полный череп из одного места, кости конечностей – из другого. Конечно, подбор осуществляют ученые, которые знают эти кости как свои пять пальцев. Но все-таки когда вы понимаете, что эти реконструкции состоят из остатков нескольких индивидуумов, живших на расстоянии в сотни миль друг от друга и разделенных во времени десятком тысячелетий, то, глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: «А насколько он соответствует действительности?»{54}
«Комментарии, как говорится, излишни», – заключает А. В. Лаломов.
Ой ли, господин Лаломов? Давайте откроем книгу Джохансона и отыщем в ней это место:
Во-вторых, – говорю я, – это ее (Люси) удивительная целостность. До Люси не было найдено ни одного столь древнего скелета. Древнейшим был скелет одного из неандертальцев, о которых я говорил немного раньше. Его возраст составлял 75 000 лет. Правда, существуют и более древние остатки гоминид, но все они фрагментарны. Реконструкции, как правило, составляются из отдельных кусочков: зуб отсюда, челюсть оттуда, почти полный череп из одного места, кости конечностей – из другого. Конечно, подбор осуществляют ученые, которые знают эти кости как свои пять пальцев. Но все-таки когда вы понимаете, что эти реконструкции состоят из остатков нескольких индивидуумов, живших на расстоянии в сотни миль друг от друга и разделенных во времени десятком тысячелетий, то, глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: „А насколько он соответствует действительности?“
В случае с Люси вы можете быть в этом уверены. У нее все подлинное. Вам ничего не надо домысливать, придумывать плечевую кость, которой нет. Она у вас перед глазами {55} (курсив мой. –
Авт. )
Вот теперь комментарии действительно излишни, достаточно сравнить вторую цитату с первой.
Но самое, пожалуй, главное – какова сфера компетенций цитируемого авторитета? То есть действительно ли он авторитет в обсуждаемой области?
«Ученый вообще» – это явление из разряда «фрукт вообще» или «спортсмен вообще». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики, приглашает в консультанты генетика. Иначе неизбежны фактические ошибки и неточности. И ученая степень не поможет. Как говорится, дьявол в деталях. Так, НЕантрополог запросто переведет с английского
canine tooth дословно – «собачий зуб» (а ведь это означает «клык»!). НЕархеолог напишет «50 000 лет до н. э.» вместо «50 000 лет назад» и не заметит разницы (а ведь разница в 2000 лет!). Мелочь, скажете вы? Но специалисту сразу ясно: писал дилетант…
Рассуждать об эволюции человека любят многие. Если же разобраться – настоящих специалистов по этой теме можно буквально пересчитать по пальцам. (Под настоящими специалистами я подразумеваю ученых, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет, регулярно публикующихся и имеющих собственные научные результаты.) Это и есть то «малое большинство», мнение которого в этом вопросе имеет значение.
Факт: такие специалисты (антропологи, генетики, археологи, приматологи) могут расходиться во мнении по многим частным вопросам, но в основных положениях – реальности эволюции, происхождении человека от древних человекообразных, африканской прародине человечества – никто из них давно не сомневается. Чтобы убедиться в этом, достаточно взять подборку номеров какого-нибудь авторитетного научного журнала за несколько лет и просмотреть тезисы публикаций в рубрике «Антропология».
Резюме
Дарвин был прав: четкую грань провести не получается. Однако, если взять весь массив накопленных данных и расположить его в хронологическом порядке, мы увидим, как у древних приматов появляются, одна за другой, человеческие черты, как их число со временем растет, а обезьяньи признаки тускнеют и уступают им место, пока, наконец, не наступает момент, когда можно с уверенностью сказать: вот и он – Настоящий человек, «чудо и слава Вселенной».
Вот это и есть грубая подгонка!
А как, по-вашему, их нужно расположить - не в хронологическом порядке?
Есть же
принцип Стено (принцип напластований), если бы даже не было методов радиоизотопного датирования, то и тогда такая дисциплина как
стратиграфия нам говорит о том, что происходил постепенный переход от обезьяноподобных животных через человекообразных гоминид к человеку. Усовершенствования тела и орудий открывается в последовательности пластов. Если бы была верна гипотеза креационистов о
постепенной деградации человека в обезьяну, то и картинка останков в последовательных слоях была бы прямо противоположной имеющейся в наличии. Уж,
последовательность многометровых пластов осадконакопления эволюционисты-палеоантропологи подделать не могли, или и здесь Вы заговор усматриваете?
[/QUOTE]
