Интересный взгляд на автокефалии как таковые:"
4. Константинополь и другие Автокефальные Церкви
Теперь, что касается отношений Константинополя с Автокефальными Церквами и, в частности, с Русской Церковью. Суть этих отношений проистекает из законодательства, принятого Церковью в единственном законодательном органе Церкви, то есть на Вселенском соборе. Поскольку, как уже было сказано,
статус Русской Церкви, как и большинства других Автокефальных Церквей, не был закреплен законодательно на Вселенском соборе, то вопрос об автокефалии этих Церквей находится в подвешенном состоянии с точки зрения канонического права. Иными словами, полномочия Константинополя даровать, например, Русской Церкви автокефалию условны: они предполагают икономию, в уступку обострению ситуации и расколу (в котором Русская Церковь пребывала с 1441 года, ее автокефалия фактически была признана только в 1589 году), и
не могут быть окончательно легитимны, пока они не закреплены на Вселенском соборе. Если посмотреть на историю дарования большинства автокефалий, то все они были даны вынужденно — как акт компромисса с необходимым злом (неканоническое действие), в предотвращение большего зла (раскола и отпадения части верных от Церкви).
Поэтому нет ничего странного в том, о чем с недоумением говорит о. Андрей Кураев: «Важно, что Фанару приписывается “право отнимать автокефалию”». Для него это уже признак папизма. В устройстве же Церкви и ее системе регулирования власти это настолько же последовательно, насколько и законно: тот, кто дарует автокефалию, имеет власть и лишить ее. Если, например, Вселенский собор устанавливает некое положение, например, о первенстве римского епископа и равенства с ним епископа Константинопольского, то Вселенский собор может и лишить первенства этих епископов, но никто иной.
Если Константинополь не имеет власти лишать автокефалии, то он не имел власти и давать ее: тогда все Автокефальные Церкви, с Русской в первом ряду, немедленно должны возвратиться в лоно Константинопольской Церкви. Вопрос с Украиной решается в этой же парадигме, даже проще, поскольку существуют документы о передаче части земель под власть Московского патриарха в 1686 году, о том, какие земли не входили в состав Московского патриархата, о том, какие были условия, и так далее. Я не буду распространяться на эту тему, поскольку все это напечатано недавно (см.
материалы, опубликованные на сайтах Седмица.ру, под редакцией Б.Н. Флори, в статье В.Г. Ченцовой «
Синодальное решение 1686 г. о Киевской митрополии», а также обзор исторических фактов в
интервью еп. Иова Гечи изданию «Cerkvarium»), и здесь просто нет места для многочисленных цитат и разбора этих документов.
Монах Диодор (Ларионов)
