Кем крещен святой равноапостольный Константин?

Православный христианин
Когда и кем был крещен святой равноапостольный Константин Великий
7.06.2016
Протоиерей Алексий Чаплин

http://www.blagogon.ru/digest/708/


Конец статьи.
......
Отразилось это предание и в православном Богослужении. В службе равноапостольным Константину и Елене Церковь воспевает святого Константина такими словами:

«Богатых даров лучшая прием от Бога, царю державнейший, Константине превеликий, добре в сих преуспе: озарився бо зарями Пресвятаго Духа, от Сильвестра святителя крещением, вселенную, яко дар, дал Зиждителю твоему и царствующий град благочестивый…»[27]

Как известно, для православного сознания церковное богослужение является выражением Священного Предания, а значит Откровением Божиим. Как пишет преподобный Иустин (Попович) в «Догматике Православной Церкви»: «Богослужебная жизнь Церкви – самое верное Предание Церкви, живое и бессмертное Священное Предание»[28].

Итак, если для Православной Церкви, законным Священным Преданием являлось крещение Константина Великого римским первосвященником святым Сильвестром, причем, несогласие с ним подпадает чуть ли не под анафему, то как могло статься, что для виднейших православных академических богословов-историков версия о крещении Константина Евсевия Кесарийского, оказалась более приемлемой, чем мнение Православной Церкви? На этот вопрос в свое время ответил профессор Санкт-Петербургской духовной академии В.В. Болотов. Как ни странно слышать это от православного человека, историк академист отказывает в достоверности «Актам Сильвестра», несмотря на их безусловную древность, на том основании, что они стремятся «жизнь и деятельность» первого христианского государя «представить строго православной» и в них слишком много чудесного, что с само по себе тоже «с объективной точки зрения представляется недостоверным»[29].

Т.е. критерии истинности, которыми пользуется Церковь при оценке того или иного исторического события, на профессоров православных духовных академий произвело совершенно обратный эффект. Причем, непримиримость ученых мужей в этом вопросе была столь велика, что толкнула их даже на откровенный подлог. При переводе «Житий Святых» Димитрия Ростовского на русский язык на рубеже XIX–XX столетий житие святого равноапостольного Константина Великого было полностью заменено на версию Евсевия Кесарийского, а сюжетно связанные с ним жития святителя Сильвестра Римского и святого великомученика Артемия были предусмотрительно подчищены. (Это может каждый проверить при сличении изданий «Четьих-Миней» святителя Димитрия Ростовского на славянском и русском языках[30].) Так образом историческая клевета на святого равноапостольного Константина Великого приобрела вид церковной официальности, и сегодня даже консервативно настроенные православные христиане вынуждены повторять эту ложь.

К сожалению, случай с изложением истории крещения святого равноапостольного Константина Великого не является частным исключением, а отражает общее стремление «научно-критического» пересмотра Церковного Предания со стороны академического богословия. Однако в этом примере мы сталкиваемся не только с проблемой выбора для православного христианина кому верить: Церковному Преданию или «исторической науке», но и с вопросом, как узнать, где истинное Предание Церкви, когда «научные» домыслы пытаются рядиться в одежды церковной традиции.

Совет благочестивому христианину можно дать только один – внимать Православному Богослужению и обращаться к назидательным чтениям исключительно на церковнославянском языке.
 
Ну здесь Вы явно ошибаетесь. Как пишет преподобный Иустин (Попович) в «Догматике Православной Церкви»: «Богослужебная жизнь Церкви - самое верное Предание Церкви, живое и бессмертное Священное Предание». Т.е. Само Откровение. Конечно эти тексты писали не ангелы. Ну так и Священное Писание и "оросы" писали тоже люди, но Духом Святым, что и придает этим текстам непререкаемый авторитет и истинность. Иначе и быть не может ( я имею ввиду для православного). Вы говорите кусочек ошибочный. Опять, почему только кусочек? А может и целый кусман? Ложь - это всегда ложка дегтя портящее бочку меда. Если есть кусочек ошибки. Значит найдется другой кусочек, а там и во всем можно засомневаться. А в Церкви, согласно Священному Писанию, не может быть ни скверны, ни порока и даже пятнышка! от таковых, но Она свята и непорочна (Еф. 5, 27).
Очень примитивные рассуждения соответствующие выводы, крайне далекие от реальности.

Что вы, например, можете сказать по поводу разбойничьего собора, осудившего Златоуста?
Если следовать вашим черно белым схемам, то следует все его решения отвергнуть. Ну надо же какое дело - этот самый разбойничьий собор принял ряд важных канонов, которыми Церковь пользуется до сих пор. Как вы это впишите в ваше примитивное понимание непогрешимости Церкви? Ведь Церковь не имеет ни пятнышка ни порока. Да кто ж с этим спорит... Только вот люди, принадлежащие Церкви, они тоже все не имеют ни пятнышка, ни порока? А если имеют, что должно быть совершенно очевидно, то значит должны вы будете признать наличие человеческого фактора в Церкви или по прежнему будете упираться? А уж что что, а цеоковная история никак не может обойтись без человеческого фактора... Это уже другое дело, что сбить Церковь с пути истиного невозможно, однако это не означает, что все люди, принадлежавшие к Церкви, обладали непогрешимостью и были свободны от ошибок, заблуждений и грехов, порой не малых.
 
Меня, конечно Вы удивляете. При чем здесь волшебная палочка? У всякой сферы знания есть свой критерий истинности. Для Православных критерием истинности есть Церковь. И зачем здесь разбираться как оно работает? Что за попытка ограничить Церковь тем, что она может, а что не может? На каком основании Вы так рассуждаете? Ссылки на оросы по этому вопросу в студию! Разве возможно ограничить действие Духа Святаго, который в Церкви? В свое время святитель Иоанна Златоуст рассуждая о медицине, заметил: "да не подумает кто-либо, что нам неприлично такое рассуждение: духовный судит о всем, а о нем судить никто не может (1Кор.2, 15)". Слышите! Если святой может судить обо всем, значит и Церковь, как собрание всех святых истинно судит обо всем, в т.ч. и об авторстве. Поэтому вы глубоко ошибаетесь, что послание к евреям апостол Павел не писал. Доказано? Кем? Я точно так же могу заявить, что доказано, что написал Павел, и сослаться на ряд исследователей. В исторической науке всегда так - на любое мнение и доказано, есть антимнение и тоже доказано. Но для верующего авторитеом может быть только Церковь. В Церкви все действительно - сверхъестественное Откровение. Если Христианство историческая религия, то важен каждый факт истории и Церковь говорит, какой факт истинный, а какой ложный. На этом до сих пор, кстати, основана канонизация святых. Например, канонизация Николая II.
Вы говорите, что Церковь узнало на основании сугубо внутрицерковного опыта какое Писание истинно. Но почему Она точна так же не могла узнать какое Житие Константина истинное. Болотов не соглашается принять "Сильвестрово крещение" на том основании, что оно "слишком православное". Ну так Церковь и приняло именно это житие по причине его православности и отвергла версию Евсевия по причине ее еретичности, о чем сообщает св. Феофан Исповедник.
Очень просто доказано. Я уже сказал, что для Церкви авторство не принципиально важно, неужели это не ясно? Причем сказано это не мной, а апостолом Павлом. "Анафема да будет", - сказал он, подчеркнув, что если даже если я сам буду прельщен и начну что то иное говорить, а не то, что вы приняли изначально, то и я сам тогда должен буду подвержен анафеме. И не поможет в данном случае, даже если я сам апостол Павел, все равно Церковь не примет ни от кого, даже от ангела с небесе, иного учения.
В другом месте апостол сказал про неважность имен, когда укорял за споры по поводу "павлов -апполосов- кифин". "Разве Павел распялся за вас? Или во имя Павла вы крестились?"
А вы страдаете ерундой тут, распостраняя истерические бабьи басни. "Как это так, что к евреям не апостолом Павлом написано?" да так, молча. Для исследования подлинности авторства нет вообще и малейших препятствий - потому что апостол Павел был самый плодовитый писатель и оставил более чем достаточное количество образцов для исследования. С кауой радости мы должны отвергать вещи совершенно очевидные - можно принять, что апостол Павел написал к евреям, но в таком случае надо будет так же сооласиться, что апостол Павел полностью сменил свою личность ради того, чтобы написать один текст... В " к евреям" все иное, чем у подлинно Павловых посланий - там совсем иной словесный набор, иной стиль построения предложений, и т.д., в ообщем, все иное. И единственное, что только Павлово - это богословие и дух послания. Вот что мешает принять версию, что это написано одним из его учеников? Это как-то отразиться на авторитете послания? Абсолютно никак - ведь никакое сколь угодно высокое и авторитетное авторство не поможет, если дух будет иной, нецерковный.
 
Православный христианин
Очень примитивные рассуждения соответствующие выводы, крайне далекие от реальности.

Что вы, например, можете сказать по поводу разбойничьего собора, осудившего Златоуста?
Если следовать вашим черно белым схемам, то следует все его решения отвергнуть. Ну надо же какое дело - этот самый разбойничьий собор принял ряд важных канонов, которыми Церковь пользуется до сих пор. Как вы это впишите в ваше примитивное понимание непогрешимости Церкви? Ведь Церковь не имеет ни пятнышка ни порока. Да кто ж с этим спорит... Только вот люди, принадлежащие Церкви, они тоже все не имеют ни пятнышка, ни порока? А если имеют, что должно быть совершенно очевидно, то значит должны вы будете признать наличие человеческого фактора в Церкви или по прежнему будете упираться? А уж что что, а цеоковная история никак не может обойтись без человеческого фактора... Это уже другое дело, что сбить Церковь с пути истиного невозможно, однако это не означает, что все люди, принадлежавшие к Церкви, обладали непогрешимостью и были свободны от ошибок, заблуждений и грехов, порой не малых.
Прежде чем отвечать, мне хотелось бы узнать, а кто по Вашему определяет, где Церковь говорит истинно, а где ошибочно? Где в Церкви от Бога, а где от человека?
 
Прежде чем отвечать, мне хотелось бы узнать, а кто по Вашему определяет, где Церковь говорит истинно, а где ошибочно? Где в Церкви от Бога, а где от человека?
По моему, вопрос не по адресу. Это ж вы заявили что Церковь не ошибается никогда в принципе. Если говорить о Церкви как о Теле Христовом, то это так и есть, а если понимать еще и в том смысле, что составляют Церковь люди грешные (иногда очень), тогда все намного сложнее. И не сводится к черно белым схемам, как вы утверждали.

Вот ведь какое дело - иногда не только рядовые были сильно грешны, но и те кто возглавляли. Церковь свята и непорочна, это факт в силу того, что люди грехами своими в Церкви не участвуют. Люди вообще настолько принадлежат к Церкви, насколько избавились от своей греховности. Их личные грехи это не грехи самой Церкви, а грехи их против Церкви.

Но это уклонение в сторону от ответа на ваш вопрос. Я надеюсь, что вы отдаете себе отчет, что в Церкви нет такой фигуры, на которую можно указать и сказать, что это он решает, что в Церкви от Бога, а что нет. Иначе нам место не в Православии, а среди папиных поклонников католиков. Нельзя со сто процентной гарантией таким органом назвать и Собор. Хотя безусловно именно Соборам принадлежат последние решающие слова. Предвижу с вашей стороны бурю негодования - "как это не собор?"
Я вам задам вопрос - "а кто решает, Собор это или соборище?"
Ведь все еретики прекрасно отдавали себе отчет, что Соборы это последняя инстанция и пытались именно через организацию соборного утверждения протащить и легитимизировать свою ересь... Но вот незадача - Церковь не обратила никакого внимания на эти "соборы", а затем и вовсе лишила их соборного статуса. Выходит, по этой картине, последнее слово принадлежит всегда Церкви - только Она сама решает, собор это или не собор... Ведь никаким собором и авторитетом невозможно навязать Церкви что-то противное Ее природе.
 
Крещён в Православии
Я вам задам вопрос - "а кто решает, Собор это или соборище?"
Ведь все еретики прекрасно отдавали себе отчет, что Соборы это последняя инстанция и пытались именно через организацию соборного утверждения протащить и легитимизировать свою ересь... Но вот незадача - Церковь не обратила никакого внимания на эти "соборы", а затем и вовсе лишила их соборного статуса.
Иконоборческий собор, насколько мне известно, не был вселенским по составу представителей. А были ли такие (еретические)?
 
К чему весь этот разговор.
Церковь есть богочеловеческий организм. Поэтому Она имеет одновременно и божественные, и человеческие черты.
Божественная составляющая всегда неизменна. Человеческая изменяется и по разному выглядит в разные исторические эпохи, подобно тому, как человек один в младенчестве, иной в юности и иной в зрелости, но это не разные люди, а один и тот же человек.
Поэтому, например, нет ничего трагичного в развитии богослужебной традиции, одни отменялись, другие вводились. Суть оставалась та же. А то для некоторых бывает ошеломляющим шоком упоминание об развитии богослужения - они то думали, что весь типикон и иератикон спущен с неба на золотых цепях. Или лично Господом передан во время 40 дней до Вознесения. Ан нет же, постепенно все развивалось. В одной африке было 120 анафор, а мы ныне используем всего две.
 
Иконоборческий собор, насколько мне известно, не был вселенским по составу представителей. А были ли такие (еретические)?
Это мы ныне знаем что он еретический. А тогда он претендовал на статус вселенского. Знаете, сколько было в истории соборов со схожими претензиями? Но рано или поздно все расставлялось на свои места, соборы, пытавшиеся навязать Церкви чуждое Ей, оказывались отверженными. Не "массовка" отнюдь определяла будет собор вселенским или нет. Во время монофелитской ереси собор не принял только один преп. Максим Исповедник, а он не только не был архиереем, но даже в священный сан не был рукоположен. Вроде бы ясно, что слушать его, даже не священник, тут столько архиерев собралось... А вот он оказался правее всех остальных. Потому что еще имело место и очень сильное давление на собор со стороны власти.

Поэтому например я не боюсь всяких страшилок всвязи с восьмым вселенским собором, якобы на нем "церковь испортят", да если будет что не так, все равно так же все рано или поздно отвергнут и ноги вытрут, как об прочие лжесоборы.
 
Крещён в Православии
соборы, пытавшиеся навязать Церкви чуждое Ей, оказывались отверженными. Не "массовка" отнюдь определяла будет собор вселенским или нет. Во время монофелитской ереси собор не принял только один преп. Максим Исповедник,
Но лжесобор потом был отменен истинным собором, не так ли? Окончательное слово все равно за собором. Нет какой-то "Церкви" с неопределенными очертаниями, которая все решает, все решения - через собор.
 
Но лжесобор потом был отменен истинным собором, не так ли? Окончательное слово все равно за собором. Нет какой-то "Церкви" с неопределенными очертаниями, которая все решает, все решения - через собор.
Нет это у Церкви очень даже определенные и точные очертания, Она имела их всегда, это ее опыт веры, он всегда и во веки тот же, и именно поэтому Ей невозможно никаким собором с каким угодно авторитетом навязать что то противное ей. Это Она сама решает где Собор, а где не собор.
 
Православный христианин
К чему весь этот разговор.
Церковь есть богочеловеческий организм. Поэтому Она имеет одновременно и божественные, и человеческие черты.
Божественная составляющая всегда неизменна. Человеческая изменяется и по разному выглядит в разные исторические эпохи, подобно тому, как человек один в младенчестве, иной в юности и иной в зрелости, но это не разные люди, а один и тот же человек.
Поэтому, например, нет ничего трагичного в развитии богослужебной традиции, одни отменялись, другие вводились. Суть оставалась та же. А то для некоторых бывает ошеломляющим шоком упоминание об развитии богослужения - они то думали, что весь типикон и иератикон спущен с неба на золотых цепях. Или лично Господом передан во время 40 дней до Вознесения. Ан нет же, постепенно все развивалось. В одной африке было 120 анафор, а мы ныне используем всего две.
С праздником Успения Божией Матери!
Что-то я совсем ничё не понял. Так кто определяет, что в Церкви от Бога, а что от человек грешных? Сама Церковь? Оставим пока авторство послания к евреям, дабы не уклоняться от темы, а вернемся к Сильвестрову крещению. Вот Вы утверждаете, что все без исключения святые отцы Седьмого Вселенского собора ошиблись на счет крещения Константина. Если Церковь Сама определяет, что в ней от Бога, а что сиюминутное человеческое, то на каких церковных постановлениях Вы основываете свое утверждение? Где Церковь говорит, вот в этом святым Седьмого Собора верить можно, а в этом нет?
 
Православный христианин
С праздником Успения Божией Матери!
Что-то я совсем ничё не понял. Так кто определяет, что в Церкви от Бога, а что от человек грешных? Сама Церковь? Оставим пока авторство послания к евреям, дабы не уклоняться от темы, а вернемся к Сильвестрову крещению. Вот Вы утверждаете, что все без исключения святые отцы Седьмого Вселенского собора ошиблись на счет крещения Константина. Если Церковь Сама определяет, что в ней от Бога, а что сиюминутное человеческое, то на каких церковных постановлениях Вы основываете свое утверждение? Где Церковь говорит, вот в этом святым Седьмого Собора верить можно, а в этом нет?
Спасибо за поздравления.
Мирон Вы как историк поясните,а в чем разница,это как-то влияет на связь с Богом.Крещальная формула-то одна и та же.
Если есть какое-то влияние на Отца и Сына и Святого Духа во время Таинства,то тогда да ,этот ворос актуальный.Вообще может ли что-нибудь влиять на Таинства.
 
Православный христианин
Спасибо за поздравления.
Мирон Вы как историк поясните,а в чем разница,это как-то влияет на связь с Богом.Крещальная формула-то одна и та же.
Если есть какое-то влияние на Отца и Сына и Святого Духа во время Таинства,то тогда да ,этот ворос актуальный.Вообще может ли что-нибудь влиять на Таинства.
Не совсем понял к чему Вы это? Если Вы следите за дискуссией, то речь идет о понимании Богочеловечности Церкви. Я утверждаю, что человеческая составляющая Церкви - это Христос и люди во Христе (святые), а значит Церковь никогда не ошибается ни по каким вопросам. Алексей Мих. Волков, наоборот, считает, что человечность Церкви - это немощная человеческая природа, а значит в человеческой составляющей находится залог неправомыслия. Вот и я добиваюсь от него конкретики, как определять в Церкви истинное - Божие и неистинное - человеческое. Вопрос на мой взгляд важный.
 
Православный христианин
Не совсем понял к чему Вы это? Если Вы следите за дискуссией, то речь идет о понимании Богочеловечности Церкви. Я утверждаю, что человеческая составляющая Церкви - это Христос и люди во Христе (святые), а значит Церковь никогда не ошибается ни по каким вопросам. Алексей Мих. Волков, наоборот, считает, что человечность Церкви - это немощная человеческая природа, а значит в человеческой составляющей находится залог неправомыслия. Вот и я добиваюсь от него конкретики, как определять в Церкви истинное - Божие и неистинное - человеческое. Вопрос на мой взгляд важный.
Это Вы с Алексием уклонились от темы.Мне интересно другое.Если Константин крестился у католиков,то тогда вопрос Таинства Миропомазания должен был быть отложен.Если по Евсевию-то оба Таинства сразу одновременно.

Посему,была ли традиция при Сильвестре,отладывать конфирмацию.Могло ли быть исключение для Константина,мог ли Константин как полититик креститься там и там.То что Крещение произошло,ведь никто не оспаривает ни одна сторона.Речь-то по большому идет о политических составляющих.
А тему Церкви,Вы с Алексием думаю разберете.
Так что было когда крестился Константин,с исторической точки зрения.Если сможете-проясните пж-та.
 
Православный христианин
Это Вы с Алексием уклонились от темы.Мне интересно другое.Если Константин крестился у католиков,то тогда вопрос Таинства Миропомазания должен был быть отложен.Если по Евсевию-то оба Таинства сразу одновременно.

Посему,была ли традиция при Сильвестре,отладывать конфирмацию.Могло ли быть исключение для Константина,мог ли Константин как полититик креститься там и там.То что Крещение произошло,ведь никто не оспаривает ни одна сторона.Речь-то по большому идет о политических составляющих.
А тему Церкви,Вы с Алексием думаю разберете.
Так что было когда крестился Константин,с исторической точки зрения.Если сможете-проясните пж-та.
Святой Константин Великий принял крещение у православного римского папы Сильвестра, а не у католиков (какие католики в 4 в.?). Католицизм или латинство это плод отступления от православия, который окончательно оформился в 1054г. Насколько мне известно выделение конфирмации - это поздняя латинская ересь. Ничего подобного в сообщении о Сильвестровом крещении нет. Да и сейчас, у латинян конфирмация отделяется от крещения на продолжительное время только для детей, но не для взрослых. Если Вы желаете изобрести новую историческую версию о Константиновом крещении, то это не ко мне, а к сказочникам историкам. Хотя Ваша версия, для православного еще большая хула на святого Константина, чем у Евсевия, ибо двойное крещение - это кощунственное отношение к Таинству, я уже не говорю про верх лицемерия.
 
Православный христианин
При исполнения Таинства Крещения важно наличие православной веры.
Крещение еретиков не признается - при отсутствии православной веры Господь Святой Дух не крестит Своей благодатью.
 
Святой Константин Великий принял крещение у православного римского папы Сильвестра, а не у католиков (какие католики в 4 в.?). Католицизм или латинство это плод отступления от православия, который окончательно оформился в 1054г. Насколько мне известно выделение конфирмации - это поздняя латинская ересь. Ничего подобного в сообщении о Сильвестровом крещении нет. Да и сейчас, у латинян конфирмация отделяется от крещения на продолжительное время только для детей, но не для взрослых. Если Вы желаете изобрести новую историческую версию о Константиновом крещении, то это не ко мне, а к сказочникам историкам. Хотя Ваша версия, для православного еще большая хула на святого Константина, чем у Евсевия, ибо двойное крещение - это кощунственное отношение к Таинству, я уже не говорю про верх лицемерия.
Похоже, вы не понимаете. Конфирмация не является никакой ересью. У многих Церквей были различные литургические традиции, я пример про 120 анафор приводил. Или вы рискнете предположить, что анафоры их были безблагодатные и литургии не происходило при служении этими чинами?
В древности не было таинства Миропомазания, Дух Святой сходил на крещаемых после возложения рук апостолов или епископов (не иереев). На востоке этот обычай для удобства был заменен Таинством Миропомазания, а на западе все осталось по старинке, через возложение рук епископов, это и есть конфирмация. Называется так просто. На западе так было всегда, вы не поймете что ли? Вы рискнете предположить, что все 700 лет, пока римская Церковь была частью Православия, она использовала еретические обычаи?
 
Не совсем понял к чему Вы это? Если Вы следите за дискуссией, то речь идет о понимании Богочеловечности Церкви. Я утверждаю, что человеческая составляющая Церкви - это Христос и люди во Христе (святые), а значит Церковь никогда не ошибается ни по каким вопросам. Алексей Мих. Волков, наоборот, считает, что человечность Церкви - это немощная человеческая природа, а значит в человеческой составляющей находится залог неправомыслия. Вот и я добиваюсь от него конкретики, как определять в Церкви истинное - Божие и неистинное - человеческое. Вопрос на мой взгляд важный.
Вы, видимо, не понимаете, и не осознаете, что наше причастие к Церкви вовсе не делает каждого из нас непогрешимым. Это и святых касается так же в точности, как и нас. Разве только вы не станете утверждать, что они люди иной плоти и природы, отличной от нашей, как это имеют наглость говорить кое кто о Богородице. Даже паписты не додумались до такого, что вы предлагаете, а ограничили "непогрешимость" догматическими вопросами и только экс кафедра. Это докетические, скорее фантастические представления о Церкви. Места обычным людям с неизбежно присущим им немощам и способностям заблуждаться в ней тогда вообще не остается.
Боюсь вас разочаровать, но встреча с реалиями церковной истории вас тогда просто шокирует.

Я еще раз объясню, попытаюсь во всяком случае. Все церковные люди имеют духовный опыт. В совокупности вся Церковь обладает всей полнотой этого опыта, и вот к этому не прибавить ничего и не отнять невозможно - такая попытка неизбежно приведет к отторжению.
Неужели вам так трудно понять, что вопросы кем был кто крещен не имеют никакой принципиальной важности в отношении к данному опыту и никак не повлияют ни на чье то спасение? Поэтому нет никакой нужды их вычерпывать до дна...

В отличии от духовного опыта, присущего всем нормальным православным христианам, если вы заметили, способность пророческая и подобные даны далеко не всем, и сама эта способность действует не по ерундовым вопросам (потому что никакого значения для спасения кого угодно и даже самого Константина факт его крещения от ариан или римлян не имеет), а только когда есть необходимость для чьего либо спасения. Святые неоднократно заблуждались даже и по догматическим вопросам, и говорили о себе, что Бог им открывает далеко не все, а что сам считает необходимым открыть.
 
Православный христианин
Святой Константин Великий принял крещение у православного римского папы Сильвестра, а не у католиков (какие католики в 4 в.?). Католицизм или латинство это плод отступления от православия, который окончательно оформился в 1054г. Насколько мне известно выделение конфирмации - это поздняя латинская ересь. Ничего подобного в сообщении о Сильвестровом крещении нет. Да и сейчас, у латинян конфирмация отделяется от крещения на продолжительное время только для детей, но не для взрослых. Если Вы желаете изобрести новую историческую версию о Константиновом крещении, то это не ко мне, а к сказочникам историкам. Хотя Ваша версия, для православного еще большая хула на святого Константина, чем у Евсевия, ибо двойное крещение - это кощунственное отношение к Таинству, я уже не говорю про верх лицемерия.
Ну да,вот и стоит в этом разобраться.Монофизиты столько наплодили фальшивок,ариане там же,Златоуста и того к фальши приплели.Посему трезвый и взешеный подход,без эмоц-х всплесков,всегда продуктивен.Мне интересен вопрос хронологии.По датам.Когда Сильвестр,когда Евсевий.
 
Православный христианин
Похоже, вы не понимаете. Конфирмация не является никакой ересью. У многих Церквей были различные литургические традиции, я пример про 120 анафор приводил. Или вы рискнете предположить, что анафоры их были безблагодатные и литургии не происходило при служении этими чинами?
В древности не было таинства Миропомазания, Дух Святой сходил на крещаемых после возложения рук апостолов или епископов (не иереев). На востоке этот обычай для удобства был заменен Таинством Миропомазания, а на западе все осталось по старинке, через возложение рук епископов, это и есть конфирмация. Называется так просто. На западе так было всегда, вы не поймете что ли? Вы рискнете предположить, что все 700 лет, пока римская Церковь была частью Православия, она использовала еретические обычаи?
Не охота завязываться еще с Вами за Конфирмацию. Для этого надо выделять новую тему. Мне это не интересно. Но по-моему Вы не очень владеете вопросом. Почитайте прот. Максима Козлова.
 
Сверху