Карл Виланд
Камни и кости

Об авторе

Неопро­вер­жи­мые сви­де­тель­ства против теории эво­лю­ции. (Изда­ние третье. Первое и второе изда­ния — Сим­фе­ро­поль, Крым­ское обще­ство кре­а­ци­он­ной науки, 1994 и 1996. Научно-попу­ляр­ное изда­ние.) Одно из лучших посо­бий, где дано крат­кое, хотя и чрез­вы­чайно раз­но­об­раз­ное по тема­тике, изло­же­ние глав­ных аргу­мен­тов в пользу сотво­ре­ния мира и против теории эво­лю­ции. Оно доступно для пони­ма­ния прак­ти­че­ски каж­дого, хотя и напи­сано на доста­точно серьез­ной науч­ной основе, чтобы удо­вле­тво­рить чело­века с уни­вер­си­тет­ским обра­зо­ва­нием. Чита­тели могут смело исполь­зо­вать его в любых спорах с оппо­нен­тами, при­водя реаль­ные факты в пользу хри­сти­ан­ского пони­ма­ния исклю­чи­тельно важ­ного миро­воз­зрен­че­ского вопроса.

Доктор Карл Виланд — магистр био­ло­гии, бака­лавр есте­ствен­ных наук, испол­ни­тель­ный дирек­тор «Кри­эйшн Сайенс Фаун­дейшн Лими­тед» — с фили­а­лами в Вели­ко­бри­та­нии, Новой Зелан­дии и США. Посто­янно пуб­ли­кует мате­ри­алы и читает лекции в дока­за­тель­ство Биб­лей­ского Тво­ре­ния; в 1978 году осно­вал меж­ду­на­род­ный журнал «Creation» (впо­след­ствии — «Ex Nihilo»). Автор выра­жает особую при­зна­тель­ность док­тору Лену Мор­рису (физио­логу) и док­тору Эндрю Снел­лингу (гео­логу) за помощь в редак­ти­ро­ва­нии этой бро­шюры.

Обще­ство кре­а­ци­он­ной науки при изда­тель­стве «Палом­никъ»

Научно-апо­ло­ге­ти­че­ское обще­ство, осно­ван­ное 22 ноября 2000 года для коор­ди­на­ции кре­а­ци­он­ных иссле­до­ва­ний, осве­ще­ния их в печати и про­па­ганды новей­ших дости­же­ний кре­а­ци­о­низма во всем мире.

Наше Обще­ство объ­еди­няет ученых есте­ствен­ных и гума­ни­тар­ных наук, кото­рые в своих иссле­до­ва­ниях осо­знанно под­дер­жи­вают и раз­ви­вают биб­лей­скую кон­цеп­цию воз­ник­но­ве­ния всей нашей Все­лен­ной, био­ло­ги­че­ской жизни на Земле и самого чело­века в резуль­тате сверхъ­есте­ствен­ного акта тво­ре­ния, — что сейчас при­нято назы­вать кре­а­ци­о­низ­мом (от латин­ского слова creatio — сотво­ре­ние),— и всех инте­ре­су­ю­щихся совре­мен­ными дости­же­ни­ями в этой обла­сти.

Правда ли, что теория эво­лю­ции — это наука, а сотво­ре­ние мира — просто рели­ги­оз­ная вера?

Если это рас­хо­жее мнение верно, тогда почему же сего­дня так много высо­ко­об­ра­зо­ван­ных ученых под­дер­жи­вают идею Сотво­ре­ния мира (кото­рое опи­сано в Книге Бытия — первой книге Свя­щен­ного Писа­ния) и отвер­гают идею эво­лю­ции? Фак­ти­че­ски число сто­рон­ни­ков совре­мен­ного кре­а­ци­он­ного дви­же­ния неве­лико, однако ряды его посто­янно и быстро растут.

Только в США, по самому стро­гому под­счету, есть не менее 10 000 ученых (подав­ля­ю­щее боль­шин­ство кото­рых офи­ци­ально не свя­зано с кре­а­ци­он­ными орга­ни­за­ци­ями), веря­щих в Биб­лей­ское Сотво­ре­ние мира. Напри­мер, в 1993 году в Южной Корее Корей­ская Ассо­ци­а­ция кре­а­ци­он­ных иссле­до­ва­ний насчи­ты­вала более 1000 ученых, боль­шин­ство из кото­рых имели ученую сте­пень как мини­мум маги­стра или док­тора фило­со­фии в какой-либо обла­сти науки, в том числе — 100 уни­вер­си­тет­ских про­фес­со­ров.

Многие из кре­а­ци­о­ни­стов — про­фес­сора уни­вер­си­те­тов, и имеют науч­ную сте­пень док­тора; нам известны сто­рон­ники кре­а­ци­он­ного дви­же­ния (напри­мер, доктор Дмит­рий Куз­не­цов, про­фес­сор А. Э. Уайл­дер-Смит), кото­рые защи­тили по три док­тор­ских дис­сер­та­ции. Исто­ри­че­ски сло­жи­лось так, что многие науч­ные дис­ци­плины были осно­ваны вели­кими уче­ными-кре­а­ци­о­ни­стами (взять хотя бы Нью­тона, Пастера, Фара­дея).

Проф. А.Э. Уайл­дер-Смит (22.XII.1915–13.IX.1995) имел три сте­пени док­тора наук

А как же наука?

Истин­ная наука стро­ится на основе изме­ре­ния или наблю­де­ния того, что про­ис­хо­дит в мире, и повтор­ной про­верки полу­ча­е­мых резуль­та­тов. Даже если, к при­меру, мил­ли­оны лет назад реп­ти­лии дей­стви­тельно пре­вра­ти­лись в птиц, как утвер­ждают эво­лю­ци­о­ни­сты, науч­ный метод нико­гда не сможет дока­зать сей факт, поскольку никто не наблю­дал этого пре­вра­ще­ния. Даже если вам удастся каким-то обра­зом пре­вра­тить в наши дни реп­ти­лию в птицу, то это все равно не дока­зы­вает, что именно так и обсто­яло дело мил­ли­оны лет назад. Точно так же невоз­можно дока­зать, что Бог чудес­ным обра­зом сотво­рил мно­же­ство раз­лич­ных групп реп­ти­лий и птиц, запро­грам­ми­ро­ван­ных на вос­про­из­ве­де­ние «по роду их», поскольку это не под­да­ется наблю­де­нию.

Обе идеи осно­ваны на вере; каждая система веро­ва­ний (эво­лю­ция или Тво­ре­ние) при­во­дит аргу­менты и сви­де­тель­ства в свою под­держку. Кре­а­ци­о­ни­сты отста­и­вают ту точку зрения, что их веро­уче­ние разумно, логично, и под­дер­жи­ва­ется мно­же­ством сви­де­тельств, доступ­ных наблю­де­нию в насто­я­щее время.

Счи­тают ли кре­а­ци­о­ни­сты, что у них есть ответы на все вопросы?

Нет. В кре­а­ци­он­ной модели есть откры­тые вопросы и нере­шен­ные про­блемы, но то же можно ска­зать и о теории эво­лю­ции. Каждый год мил­ли­арды дол­ла­ров, собран­ных с нало­го­пла­тель­щи­ков, тра­тятся на реше­ние задач, свя­зан­ных с эво­лю­цией; по срав­не­нию с этим на кре­а­ци­он­ные иссле­до­ва­ния рас­хо­ду­ются жалкие гроши.

Тем не менее за послед­ние несколько лет иссле­до­ва­ния кре­а­ци­о­ни­стов поз­во­лили раз­ре­шить неко­то­рые дей­стви­тельно слож­ные про­блемы. (В ходе иссле­до­ва­ний часть ранее выдви­ну­тых идей и гипо­тез под­твер­жда­лась, часть — отвер­га­лась и пере­смат­ри­ва­лась, что для науки — нор­маль­ное явле­ние.)

Под тео­рией эво­лю­ции мы пони­маем недо­ка­зу­е­мую (то есть — рели­ги­оз­ную) веру, что все сущее создало себя само, посред­ством соб­ствен­ных свойств, без вся­кого сверхъ­есте­ствен­ного вме­ша­тель­ства. Хаос обра­тился в космос сам по себе; из раз­роз­нен­ных частиц воз­никли пла­неты, пальмы, пели­каны и люди — без всякой помощи «извне», исклю­чи­тельно за счет свойств мате­рии и энер­гии. Теории о том, как именно это могло про­изойти (то есть о меха­низ­мах эво­лю­ции) могут появ­ляться и исче­зать, но осно­во­по­ла­га­ю­щая идея того, что это неким обра­зом все-таки про­изо­шло — пред­мет непо­ко­ле­би­мой веры мно­же­ства людей.

Неко­то­рые пыта­ются вовлечь в этот про­цесс «бога», но в боль­шин­стве своем тео­ре­тики-эво­лю­ци­о­ни­сты упорно отвер­гают какую бы то ни было воз­мож­ность разум­ного вме­ша­тель­ства. Даже многие ученые — «теи­сти­че­ские эво­лю­ци­о­ни­сты» (заяв­ля­ю­щие, что верят в эво­лю­цию и Бога одно­вре­менно) утвер­ждают, что этот про­цесс про­ис­те­кал исклю­чи­тельно есте­ствен­ным обра­зом. Этот эво­лю­ци­он­ный «про­цесс тво­ре­ния» пред­по­ло­жи­тельно имел место на про­тя­же­нии мил­ли­ар­дов лет. За это время бес­чис­лен­ное коли­че­ство существ боро­лось за жизнь, стра­дало и уми­рало, а силь­ные без­жа­лостно сти­рали с лица земли слабых.

Почему это важно?

1. Теория эво­лю­ции оправ­ды­вает атеизм

Все, кто наста­и­вает на том, что Бога нет, опи­ра­ются на теорию эво­лю­ции для объ­яс­не­ния про­цес­сов при­роды без уча­стия Творца. Это — необ­хо­ди­мая основа для многих рели­ги­оз­ных взгля­дов на мир и жизнь, таких как атеизм, агно­сти­цизм и секу­ляр­ный гума­низм с его деви­зом: «Если нас никто не создал, значит, никто не вла­деет нами и никто, кроме нас, не может уста­нав­ли­вать пра­вила». В этом случае, напри­мер, нет ника­кого смысла сле­до­вать прин­ци­пам Десяти Запо­ве­дей, поскольку пред­ше­ству­ю­щая часть Вет­хого Завета отвер­га­ется как «куль­тур­ный миф».

2. Против хри­сти­ан­ства

Изу­че­ние Библии (кото­рую хри­сти­ане счи­тают свя­щен­ным Откро­ве­нием Самого Творца) пока­зы­вает, что Бог, кото­рый посто­янно являет нам Свое при­сут­ствие, создал хоро­ший мир (без смерти, борьбы за суще­ство­ва­ние, наси­лия, жесто­ко­сти и кро­во­про­ли­тия). Этот мир был про­клят Богом (Быт.3:17; Рим.8:20-23) вслед­ствие бунта (греха) пер­вого чело­века, Адама, против своего Созда­теля.

Однако суще­ство­ва­ние смерти, стра­да­ний и т. д. — явле­ние вре­мен­ное, поскольку преж­ний мир будет вос­ста­нов­лен (Деян.3:21). Мир вер­нется не к мил­ли­ар­дам лет смерти, жесто­ко­сти и кро­во­про­ли­тия, а к без­греш­ному, бес­смерт­ному состо­я­нию, с кото­рого все и нача­лось. Иисус Хри­стос, Созда­тель, обрел плоть («послед­ний Адам») и пролил Свою невин­ную кровь, умерев не только во искупление/возрождение уве­ро­вав­ших греш­ни­ков, но и для окон­ча­тель­ного осво­бож­де­ния всего мира от про­кля­тия смерти и кро­во­про­ли­тия, при­вне­сен­ного первым Адамом.

Если рас­сказы об эво­лю­ции — правда, то теря­ется весь смысл Еван­ге­лия (Благой Вести), ибо выхо­дит, что предки Адама тер­зали и заби­вали друг друга до смерти в мире кро­во­про­ли­тия. Это также будет озна­чать, что сама идея о реаль­ном — в про­стран­стве и вре­мени — гре­хо­па­де­нии Адама и о после­до­вав­шем за ним про­кля­тии всего тво­ре­ния была мифом.

Правда Благой Вести об Иисусе Христе (то, что люди могут навеки вос­ста­но­вить добрые отно­ше­ния со своим Твор­цом), пол­но­стью зави­сит от дурной вести о том, что наш предок Адам вос­стал против Бога и уни­что­жил изна­чаль­ную гар­мо­нию между Богом и чело­ве­ком (Первое посла­ние к Корин­фя­нам 15, 21–22 нераз­рывно свя­зы­вает Еван­ге­лие с Адамом и идеей смерти: «Ибо, как смерть через чело­века, так через чело­века и вос­кре­се­ние мерт­вых. Как в Адаме все уми­рают, так во Христе все оживут»). Более того, именно отказ многих людей от веры в истин­ность Книги Бытия привел их к сомне­нию в истин­но­сти всей осталь­ной Библии.

Но откуда нам известно, что Книга Бытия напи­сана, чтобы пове­дать о дей­стви­тель­ном сотво­ре­нии мира за шесть дней — может, в ней заклю­чен иной смысл?

Если быть до конца чест­ными, то при­дется отка­заться от идеи, что в Книге Бытия заклю­чен какой-либо иной смысл, а не истин­ная исто­рия. По утвер­жде­нию одного из все­мирно извест­ных ученых-геб­ра­и­стов,1 все извест­ные ему веду­щие уни­вер­си­тет­ские про­фес­сора — пре­по­да­ва­тели иврита еди­но­душны во мнении, что Книга Бытия 1–11 была напи­сана затем, чтобы рас­ска­зать нам об истин­ном, недав­нем сотво­ре­нии всего сущего в мире за обыч­ные шесть дней и о ката­стро­фи­че­ском навод­не­нии гло­баль­ных мас­шта­бов.

Это вовсе не значит, что все эти про­фес­сора обя­за­тельно сами верят в истин­ность ее содер­жа­ния, но язык Книги Бытия гово­рит нам, что ее автор не имел в виду ничего иного. Текст ее озна­чает только то, что там напи­сано, и поня­тен даже деся­ти­лет­нему ребенку.

Но будем откро­венны — иные пред­по­ло­же­ния о содер­жа­нии Книги Бытия почти всегда воз­ни­кают не из самого текста Библии, а из жела­ния каким-нибудь обра­зом «подо­гнать» его к другим веро­ва­ниям (как в случае с идеей длин­ных гео­ло­ги­че­ских эпох).

Всего за минуту

Может воз­ник­нуть вопрос: если до Адама не суще­ство­вало смерти и кро­во­про­ли­тия, как же объ­яс­нить, что оса­доч­ные скаль­ные породы во всем мире содер­жат погре­бен­ные останки мил­ли­ар­дов мерт­вых существ?

Самка ихтио­завра (вымер­шая мор­ская реп­ти­лия)  была застиг­нута в момент дето­рож­де­ния.  Если бы мать и дете­ныш лежали на дне океана  бес­чис­ленно долгие века и ока­ме­не­вали посте­пенно,  останки не могли бы так хорошо сохра­ниться. (Фото: Музей при­роды в Штут­гарте)

Эта рыба была так быстро погре­бена, что даже не успела толком позав­тра­кать

Мерт­вая медуза бук­вально «тает на глазах». Близ Эди­а­кара в Южной Австра­лии пласт пес­ча­ника, вклю­ча­ю­щий мил­ли­оны подоб­ных ока­ме­не­ло­стей бес­по­зво­ноч­ных, рас­тя­нулся на тысячи квад­рат­ных кило­мет­ров. Весь этот слой должен был сфор­ми­ро­ваться за день или два, из мор­ского песка, кото­рый покрыл эти суще­ства и быстро затвер­дел (Фото: Стив Миркин)

Если слои, через кото­рые прошли эти ока­ме­нев­шие стволы дере­вьев, обра­зо­ва­лись один на другом за долгие века, то почему верх­ние части ство­лов сохра­ни­лись? Такой тип ока­ме­не­ло­стей (поли­страт) чаще всего нахо­дят непо­да­леку от уголь­ных пла­стов.

Но разве не именно этого и сле­до­вало ожи­дать, если Библия гово­рит правду о полном уни­что­же­нии всего живого на Земле Все­мир­ным Пото­пом? Ока­ме­не­ло­сти убеж­дают нас, что эти суще­ства были погре­бены очень быстро; это не был, вопреки рас­про­стра­нен­ному пред­став­ле­нию, мед­лен­ный, посте­пен­ный про­цесс. Напри­мер, насчи­ты­ва­ются мил­ли­оны хорошо сохра­нив­шихся ока­ме­не­ло­стей рыб, где видны даже чешуйки, плав­ники и глаз­ные впа­дины. В при­роде мерт­вая рыба быстро раз­ла­га­ется или уни­что­жа­ется суще­ствами, кото­рые пита­ются пада­лью. Если бы рыба не была погре­бена быстро, а оса­доч­ные породы (напри­мер, грязь, песок) быстро не затвер­дели бы, такие детали никак не могли бы сохра­ниться.

Но не сфор­ми­ро­вался ли уголь в боло­тах за мил­ли­оны лет?

Боль­шин­ство фактов сви­де­тель­ствует о быст­ром фор­ми­ро­ва­нии уголь­ных пла­стов из огром­ных лесных мас­си­вов, кото­рые были вырваны с корнем, оса­ждены и быстро погре­бены. В Яллорн, в Вик­то­рии (Австра­лия) суще­ствует гигант­ское место­рож­де­ние бурого угля, содер­жа­щее огром­ное коли­че­ство бревен сос­но­вых дере­вьев, кото­рые в наши дни не растут на боло­тах.

Отдель­ные тол­стые слои, содер­жа­щие до 50% сырья, несо­мненно ука­зы­вают на водную при­роду обра­зо­ва­ния этих пла­стов бурого угля. Кроме того, многие уголь­ные отло­же­ния Южного полу­ша­рия не содер­жат и следа того, что можно было бы счи­тать палео-почвой, в кото­рой якобы про­из­рас­тали эти леса.2

Раз­ветв­ле­ние уголь­ного пласта. (рису­нок по фото­гра­фии в: «Гео­ло­гия питс­бург­ского угля (рис. 8). А. Т. Кросс, с. 32—111, мате­ри­алы второй кон­фе­рен­ции по про­ис­хож­де­нию и свой­ствам угля, Кри­стал Клиффс, Нова Скотия, 1952 г.)

Ученые из Наци­о­наль­ной лабо­ра­то­рии в Аргонне (США) взяли кусочки обыч­ной дре­ве­сины, сме­шали с кис­лотно-акти­ви­ро­ван­ной глиной и водой, нагре­вали 28 дней до тем­пе­ра­туры всего лишь 150 гра­ду­сов Цель­сия без воз­дей­ствия дав­ле­ния в квар­це­вой ваку­ум­ной трубке, и полу­чили высо­ко­ка­че­ствен­ный антра­цит. Про­цесс полу­че­ния не потре­бо­вал мил­ли­о­нов лет! Известны уголь­ные пласты, кото­рые раз­ветв­ля­ются (см. диа­грамму) или рас­по­ла­га­ются один отно­си­тельно дру­гого в форме буквы Z.

Диа­грамма уголь­ного пласта Z‑образной формы в Гер­ма­нии (Раум Обер­ха­у­зен-Дуис­бург) по: Бах­манн, 1966 (любезно предо­став­лена док­то­ром Иоахи­мом Шеве­ном).

Как могут эти слои пред­став­лять собой болота, раз­де­лен­ные во вре­мени мил­ли­о­нами лет?

Зна­ме­ни­тый австра­лий­ский геолог сэр Эдж­ворт Дэвид в своем докладе 1907 года описал угле­фи­ци­ро­ван­ные вер­ти­кально рас­по­ло­жен­ные стволы дере­вьев (как поли­страт, изоб­ра­жен­ный на с. 10) между пла­стами чер­ного угля в Нью­касле (Австра­лия), погру­жен­ные ниж­ними кон­цами в один уголь­ный пласт, а далее про­хо­дя­щие через все слои до самого верх­него пласта!

Сложно объ­яс­нить этот факт дли­тель­ным про­цес­сом роста, про­ис­хо­див­шим в двух разных боло­тах, отде­лен­ных друг от друга огром­ным про­ме­жут­ком вре­мени. Ясно, что при­стра­стие к «мед­лен­ным и посту­па­тель­ным» заблуж­де­ниям поме­шало оче­вид­ному объ­яс­не­нию про­ис­хож­де­ния угля, како­вым явля­ется быст­рое погре­бе­ние рас­ти­тель­но­сти, вырван­ной с корнем во время гигант­ской водной ката­строфы.

Фото: Стив Остин

Дви­жу­ща­яся вода, осо­бенно когда ее очень много, может быстро совер­шить тита­ни­че­скую гео­ло­ги­че­скую работу, для кото­рой, по мнению многих людей, должны потре­бо­ваться мил­ли­оны лет. На фото справа пока­зана скала из оса­доч­ных пород высо­той более семи метров, воз­ник­шая всего за полдня! Ее появ­ле­ние было свя­зано с про­цес­сами, вызван­ными вул­ка­ни­че­ским извер­же­нием горы Сент-Геленс в 1980 году, в штате Вашинг­тон, США. Когда вер­шина горы взо­рва­лась (и открыла путь после­до­вав­шему извер­же­нию), про­изо­шли оползни, гря­зе­вые сели и другие явле­ния, при­вед­шие к обра­зо­ва­нию осад­ков — более 180 метров оса­доч­ных скаль­ных пород обра­зо­ва­лось с начала извер­же­ния.

Каньон глу­би­ной 30 метров и несколько более того в ширину (см. фото слева) был обра­зо­ван един­ствен­ным гря­зе­вым пото­ком всего за один день.

Неко­то­рые спе­ци­а­ли­сты сего­дня пред­по­ла­гают (хотя и про­дол­жая верить в мил­ли­оны гео­ло­ги­че­ских лет), что и Боль­шой Каньон сфор­ми­ро­вался таким же ката­стро­фи­че­ским путем (огром­ное озеро про­рвало «дамбу»), а не был посте­пенно промыт рекой Коло­радо в тече­ние мил­ли­о­нов лет.

Иллю­стри­руют ли ока­ме­не­ло­сти эво­лю­цию?

Дарвин совер­шенно спра­вед­ливо утвер­ждал, что если его теория верна, то должно суще­ство­вать огром­ное коли­че­ство «про­ме­жу­точ­ных форм», запе­чат­лен­ных в ока­ме­не­ло­стях. Напри­мер, если конеч­ность реп­ти­лии изме­ни­лась и стала крылом птицы, тогда почему же мы не нахо­дим серии ока­ме­не­ло­стей, иллю­стри­ру­ю­щих стадии этого про­цесса: полу­ко­неч­ность-полу­крыло или полу­че­шуйку-полу­перо?

Дарвин пони­мал, что отсут­ствие таких пере­ход­ных форм — «самое оче­вид­ное и серьез­ное воз­ра­же­ние» против его теории. Сто два­дцать лет спустя доктор Дэвид Рауп, заве­ду­ю­щий одним из самых круп­ных аме­ри­кан­ских музеев, сказал, что поло­же­ние дел отно­си­тельно утра­чен­ных зве­ньев «суще­ственно не изме­ни­лось», и «по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше при­ме­ров эво­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, чем было при Дар­вине».3

Доктор Колин Пат­тер­сон — глав­ный пале­он­то­лог Бри­тан­ского музея есте­ствен­ной исто­рии, эво­лю­ци­о­нист и спе­ци­а­лист по ока­ме­не­ло­стям. Он напи­сал серьез­ную книгу об эво­лю­ции. Однако, отве­чая на вопросы о том, почему он не привел в своей книге рисун­ков пере­ход­ных форм, доктор Пат­тер­сон писал:4

«Я совер­шенно согла­сен с вашим заме­ча­нием по поводу отсут­ствия в моей книге иллю­стра­ций эво­лю­ци­он­ных про­ме­жу­точ­ных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или ока­ме­нев­шую), то непре­менно вклю­чил бы ее в книгу. Вы пола­га­ете, что худож­ник может изоб­ра­зить эти формы, но откуда ему взять инфор­ма­цию? У меня ее нет, а если дове­риться инту­и­ции худож­ника, то куда мы заве­дем чита­теля?

Я напи­сал эту книгу четыре года назад (в книге он гово­рит о своей уве­рен­но­сти в суще­ство­ва­нии неко­то­рых пере­ход­ных форм. — К. Виланд). Если бы я писал ее сейчас, она была бы абсо­лютно иной. Я верю в кон­цеп­цию посте­пен­но­сти, но не столько из-за авто­ри­тета Дар­вина, сколько потому, что этого тре­бует мое пони­ма­ние гене­тики. Но все же трудно воз­ра­зить Гоулду (Стивен Джей Гоулд — зна­ме­ни­тый спе­ци­а­лист по ока­ме­не­ло­стям. — К. Виланд) и сотруд­ни­кам Аме­ри­кан­ского музея, когда они гово­рят об отсут­ствии ока­ме­не­ло­стей пере­ход­ных форм. Как пале­он­то­лога, меня весьма забо­тит фило­соф­ская про­блема опре­де­ле­ния пред­ше­ству­ю­щих форм в ока­ме­не­ло­стях. Вы про­сите меня хотя бы «пока­зать фото­гра­фию иско­па­е­мого, от кото­рого про­изо­шли все виды орга­низ­мов». Скажу вам откро­венно: нет ни одной ока­ме­не­ло­сти, о кото­рой это можно было бы ска­зать с уве­рен­но­стью».

Что же мы имеем в итоге? Эво­лю­ция пред­по­ла­гает нали­чие мил­ли­о­нов про­ме­жу­точ­ных форм. Неко­то­рые эво­лю­ци­о­ни­сты заяв­ляют, что несколько — может быть, совсем немного — подоб­ных форм в ока­ме­не­ло­стях суще­ствует. Другие веду­щие спе­ци­а­ли­сты гово­рят, что таких форм нет.

Мало кому известно, что стран­ное ока­ме­нев­шее суще­ство архео­пте­рикс, кото­рое часто при­во­дят в каче­стве при­мера пере­ход­ной формы между реп­ти­ли­ями и пти­цами (потому что оно имеет черты обоих клас­сов), на самом деле не содер­жит в себе ни одной из реша­ю­щих пере­ход­ных струк­тур, спо­соб­ных поло­жить конец сомне­ниям — перья пол­но­стью сфор­ми­ро­ваны, и крылья — уже крылья. У этого суще­ства когти повер­нуты назад, и конеч­но­сти его изо­гнуты, как у птиц, сидя­щих на ветвях. И если бы кто-то попы­тался вос­ста­но­вить это суще­ство, оно ни в коем случае не похо­дило бы на бегу­щего дино­завра с перьями.

Неко­то­рые из ныне живу­щих существ (напри­мер, утко­нос) также пред­став­ляют собой смесь черт, кото­рые можно найти у разных клас­сов. Стран­ное малень­кое суще­ство, у кото­рого мех — как у мле­ко­пи­та­ю­щего, клюв — как у утки, хвост — как у бобра, ядо­ви­тые железы — как у змеи, яйца он откла­ды­вает, подобно реп­ти­лии, хотя дете­ны­шей вскарм­ли­вает грудью — вот удач­ный пример такой «моза­ики». Однако это вовсе не «пере­пу­тье» между любыми двумя из пере­чис­лен­ных созда­ний.

Это все­об­щее отсут­ствие про­ме­жу­точ­ных форм спра­вед­ливо также и для так назы­ва­е­мой «эво­лю­ции чело­века». Просто уди­ви­тельно, как много «пред­ков» при­пи­сы­ва­ется чело­веку. Трудно про­сле­дить все изме­ня­ю­щи­еся и чере­ду­ю­щи­еся заяв­ле­ния на эту тему, но послед­нее сто­ле­тие ясно пока­зало, что любой громко про­слав­ля­е­мый «предок» тут же забы­ва­ется, как только появ­ля­ется оче­ред­ной «кан­ди­дат» на его роль. Сего­дня на эту роль пре­тен­дуют австралопитеки/habilines, из кото­рых наи­бо­лее известно иско­па­е­мое «Люси».

Скелет зна­ме­ни­той «Люси», кото­рый назы­вают «на ред­кость полным» ске­ле­том «гомино­ида». «Пре­тен­зии» «Люси» и ей подоб­ных на роль пред­ков чело­века ста­вятся под сомне­ние спе­ци­а­ли­стами-ана­то­мами

Доктор Чарльз Окс­нард — один из рас­ту­щего числа ана­то­мов-эво­лю­ци­о­ни­стов, кото­рый тща­тельно провел огром­ное коли­че­ство изме­ре­ний посред­ством ком­пью­тер­ного муль­ти­ва­ри­ант­ного ана­лиза (объ­ек­тив­ный метод, не зави­ся­щий от предубеж­де­ния о нали­чии «пред­ков»), не верит в то, что все эти суще­ства — предки чело­века.

Он утвер­ждает: хотя изна­чально счи­та­лось, что они похожи на чело­века или, по край­ней мере, стоят на пере­ход­ной сту­пени от обе­зьяны к чело­веку, реаль­ность такова, что они отли­ча­ются и от чело­века, и от афри­кан­ских чело­ве­ко­об­раз­ных обе­зьян «гораздо больше, чем первые и вторые друг от друга. Австра­ло­пи­теки уни­кальны». Он отме­чает, что статус этих существ никак не соот­вет­ствует ста­тусу пред­ков чело­века, и это мнение под­дер­жи­вают многие иссле­до­ва­тели, неза­ви­си­мые «от тех, кто обна­ру­жил останки австра­ло­пи­те­ков».

А что же тогда можно ска­зать о так назы­ва­е­мом Homo erectus? Хорошо иссле­до­ван­ные ске­леты типа Homo erectus — веро­ят­нее всего, ске­леты насто­я­щих людей,5 живших после Потопа, выра­жа­ю­щие расо­вые отли­чия.

Воз­можно силь­ное раз­ли­чие между ске­ле­тами разных пород собак, напри­мер — чихуа-хуа и дог. Подоб­ное рас­хож­де­ние может быть достиг­нуто всего за несколько поко­ле­ний. «Вли­я­ние отбора» в быстро изме­ня­ю­щейся после Потопа окру­жа­ю­щей среде, а также раз­об­ще­ние людей (после вызван­ного Богом Вави­лон­ского Стол­по­тво­ре­ния) на неболь­шие изо­ли­ро­ван­ные попу­ля­ции создали иде­аль­ные усло­вия для быст­рой изо­ля­ции и накоп­ле­ния гене­ти­че­ских раз­ли­чий (изна­чально суще­ство­вав­ших от Сотво­ре­ния). Такие расо­вые изме­не­ния вклю­чают в себя и раз­ли­чия в стро­е­нии ске­лета.

В срав­не­нии со зна­чи­тель­ными раз­ли­чи­ями в стро­е­нии ске­ле­тов пред­ста­ви­те­лей совре­мен­ных чело­ве­че­ских рас, раз­ли­чия между erectus и дру­гими типами чело­ве­че­ских ске­ле­тов не столь суще­ственны. Небезын­те­ресно и то, что в Европе не только erectus, но также неан­дер­тальцы и кро­ма­ньонцы (оба этих типа имели объем мозга, зна­чи­тельно пре­вы­ша­ю­щий совре­мен­ное сред­нее зна­че­ние) суще­ство­вали, как ныне известно, одно­вре­менно с людьми «совре­мен­ного» типа.

Орудия труда, най­ден­ные недавно в Индо­не­зии при изу­че­нии сте­го­дона, при­вели эво­лю­ци­о­ни­ста док­тора Аллана Торна к заклю­че­нию, что эти пред­по­ла­га­е­мые «предки чело­века» имели навыки море­пла­ва­ния и обла­дали раз­ви­тыми тех­но­ло­ги­ями. В «Australian» за 19 авгу­ста 1993 года он гово­рит: «Они не (то есть не должны назы­ваться. — К. Виланд) Homo erectus, они — люди».

Если вос­поль­зо­ваться при­ня­тыми у эво­лю­ци­о­ни­стов шкалой вре­мени и кри­те­ри­ями клас­си­фи­ка­ции, и нане­сти все данные об откры­тиях «чело­ве­ко­по­доб­ных» ока­ме­не­ло­стей на график, то станет ясно видно, что идея о какой-либо эво­лю­ци­он­ной после­до­ва­тель­но­сти не выдер­жи­вает кри­тики.

Видим ли мы, как про­те­кает эво­лю­ция?

Кратко говоря — нет, хотя живые суще­ства изме­ня­ются. Поз­вольте объ­яс­нить. Сего­дня мы уже знаем, что каждый живой орга­низм содер­жит в себе про­грамму (набор инструк­ций, подоб­ный пер­фо­ленте или рецепту), кото­рая точно опре­де­ляет, будет это, к при­меру, алли­га­тор или дерево аво­кадо. Ну а для чело­века эта про­грамма опре­де­ляет, будут у него голу­бые или карие глаза, прямые или вью­щи­еся волосы и так далее. Эта инфор­ма­ция запи­сана на длин­ной моле­куле, назы­ва­е­мой ДНК.6

Прямые или вью­щи­еся волосы? Инфор­ма­ция запи­сана на твоей ДНК

Теория эво­лю­ции учит, что срав­ни­тельно про­стое суще­ство, как, напри­мер, одно­кле­точ­ная амеба, ста­но­вится гораздо более слож­ным по стро­е­нию — к при­меру, как лошадь. Хотя даже про­стей­шие из извест­ных одно­кле­точ­ных существ нево­об­ра­зимо сложны, они явно не содер­жат столько же инфор­ма­ции, сколько, скажем, лошадь. Они не содер­жат спе­ци­фи­че­ских инструк­ций о том, как создать глаза, уши, кровь, мозг, кишеч­ник, муску­ла­туру…

Насто­я­щая эво­лю­ция тре­бует гигант­ского уве­ли­че­ния инфор­ма­ции, содер­жа­щейся в ДНК (изоб­ра­жена в виде книг)

Поэтому про­дви­же­ние от состо­я­ния А до состо­я­ния В на диа­грамме потре­бо­вало бы многих шагов, каждый из кото­рых сопро­вож­дался бы воз­рас­та­нием инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ным коди­ро­ва­нием новых струк­тур, новых функ­ций — гораздо более слож­ных.

Если бы уда­лось обна­ру­жить, что подоб­ные — веду­щие к уве­ли­че­нию инфор­ма­ции — изме­не­ния пусть неча­сто, но все же про­ис­хо­дят, это вполне резонно можно было бы исполь­зо­вать в под­держку аргу­мента, что рыба дей­стви­тельно может стать фило­со­фом, если дать ей для этого доста­точно вре­мени. Однако на самом деле те мно­го­чис­лен­ные незна­чи­тель­ные изме­не­ния, кото­рые мы наблю­даем, не сопро­вож­да­ются уве­ли­че­нием инфор­ма­ции — они, как мы увидим далее, вовсе не годятся для под­твер­жде­ния теории эво­лю­ции, поскольку имеют про­ти­во­по­лож­ную направ­лен­ность.

Есте­ствен­ный отбор и эво­лю­ция — не одно и то же

Живые орга­низмы запро­грам­ми­ро­ваны на пере­дачу этой инфор­ма­ции, то есть на изго­тов­ле­ние соб­ствен­ных копий. ДНК муж­чины копи­ру­ется и пере­да­ется через клетки спер­ма­то­зо­и­дов, а ДНК жен­щины — через яйце­клетки. Таким обра­зом инфор­ма­ция отца и матери копи­ру­ется и пере­да­ется сле­ду­ю­щему поко­ле­нию. Каждый из нас содер­жит внутри своих клеток две парал­лель­ные длин­ные «цепочки» инфор­ма­ции — одна от матери, другая от отца7 (пред­ставьте бумаж­ную ленту со зна­ками азбуки Морзе — точно так же и ДНК «чита­ется» слож­ным меха­низ­мом клеток).

При­чина, по кото­рой родные братья и сестры не похожи друг на друга, заклю­ча­ется в том, что эта инфор­ма­ция по-раз­ному ком­би­ни­ру­ется. Такая пере­груп­пи­ровка или реком­би­на­ция инфор­ма­ции при­во­дит ко мно­же­ству вари­а­ций в любой попу­ля­ции — будь то люди, рас­те­ния или живот­ные.

Раз­лич­ные породы собак

Пред­ставьте ком­нату, полную собак — потом­ков одной и той же пары. Неко­то­рые из них будут выше, неко­то­рые ниже. Но этот нор­маль­ный вари­а­тив­ный про­цесс не при­вно­сит новой инфор­ма­ции — вся инфор­ма­ция уже была пред­став­лена в исход­ной паре. Поэтому если соба­ко­вод отби­рает собак пониже, сводит их в пары, затем выби­рает самую низкую особь из помета — не уди­ви­тельно, что со вре­ме­нем появ­ля­ется новый тип собаки — низ­ко­рос­лый. Но при этом не при­вне­сено ника­кой новой инфор­ма­ции. Он просто ото­брал собак, кото­рых хотел (тех, что по его мнению наи­бо­лее под­хо­дили для пере­дачи генов), и отверг осталь­ных.

На самом деле, начи­ная лишь с низ­ко­рос­лой породы (а не смеси высо­ких и низких особей), ника­кие сколь угодно долгие скре­щи­ва­ния и отбор не при­ве­дут к появ­ле­нию высо­ко­рос­лой вари­а­ции, поскольку часть «высо­ко­рос­лой» инфор­ма­ции в этой попу­ля­ции уже будет утра­чена.

«При­рода» тоже может «выби­рать» одних и отвер­гать других — в опре­де­лен­ных усло­виях внеш­ней среды одни более годны для выжи­ва­ния и пере­дачи инфор­ма­ции, чем другие. Есте­ствен­ный отбор может пред­по­честь одну инфор­ма­цию или при­ве­сти к уни­что­же­нию другой, но он не спо­со­бен создать какую бы то ни было новую инфор­ма­цию.

В теории эво­лю­ции роль созда­ния новой инфор­ма­ции отво­дится мута­циям — слу­чай­ным ошиб­кам, кото­рые про­ис­хо­дят при копи­ро­ва­нии инфор­ма­ции. Мы знаем, что такие ошибки про­ис­хо­дят и пере­да­ются по

наслед­ству (потому что новое поко­ле­ние копи­рует инфор­ма­цию с повре­жден­ной копии). Это повре­жде­ние пере­да­ется далее, и где-то по пути может про­изойти новая ошибка, и таким обра­зом мута­ци­он­ные дефекты имеют тен­ден­цию накап­ли­ваться. Это явле­ние известно как про­блема нарас­та­ния мута­ци­он­ной нагрузки, или гене­ти­че­ская пере­грузка.

У чело­века известны тысячи таких гене­ти­че­ских дефек­тов. Они-то и вызы­вают такие наслед­ствен­ные забо­ле­ва­ния, как сер­по­вид­ная кле­точ­ная анемия, кистоз­ный фиброз, талас­се­мия, фенил­ке­то­ну­рия… Не уди­ви­тельно, что слу­чай­ные изме­не­ния чрез­вы­чайно слож­ного кода1 могут вызы­вать забо­ле­ва­ния и функ­ци­о­наль­ные нару­ше­ния.

Полез­ные мута­ции?

Эво­лю­ци­о­ни­сты знают, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство мута­ций либо вредны, либо пред­став­ляют собой бес­смыс­лен­ный гене­ти­че­ский «шум». Однако их веро­уче­ние тре­бует, чтобы обя­за­тельно суще­ство­вали «вос­хо­дя­щие» слу­чай­ные мута­ции. На самом же деле известна лишь кро­шеч­ная горстка мута­ций, кото­рые облег­чают орга­низму выжи­ва­ние в данной среде.

Без­гла­зые рыбы в пеще­рах лучше выжи­вают, потому что не под­вер­жены глаз­ным болез­ням и/или повре­жде­ниям глаз; бес­кры­лые жуки хорошо чув­ствуют себя на обду­ва­е­мых ветром мор­ских скалах, так как они реже сду­ва­ются и тонут.

Но потеря глаз, потеря или повре­жде­ние инфор­ма­ции, необ­хо­ди­мой для про­из­вод­ства кры­льев, — это, как ни взгляни, дефект — повре­жде­ние функ­ци­о­наль­ного узла меха­низма.9

Такие изме­не­ния, даже «полез­ные» с точки зрения выжи­ва­ния, вызы­вают вопрос — где мы можем уви­деть хотя бы один пример насто­я­щего воз­рас­та­ния инфор­ма­ции — нового коди­ро­ва­ния для новых функ­ций, новых про­грамм, новых полез­ных струк­тур? Нет смысла искать контр­ар­гу­мент в стой­ко­сти насе­ко­мых к инсек­ти­ци­дам — почти в каждом случае10 до того, как чело­век начал раз­брыз­ги­вать инсек­ти­цид, несколько особей из попу­ля­ции насе­ко­мых уже имели инфор­ма­цию, обес­пе­чи­ва­ю­щую сопро­тив­ля­е­мость.

Дей­стви­тельно, когда мос­киты, не спо­соб­ные к сопро­тив­ля­е­мо­сти, поги­бают от ДДТ, а попу­ля­ция вос­ста­нав­ли­ва­ется от выжив­ших, то опре­де­лен­ное коли­че­ство инфор­ма­ции, носи­те­лями кото­рой было умер­шее боль­шин­ство, уже отсут­ствует у выжив­шего мень­шин­ства и, соот­вет­ственно, навсе­гда утра­чи­ва­ется для данной попу­ля­ции.11

Когда мы рас­смат­ри­ваем наслед­ствен­ные изме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие у живых орга­низ­мов, мы видим либо неиз­мен­ную инфор­ма­цию (реком­би­ни­ро­ван­ную раз­лич­ными спо­со­бами), либо повре­жден­ную или утра­чен­ную (мута­ция, выми­ра­ние), но нико­гда не видим ничего такого, что можно было бы ква­ли­фи­ци­ро­вать как истин­ное инфор­ма­ци­онно «вос­хо­дя­щее» эво­лю­ци­он­ное изме­не­ние.

Заду­май­тесь об этом!

Разве не этого вы ожи­дали? Теория инфор­ма­ции вкупе со здра­вым смыс­лом убеж­дают нас, что когда инфор­ма­ция пере­да­ется (а в этом и заклю­ча­ется вос­про­из­вод­ство), она либо оста­ется неиз­мен­ной, либо утра­чи­ва­ется. Плюс добав­ля­ется бес­смыс­лен­ный «шум».12 Как в живых, так и в нежи­вых систе­мах насто­я­щая инфор­ма­ция нико­гда не воз­ни­кает и не уве­ли­чи­ва­ется сама по себе.

Сле­до­ва­тельно, когда мы рас­смат­ри­ваем био­сферу — все ее живые орга­низмы — в целом, мы видим, что общее коли­че­ство инфор­ма­ции умень­ша­ется со вре­ме­нем по мере после­до­ва­тель­ного полу­че­ния новых и новых копий. Соот­вет­ственно, если про­де­лать обрат­ный путь — из насто­я­щего в про­шлое — инфор­ма­ция, по всей веро­ят­но­сти, будет воз­рас­тать. Поскольку этот обрат­ный про­цесс невоз­можно про­дол­жать до бес­ко­неч­но­сти (не суще­ство­вало бес­ко­нечно слож­ных орга­низ­мов, живших бес­ко­нечно давно), мы неиз­бежно при­хо­дим к моменту, когда эта слож­ная инфор­ма­ция имела начало.

Сама по себе мате­рия (как утвер­ждает истин­ная наука, осно­ван­ная на наблю­де­нии) не порож­дает такой инфор­ма­ции, поэтому един­ствен­ная аль­тер­на­тива — что в какой-то момент некий внеш­ний по отно­ше­нию к системе тво­ря­щий разум упо­ря­до­чил мате­рию (как дела­ете вы, когда запи­сы­ва­ете пред­ло­же­ние) и запро­грам­ми­ро­вал все изна­чаль­ные виды рас­те­ний и живот­ных. Это про­грам­ми­ро­ва­ние пред­ков совре­мен­ных нам орга­низ­мов должно было про­изойти чудес­ным или сверхъ­есте­ствен­ным обра­зом, поскольку законы при­роды не создают инфор­ма­ции.

Это вполне соот­вет­ствует утвер­жде­нию из Книги Бытия о том, что Гос­подь сотво­рил орга­низмы, чтобы те раз­мно­жа­лись «по роду их». Напри­мер, пред­по­ла­га­е­мый «род собаки», сотво­рен­ный с боль­шим коли­че­ством встро­ен­ных вари­а­ций (и без изна­чаль­ных дефек­тов) мог изме­няться путем про­стой реком­би­на­ции изна­чаль­ной инфор­ма­ции, чтобы поро­дить волка, койота, динго и так далее.

Есте­ствен­ный отбор спо­со­бен лишь «отби­рать и сор­ти­ро­вать» эту инфор­ма­цию (но не созда­вать новую), как мы убе­ди­лись на при­мере наших мос­ки­тов. Раз­ли­чия между потом­ками и без добав­ле­ния новой инфор­ма­ции (и сле­до­ва­тельно, без эво­лю­ции) могут ока­заться доста­точно боль­шими, чтобы обес­пе­чить им воз­мож­ность быть назван­ными раз­лич­ными видами.

Способ, кото­рым из попу­ля­ции двор­няг путем искус­ствен­ного отбора выво­дят под­виды (породы домаш­них собак), помо­гает нам понять это. Каждый подвид несет в себе лишь часть изна­чаль­ного объема инфор­ма­ции. Вот почему невоз­можно выве­сти дога из чихуа-хуа — необ­хо­ди­мой инфор­ма­ции в попу­ля­ции уже нет.

Таким же обра­зом «род слона», воз­можно, был «раз­де­лен» (путем есте­ствен­ного отбора на основе изна­чально создан­ной инфор­ма­ции) на афри­кан­ского слона, индий­ского слона, мамонта и масто­донта (два послед­них вида уже вымерли).

Оче­видно, однако, что этот тип изме­не­ний может дей­ство­вать только в пре­де­лах изна­чаль­ной инфор­ма­ции дан­ного рода; этот тип изменения/образования видов никак не ведет к посту­па­тель­ному пре­вра­ще­нию амебы в дерево аво­кадо, поскольку он не явля­ется инфор­ма­ци­онно «вос­хо­дя­щим» — ничего не добав­ля­ется. Подоб­ное «исто­ще­ние» гено­фонда может быть названо «эво­лю­ция», но оно даже отда­ленно не напо­ми­нает тот тип изме­не­ний (с добав­ле­нием инфор­ма­ции), кото­рый обычно имеют в виду, упо­треб­ляя этот термин.13

А как же сход­ство живых орга­низ­мов?

Было бы вполне есте­ственно ожи­дать, что кон­струк­ции, слу­жа­щие оди­на­ко­вым целям и выпол­ня­ю­щие ана­ло­гич­ные задачи, будут похожи по своему реше­нию, в осо­бен­но­сти — если они раз­ра­бо­таны одним и тем же кон­струк­то­ром. Это верно и для моле­ку­ляр­ного сход­ства — если шим­панзе более похо­дит на нас, чем, скажем, жаба, резонно ожи­дать, что это будет отра­жено и во внут­рен­нем стро­е­нии, напри­мер — в струк­туре белков.14

Сход­ства, подоб­ные при­ве­ден­ному на рисунке при­меру с костями перед­ней конеч­но­сти (это явле­ние назы­ва­ется «гомо­ло­гия»), могут быть объ­яс­нены двояко: либо все эти суще­ства имеют еди­ного предка, либо — еди­ного кон­струк­тора. Поэтому их суще­ство­ва­ние вряд ли может слу­жить дока­за­тель­ством для обоих объ­яс­не­ний.

Но на самом деле эво­лю­ци­о­ни­стов здесь под­жи­дает серьез­ная про­блема, поскольку известно мно­же­ство существ, у кото­рых «гомо­ло­гич­ные» струк­туры воз­ни­кают из совер­шенно разных частей эмбри­она: из него­мо­ло­гич­ных генов и даже из раз­лич­ных эмбри­о­наль­ных сег­мен­тов. Это — глав­ный камень пре­ткно­ве­ния.15

Точно так же, как похожи здания офисов, домов и фабрик, пока еще только зало­жен фун­да­мент, эмбри­оны многих раз­лич­ных существ выгля­дят похоже на началь­ной стадии раз­ви­тия, но по плану должны стать раз­ными

Отме­тим также, что скелет задних конеч­но­стей всех существ, чьи перед­ние конеч­но­сти пред­став­лены на рисунке, в основ­ном имеет такое же стро­е­ние. Если уж быть после­до­ва­тель­ными, это сход­ство можно интер­пре­ти­ро­вать так, что якобы все они эво­лю­ци­о­ни­ро­вали из существ, имев­ших только одну пару конеч­но­стей, кото­рая была общим пред­ком как перед­них, так и задних конеч­но­стей.

Конечно, боль­шин­ство эво­лю­ци­о­ни­стов согла­сятся, что это нон­сенс, и, веро­ятно, воз­ра­зят, что один и тот же обра­зец раз­вился и в перед­ние, и в задние конеч­но­сти, потому что, воз­можно, имел некие неиз­вест­ные био-инже­нер­ные пре­иму­ще­ства. Но не разум­нее ли пред­по­ло­жить, что стро­е­ние конеч­но­стей мно­же­ства раз­лич­ных типов существ — резуль­тат «реше­ния» «Кон­струк­тора»?

Моле­ку­ляр­ный биолог Майкл Дентон (между прочим, не кре­а­ци­о­нист) пока­зал, что био­хи­ми­че­ское срав­не­ние белков раз­лич­ных видов, вопреки обще­при­ня­тым пред­став­ле­ниям, вовсе не под­твер­ждает теорию эво­лю­ции, но убе­ди­тельно дока­зы­вает факт суще­ство­ва­ния дис­крет­ных типов (или родов), и не сви­де­тель­ствует о суще­ство­ва­нии общего предка между ними. Его книга должна быть «обя­за­тель­ной для про­чте­ния» для каж­дого, кто серьезно инте­ре­су­ется вопро­сами про­блемы Творение/эволюция.

Эво­лю­ци­он­ные пере­житки?

Прак­ти­че­ски никто уже не исполь­зует «руди­мен­тар­ные органы» в каче­стве аргу­мента — слиш­ком много кон­фу­зов вызвали они в про­шлом. В начале два­дца­того века эво­лю­ци­о­ни­сты с уве­рен­но­стью заяв­ляли, что суще­ствует более 80 орга­нов, кото­рые явля­ются бес­по­лез­ными оста­точ­ными («руди­мен­тар­ными») релик­тами нашего эво­лю­ци­он­ного про­шлого. Один за другим мы выяс­няли функ­ции каж­дого органа, вычер­ки­вая их из списка бес­по­лез­ных, пока там не оста­лось прак­ти­че­ски ни одного.

Выяс­ни­лось, что даже несчаст­ный аппен­дикс, ока­зы­ва­ется, помо­гает нам бороться с инфек­цией — по край­ней мере, на ранних ста­диях жизни.16

Вера, что чело­ве­че­ский заро­дыш якобы про­хо­дит через пред­по­ла­га­е­мые про­шлые живот­ные стадии раз­ви­тия — с жаб­рами и так далее, давным-давно опро­верг­нута, но все еще цеп­ля­ется за жизнь.17

Исто­рия чело­ве­че­ства

В наше время при­нято счи­тать, что чис­лен­ность насе­ле­ния Земли посто­янно уве­ли­чи­ва­ется более чем на 1% в год. Учи­ты­вая болезни, голод, войны и так далее, давайте возь­мем куда более сдер­жан­ное зна­че­ние 0,5% в год. При таких темпах при­ро­ста необ­хо­димо всего от 4000 до 5000 лет для того, чтобы коли­че­ство людей, живу­щих на Земле, достигло совре­мен­ных мас­шта­бов, начав­шись с восьми чело­век на горе Арарат.

Доку­мен­тально дока­зано, что после того как Ч. Дарвин опуб­ли­ко­вал книгу «Про­ис­хож­де­ние видов», расизм резко пошел в гору. Эво­лю­ци­о­ни­сты верят, что расы эво­лю­ци­о­ни­ро­вали неза­ви­симо друг от друга на про­тя­же­нии сотен тысяч лет, из чего логично сле­дует, что этот «про­гресс» про­те­кал с разной ско­ро­стью, и потому неко­то­рые расы не столь далеко ушли в раз­ви­тии от своих живот­ных пред­ков по срав­не­нию с дру­гими.

Древ­ний китай­ский иеро­глиф, обо­зна­ча­ю­щий лодку, пред­став­ляет собой ком­би­на­цию сим­во­лов: корабль и восемь ртов (людей)

Однако совре­мен­ная гене­тика пока­зы­вает нам, что все чело­ве­че­ские расы чрез­вы­чайно близки био­ло­ги­че­ски и вклю­чают расо­вые харак­те­ри­стики, кото­рые изна­чально были пред­став­лены в одной неболь­шой попу­ля­ции пред­ков, рас­пав­шейся на под­группы при Вави­лон­ском Стол­по­тво­ре­нии.

Многие удив­ля­ются, узнав, что суще­ствует всего лишь один основ­ной пиг­мент, опре­де­ля­ю­щий цвет кожи чело­века. Отте­нок вашей кожи — черный, белый или корич­не­вый — зави­сит от того, сколько у вас этого веще­ства, назы­ва­е­мого мела­нин. Поскольку все сотво­рен­ные харак­те­ри­стики чело­ве­че­ской попу­ля­ции были пред­став­лены в семье Ноя (а еще прежде — у Адама и Евы), можно заклю­чить, что они, скорее всего, имели светло-корич­не­вую кожу, темные волосы и карие глаза.

Кстати, пред­по­ла­га­е­мая «про­блема», что жена Каина была его близ­кой род­ствен­ни­цей (в Быт. 5, 4 ска­зано, что у Адама и Евы были также и дочери) — не только не бро­сает вызов истин­но­сти Книги Бытия, но напро­тив, под­твер­ждает ее. Поскольку дефек­там, вызван­ным мута­цией, тре­бу­ется время, чтобы нако­питься в поко­ле­ниях, потом­кам Адама на про­тя­же­нии несколь­ких веков не было при­чины бояться изъ­я­нов у детей, рож­ден­ных от брака между близ­кими род­ствен­ни­ками. Даже жена Авра­ама была ему напо­ло­вину сест­рой. Мораль­ный закон, запре­ща­ю­щий инцест, появился лишь сотни лет спустя, во вре­мена Моисея.

Суще­ствует Месо­по­там­ская Скри­жаль, повест­ву­ю­щая о Потопе с мно­же­ством подроб­но­стей, сход­ных с Книгой Бытия: Те, кто не скло­нен вос­при­ни­мать Библию как Слово Божье, наста­и­вают, что этот факт гово­рит лишь о том, что евреи поза­им­ство­вали исто­рию Потопа у сосед­них куль­тур. На самом же деле это сви­де­тель­ство под­твер­ждает истин­ность исто­рии Ноя, рас­ска­зан­ной в Книге Бытия, — исто­рия Потопа в куль­ту­рах более близ­ких (по вре­мени и рас­сто­я­нию) к Ближ­нему Востоку иска­жена меньше, чем в более даль­них, напри­мер в леген­дах аме­ри­кан­ских индей­цев и або­ри­ге­нов Австра­лии.

Водя­ное колесо в Кейп Лиуин, Запад­ная Австра­лия, погре­бено в моно­лите скалы менее чем за 65 лет. (Из статьи в Creation, vol. 16, №2, March-May 1994, p. 25. Фото: Бев Люнт)

Если чело­ве­че­ские расы обра­зо­ваны потом­ками тех, кто пере­жил такую колос­саль­ную ката­строфу, как Все­мир­ный Потоп, не логично ли пред­по­ло­жить, что это гран­ди­оз­ное собы­тие должно было оста­вить след в ска­за­ниях и леген­дах? И дей­стви­тельно, в пре­да­ниях каж­дого народа, каж­дого пле­мени на Земле — будь то австра­лий­ские або­ри­гены, эски­мосы Арк­тики или аме­ри­кан­ские индейцы — сохра­ни­лась исто­рия о Потопе.

Хотя эти исто­рии уже иска­жены вре­ме­нем и мно­го­крат­ными пере­ска­зами, в них очень заметны парал­лели с Книгой Бытия — напри­мер, птица, кото­рую выпус­кали в конце Потопа, или жерт­во­при­но­ше­ние после него. Иногда в пре­да­ниях сохра­нены даже упо­ми­на­ние о радуге и точное число спас­шихся — восемь.

Много также схожих пре­да­ний о сме­ше­нии языков при Вави­лоне, но вы не най­дете там, напри­мер, рас­сказа о том, как Моисей пере­хо­дил Крас­ное море, потому что это слу­чи­лось после Вави­лон­ского рас­се­я­ния. Исто­рии о Потопе и Вави­лоне были известны задолго до при­хода мис­си­о­не­ров.

Дока­зы­вает ли радио­мет­ри­че­ское дати­ро­ва­ние «древ­ность» земли?

Суще­ствует мно­же­ство мето­дов дати­ро­ва­ния, кото­рые пока­зы­вают гораздо мень­ший верх­ний предел воз­раста Земли, чем того тре­бует теория эво­лю­ции. Неко­то­рые из них опре­де­ляют воз­раст Земли не более чем несколько тысяч лет. Есте­ственно, эво­лю­ци­о­ни­сты авто­ма­ти­че­ски, даже не осо­зна­вая этого, пред­по­чи­тают методы (напри­мер, боль­шин­ство радио­мет­ри­че­ских мето­дов), кото­рые ука­зы­вают доста­точ­ный срок для того, чтобы можно было верить в посте­пен­ные пре­вра­ще­ния.

Вопреки обще­при­ня­тому пред­став­ле­нию, метод угле­род­ного дати­ро­ва­ния вовсе не дает резуль­таты в мил­ли­оны лет (даже при самом совре­мен­ном обо­ру­до­ва­нии верх­ний предел — около 100 000 тео­ре­ти­че­ских лет). Этот метод может дати­ро­вать только объ­екты, содер­жа­щие орга­ни­че­ский угле­род (како­выми, напри­мер, не явля­ется боль­шин­ство кост­ных ока­ме­не­ло­стей). Когда сам метод и все его основ­ные допу­ще­ния пони­ма­ются пра­вильно, а резуль­таты све­рены с реаль­ными физи­че­скими дан­ными, он на самом деле пред­став­ляет собой мощный аргу­мент в пользу моло­дого воз­раста Земли.

Другое рас­хо­жее заблуж­де­ние заклю­ча­ется в том, что радио­мет­ри­че­ские методы в целом согла­су­ются друг с другом. Воз­можно, это заблуж­де­ние — резуль­тат про­цесса неосо­знан­ного «отбора»; как сказал про­фес­сор Ричард Моджер: «В боль­шин­стве слу­чаев данные «набора под­хо­дя­щих данных» счи­та­ются пра­виль­ными и пуб­ли­ку­ются. Те же данные, кото­рые не сов­па­дают с ними, пуб­ли­ку­ются редко; несо­от­вет­ствия при этом не объ­яс­ня­ются».

Угле­род­ное дати­ро­ва­ние дре­ве­сины под лавой, извер­жен­ной Ран­ги­тото (ост­ров­ной вулкан вблизи Окланда, Новая Зелан­дия) пока­зы­вает, что извер­же­ние про­изо­шло около 200 лет назад (назва­ние озна­чает «крас­ное небо» и пока­зы­вает, что Маори, жившие там не более чем 1000 лет, были оче­вид­цами этого собы­тия). Однако кали­ево-аргон­ный метод дати­ро­ва­ния той же лавы дал в резуль­тате воз­раст до полу­мил­ли­она лет!18 Кстати, этот метод исполь­зу­ется и для «дати­ро­ва­ния» ока­ме­не­ло­стей по свя­зан­ным с ними пото­кам лавы.

А как же дино­завры?

Вы, должно быть, не раз удив­ля­лись тому, что в столь многих куль­ту­рах суще­ствуют легенды о дра­ко­нах — огром­ных пре­смы­ка­ю­щихся тварях с рогами, чешуей, защит­ной броней (неко­то­рые из них даже умеют летать) — кото­рые так похожи на рекон­стру­и­ро­ван­ных по иско­па­е­мым остан­кам дино­зав­ров и других вымер­ших реп­ти­лий; и при этом нас учат, что чело­век нико­гда не видел ни дра­ко­нов, ни дино­зав­ров. На самом деле Библия упо­ми­нает о дра­ко­нах (древ­не­ев­рей­ское назва­ние — фан (фаннин) — слово «дино­завр» появи­лось только в XIX веке).

Если счи­тать биб­лей­скую исто­рию пра­виль­ной, не так уж трудно пред­ста­вить, что в про­шлом люди и дино­завры жили вместе. Многие суще­ства исчезли с лица земли — это про­ис­хо­дит и по сей день. Выми­ра­ние не озна­чает эво­лю­цию, и не суще­ствует иско­па­е­мых сви­де­тельств, что дино­завры эво­лю­ци­о­ни­ро­вали из не-дино­зав­ров.19

Фото: Карл Д. Керби

Слу­чай­ная био­ло­гия?

Порой просто диву даешься, что это неимо­верно неве­ро­ят­ное эво­лю­ци­он­ное шоу все еще про­дол­жа­ется. Люди гово­рят об этом, как о реально наблю­да­е­мом факте, — на самом же деле факт состоит в том, что ни у кого нет хоть каких-нибудь науч­ных объ­яс­не­ний тому, как могли слож­ные, несу­щие инфор­ма­цию моле­кулы, необ­хо­ди­мые даже для про­стей­шей мыс­ли­мой «началь­ной жизни», воз­ник­нуть без вме­ша­тель­ства посто­рон­него разума. Зато суще­ствуют хоро­шее науч­ное осно­ва­ние для веры в невоз­мож­ность такого воз­ник­но­ве­ния.

Часто упус­ка­ется из виду тот факт, что свой­ства клетки, бла­го­даря кото­рым она живет, не могут быть объ­яс­нены лишь хими­че­скими свой­ствами ее «стро­и­тель­ных блоков», точно так же, как общие свой­ства машины не могут быть объ­яс­нены свой­ствами резины, металла, пласт­массы и т.д. Идея или кон­цеп­ция «машины» должна быть пере­не­сена на исход­ные мате­ри­алы извне, как, соб­ственно, и про­ис­хо­дит. Для этого нужны материя/энергия, а также инфор­ма­ция — нема­те­ри­аль­ная сущ­ность, кото­рую мате­рия может нести, но не может порож­дать.20

Если все собран­ные ингре­ди­енты — пра­виль­ные, почему же тогда сар­дина не выпры­ги­вает, оживая, из кон­серв­ной банки? Может быть, она выпрыг­нет, если доба­вить еще и энер­гию? Конечно нет! Здесь тре­бу­ется нечто боль­шее, чем энер­гия плюс необ­хо­ди­мые ингре­ди­енты, — тре­бу­ется поря­док, орга­ни­за­ция — то есть инфор­ма­ция. Живые суще­ства полу­чают инфор­ма­цию от роди­тель­ских орга­низ­мов, но нико­гда инфор­ма­ция не воз­ни­кает из исход­ной, неза­про­грам­ми­ро­ван­ной мате­рии.

Трудно пред­ста­вить, какие же меха­низмы эво­лю­ци­он­ного отбора должны исполь­зо­ваться, когда у вас еще нет и в помине само­вос­про­из­во­дя­щейся запро­грам­ми­ро­ван­ной кон­струк­ции, како­вой явля­ется все живое. Однако все извест­ные формы жизни зави­сят от несу­щих инфор­ма­цию поли­ме­ров. Это длин­ные моле­ку­ляр­ные цепочки, функ­ции кото­рых зави­сят от после­до­ва­тель­но­сти рас­по­ло­же­ния состав­ля­ю­щих их эле­мен­тов — так же, как функ­ция ком­пью­тер­ной про­граммы зави­сит от после­до­ва­тель­но­сти команд, состав­ля­ю­щих эту про­грамму.

Таким обра­зом, эво­лю­ци­о­ни­сты вынуж­дены верить в то, что инфор­ма­ция воз­никла по чистой слу­чай­но­сти. Как гово­рит в своей книге «Эво­лю­ция из кос­моса» сэр Фред Хойл (не кре­а­ци­о­нист), шансы на то, что хотя бы один такой поли­мер возник из слу­чай­ного «бульона», при­мерно такие же, как если бы вся Сол­неч­ная система была запол­нена сле­пыми людьми, сто­я­щими плечом к плечу, и каждый крутил бы кубик Рубика, — и при этом по чистой слу­чай­но­сти в какой-то момент вре­мени все кубики ока­за­лись собран­ными!

Почему же тогда столько людей крепко верят в эво­лю­цию?

Тому есть, конечно же, много причин: социальное/культурное дав­ле­ние, отсут­ствие воз­мож­но­сти поиска аль­тер­на­тив, кон­сер­ва­тив­ное вос­пи­та­ние… Но Библия пока­зы­вает, что нельзя не учи­ты­вать другую, более глу­бо­кую при­чину. Име­ется в виду тот факт, что чело­ве­че­ство, начи­ная с бунта его пер­вого пред­ста­ви­теля, Адама, имеет внут­рен­нюю тен­ден­цию про­ти­виться гла­вен­ству Творца в нашей жизни.

В Посла­нии к Рим­ля­нам 1, 18–22 читаем:
«Ибо откры­ва­ется гнев Божий с неба на всякое нече­стие и неправду чело­ве­ков, подав­ля­ю­щих истину неправ­дою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо неви­ди­мое Его, вечная сила Его и Боже­ство, от созда­ния мира через рас­смат­ри­ва­ние тво­ре­ний видимы, так что они без­от­ветны. Но как они, познав Бога, не про­сла­вили Его, как Бога, и не воз­бла­го­да­рили, но осу­е­ти­лись в умство­ва­ниях своих, и омра­чи­лось несмыс­лен­ное их сердце; назы­вая себя муд­рыми, обе­зу­мели».

Выбор

Вы можете про­дол­жать верить в эво­лю­цию, или пове­рить в Тво­ре­ние. Вера в Тво­ре­ние не только научно обос­но­вана, но и разумна с точки зрения здра­вого смысла. Оста­но­ви­тесь и взгля­ните на этот неве­ро­ятно слож­ный, вза­и­мо­свя­зан­ный мир, не говоря уже об уди­ви­тель­ном чело­ве­че­ском мозге, и поду­майте о вере в то, что все это воз­никло из ничего, по чистой слу­чай­но­сти. Конечно же, такая вера — слепа, в отли­чие от разум­ной, обос­но­ван­ной веры кре­а­ци­о­ни­ста.

Если все это воз­никло целе­на­прав­ленно, в резуль­тате запла­ни­ро­ван­ных дей­ствий Вели­кого разума, то мы сможем узнать о пред­на­зна­че­нии Все­лен­ной лишь в том случае, если оно будет открыто нам, что и делает Библия.

Библия уни­кальна, и более 3000 раз утвер­ждает, что она — посла­ние Самого Творца, рас­ска­зы­ва­ю­щее нам об этом пред­на­зна­че­нии.

Оза­да­чи­вает ли вас мысль о смерти и стра­да­ниях в создан­ном Богом мире? Поскольку Книга Бытия прав­дива, мы можем узнать, почему подоб­ные вещи суще­ствуют, а также что стра­да­ния и смерть не явля­ются неотъ­ем­ле­мой, вечной частью Тво­ре­ния.21 Отвра­ти­тель­ные сто­роны при­роды суще­ствуют потому, что вся она (в резуль­тате непо­ви­но­ве­ния Адама) нару­шена, про­клята; но даже при этом при­рода все еще сохра­няет остатки изна­чаль­ной кра­соты и добра.

Люди, издав­шие эту бро­шюру,22 не ставят своей зада­чей, чтобы вы при­со­еди­ни­лись к какой-нибудь особой рели­ги­оз­ной секте или цер­ков­ной кон­фес­сии — они лишь хотят предо­ста­вить вам сви­де­тель­ства того, что мир был создан Иису­сом Хри­стом и для Его целей (Посла­ние к Колос­ся­нам 1, 16). Они хотят, чтобы вы при­ми­ри­лись с вашим Созда­те­лем, Без­греш­ным Богом-Сыном, Кото­рый обрел плоть, стра­дал и умер на кресте, а после вос­крес из мерт­вых.

Он принял на Себя нака­за­ние за ваши грехи против Небес­ного Бога-Отца, законы Кото­рого все мы нару­шили, чтобы вы могли пока­яться и, бла­го­даря этой при­не­сен­ной за вас кро­ва­вой жертве, пре­дать себя Его без­гра­нич­ной мило­сти и бла­го­дати. Тогда вы обре­тете не только более полную земную жизнь, но и вечную жизнь с Ним вместо веч­ного забве­ния (Еван­ге­лие от Иоанна 3, 18).

Почему бы не обра­титься к Библии прямо сейчас? Лучше всего начать с первых 11 глав Книги Бытия, чтобы понять истин­ную исто­рию Сотво­ре­ния мира. Затем про­честь Исход 20, 1–17 — Божьи Запо­веди, а затем Еван­ге­лие от Иоанна. Вы всегда можете обсу­дить про­чи­тан­ное с пас­ты­рями ува­жа­е­мой хри­сти­ан­ской церкви в той мест­но­сти, где вы живете.

Если вы уже хри­сти­а­нин, то мы хотим помочь вам понять истин­ный смысл этой непри­ми­ри­мой духов­ной борьбы между кре­а­ци­о­низ­мом и тео­рией эво­лю­ции. Мы видим плоды рас­про­стра­не­ния эво­лю­ци­он­ной идеи вокруг нас. Обще­ство все больше и больше про­ни­ка­ется мыслью, что «никто не сотво­рил нас, и мы можем делать все, что хотим».

Иллю­стра­ция: Films for Christ

Нико­гда еще логи­че­ские основы хри­сти­ан­ства не под­вер­га­лись таким напад­кам — но в то же время сейчас, как нико­гда, много насто­я­щих, веских аргу­мен­тов, поз­во­ля­ю­щих хри­сти­а­нам защи­тить свою веру и убеж­дать других при­нять нашего Гос­пода и Спа­си­теля, Иисуса Христа.

Мы реко­мен­дуем вам про­честь и другие, более осно­ва­тель­ные работы по данной теме — осо­бенно если вас не во всем убе­дили доводы, при­ве­ден­ные в этой — неиз­бежно корот­кой — бро­шюре.

---

При­ме­ча­ния: