Савл был лицом. А у лица есть личности - разные социальные роли, а также роли в разных сферах деятельности.
Все наоборот!
Иванов на работе слесарь, в трамвае - пассажир, дома - муж, у родителей - сын. А много лет назад был в школе ученик. А через много лет будет на даче пенсионер. И во всех этих социальных ролях Иванов один и тот же и он не притворяется, а только. вступает в социальные отношения с разными людьми, делает разные дела. У Иванова в каждой социальной роли разные права и обязательства.
К сожалению, вижу в синонимичности дефект, который не устранит, а продолжит существующую путаницу в словах.
Предлагаю такую версию:
Поэтому выбираю основным значением из ряда синонимов, что личность - это свойство.
Понятно.
Человек - это имя сущности (природы), в объем которого входит множество индивидов. Индивида можно определять через термин "человек", который указывает на вид, состоящий из индивидов, когда меньшее определяется через большое. При этом меньшее не может быть равным большему.
Согласен.
Лицо не субъект взаимодействия, а субъект отличительного действия от другого лица. Например, я как лицо пробегаю 100 метров быстрее другого лица, делаю работу быстрее и точнее, чем другое лицо.
Что такое социальные качества? Например, монах не вовлечен в социум и не обладает социальными качествами, может ли он быть личностью? Ответ однозначный: может.
Вы же сами пишите, что суффикс определяет либо свойство, либо состояние. Личность - это состояние, а не свойство. Если личность - это свойство, то он или принадлежит сущности, либо является акциденцией, которая есть случайность.
В своём ответе я написала понимание личности с точки зрения обывателя. Стала участвовать в теме потому что она называется - Личность в русском разговорном языке. Определение личности и её понимание, просто, - человеческое понимание, дала --->
На форуме есть ещё несколько подобных тем, в них общаются с точки зрения понимания личности, в богословии. Я в те темы не ходок.
Да. Согласен. Индивид - один из людей (человеков).
Но ведь чтобы понять отличие, нужно вступить в социальное взаимодействие - соревнование по бегу, совместную работу и т.п.?
Думаю, что социальные качества - это род деятельности, права и обязательства, количество социальных связей ("Число Данбара"). По моей версии невозможно "быть личностью". Личность - это не то, чем можно быть. Монах - лицо, которому присуща личность, как совокупность социальных качеств. Для того, чтобы быть вовлеченным в социальное взаимодействие, достаточно лишь только думать о другом человеке. Не обязательно с ним разговаривать или что-то делать. А люди, в том числе и монахи, только целыми днями только тем и занимаются, что думают о других людях.
К сожалению, это слишком сложно для меня.
можно дополнить мою рабочую версию:
Понятно. Полагаю, что сейчас рано вступать в дискуссию. Хочу обратить внимание только на один момент, что личность реализуется в общении с другими лицами, целью которого должно быть единство жизни, как способа бытия, а не только социальное взаимодействие, которое могут осуществлять индивиды, как обособленные друг от друга лица. Личность и индивид - это различные способы бытия одного лица. Чтобы стать личностью необходимо родиться духовно, то есть креститься. Индивид рождается телесно и он зависит от своей природы. Личность же в духовном рождении приобретает способность быть свободной от своей природы. Поэтому есть верное высказывание, что личность не сводима к своей природе, как сводим к своей природе индивид, который является единичной особью своей природы.
Нет ли в Ваших рассуждениях логической ошибки овеществления абстракций (материализации абстрактного, реификации, гипостазирования, онтологизации)? Не "материализуете" ли Вы абстракцию "личность"?
Полагаю, что нет.
То есть, личностей до Иисуса Христа не было? Чушь, как и всегда. Как говорится, «слышал звон…..»
Как же не было? Были. Это все патриархи, пророки, упомянутые в Библии, а также Креститель, Богородица.
Прочитал вашу ссылку и вместо слова душа вставил слово личность в цитату Макария Великого. Ни мудрые своею мудростью, ни разумные своим разумом не могли постигнуть тонкости личности, или сказать о личности, что она такое, только при содействии Духа Святаго открывается и приобретается понятие и точное ведение о личности.
Личность не может быть свойством природы. если личность тождественна ипостаси, как же она может быть свойством природы, ведь ипостась не является свойством природы? Никак.
Ипостась = субстанция - это терминология древней греческой философии. Ипостась = самостоятельное бытие - это терминология святых каппадокийских отцов, а в последующем все Православной Церкви.
Это не мои выводы а ваши:
Вячеслав, Вы следите, что ли за своими сообщениями. Вот и вновь вы ошиблись на том, что не понимаете понятие «личность» в православном понимании.
К сожалению, я практически не понимаю, что такое бытие. Не занимался этим вопросом. Может быть когда-нибудь потом.
Перефразируя Галилея: "И все-таки вы овеществляете...". Ну да ладно.
Масло масляное))) Личность =ипостась. Почитайте покойного митрополита Иоанна.
не хотите быть Парамошей, не будьте им. Все в Ваших силах.
Кто бы сомневался, что это для Вас масло масляное. Приснопамятный митрополит Иоанн Зизиулас, как раз и учил, что личность есть способ существования ипостаси, поэтому и отождествлял личность с ипостасью. Но для Вас это масло маслянное.